Deixe-me começar esta resposta com uma admissão de incompetência. Não estou qualificado para comentar as afirmações científicas feitas no artigo de Alexander Cockburn. Mas nem Cockburn está qualificado para fazê-los.
Quando um não-cientista tenta contestar as descobertas de todo um corpo científico, é necessária muita humildade e muita pesquisa. Caso contrário, ele se coloca na posição dos verdadeiros defensores do 9 de setembro. Embora possam não saber nada sobre física, engenharia estrutural, balística ou explosivos, estas pessoas ainda se sentem qualificadas para afirmar que os especialistas nestas áreas estão errados e que as Torres Gémeas foram de facto derrubadas por explosões controladas.
Um proeminente escritor progressista disse recentemente o seguinte sobre esses detetives amadores.
“[Eles] oferecem o que chamam modestamente de “perguntas perturbadoras”, embora desdenhem todas as respostas, exceto as suas. Eles se aproveitam das coincidências e as forçam a seguir sequências que consideram lógicas e significativas. Como inquisidores loucos, eles atacam pistas imaginárias em documentos e fotografias, torturando os dados - como diz a velha piada sobre os economistas - até que os dados confessem. O tratamento dado aos depoimentos de testemunhas oculares e às evidências forenses é extravagante. As anomalias aparentes que parecem nutrir suas teorias são brandidas com entusiasmo; testemunhos que minam as suas teorias – como testemunhas de um grande avião atingindo o Pentágono – são desdenhosamente postos de lado.”
O escritor foi Alexander Cockburn. Afirmo que o seu tratamento das alterações climáticas se assemelha ao tratamento dado aos acontecimentos de 11 de Setembro de 2001.
Sustentar ou refutar o seu argumento sobre a ligação entre as emissões de dióxido de carbono e as temperaturas globais requer um conhecimento detalhado das seguintes questões. São todos assuntos complexos. É preciso gastar muito tempo e ter algum conhecimento e compreensão da ciência climática para poder comentá-las com confiança:
1. O registro de medição das emissões de dióxido de carbono.
2. O registro de medição das concentrações de dióxido de carbono na atmosfera.
3. Os possíveis preconceitos nestes registos e se foram ou não reconhecidos e permitidos pelos modelos climáticos padrão.
4. O possível efeito de suavização do desfasamento entre as emissões de carbono e as concentrações atmosféricas médias.
5. Concentrações de carbono no Eoceno.
6. Outros factores que afectam as temperaturas do Eoceno.
7. O estado actual do ciclo de Milankovitch e o seu provável impacto nas temperaturas, com e sem o forçamento radiativo extra causado pela adição de CO2 antropogénico.
Cockburn não fornece nenhuma evidência de que ele tenha dominado essas questões, ou que sua pesquisa sobre o assunto escolhido seja mais extensa do que a dos conspiradores que ele tão correta e divertidamente ridiculariza. Mas esta não é a única semelhança entre o seu caso e o caso apresentado pelos defensores da verdade.
· O primeiro teste para saber se uma crítica científica tem peso é se as suas afirmações podem ou não ser atribuídas a artigos publicados em revistas especializadas. Cockburn não fornece referências de qualquer tipo. Como resultado, é impossível para alguém que não seja um especialista nesta área avaliar as suas reivindicações. Os “artigos” a que ele se refere foram publicados em uma revista científica revisada por pares? Cockburn não nos conta. Caso contrário, não terão peso científico.
· Ele parece confiar no testemunho de um homem que estudou meteorologia durante três anos, há muito tempo, ao mesmo tempo que rejeita o trabalho de milhares de outros com maior experiência e melhores credenciais. Como Cockburn deve saber pelo seu trabalho sobre os conspiradores do 9 de Setembro, é possível encontrar um “especialista” para apoiar praticamente qualquer posição sobre qualquer assunto. Se quiser acreditar que o VIH não causa SIDA, poderá encontrar um professor de medicina que apoie essa opinião. Se quiser afirmar que fumar não provoca cancro, ou que os negros são menos inteligentes que os brancos, pode encontrar um “especialista” autoproclamado, com formação académica, para defender essa posição. A selecção seletiva de especialistas é exactamente o que os conspiradores do 11 de Setembro fizeram, e é precisamente por isso que a sua abordagem não é científica.
· Ele não fornece provas de que tenha pedido a outros cientistas climáticos que determinassem se o argumento de Martin Hertzberg tem ou não mérito. A abordagem científica exige que, em vez de protegê-las da crítica, você submeta as suas crenças ao mesmo escrutínio e ceticismo com que trata pontos de vista opostos.
· Ele usa argumentos – como a afirmação de que “a água é exatamente aquele componente do equilíbrio térmico da Terra que os modelos computacionais de aquecimento global não conseguem explicar” e a afirmação de que as temperaturas globais eram mais altas no período medieval do que são hoje – que há muito que estão desacreditados. Para uma discussão dessas posições, consulte SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇAe SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
· Ele não compreendeu que um aumento de temperatura inicialmente anterior a um aumento de CO2 no registo do núcleo de gelo fortalece, em vez de enfraquecer, a teoria padrão. As temperaturas subiram como resultado de mudanças no Ciclo de Milankovic, atividade de manchas solares ou outros agentes forçantes. Eles então causaram a liberação de gases de efeito estufa da biosfera, o que fez com que as temperaturas subissem ainda mais. Os cientistas climáticos alertam que o aumento das temperaturas provocado pelas emissões de dióxido de carbono causará hoje exactamente o mesmo efeito: a libertação de mais dióxido de carbono e metano pelos oceanos, solos e florestas, provocando novos aumentos de temperatura. O que ele esperaria encontrar – evidências de civilizações industriais há 600,000 mil anos?
O facto de Cockburn parecer não ter conhecimento de que estes argumentos não têm peso dá apoio à suspeita de que ele não sabe mais sobre este assunto do que os verdadeiros do 9 de Setembro sabem sobre as propriedades térmicas do aço estrutural. E ainda assim ele sente que pode deixar de lado os dados conflitantes com desprezo. De onde vem essa confiança?
O artigo de Cockburn não pode ser levado a sério até que tenhamos visto a sua lista de referências e afirmado que as principais afirmações que ele faz já foram publicadas em revistas científicas revisadas por pares. Isso não significa que estejam corretos, embora signifique que vale a pena discuti-los. Poderia ele ter publicado sem antes garantir que as afirmações científicas nas quais baseia os seus argumentos foram devidamente publicadas? Acho isso difícil de acreditar, pois seria o cúmulo da irresponsabilidade. Mas Cockburn tem agora de demonstrar, fornecendo as suas referências, que realmente realizou esta verificação básica.
Livro de George Monbiot Calor: como impedir que o planeta queime agora é publicado nos EUA pela Imprensa Extremo Sul.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR