Querido Michael,
Muito obrigado por essas perguntas e críticas, e pelo fórum incomparável que a Znet oferece. Estou grato por ter a oportunidade de discutir essas idéias com você.
Deixe-me começar pela área mais difícil, a União Internacional de Compensação. Não creio que seja justo esperar que a União lide com questões como a fixação de preços e a internalização de custos. Estes são os objectivos, no sistema que proponho, da Organização do Comércio Justo. O FTO estabelece e aplica as REGRAS que regem o comércio entre as nações. A UTI busca estabelecer um EQUILÍBRIO comercial entre as nações. .
Mas vale ressaltar que, num sistema justo, o FTO seria instalado antes da UTI. A ideia seria que as nações mais pobres – com as suas vantagens comparativas em mão-de-obra, matérias-primas e (para o comércio agrícola) luz solar e preços da terra – seriam autorizadas a utilizar estas vantagens para sustentar um excedente comercial contra as nações mais ricas, até ao momento em que ocorreu um nivelamento económico global. Por outras palavras, utilizamos o sistema de comércio global, que, como o senhor salienta, foi criado para concentrar a riqueza, para distribuir a riqueza. Ao longo da Era do Consentimento, procurei mobilizar os recursos existentes e distorcê-los ou invertê-los, a fim de alcançar os resultados que desejamos. O sistema comercial global é um exemplo.
Só depois de esta distribuição ter ocorrido é que a UCI entra em acção, impedindo que qualquer nação estabeleça uma vantagem permanente sobre qualquer outra e impedindo a institucionalização da dívida.
Talvez eu esteja cometendo uma injustiça ao questionar se esta é, como você afirma, uma solução “profundamente anticapitalista”. Mais uma vez, procuro recrutar o sistema que contestamos – neste caso o capitalismo, embora numa forma modificada – para mudar a forma como o mundo funciona. A razão pela qual sigo este caminho é que temos de começar de onde estamos, e não de onde gostaríamos de estar, e temos de aproveitar as oportunidades que o mundo oferece neste momento, em vez daquelas que gostaríamos que ele oferecesse. A ideia é que, ao distorcer o sistema, possamos criar as pré-condições para um sistema diferente. Mas esse ser diferente não pode nascer até que essas pré-condições existam.
Mas tem razão ao sugerir que aqueles que governam o mundo hoje lutariam contra este sistema, embora não necessariamente até à morte. O problema deles é o facto de estas medidas serem globais. As medidas baseiam-se, claro, numa solidariedade sem precedentes entre as nações pobres (das quais falaremos mais adiante), mas se, de momento, pudermos assumir que esta solidariedade existe, então o novo sistema torna-se muito difícil de contestar. Uma das lições da invasão do Iraque é que mesmo a superpotência está extremamente relutante em entrar na batalha em mais do que uma frente. Antes do início da guerra, Bush e Rumsfeld deixaram claro que queriam atacar até 40 ou 50 “Estados pária”. Eles rapidamente descobriram que um era o suficiente. A ditadura global pode atacar estados individuais e destruir qualquer número de comunidades isoladas e fracas. Não pode travar guerra contra vários estados ao mesmo tempo. A solidariedade é, sempre foi e sempre será a única opção política que o mundo em desenvolvimento tem. O desenvolvimento mais positivo que vimos nos últimos anos foi a formação do G21 em Cancún.
Esta é uma das razões pelas quais penso, aparentemente perversamente, que tais ganhos “seriam mais fáceis de obter para todo o mundo, do que para economias específicas específicas”. Você está certo ao sugerir que “os ganhos obtidos internacionalmente podem ser desfeitos por relações internas persistentes”, mas eu diria que as realidades da globalização são tais que as relações internas ocorrem, em geral, no contexto das relações internacionais, e não vice-versa. vice-versa. Este é o caso mesmo nos Estados Unidos, que são agora totalmente dependentes do capital do Extremo Oriente. Se a China decidisse fechar as torneiras, a economia dos EUA iria à falência. De repente, vemos a emergência de um poder real em partes do mundo em desenvolvimento.
Mas quem é a China? “Quem”, como você pergunta com razão, “são as nações pobres?” No contexto das relações internacionais que mencionei até agora, eles são os Estados e, na sua maioria, são um bando corrupto e não representativo de bandidos e ladrões. Como você diz, as elites governantes do mundo pobre ganham tanto com a pobreza do seu povo como as elites governantes do mundo rico. Mas estamos aprendendo que não precisa ser assim. A recente revolução boliviana foi um exemplo de uma revolta política popular que poderia acontecer na maioria das nações do mundo em desenvolvimento. Quase aconteceu mesmo na China, caramba, em 1989, e o potencial revolucionário naquele país continua enorme.
O que eu argumentaria, por outras palavras, é que uma agenda que se baseia na tomada do poder político para forçar a mudança económica tem muito mais probabilidades de sucesso do que uma agenda que se baseia na tomada do poder económico para forçar a mudança política. Como movimento, possuímos vastos recursos políticos, mas recursos económicos insignificantes. A política é onde reside a nossa força.
Mas nem todas as relações que discuto nas minhas propostas são internacionais; alguns são globais. Por outras palavras (e devemos começar a usar estes termos com cuidado), nem todas as relações ocorrem entre Estados-nação; algumas ocorrem entre povos, independentemente dos estados em que habitam, e nesta questão estamos de acordo. Concordo inteiramente consigo, e propus isso no livro, que o parlamento mundial não deveria ter qualquer ligação directa com os Estados-nação; que deveria surgir de círculos eleitorais globais de tamanho uniforme, não limitados pelas fronteiras nacionais.
Sinto-me atraído pela sua proposta de votação delegada, mas não estou convencido por ela. O problema que temos a nível global, e na verdade a qualquer nível acima do da comunidade local, é a difusão da responsabilização. Se os círculos eleitorais forem tão pequenos que cada cidadão tenha repetidos contactos directos com o seu representante (o ideal representativo) e ainda assim a unidade política for grande, então estaremos confrontados com um de dois resultados indesejáveis: ou uma grosseira difusão horizontal da responsabilização, causada pelo grande número de representantes eleitos, ou por uma grande difusão vertical de responsabilização, causada pela delegação ascendente de poderes, de comissão para comissão, para comissão.
No primeiro caso, elegemos tantos representantes globais que o parlamento se torna incapaz de tomar decisões e cada representante pode negar a responsabilidade pelos resultados. No segundo caso, o sistema sucumbe ao problema da democracia fotocópia: cada vez que a responsabilidade passa pela cadeia política, o mandato público torna-se mais cinzento e mais difícil de ler, até se tornar indecifrável. Já, mesmo com menos elos na cadeia, vemos isto acontecer a nível internacional: as pessoas elegem os seus membros do parlamento, que conferem um mandato ao governo, que nomeia um embaixador, que representa o “interesse nacional” nas Nações Unidas . Nessa altura, o “interesse nacional” tornou-se o interesse de quem dá instruções ao embaixador: as exigências do eleitorado não são transmitidas.
Parece-me que a única resposta possível para este problema é criar um modelo nada ideal de democracia representativa e temperá-lo com democracia participativa. Por outras palavras, propor a eleição directa de um número comparativamente pequeno de representantes globais (600?, 1000?) por grandes círculos eleitorais, mas sujeitar esses representantes a formas de responsabilização muito mais rigorosas e intrusivas do que aquelas que vemos agora em grandes grupos representativos. democracias: consultas e referendos regulares e votos de confiança.
Este é, evidentemente, um sistema longe de ser perfeito, mas, mais uma vez, diria eu, menos imperfeito do que qualquer uma das alternativas. Não existe uma solução simples para o problema da escala, mas, a menos que nos empenhemos nela, permitiremos que este problema seja resolvido pelos nossos oponentes.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR