Cuidado com soluções simples para problemas complexos. Esta é uma lição crucial da história; uma lição que pessoas inteligentes de todas as idades não conseguem aprender.
Na quinta-feira, um grupo de pessoas que se autodenominam Ecomodernistas lança o manifesto deles no Reino Unido. A comunicação social adora-os, até porque parte do que dizem está de acordo com as narrativas políticas e económicas dominantes. Então, sem dúvida, você ouvirá muito sobre eles.
Vale a pena ler seus tratados. Em alguns aspectos importantes eles estão certos ou pelo menos errados de uma forma interessante. Em outros aspectos... bem, abordarei isso em um momento.
Com a ajuda da ciência, da tecnologia e do desenvolvimento, afirmam, os impactos humanos no mundo natural podem ser dissociados da actividade económica. As pessoas podem “aumentar o seu padrão de vida e, ao mesmo tempo, causar menos danos ao meio ambiente”. Ao intensificarmos os nossos impactos em alguns lugares, outros lugares podem ser poupados. Através da redução do crescimento populacional, da saturação da procura entre os consumidores prósperos e da melhoria da eficiência tecnológica, podemos tornar-nos ricos e verdes.
Parece haver alguma evidência de que tais transições poderiam estar ocorrendo. No Reino Unido, por exemplo, Chris Goodall, baseando-se em dados governamentais sobre o consumo de matérias-primas, propôs que pode ter atingido o “pico”. Apesar da retomada do crescimento econômico, parecem estar usando menos bens materiais.
Não descarto a possibilidade de que isto represente uma transição real. Mas no mesmo período (2000 – 2012), os rendimentos estagnaram enquanto o custo das rendas e das hipotecas disparou. Talvez simplesmente tenhamos menos dinheiro sobrando do que tínhamos antes. Se assim for, podemos esperar que a mudança dure apenas enquanto persistirem a desigualdade extrema e uma economia dominada por rentistas. A julgar pela forma como as coisas estão indo, isso pode levar muito tempo.
E mesmo que esteja correto, poderá o mundo vivo resistir a esta trajetória? Se, como prevê o manifesto, todas as pessoas do mundo seguirem esta suposta curva – o seu consumo aumentando até corresponder ao nosso, antes de atingir picos e diminuições – a carga imposta aos sistemas vivos do planeta antes de ocorrer a transição esperada será provavelmente horrenda.
Até agora, muito interessante. Nestes aspectos, o ecomodernismo é desafiador, provocador e uma parte útil do debate ambiental. Mas então esta visão educada (embora utópica) toma um rumo dramático. Não se trata apenas de a actividade económica dever ser dissociada dos impactos humanos. Os seres humanos deveriam ser dissociados da terra, através de uma urbanização massiva e rápida.
É claro que tais processos estão a acontecer de qualquer maneira, mas os ecomodernistas deixam claro que desejariam que quase toda a população rural do mundo em desenvolvimento fosse eliminada. A trajetória dos EUA é o ideal a que aspiram: “Aproximadamente metade da população dos EUA trabalhava na terra em 1880. Hoje, menos de 2% o faz.”
Esta esperança parece ser informada por um equívoco flagrante. Os ecomodernistas falam de “agricultura improdutiva e de pequena escala” e afirmam que “a urbanização e a intensificação agrícola andam de mãos dadas”. Por outras palavras, parecem acreditar que os pequenos agricultores, que trabalham a terra em grande número, produzem rendimentos mais baixos do que as grandes explorações agrícolas.
Mas desde o trabalho inovador de Amartya Sen em 1962, centenas de artigos na literatura académica demonstrar o oposto: que existe uma relação inversa entre o tamanho das explorações agrícolas e as culturas que produzem. Quanto menores forem, em média, maior será o rendimento por hectare.
A razão mais provável parece ser que os pequenos agricultores e as suas famílias aplicam muito mais mão-de-obra por hectare do que os grandes agricultores. Os ecomodernistas parecem ter confundido a baixa produtividade do trabalho com a baixa produtividade da terra; um erro grave e de grandes consequências. Do ponto de vista ecológico, a métrica que conta é a produtividade da terra: quanto menos terra for necessária para produzir uma determinada quantidade de culturas, melhor.
Em áreas com pouco trabalho, a baixa produtividade do trabalho também não é necessariamente uma coisa má, pois garante o emprego de um grande número de pessoas, embora os salários sejam muitas vezes muito baixos.
Então, o que acontece com aqueles que trabalhavam na “agricultura improdutiva e de pequena escala”? O manifesto prescreve o seguinte:
“Uma base industrial crescente tem sido há muito tempo uma forma crucial de integrar uma população grande e pouco qualificada na economia formal e aumentar a produtividade do trabalho. Para produzir mais alimentos em menos terra, a agricultura torna-se mecanizada, aliviando os trabalhadores agrícolas de uma vida inteira de trabalho físico pesado.”
Por outras palavras, os antigos pequenos agricultores, tendo abandonado a terra, encontrarão emprego na economia formal, em empregos urbanos criados por outros. Mas raramente funciona assim.
Os milagres económicos na Coreia do Sul, Taiwan, Japão e (com um longo atraso causado pelo Grande Salto para Trás de Mao) na China foram construído com base na reforma agrária, que distribuiu terras anteriormente pertencentes a uma pequena elite a uma proporção muito mais ampla da população. Nessas nações, as pessoas usaram o dinheiro que ganharam com a agricultura para diversificar a indústria em pequena escala. A sua transformação económica não foi transmitida de cima, mas construída a partir de baixo.
Em muitas outras partes do mundo em desenvolvimento, o despovoamento rural resultou não numa transição suave para a economia urbana formal, mas numa existência altamente precária nas margens económicas e numa dependência da economia informal, grande parte da qual permanece ligada à família. negócios no campo. O que os economodernistas descrevem como “aliviar os trabalhadores agrícolas de uma vida inteira de trabalho físico pesado” é vivido por milhões de pessoas como subemprego e insegurança desesperadora.
Apesar de todo o seu discurso sobre “os princípios liberais da democracia, da tolerância e do pluralismo”, a agenda ecomodernista ressoa com uma longa história de tais propostas, desde os cercamentos em Inglaterra e as autorizações nas Highlands na Escócia, as apreensões coloniais de terras no Quénia e Rodésia, as expropriações soviéticas e a urbanização na Etiópia até ao actual roubo de terras agrícolas em nações pobres por fundos soberanos e pelos financiadores do mundo rico.
Os ecomodernistas são pessoas inteligentes, que têm uma boa compreensão da tecnologia e de certos campos da ciência, mas a sua aparente ignorância de tudo o que aconteceu antes e de tudo o que está além me perturba. Os pobres do mundo têm sido sujeitos há muito tempo a generalizações remotas e confiantes por parte de intelectuais deste tipo, e sofreram gravemente como resultado.
Nem a sua afirmação de que a urbanização em massa reduz o nosso ataque ao mundo natural é necessariamente válida. O manifesto sustenta que:
"As cidades impulsionam e simbolizam a dissociação entre a humanidade e a natureza, tendo um desempenho muito melhor do que as economias rurais no atendimento eficiente das necessidades materiais e, ao mesmo tempo, na redução dos impactos ambientais."
A artigo recente no Proceedings, da Academia Nacional de Ciências mostra que nas megacidades que agora crescem em grande parte do mundo em desenvolvimento, o consumo parece ser superior à média. Os 7% da população mundial que vive nestes locais consome 9% da sua electricidade e 10% da sua gasolina e produz quase 13% dos resíduos mundiais.
As Notas de Mark Bessoudo na revista Sustainable Building and Design:
"Acontece que embora a densidade seja igual à eficiência, “megacidade” não é necessariamente igual à densidade. As megacidades abrangem aqueles lugares que normalmente associamos a centros urbanos densos e culturalmente vibrantes: Nova Iorque, Tóquio, Londres. Mas o que muitas vezes não é levado em conta é o facto de que, para continuarem a funcionar, estas cidades também necessitam de áreas circundantes, como terrenos industriais, portos, subúrbios. Por outras palavras, os benefícios ambientais do denso núcleo urbano de uma cidade podem ser compensados pelas áreas ineficientes em termos de recursos, mas essenciais, na sua periferia. São, na verdade, duas faces da mesma moeda."
Também parece bastante claro que quanto mais ricas e mais urbanizadas se tornam as nações, menos as suas populações se preocupam com o seu impacto ambiental. O anual Pesquisa Greendex mostra que as pessoas das nações mais pobres demonstram consistentemente maior preocupação com os impactos do seu consumo, embora tendam a consumir muito menos do que as pessoas das nações ricas.
A pesquisa recente do YouGov revela que os povos da China, Malásia e Tailândia têm muito menos probabilidade de negar a necessidade de acção sobre as alterações climáticas do que os povos dos EUA, Reino Unido, Noruega, Finlândia, Suécia e Alemanha.
Mas o problema do ecomodernismo é mais profundo do que isto. Não há nenhuma tentativa no manifesto de interrogar o conceito de modernização, de determinar o que significa e o que não significa, de examinar os seus problemas, bem como os benefícios que proporciona. Em vez disso, parece haver uma suposição grosseira e inexplorada de que as pessoas que trabalham na economia urbana formal são modernas, enquanto as que estão fora não o são.
Como advertiu Oscar Wilde, “nada é tão perigoso quanto ser moderno demais; é provável que se torne antiquado de repente”. A sua concepção de modernização e modernidade é, essencialmente, uma concepção 19th construção do século: pessoas como nós são modernas; pessoas como eles não são. Moderno é bom, não moderno é ruim, então eles precisam ser mais parecidos conosco, e podemos mostrar-lhes como.
A coisa mais próxima de uma definição de modernismo que eles oferecem é esta:
"A evolução a longo prazo dos arranjos sociais, económicos, políticos e tecnológicos nas sociedades humanas em direcção a um bem-estar material, saúde pública, produtividade de recursos, integração económica, infra-estruturas partilhadas e liberdade pessoal amplamente melhoradas."
O que seria maravilhoso, mas infelizmente tem pouca relação com os impactos reais dos processos que pretendem acelerar.
Como argumenta Chris Smaje, em um dos ensaios mais interessantes que li este ano, publicado no site Dark Mountain, a “modernização” do tipo que celebram pode ter libertado muitas pessoas da escravidão, da opressão e do trabalho duro, mas também sujeitou muitas pessoas às mesmas forças.
"Uma palavra que você não encontrará no Manifesto Ecomodernista é desigualdade. …Não faz sentido que os processos de modernização causem qualquer pobreza. … Não há nada sobre desenvolvimento desigual, núcleos e periferias históricas, proletarização, apropriação colonial de terras e as implicações de tudo isto para a igualdade social. A solução ecomodernista para a pobreza é simplesmente mais modernização.
"… Da antiga Mesopotâmia à China moderna, a evidência é clara: desenvolvimento implica subdesenvolvimento, riqueza material implica pobreza material, liberdade implica escravatura e assim por diante. Estes dísticos não são dois extremos de um processo histórico, com a modernização a soar a sentença de morte para a miséria do passado, mas contradições dentro do próprio processo de modernização."
Seu segundo, ensaio devastador sobre as premissas não examinadas do ecomodernismo também vale a pena ler.
É claro que deveríamos fazer o melhor uso possível da ciência e da tecnologia e avaliar as nossas opções ambientais da forma mais empírica possível. É claro que deveríamos abraçar o que há de bom, útil e progressista na modernidade, independentemente de como isso possa ser definido. É claro que devemos desafiar e contestar o pensamento positivo que muitas vezes domina.
A este respeito, os ecomodernistas prestam um serviço útil, provocando-nos a examinar os nossos preconceitos. Mas as suas generalizações, a sua ignorância da história, os seus próprios preconceitos inexplorados e uma surpreendente falta de profundidade contribuem para uma visão do mundo que é, paradoxalmente, nada senão antiquada.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR