Se George Orwell e Laurie Lee regressassem hoje da guerra civil espanhola, seriam presos ao abrigo da secção cinco do Lei do Terrorismo 2006. Se fossem condenados por lutar no estrangeiro por “motivos políticos, ideológicos, religiosos ou raciais” – uma acusação que considerariam difícil de contestar – enfrentariam uma pena máxima de prisão perpétua. O facto de estarem a lutar para defender um governo eleito contra uma rebelião fascista não teria qualquer influência no caso. Eles seriam considerados terroristas.
Acontece que o governo britânico ameaçou as pessoas que deixassem o país para se juntarem ao Brigadas Internacionais, ao reviver Lei de Alistamento Estrangeiro de 1870. Em 1937, advertiu que qualquer pessoa que se voluntariasse para lutar em Espanha seria “suscetível, em caso de condenação, a pena de prisão até dois anos”. Isto era consistente com a sua política de não intervenção, que até mesmo Winston Churchill, inicialmente um apoiante, passou a ver como “um elaborado sistema de fraude oficial”. A Grã-Bretanha, cujo serviço diplomático e comando militar estavam repletos de simpatizantes fascistas, ajudou a bloquear as munições e o apoio ao governo republicano, ignorando ao mesmo tempo os destacamentos italianos e alemães do lado de Franco.
Mas a lei era impraticável e nunca foi utilizada – ao contrário da ameaça muito mais grave do Crown Prosecution Service aos cidadãos britânicos que lutavam na Síria. Em janeiro 16 pessoas foram presas sob acusação de terrorismo após retornar da Síria. Outros sete já aguardam julgamento. Sue Hemming, chefe de contraterrorismo do CPS, explicou na semana passada que “potencialmente é uma ofensa sair e se envolver em um conflito, por mais repugnantes que você ache que as pessoas do outro lado são… Aplicaremos a lei com robustez”.
As pessoas que lutam contra forças que gerem um sistema industrializado de tortura e assassínio e que destroem sistematicamente comunidades inteiras podem ser condenadas para o resto da vida pelas suas dores. Será isto mais justo do que teria sido aprisionar Orwell?
Aceito que alguns combatentes britânicos na Síria possam ser mudados pela sua experiência. Reconheço também que alguns já estão motivados pela perspectiva de combater uma jihad sem fronteiras e poderiam regressar à Grã-Bretanha com as competências necessárias para a levar a cabo. Mas isto é culpa por associação. Alguns dos que vão combater na Síria poderão desenvolver interesse em explodir autocarros na Grã-Bretanha, tal como alguns banqueiros de investimento poderão sentir-se tentados a lavar dinheiro para traficantes de droga e gangues criminosas. Não prendemos banqueiros alegando que a sua experiência num sector pode tentá-los a envolver-se noutro. (O estado não irá processá-los, mesmo quando eles lavam dinheiro para gangues de traficantes e terroristas, como o Escândalo HSBC sugere.) Mas todos aqueles que deixam a Grã-Bretanha para lutar na Síria enfrentam potencialmente acusações de terrorismo, mesmo que procurem apenas defender as suas famílias alargadas.
Na semana passada um Homem britânico que se autodenominava Abu Suleiman al-Britani dirigiu um caminhão cheio de explosivos até o portão da prisão de Halab, em Aleppo. A explosão, na qual ele morreu, permitiu que combatentes rebeldes invadissem a prisão e libertassem 300 prisioneiros. Foi terrorismo ou foi heroísmo? Terrorismo, segundo muitos comentadores.
É verdade que ele realizou este ato em nome do Frente al-Nusra, que o governo britânico trata como sinônimo de Al Qaeda. Mas será que alguém pode afirmar que libertar os presos das prisões do governo sírio não é uma coisa boa? Sabemos agora que pelo menos 11,000 mil pessoas foram mortas nestes locais e que muitas foram torturadas até à morte. Fotos de seus cadáveres foram contrabandeadas para fora da Síria pelo fotógrafo do governo contratado para registrá-los. Provavelmente existem muitos mais. Essa combinação de horror e burocracia – fazer coisas indescritíveis e depois garantir que são devidamente documentadas – tem poderosas ressonâncias históricas. Isto assombra-nos com outro horror e com as questões que ainda pairam sobre o esforço dos Aliados na Segunda Guerra Mundial: quanto se sabia, quanto poderia ter sido feito?
Como agora provavelmente ninguém mais irá agir, e como o ataque à prisão teria provavelmente sido impossível sem o homem-bomba, não deveríamos celebrar este acto de extraordinária coragem? Tive David Cameron não perdeu o voto de intervenção, e se al-Britani estivesse lutando pelo exército britânico, ele poderia ter recebido uma Victoria Cross póstuma.
Quando você pensa na tentativa do Batalhão britânico na guerra civil espanhola para defender um lugar que chamaram de “Colina do Suicídio”, com a perda de 225 dos 600 homens, vê isto como um acto de terror – uma missão suicida motivada por uma ideologia extrema – ou como uma tentativa corajosa de resistir a uma campanha terrorista?
Sue Hemming afirma que é “uma ofensa sair e envolver-se num conflito”, mas isso nem sempre é verdade. Você pode ser processado se possuir uma “motivação política, ideológica, religiosa ou racial” para se envolver, mas não, estranhamente, se possuir uma motivação financeira. Longe disso: tais motivos são agora eminentemente respeitáveis. Você pode até obter uma qualificação City & Guilds como mercenário naval. Desculpe, "Operador de segurança marítima“. Contanto que você não se importe com quem você mata ou por quê, você está isento da lei.
Espero que isso seja um alívio para Sir Malcolm Rifkind, o antigo secretário dos Negócios Estrangeiros que agora preside a comissão parlamentar de inteligência e segurança, onde aumenta os receios públicos sobre o terrorismo. Durante vários anos ele foi presidente do ArmorGroup, cujo negócio era sair e se envolver em conflitos. A ausência de uma palavra na legislação – financeira – garante que ele seja visto como um flagelo do terrorismo, e não como um cúmplice. Os combatentes britânicos na Síria deveriam pedir aos seus comandantes que lhes pagassem e depois alegar que só estão nisso pelo dinheiro. Ao que parece, eles estariam então imunes a processos judiciais.
Falando nisso, que caso mais claro poderia haver de “uso ou ameaça de acção… destinada a influenciar o governo… com o objectivo de promover uma causa política, religiosa, racial ou ideológica” do que a guerra com o Iraque? Os ministros de Tony Blair estavam, claro, protegidos pela imunidade da coroa, mas não poderiam ter experimentado qualquer lampejo de dissonância cognitiva enquanto preparavam a lei de 2006?
Independentemente do que se possa pensar sobre a intervenção armada na Síria, por parte de Estados ou de cidadãos, o aviso de Hemming ilustra a natureza arbitrária das nossas leis contra o terrorismo, o círculo que lançam em torno de certos actos de violência enquanto ignoram outros, o risco de serem usadas contra pessoas morenas e barbudas. pessoas que não representam nenhuma ameaça. O acordo de não intervenção de 1936 não foi o último sistema elaborado de fraude oficial concebido pelo governo britânico.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR