Onde você esperaria ver cautela e circunspecção, em vez disso, há pressa em agir. Onde você esperaria ver determinação e determinação, só há vacilação e atraso. O contraste entre a forma como o governo lidou com a crise síria e a forma como lidou com a crise das alterações climáticas não poderia ser maior. Responde a estas questões com uma imprudência igual e oposta.
“Temos que atacar esses terroristas em seus centros agora mesmo”, David Cameron disse ao parlamento na semana passada. Embora seja difícil contestar o princípio de combater o EI, fazê-lo sem um propósito estratégico claro e objectivos inteligíveis é uma loucura.
Os 70,000 mil combatentes que Cameron acredita poder recorrer podem existir, mas a maioria deles combate o Presidente Assad noutras partes do país. Será que ele realmente pretende afastá-los dessa luta, mesmo que – e isso parece improvável – eles estejam dispostos a ser atraídos? Afinal, ele insiste (acredito corretamente) que “não venceremos o EIIL se vacilarmos na nossa visão de que, em última análise, Assad deve sair”. Redistribua os oponentes de Assad contra um inimigo diferente e ele consolidará o seu domínio sobre a Síria. Esta falha no plano é tão óbvia que nem seria necessário mencioná-la.
Onde estão os alvos e como os nossos bombardeiros os atingirão? Ísis é enterrado entre os moradores restantes na cidade de Raqqa. Que proporção de civis mortos em relação a combatentes mortos Cameron considera aceitável? Pois haverá uma proporção, e é provável que seja grande: os terroristas garantirão isso.
Com que base acredita que uma campanha militar numa parte do mundo desencorajará o terrorismo noutras? Uma das características surpreendentes do combate ao terrorismo é a escassez de avaliação empírica. A artigo na revista Psicothema constatámos “uma quase completa ausência de investigação de avaliação sobre estratégias antiterroristas…[concluímos] que a política antiterrorista não é baseada em evidências”. Das 11 aventuras militares que os investigadores analisaram, descobriram que cinco não tiveram impactos perceptíveis no terrorismo subsequente. Seis foram seguidas por mais terrorismo do que antes.
Em contrapartida, não precisamos de mais investigação para nos dizer que as alterações climáticas exigem uma resposta rápida e decisiva. No entanto, em todas as frentes, o governo de Cameron hesita – ou pior.
O Reino Unido é agora a única nação do G7 que substancialmente aumentar os seus subsídios aos combustíveis fósseis: este ano, George Osborne concedeu mais 1.7 mil milhões de libras em incentivos fiscais para a extracção de petróleo e gás do Mar do Norte. Cameron impôs, por meio da Lei de Infraestrutura de 2015, uma obrigação legal do governo de “maximizar a recuperação económica” do petróleo e do gás do Reino Unido. Como também tem a obrigação legal (através da Lei das Alterações Climáticas de 2008) de minimizar a queima de petróleo e gás, isto cria uma espécie de dilema. Mas ninguém no governo parece se importar.
Na verdade, ele interrompeu o desenvolvimento de parques eólicos onshore e de energia solar em grande escala, e agora quer que as empresas invistam em gás. A única forma de conciliar o aumento da queima de gás com os nossos compromissos em matéria de alterações climáticas é capturar e enterrar o dióxido de carbono que produz. Mas sete dias depois de o governo ter anunciado a sua corrida ao gás, abandonou sua competição de captura e armazenamento de carbono, garantindo que as suas contradições sejam agora impossíveis de resolver.
Tem cortar o financiamento para a eficiência energética nas residências em 80%. Está vendendo seu banco de investimento verde. Cortou os incentivos para comprar carros menos poluentes. Quer construir novas estradas e pistas. Só com uma inversão destas políticas, e com o encerramento extremamente dispendioso das fábricas que o Sr. Cameron pretende agora encomendar, é que o Reino Unido poderá cumprir as suas metas climáticas.
Assim, enquanto um Cameron afirma proteger-nos de ameaças globais, outro Cameron contribui para uma catástrofe que provavelmente diminuirá qualquer coisa que o EI possa desencadear. Mesmo que sejam honradas, as promessas que as nações fizeram na conferência sobre as alterações climáticas em Paris comprometem o mundo com um perigoso aquecimento global. Mas a má-fé é contagiosa e se os governos minarem os seus próprios compromissos, como Cameron está a fazer, o resultado será ainda pior.
A estudo publicado em Mudanças Climáticas Natureza no mês passado concluiu que, se o colapso climático não for restringido, até ao final deste século as temperaturas em partes da Arábia Saudita, Iémen, Kuwait, Iraque e Irão “provavelmente aproximar-se-ão e excederão” os níveis aos quais os seres humanos podem sobreviver. Isso não me parece uma fórmula para a paz na Terra.
Durante a sua declaração sobre a Síria, Cameron disse à Câmara dos Comuns que “a minha primeira responsabilidade como Primeiro-Ministro… é manter o povo britânico seguro”. Então, por que ele nos expõe a tais ameaças? Porque é que, quando os resultados são tão improváveis e incertos, prossegue ele a sua campanha de bombardeamento com uma intensidade tão apaixonada, enquanto as suas declarações sobre as alterações climáticas – onde a necessidade de acção é tão clara – carecem de toda a convicção?
Nenhum político faz nada com entusiasmo, a menos que o tenha querido fazer desde o início: vejamos a alegria com que George Osborne prossegue a austeridade, mesmo quando as suas justificações iniciais são esquecidas. Cameron, tal como outros primeiros-ministros, parece sofrer da Síndrome de Churchill: a crença de que, para ser um grande líder, é necessário um grande conflito. Ao contrário de Tony Blair, ele não inventou a guerra na qual deseja aderir, embora o seu envolvimento arrisque a sua escalada.
Não há nada emocionante, nada que evoque uma imagem mental de estar sentado num cavalo empinado e armado, olhando para o horizonte, sobre a descarbonização da economia. As medidas exigidas são mundanas e sem glamour. Para deixar a sua marca, para ocupar o seu lugar nos painéis políticos, são necessárias algumas explosões.
Se o esforço político e as despesas dedicadas ao bombardeamento de estrangeiros ao longo dos últimos 25 anos tivessem sido direcionados para as questões ambientais mundiais, talvez não estivéssemos agora a enfrentar uma multiplicidade de crises. Mas o limiar para o bombardeamento sempre foi baixo e o limiar para proteger o mundo vivo sempre foi alto. É como se os governos fossem indiferentes à vida e apaixonados pela morte.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
2 Comentários
E você trabalha para uma tirania privada, George, mas escreve como se estivesse enganado pelos acontecimentos do Estado. Sério, leia Federalismo, Socialismo, Anti-Teologismo de Bakunin e avance para a parte sobre por razões de Estado.
Você trabalha para uma organização totalitária, com doadores e tomadores de ordens e uma divisão de trabalho de cima para baixo, e ainda assim parece confuso com a tomada de decisões do braço de segurança da tirania privada, o Estado.
Cameron não o faz para ser um grande líder, mas sim porque é isso que todos os Estados fazem, independentemente de quem esteja no poder. Ele foi instruído a fazer isso. Ele deve fazer isso, porque o tipo de pessoa com quem você trabalha para George, os donos de todas as tiranias privadas, exige isso dele.
Você sabe disso. Deixe seu trabalho. Escreva freelance por uma ninharia. Junte-se às fileiras dos oprimidos nas barricadas.
Eu, por outro lado, continuarei a trabalhar seis dias por semana, com um salário irrisório pelo qual nenhum jovem de 25 anos que se preze sairia da cama, porque percebo agora que “nós” somos todos patéticos e condenados, então não há apontar.
A Síndrome de Churchill sempre funciona porque é sempre apoiada por uma massa crítica da população. Tal como os apelos a “redução de impostos” e “não novos impostos” sempre funcionam.
O trabalho dos progressistas, parece-me, não é culpar os políticos pela resposta pavloviana consistente; mas organizar-se entre essa massa crítica para alcançar algum nível de sanidade e compreensão da nossa humanidade comum.
Então, quaisquer que sejam os políticos que estejam por perto, mudarão de tom – e até enfrentarão os seus chefes corporativos de vez em quando.
A organização de base, em vez de conversar entre nós, é um trabalho difícil e por vezes enfadonho, mas sem ela o desastre é garantido.
Podemos falar sobre a necessidade de revolução o quanto quisermos, mas se não cuidarmos do solo onde ela está enraizada estaremos praticando o niilismo.