Este mês, há dez anos, rebeldes mascarados emergiram das montanhas de Chiapas, a região mais pobre do México, e subiram ao cenário mundial. Eles se autodenominavam zapatistas, assumindo a missão inacabada da Revolução Mexicana de promover a reforma agrária e a liberdade democrática. Também ligaram a sua luta à era da globalização. Os zapatistas escolheram o dia 1 de Janeiro de 1994, o dia em que o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) entrou em vigor, e com a sua revolta disseram “Ya Basta!” - já é suficiente.
Quando o Presidente Bush viajou recentemente para Monterrey, no México, para a Quarta Cimeira das Américas, os rebeldes em Chiapas estavam longe da sua mente. Bush esperou atenuar as tensões entre os Estados Unidos e os governos da América Latina que foram desencadeadas pelas recentes disputas comerciais e pela pressão da Casa Branca para a guerra no Iraque. Mas o décimo aniversário da revolta zapatista revelou-se um momento portentoso para uma visita ao México. Em vez de ser recebido sem crítica por um grupo de aliados dóceis, Bush foi confrontado com uma América Latina indisciplinada que está a fazer com que a visão da sua administração de uma zona hemisférica de comércio livre pareça cada vez mais remota.
Embora os chefes de Estado tenham desfrutado de várias sessões fotográficas repletas de sorrisos em Monterrey, e embora a sua cimeira tenha produzido uma declaração que incluía o apoio à Zona de Comércio Livre das Américas (ALCA), as tensões subjacentes fervilharam - e por vezes chegaram à luz.
Em discursos altamente divulgados, o brasileiro Lula da Silva argumentou que “depois dos anos 80 — a chamada década perdida — os anos 90 foram uma década de desespero”, provocada por um “modelo perverso que separou erradamente o económico do social, colocar a estabilidade contra o crescimento e separar a responsabilidade e a justiça.” Nestor Kirchner, da Argentina, alertou que um “pacto comercial que não faça nada para resolver desequilíbrios profundos não fará nada além de aprofundar a injustiça e o colapso das nossas economias”. E Hugo Chávez, da Venezuela, exigiu “uma nova arquitectura moral” na América Latina “favorecendo os mais fracos”.
É importante não enfatizar demais a importância da postura retórica de qualquer político. Afinal, falar é fácil. Mas mais do que apenas concentrar a discussão em questões sociais, a “Nova Esquerda” da América Latina conseguiu remover da declaração da conferência um prazo concreto para a ALCA, aumentando as probabilidades de que o acordo em apuros nunca se materialize realmente.
Se alguma coisa mudou na América Latina nos dez anos anteriores à cimeira da semana passada, foi a ideia de que o avanço do “comércio livre” dos Estados Unidos é incontroverso e imparável. É aí que entram os zapatistas. Muitos apontam a rebelião de Chiapas como um momento decisivo na génese do movimento moderno contra a globalização corporativa. Embora os zapatistas se tenham levantado contra o exército mexicano, não pretendiam tomar o poder do Estado ou impor uma ideologia definida a outros. Em vez disso, lutaram contra um tipo homogéneo e monocultural de globalização. Eles clamavam por um “mundo onde cabem muitos mundos”.
A ideia de que “mundos” alternativos possam realmente existir na economia internacional pode parecer estranha para aqueles que estão habituados aos meios de comunicação dos EUA. Neste país, as políticas de aumento da mobilidade financeira e de expansão empresarial que foram promovidas pelo Tesouro dos EUA, pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) e pelo Banco Mundial são conhecidas simplesmente como “globalização” – um termo que sugere uma situação benigna e inevitável. transição para uma era de alta tecnologia. Na América Latina, as mesmas políticas são chamadas de “neoliberalismo” e são reconhecidas como um conjunto específico de escolhas políticas concebidas para beneficiar as empresas multinacionais, muitas vezes com custos elevados para os países em desenvolvimento.
As guerrilhas em Chiapas não forneceram um modelo político para a produção de governos de esquerda. Mas a atitude do zapatismo exerceu uma influência poderosa num movimento internacional insurgente. Poucos fizeram mais do que os zapatistas para difundir a crítica ao neoliberalismo através de amplas redes de activistas sociais, ou para fomentar a esperança de que outras globalizações possam prevalecer.
Em retrospectiva, os primeiros anos do NAFTA podem ter marcado o ápice de um sistema que está agora em declínio. Reuniões recentes em Cancún e Miami produziram resultados que vão desde desastrosos a desanimadores para os impulsionadores do comércio dos EUA, e um número crescente de economistas tradicionais estão a desertar das posições dominantes do FMI na política de desenvolvimento.
É claro que o movimento pela justiça global não merece todo, ou mesmo a maior parte, do crédito por ter fraturado o “Consenso de Washington”. O neoliberalismo está a sentir as consequências do seu próprio fracasso. Como observa consistentemente Mark Weisbrot, do Centro de Investigação Económica e Política, a ortodoxia reinante teve um desempenho fraco, mesmo nos termos que os banqueiros mais facilmente compreendem: crescimento económico. Entre 1980 e 1999, vinte anos em que os princípios neoliberais dominaram a América Latina, o rendimento per capita cresceu apenas 11 por cento, em comparação com 80 por cento no período de 1960 a 1979. Daí o “modelo perverso” de “desespero” de Lula.
Além disso, os ditames neoliberais produziram crises económicas e sociais dramáticas em lugares como a Argentina e a Bolívia, deixando até alguns governos de centro-direita a perguntarem-se se não existe um plano de desenvolvimento melhor do que o que Washington coloca sobre a mesa.
É discutível que o golpe mais prejudicial do Brasil à agenda da administração Bush não tenha sido juntar-se à Venezuela ou aos activistas dos movimentos sociais para fazer denúncias acaloradas, mas fornecer um exemplo influente para esses regimes mais conservadores. Apesar das suas preocupações com questões sociais, Lula da Silva assumiu uma posição pró-comércio nas negociações da ALCA – uma posição que desafia as autoridades comerciais dos EUA a abrirem os seus próprios mercados. Os Estados Unidos sempre apoiaram o comércio “livre” mais em princípio do que na prática, mantendo 19 mil milhões de dólares em subsídios anuais aos seus agricultores. Num contexto em que as nações latino-americanas, mesmo aquelas que não se consideram radicais, estão cada vez mais dispostas a defenderem-se e a defenderem os seus interesses nacionais, a recusa dos EUA em abandonar esta hipocrisia do tipo “faça o que eu digo” é um mau presságio para negociações futuras. .
O crescente cepticismo sobre os fracassos do neoliberalismo, o exemplo de governos menos subservientes do que no passado às exigências dos EUA e a própria intransigência dos Estados Unidos nas negociações comerciais formam, em conjunto, um obstáculo que provavelmente impedirá que uma ALCA substantiva volte ao bom caminho. Isso não impedirá totalmente a equipa comercial de Bush, que procurará outros meios, como tratados bilaterais individuais com as nações mais pobres, para impulsionar a sua agenda. Mas será uma boa notícia para aqueles que nunca acreditaram que a globalização corporativa oferecesse o melhor, ou o único, futuro possível – aqueles que, em Monterrey como em Chiapas, disseram “Ya Basta!”
— Mark Engler, um escritor radicado na cidade de Nova York, pode ser contatado através do site http://www.DemocracyUprising.com. Assistência de pesquisa para este artigo fornecida por Jason Rowe. Este artigo apareceu pela primeira vez em TomPaine.com.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR