Talvez o momento decisivo do mandato de Tony Blair tenha sido o discurso que proferiu na conferência do Partido Trabalhista em Outubro de 2001. Em Junho, o seu partido regressou ao poder com uma maioria monumental. Em setembro, dois aviões atingiram o World Trade Center, em Nova York. O discurso pareceu marcar a sua transição do inseguro e viciado em grupos focais do primeiro mandato do Partido Trabalhista para um visionário e estadista, determinado a mudar o mundo.
A passagem mais memorável foi a sua declaração sobre a África. “O estado de África”, disse-nos ele, “é uma cicatriz na consciência do mundo. Mas se o mundo, como comunidade, se concentrasse nisso, poderíamos curá-lo. E se não o fizermos, ficará mais profundo e mais furioso.” Sendo assim, peço respeitosamente ao nosso visionário primeiro-ministro que explique o que raio pensa que está a fazer em França.
Há algumas semanas, o Presidente Chirac fez algo sem precedentes. O chefe de Estado que anteriormente tinha impedido qualquer mudança real no regime europeu de subsídios agrícolas cedeu subitamente. Queria mostrar que a cimeira do G8 que está a organizar em Evian, que termina hoje, ofereceria algo diferente do habitual espectáculo dos ricos e poderosos decidindo como se tornariam ainda mais ricos e poderosos. Ele abordou o governo dos EUA para sugerir que a Europa pararia de subsidiar as suas exportações de alimentos para África se a América fizesse o mesmo.
A sua oferta foi significativa, não só porque representou uma grande inversão política para a França, mas também porque proporcionou uma oportunidade para abandonar a perpétua corrida ao armamento agrícola entre a União Europeia e os EUA, na qual cada lado procura subsidiar mais do que o outro. .
Os nossos subsídios agrícolas, como salientou Tony Blair, são um desastre para o mundo em desenvolvimento e, em particular, para África. A agricultura representa cerca de 70% do emprego naquele continente e a maioria dos agricultores são desesperadamente pobres. Parte da razão é que são injustamente prejudicados pelos produtos subsidiados despejados nos seus mercados pelos exportadores dos EUA e da UE. As propostas de Chirac abordavam apenas parte do problema, mas poderiam ter iniciado o processo de desmantelamento do sistema que tanto prejudica os nossos bolsos, o nosso ambiente e as vidas de algumas das pessoas mais vulneráveis do mundo.
Poderíamos, então, ter esperado que Tony Blair, que criou um grande incidente diplomático no ano passado, quando acertou em cheio Chirac por se recusar a ceder, tivesse acolhido as ovelhas perdidas e fortemente subsidiadas no rebanho do mercado livre. Mas o nosso primeiro-ministro, em vez disso, destruiu sozinho a iniciativa francesa. A razão já será familiar. George Bush, que recebe apoio político substancial dos agro-industriais, exportadores de cereais e fabricantes de pesticidas dos EUA, não estava preparado para fazer as concessões necessárias para corresponder à oferta de Chirac. Se a UE, e em particular o membro que afirma actuar como uma ponte sobre o Atlântico, tivesse apoiado a França, a pressão moral sobre Bush poderia muito bem ter-se tornado irresistível. Mas assim que Blair deixou claro que não apoiaria o plano de Chirac, a iniciativa morreu.
Assim, graças ao nosso primeiro-ministro com a consciência pesada e ao seu hábito de estadista de fazer tudo o que Bush lhe manda, África está agora verdadeiramente empanturrada. Todas as distorções comerciais que Blair prometeu resolver permanecem em vigor. Várias das crises alimentares que actualmente afectam aquele continente são directamente exacerbadas pela situação difícil dos seus próprios agricultores.
O problema subjacente é que as nações ricas definem as regras do comércio global. O actual acordo comercial mundial deveria ter impedido a UE e os EUA de subsidiarem as suas exportações para países em desenvolvimento. Mas, como demonstrou a agência de desenvolvimento Oxfam, o acordo contém tantas lacunas que permite que os dois grandes intervenientes simplesmente deem um nome diferente aos seus subsídios à exportação.
Assim, por exemplo, a UE, em vários sectores agrícolas, deixou de pagar aos agricultores de acordo com a quantidade que produzem (o que é classificado pela Organização Mundial do Comércio como um subsídio que “distorce o comércio”) e começou, em vez disso, a conceder-lhes subvenções directas, com base na quantidade de terra que possuem e quanto produziram lá no passado. O efeito sobre os preços das culturas que cultivam é quase idêntico, mas os novos subsídios são agora classificados como “sem distorções”.
Os EUA aplicaram a mesma fórmula e acrescentaram alguns truques próprios. Um deles chama-se “crédito à exportação”: o Estado reduz o custo das exportações dos EUA ao fornecer seguros baratos aos exportadores. Estes créditos, contra os quais Chirac esperava negociar os subsídios europeus, valem cerca de 7.7 mil milhões de dólares (4.7 mil milhões de libras) para os vendedores de cereais dos EUA. Em combinação com outros estratagemas, garantem que os exportadores americanos possam subcotar o preço mundial do trigo e do milho entre 10% e 16%, e o preço mundial do algodão em 40%.
Mas o mais feio dos seus subsídios ocultos à exportação é a utilização da ajuda como meio de penetrar nos mercados das nações mais pobres. Enquanto os outros grandes doadores fornecem ajuda alimentar sob a forma de dinheiro, que o Programa Alimentar Mundial pode utilizar para comprar produtos nos mercados locais, ajudando assim os agricultores indígenas enquanto alimentam os famintos, os EUA insistem em enviar os seus próprios produtos. Este programa, afirma o governo com uma franqueza impressionante, é “concebido para desenvolver e expandir mercados comerciais para produtos de base dos EUA”.
O resultado é que os principais beneficiários não são as nações mais necessitadas, mas as nações que podem, novamente nas palavras do Departamento de Agricultura dos EUA, “demonstrar o potencial para se tornarem mercados comerciais” para os produtos agrícolas dos EUA. É por isso que, por exemplo, as Filipinas recebem actualmente mais ajuda alimentar dos EUA do que Moçambique, Malawi, Zâmbia e Zimbabué juntos, todos os quais, ao contrário das Filipinas, sofrem actualmente de grave escassez de alimentos. De certa forma, isto é uma bênção para África: se os EUA despejassem tanto dos seus produtos nas nações que deles necessitam como o fazem nas nações que não o fazem, isso destruiria a sua frágil economia agrícola.
Mas a política dos EUA também garante que a ajuda alimentar seja entregue exactamente quando é menos necessária. A Oxfam produziu um gráfico que representa a quantidade de trigo dada aos países em desenvolvimento pelos EUA em relação aos preços mundiais. Quando o preço cai (por outras palavras, quando há um excedente global e as nações pobres podem comprar alimentos baratos), o volume da “ajuda” aumenta. Esta é a demonstração mais clara de dumping agrícola que se poderia desejar. O próprio programa que se destina a ajudar os pobres está, na verdade, a prejudicá-los. Lança uma luz interessante sobre a surpreendente afirmação de Bob Geldof, na semana passada, de que Bush se tornou o defensor dos pobres.
Assim, quando confrontado com a escolha entre salvar África e salvar George Bush de um ligeiro embaraço diplomático, Blair fez, como poderíamos ter previsto, o que lhe foi ordenado. A cicatriz na consciência do mundo acaba de se tornar mais profunda e mais violenta.
· George MonbiotO livro de The Age of Consent: A Manifesto for a New World Order será publicado em 16 de junho.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR