Há poucos dias, após uma discussão furiosa, fui jogado para fora de um bosque por onde caminho há mais de 20 anos. Devo admitir que não me comportei muito bem. Ao me afastar, fiz algo que não fazia há muito tempo: fiz uma saudação com um dedo ao guarda-caça. Em minha defesa, eu alegaria que fui dominado pela infelicidade e pela raiva.
O tempo que passei naquela floresta deve ter sido de meses. Todo outono eu passava dias ali, observando a mudança das cores ou catando cogumelos, mastros de faia e pedras quebradas. No verão eu procurava toutinegras e redstarts. Eu vi um noitibó lá uma vez. Era um dos poucos lugares pacíficos e bonitos na minha parte do mundo que fica a poucos quilômetros de uma estação: eu poderia escapar do trânsito sem a ajuda de um carro. Sinto que parte de mim pertence a esse lugar. Ou aconteceu.
Não é que eu não estivesse invadindo antes. O estatuto da terra também não mudou: ela ainda pertence, tanto quanto sei, à mesma propriedade privada. Ninguém tentou me impedir naqueles cerca de 20 anos porque não havia ninguém lá. Mas agora há um barril de plástico azul a cada 50 metros, e os campos circundantes estão plantados com painço e milho. A floresta foi transformada em uma corrida de faisões. Tendo mal aparecido nos livros do proprietário de terras, agora deve estar lhe rendendo uma fortuna. E sou visto como uma ameaça.
As palavras que ecoaram em meus ouvidos enquanto eu me afastava eram estas. “Você tem o direito de vagar agora – por que você precisa vir aqui?” Ocorreu-me que este poderia ser um resultado perverso da legislação pela qual passei anos a fazer campanha: que o direito de caminhar em determinados locais seja visto pelos proprietários de terras como uma consolidação das suas relações com o público. Tudo o que não é permitido será proibido.
Mas isso, espero, seja um problema secundário. O mais importante é certamente a onda de dinheiro que se espalha pelo sudeste de Inglaterra. Mil bosques podem estar cheios de faisões e ainda assim não há faisões suficientes para servir as pessoas que têm o dinheiro necessário – as muitas centenas de libras por dia – para os abater. Disseram-nos que a maré alta levantaria todos os barcos. Mas sinto que estou me afogando nisso.
Há duas semanas, escrevendo no Financial Times, o economista Andrew Oswald observou que “os hippies, os Verdes, os manifestantes rodoviários, os downshifters, o movimento slow-food – todos estão a ter a sua vingança silenciosa. Rotineiramente ridicularizadas, as ideias destes filósofos realistas estão a ser confirmadas por novos trabalhos estatísticos realizados por psicólogos e economistas.”(1) Como me qualifico na maioria dos aspectos, considerarei isto como uma justificação.
O argumento de Oswald é que os países industrializados não se tornaram mais felizes à medida que se tornaram mais ricos. As taxas de depressão e de stress aumentaram e as pessoas não relatam maior grau de satisfação com as suas vidas do que os seus antepassados mais pobres. Nos Estados Unidos, a sensação de bem-estar diminuiu. Um dos problemas é que “os seres humanos são criaturas de comparação… é o rendimento relativo que importa: quando todos numa sociedade ficam mais ricos, o bem-estar médio permanece o mesmo.”(2)
O mesmo ponto foi defendido recentemente pela New Economics Foundation(3) e pelo Professor Richard Layard, no seu livro Happiness(4). Novos desenvolvimentos tanto em testes psicológicos como em neurobiologia permitem que a felicidade seja medida com maior confiança do que antes. Layard cita pesquisas que sugerem que atingiu o pico no Reino Unido em 1975. Para além de um certo grau de riqueza – um PIB médio de cerca de 20,000 dólares per capita – “o rendimento adicional não está associado a felicidade extra”. Uma vez satisfeitas as necessidades básicas e os confortos de uma sociedade, não faz sentido enriquecer.
Estou surpreso com o espanto com que suas descobertas foram recebidas. Compare, por exemplo, estas duas afirmações:
“Portanto, um segredo da felicidade é ignorar as comparações com pessoas que são mais bem-sucedidas do que você: sempre compare para baixo, não para cima.” Richard Layard, 2005(5).
“Isso me fez refletir sobre quão pouca queixa haveria entre a humanidade, em qualquer condição de vida, se as pessoas preferissem comparar sua condição com aquelas que são piores, para serem gratas, do que sempre compará-las com aquelas que são piores. melhor, para ajudar suas murmurações e reclamações. Daniel Defoe, 1719(6).
Fomos levados, pelo pensamento de pessoas como o psicólogo John B. Watson e o economista Lionel Robbins, a esquecer o que todos já sabiam: que riqueza e felicidade não são a mesma coisa.
A comparação não é a única razão que os professores da felicidade citam para o nosso fracasso em nos sentirmos melhor à medida que nos tornamos mais ricos. Eles apontam para o facto de nos habituarmos à riqueza: Layard chama a isto “a esteira hedónica”. Eles culpam as longas horas que trabalhamos e a deterioração dos nossos relacionamentos. Mas há algo que penso que eles não perceberam: que a própria riqueza pode tornar-se uma fonte de privação.
Ter dinheiro aumenta sua liberdade. Você pode viajar mais longe e fazer mais quando chegar lá. Mas o dinheiro de outras pessoas restringe a sua liberdade. Onde antes você se sentia livre, agora você encontra cercas. Na verdade, você DEVE viajar mais longe para encontrar um lugar onde possa ser livre.
À medida que as pessoas se tornam mais ricas e conseguem extrair mais riqueza das suas propriedades, outras pessoas tornam-se mais ameaçadoras para elas. Sabemos que o medo do crime é uma causa de infelicidade, mas também o é a sensação de ser visto como um potencial criminoso. Os picos, as luzes e as câmaras proclamam que não se pode confiar na sociedade, que vivemos num mundo de relações hobbesianas. A história que contam torna-se verdade, à medida que a paranóia de propriedade nos faz odiar uns aos outros. O inofensivo andarilho da floresta torna-se um inimigo mortal.
É difícil imaginar como se poderia considerar que aquela praga de faisões causou um aumento líquido na felicidade. Um grupo de pessoas muito ricas, que já possuem uma infinidade de opções de atividades, tem mais um bosque para atirar. O resto de nós tem um bosque a menos para caminhar. Os proprietários dizem-nos que ao abaterem aves têm um incentivo para preservar a mata – este foi um dos argumentos que o guarda-caça usou quando me despistou. Mas de que nos adianta isso se não nos for permitido caminhar até lá?
A Lei do Campo e dos Direitos de Passagem de 2000, que nos concedeu o direito de vagar pelas montanhas, charnecas, charnecas, terras baixas e áreas comuns, certamente aumentou a soma da felicidade humana. Mas naquelas partes do país que conservam muito pouco habitat deste tipo (porque foi destruído ou cercado pelos proprietários de terras), os ganhos que obtivemos então poderão já ter sido anulados pelas perdas, uma vez que as novas oportunidades dos proprietários de terras para ganhar dinheiro reduz as nossas oportunidades de deixar dinheiro para trás.
Precisamos do conjunto completo de direitos que outrora nos foram prometidos e que, na Escócia, já foram concedidos: acesso às florestas, aos rios e à costa, bem como ao campo aberto. Mas à medida que estes locais se transformam em monoculturas lucrativas, a questão muda. Ainda vamos querer visitá-los?
www.monbiot.com
Referências:
1. Andrew Oswald, 19 de janeiro de 2006. Os hippies sempre estiveram certos sobre a felicidade. O Financial Times.
2. ibid.
3. New Economics Foundation, 2004. O poder e o potencial dos indicadores de bem-estar. NEF e Câmara Municipal de Nottingham.
4. Richard Layard, 2005. Felicidade: lições de uma nova ciência. Allen Lane, Londres.
5. ibid.
6. Daniel Defoe, 1719, Robinson Crusoé.