Você tem que se beliscar. Até agora, o Sun denunciou os ambientalistas como “malucos” e “barbas ecológicas”. Na semana passada publicou “provas fotográficas de que as alterações climáticas são reais”(1). Numa página que poderia ter saído diretamente de um panfleto do Greenpeace, estabelecia dez “regras” que seus leitores deveriam seguir – “Use o transporte público quando possível; utilize lâmpadas economizadoras; desligue aparelhos elétricos na parede; não use secadora…”(2).
Há duas semanas, o Economist também se retratou. No passado, afirmou que “o Sr. Bush tinha razão em rejeitar o proibitivamente caro pacto de Quioto”(3). Co-publicou os documentos do Consenso de Copenhaga, que colocam as alterações climáticas no final da lista de prioridades globais(4). Agora, numa edição especial dedicada a assustar os seus leitores, afirma que “a fatia da produção global que teria de ser gasta para controlar as emissões é provavelmente… inferior a 1%.”(5) Apela ao carbono. impostos e um ambicioso programa de gastos do governo.
Em quase todo o lado, a negação das alterações climáticas parece agora tão estúpida e inaceitável como a negação do Holocausto. Mas ainda não estou comemorando. O perigo não é deixarmos de falar sobre as alterações climáticas ou de reconhecermos que elas representam uma ameaça existencial para a humanidade. O perigo é que falemos com Kingdom Come.
Se a biosfera for destruída, isso não será feito por aqueles que não se importam com isso, pois pertencem agora a uma minoria cada vez menor. Será destruído por pessoas simpáticas, bem-intencionadas e cosmopolitas que aceitam a defesa da redução das emissões, mas que não mudarão nem um pouco a forma como vivem. Conheço pessoas que professam preocupar-se profundamente com o aquecimento global, mas que prefeririam beber Toilet Duck a livrarem-se do gás, dos aquecedores de pátio e das televisões de plasma, que são um desperdício espantoso.
Uma brochura recente publicada pelo Banco Cooperativo afirma que a sua “torre solar” em Manchester “gerará electricidade suficiente todos os anos para fazer 9 milhões de chávenas de chá”. Na página anterior, exorta os seus clientes a “viverem o sonho e adquirirem a casa de férias perfeita… Com voos de baixo custo agora disponíveis, voar para sua casa ao sol num piscar de olhos é muito mais viável do que você pensa. ”(6)
Embora o ambientalismo tenha sempre sido caracterizado como uma preocupação da classe média, e embora isto tenha sido muitas vezes injusto, existe agora um nexo inegável entre a política de classe e o consumismo moralmente superior. As pessoas permitem-se acreditar que o seu impacto no planeta é menor do que o dos grandes sujos porque fazem compras na Waitrose em vez de na Asda, compram tomme de savoie em vez de fatias de queijo processado e fazem safaris ecológicos no Serengeti em vez de pacotes de férias em Torremolinos. Na realidade, as emissões de carbono estão intimamente relacionadas com o rendimento: quanto mais rico formos, maior será a probabilidade de estarmos a destruir o planeta, por mais madeira descascada e louça feita à mão que haja na nossa cozinha.
Não ajuda que os políticos, as empresas e mesmo os defensores das alterações climáticas procurem proteger-nos da verdade brutal de quanto tem de mudar. Na semana passada, a Friends of the Earth publicou o relatório que encomendou ao Tyndall Center for Climate Change Research, que apresentou a defesa de uma redução de 90% nas emissões de carbono até 2050(7). Isso causou espanto na mídia. Mas outros cálculos, utilizando as mesmas fontes, mostram que mesmo esta meta ambiciosa está duas décadas atrasada(8). Torna-se bastante complicado, mas por favor tenha paciência comigo, pois o nosso futuro depende destes números.
O Centro Tyndall afirma que para evitar que a Terra aqueça mais de dois graus acima dos níveis pré-industriais, as concentrações de dióxido de carbono na atmosfera devem ser estabilizadas em 450 partes por milhão ou menos (actualmente são de 380). Mas isto, como mostram as suas fontes, é manifestamente insuficiente(9).
A razão é que o dióxido de carbono (CO2) não é o único gás com efeito de estufa. Os restantes – como o metano, o óxido nitroso e os hidrofluorocarbonetos – potenciam os seus impactos em cerca de 15%. Quando você soma as concentrações de CO2 e de outros gases de efeito estufa, obtém um valor conhecido como “equivalente de CO2”. Mas o centro Tyndall utiliza “CO2” e “CO2 equivalente” de forma intercambiável, o que leva a uma confusão científica embaraçosa.
“Concentrações de 450 partes por milhão de CO2 equivalente ou menos”, diz, proporcionam uma “probabilidade razoável a alta de não exceder 2 graus C”(10). Isto é verdade, mas o relatório não apela a um limite de 450 partes de “equivalente CO2”. Apela a um limite de 450 partes de CO2, o que significa pelo menos 500 partes de CO2 equivalente. Nesse nível, existe uma probabilidade baixa a muito baixa de manter o aumento da temperatura abaixo de 2 graus(11,12). Então, por que diabos esta respeitável instituição científica confundiu os números?
Você pode encontrar a resposta na página 16 do relatório. “Tal como acontece com todas as relações cliente-consultor, foram estabelecidas condições limite dentro das quais a análise seria conduzida. …A Friends of the Earth, em conjunto com um consórcio de ONGs e com o crescente apoio interpartidário dos deputados, tem feito lobby forte para a introdução de uma “lei sobre alterações climáticas”… [A lei] baseia-se essencialmente numa correlação de 2 °C com 450 partes por milhão de CO2.”
Por outras palavras, a Friends of the Earth já tinha definido o alvo antes de pedir aos seus investigadores que descobrissem qual deveria ser o alvo. Suspeito que escolheu o número errado porque acreditava que um corte de 90% até 2030 não seria politicamente aceitável.
Isto reflecte a recusa de Sir David King, o cientista-chefe, em apelar a uma meta de menos de 550 partes por milhão de CO2 na atmosfera, alegando que seria “politicamente irrealista”(13). A mensagem parece ser que a ciência pode ir para o inferno – diremos às pessoas o que pensamos que elas podem suportar.
Portanto, todos nós nos enganamos e enganamos uns aos outros sobre a mudança que precisa ocorrer. A classe média pensa que se tornou verde porque compra pijamas de algodão orgânico e sabonetes artesanais com pedaços de folhas – embora ainda aqueçam os seus conservatórios e mantenham as suas casas de férias na Croácia. As pessoas que deveriam confrontá-los com verdades duras recusam-se à escala do desafio. E os políticos não saltarão até que o resto de nós o faça.
No domingo, os Liberais Democratas anunciaram que estão a fazer das alterações climáticas a sua principal prioridade política e, na terça-feira, votaram a favor da transferência da tributação das pessoas para a poluição. À primeira vista parece ousado, mas depois você descobre que eles mal tocaram no problema. Embora as receitas fiscais totais no Reino Unido ascendam a 350 mil milhões de libras por ano(14), pretendem transferir apenas 8 mil milhões de libras – ou 2.3%.
Portanto, a questão que agora confronta todos – políticos, grupos de campanha, cientistas, leitores do Guardian, bem como do Economist e do Sun – é esta: quanta realidade podemos suportar? Você realmente quer acabar com o caos climático ou apenas quer se sentir melhor consigo mesmo?
O livro de George Monbiot, Calor: como impedir a queima do planeta, foi publicado pela Penguin. Lançou também um novo website – turnuptheheat.org – expondo falsas iniciativas empresariais sobre as alterações climáticas.
www.monbiot.com
Referências:
1. Martin Phillips, 14 de setembro de 2006. A erosão para o inferno. O sol.
2. Harry MacAdam, 13 de setembro de 2006. Sete dias com os verdes. O sol.
3. Sem autor, 16 de Fevereiro de 2002. Soprando fumaça – o plano de aquecimento global de George Bush. O economista.
4. Sem autor, 1 de Maio de 2004. Graus de diferença – A economia das alterações climáticas. O economista.
5. Sem autor, 9 de setembro de 2006. The Heat Is On. O economista.
6. Banco Cooperativo, Julho de 2006. Vivendo o Sonho. Folheto enviado aos clientes.
7. Alice Bows et al, Julho de 2006. Viver dentro de um orçamento de carbono. Relatório para Amigos da Terra e Banco Cooperativo. Publicado em setembro de 2006. http://www.foe.co.uk/resource/reports/living_carbon_budget.pdf
8. Estes são explicados em George Monbiot, 2006. Calor: como parar o planeta em chamas. Pinguim, Londres.
9. Malte Meinshausen, 2006. O que significa uma meta de 2°C para os gases de efeito estufa
concentrações? Evitando mudanças climáticas perigosas – Capítulo 28. http://www.defra.gov.uk/environment/climatechange/internat/pdf/avoid-dangercc.pdf
10. Alice Bows et al, ibid., p14.
11. Bill Hare e Malte Meinshausen, 2004. Com quanto aquecimento estamos comprometidos e quanto podemos evitar? Relatório PIK 93, Figura 7, página 24. Instituto Potsdam para Pesquisa de Impacto Climático. http://www.pik-potsdam.de/publications/pik_reports/reports/pr.93/pr93.pdf
12. Paul Baer e Tom Athanasiou, 2005. Honestidade sobre as perigosas mudanças climáticas.
http://www.ecoequity.org/ceo/ceo_8_2.htm
13. David King, 21 de Setembro de 2005. Discurso na conferência Descarbonização do Reino Unido, Church House, Westminster.
14. Escritório de Estatísticas Nacionais, comunicação pessoal? valor para o ano fiscal de 2005/6.