ਯੈਲੋ ਵੇਸਟ ਅੰਦੋਲਨ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਹਾਕਮ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ, ਸਗੋਂ ਪੂਰੇ ਯੂਰਪ ਦੇ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ, ਨਿਰਪੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਪਿਛਲੇ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰ ਗੰਭੀਰ ਇਨਕਲਾਬੀ ਲਹਿਰ ਨਾਲ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਅਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਵੀ ਸਫਲ ਇਨਕਲਾਬ ਕਦੇ ਵੀ “ਸਹੀ” ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ "ਪੀਲੀ ਵੇਸਟਸ" ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦਾ ਸਬੂਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਯੂਰਪ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਸਬੂਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। .
ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਨੇ "ਪੀਲੀ ਵੇਸਟਸ" ਨੂੰ ਹਮਦਰਦੀ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਪਿਤਾਵਾਦੀ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮਖੌਲ ਉਡਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵੀ. ਜਿਵੇਂ: ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਇਸ ਲੜਾਈ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕਾਂ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ, ਜੋ ਜ਼ਮੀਨੀ-ਜੜ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲਹਿਰ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਇਸ ਆਲੋਚਨਾ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਉਦਾਹਰਣ ਰੂਸ ਟੂਡੇ ਉੱਤੇ ਸਲਾਵੋਜ ਜ਼ਿਜ਼ੇਕ ਦੀ ਦਿੱਖ ਹੈ।
ਜ਼ਿਜ਼ੇਕ ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਣਾਲੀਗਤ ਸੰਕਟ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਲੱਛਣ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਉਹ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤ ਦੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਤੋਤਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਲੋਵੇਨੀਅਨ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ (ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਿ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਸੋਵੀਅਤ ਜਾਂ ਸਕੈਂਡੇਨੇਵੀਅਨ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ) ਦੇ ਉਭਾਰ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਹੱਲ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਦਿਨ ਨੂੰ ਬਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਕੌਣ ਬਣਾਏਗੀ, ਕਿਵੇਂ ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਇਹ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰੇਗੀ।
ਇਹ ਤੁਰੰਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਪੀਲੀ ਵੇਸਟਸ" 'ਤੇ ਅਸੰਗਤਤਾ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਹਰ ਕਦਮ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਜੋ "ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰ" ਪੂਰੀਆਂ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹਨ, ਇੱਕ ਅਮੂਰਤਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਲਈ ਖਾਸ ਹੈ। ਉਹ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਪੂਰਨ ਅਤੇ ਨਾ ਬਦਲਣ ਵਾਲੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਮੰਗ ਜੋ ਇਸਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਗੈਰ-ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਜ਼ੇਕ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯਤਾ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਹ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕੋਈ ਵੀ ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਮੰਗਾਂ ਅਤੇ ਲੋੜਾਂ।
ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ "ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰ" ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਸੰਭਵਤਾ ਬਾਰੇ ਜ਼ਿਜ਼ੇਕ ਦੇ ਥੀਸਿਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਵਾਲ ਇਹ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ: ਕੌਣ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਬਦਲੇਗਾ? ਉਹੀ ਗਿਆਨਵਾਨ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ, ਜੋ ਕਿ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਦੇ ਆਪਣੇ ਦਾਖਲੇ ਦੁਆਰਾ, ਸਿਰਫ ਉਸਦੀ ਕਲਪਨਾ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ?
ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਕਦਮ ਬਦਲਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਬਾਰੇ ਥੀਸਿਸ ਬਹੁਤ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਵਿਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੱਤ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਬਦਲਾਅ ਦਸਾਂ ਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੈਂਕੜੇ ਠੋਸ ਕਦਮ ਅਤੇ ਉਪਾਅ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਗੰਭੀਰ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕਈ ਪੜਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇੱਕ ਪੜਾਅ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਪੜਾਅ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਅਗਲਾ ਕਦਮ ਪਹਿਲੇ ਪੜਾਅ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਸਿਖਰਲੇ ਲੀਵਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਜਮਹੂਰੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਵੇਸ਼ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿੱਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਸ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕਦਮ ਚੁੱਕੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸੰਸਥਾਗਤ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਖਾਸ ਨਾਜ਼ੁਕ ਪੁੰਜ ਇਕੱਠਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ। ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਸੁਧਾਰ ਅਤੇ ਕ੍ਰਾਂਤੀ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਛੇਤੀ ਹੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਨਾਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਵਿਗੜਦੇ ਹੋਏ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਕੋਈ ਵੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਉਪਾਅ, ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਦਮ ਨੂੰ ਅੰਸ਼ਕ, ਨਾਕਾਫ਼ੀ, ਸੁਧਾਰਵਾਦੀ, ਆਦਿ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਹੋਵੇਗਾ)। ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੀ ਸਹੀ ਸਮਝ ਕੇਵਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਹੀ ਸੰਭਵ ਹੈ।
ਪਰ ਆਉ ਅਸੀਂ "ਪੀਲੀ ਵੇਸਟਸ" ਦੀ ਚਰਚਾ ਵੱਲ ਮੁੜਦੇ ਹਾਂ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ? ਹਾਂ, ਜ਼ਿਜ਼ੇਕ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਯੋਗਤਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ "ਮੌਜੂਦਾ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਅੰਦਰ" ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਇੱਥੇ ਵੀ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਗਲਤ ਹੈ। ਪੱਛਮੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੁਆਰਾ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਨਵਉਦਾਰਵਾਦ ਦੀ ਜਿੱਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹਨਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਲਫ਼ਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀ ਸਿਰਫ਼ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਿਛਲੇ 30 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਗੁਆਏ ਹਨ। ਬੇਸ਼ੱਕ, 1960 ਅਤੇ 70 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ. ਕਲਿਆਣਕਾਰੀ ਰਾਜ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਦਾ ਅਮਲੀ ਕੰਮ ਤਾਂ ਹੀ ਸਫਲ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਇਹ ਆਪਣੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਨਵੇਂ ਰੂਪ ਅਤੇ ਨਵੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ: ਇਹ ਥੀਸਿਸ ਕਿ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਧਾਰ ਅਸੰਭਵ ਹਨ, ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੁਧਾਰ ਕਦੇ ਵੀ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤ ਦੀ ਚੰਗੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਸਗੋਂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਰਾਹੀਂ ਜਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
"ਯੈਲੋ ਵੈਸਟਸ" ਦੀਆਂ ਵਿਰੋਧੀ ਮੰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਥੀਸਿਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਜ਼ਿਜ਼ੇਕ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਟੈਕਸਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਸਿੱਖਿਆ, ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ, ਸਮਾਜਿਕ ਖੇਤਰ ਆਦਿ ਦੇ ਵਿੱਤ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਥੀਸਿਸ ਨਵਉਦਾਰਵਾਦੀ ਮਾਹਰਾਂ ਤੋਂ ਉਧਾਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਰੂਸ ਵਿਚ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਦਮਿੱਤਰੀ ਮੇਦਵੇਦੇਵ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫਾਰਮੂਲੇ ਵਜੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੈ, ਜੋ ਕ੍ਰੀਮੀਅਨ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੈਮਰੇ 'ਤੇ ਫੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ: "ਪੈਸਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਪਰ ਉੱਥੇ ਰੁਕੋ"।
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਸਮਾਜਿਕ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰਾਂ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ। ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਲਗਾ ਕੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਨੂੰ ਨਿਚੋੜਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਰਾਜ ਉਦਯੋਗ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਲੋੜਾਂ ਲਈ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਵੱਡੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਾਣੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਲਾਭਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਖੋਹ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਦੀਆਂ ਉਪਰਲੀਆਂ ਪਰਤਾਂ ਲਈ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਅਰਥਹੀਣ "ਵੱਕਾਰੀ" ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ 'ਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਦਮਨਕਾਰੀ ਉਪਕਰਣ 'ਤੇ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲੜ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸਮੁੱਚੇ ਬਜਟ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਬਜਟ ਘਾਟੇ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਵਿੱਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਪੰਡਤਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਦੇ ਉਲਟ, ਸਰਕਾਰੀ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਮਹਿੰਗਾਈ ਵਿੱਚ ਅਨੁਪਾਤਕ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ (ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਬੈਂਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਰਜ਼ੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮਹਿੰਗਾਈ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਰਕਾਰੀ ਖਰਚਿਆਂ ਨਾਲੋਂ)।
ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਸੰਭਵਤਾ ਬਾਰੇ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤ ਦੇ ਮੁਆਫ਼ੀ ਮੰਗਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਝੂਠ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਜ਼ਿਜ਼ੇਕ ਨੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ "ਯੈਲੋ ਵੈਸਟ" ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੰਗਾਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪੂਰੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਅੱਜ, ਮੌਜੂਦਾ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਮੰਗਾਂ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਅਸੰਭਵ ਮੰਗਾਂ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਸਮੱਸਿਆ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਜਮਾਤੀ ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਦੀ ਹੈ। ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ 'ਤੇ ਜਨਤਾ ਦੇ ਦਬਾਅ ਨੇ, ਜੋ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਆਏ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਰਿਆਇਤਾਂ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮਾਜਿਕ ਤਰੱਕੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਸਨ।
ਇਹੀ ਗੱਲ “ਯੈਲੋ ਵੇਸਟਸ” ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੀ ਬਦਨਾਮ “ਅਸੰਗਤਤਾ” ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਯਕੀਨਨ, ਮੰਗਾਂ ਕੁਝ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ. ਫਿਰ ਵੀ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਪਰ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇਕਸਾਰ ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਗੈਰ-ਵਿਰੋਧੀ ਸਮਾਜਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਵੀ, ਜੇਕਰ ਉਸਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ-ਇਤਿਹਾਸਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਜਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਲਹਿਰ, ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੰਨ-ਸੁਵੰਨੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਅਤੇ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸਾਰੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ, ਜੋ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਹੀਆਂ, ਲੋਕ-ਪੱਖੀ ਲਹਿਰਾਂ ਸਨ। ਬਾਲਸ਼ਵਿਕ ਨਾਅਰਾ “ਕਿਸਾਨਾਂ ਲਈ ਜ਼ਮੀਨ”, ਜਿਸ ਨੇ ਲੈਨਿਨ ਦੀ ਟੀਮ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ, ਸਗੋਂ “ਪੈਟੀ-ਬੁਰਜੂਆ” ਕਿਸਾਨੀ ਦੀਆਂ ਅਸਲ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇਨਕਲਾਬ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਇੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ "ਇਕਸਾਰ" ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਕਦੇ ਵੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਬਹੁਮਤ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਇਕੱਠਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ “ਸਿਆਣਾ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ” ਉੱਪਰੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਥੋਪਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੂੰ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਅਸੰਗਤਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਪਰਜਾ ਦੇ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਰਿਆਇਤਾਂ ਦੇਣੀਆਂ ਪੈਣਗੀਆਂ।
ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, "ਪੀਲੀ ਵੇਸਟਸ" ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਦੀ ਅਸੰਗਤਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਵਧਾ-ਚੜ੍ਹਾ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਖੱਬੇ ਪੱਖੀਆਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸ਼ੱਕੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ. ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਜਾਂ ਖੱਬੇ-ਕੀਨੇਸ਼ੀਅਨ ਅਰਥ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਯਕੀਨਨ ਹੀ ਕਹਿਣਗੇ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰਨਾ ਸਮਾਜ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਜਬ ਹੈ। ਪਰ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਲੋੜ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਵਹਾਰਕ ਹੈ, ਪਰ ਮਾਰਕੀਟ ਅਰਥਚਾਰੇ ਦੇ ਤਰਕ ਦਾ ਖੰਡਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਅਤੇ ਦੂਸਰਾ, ਜੇਕਰ ਇਸਨੂੰ ਲਾਗੂ ਵੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਭਿਆਨਕ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਥਿਤੀ ਅਜੇ ਵੀ ਹੁਣ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਪੂੰਜੀ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰੀ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਕੰਟਰੋਲ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।
ਕੀ ਉੱਪਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ Žižek ਸਿਸਟਮਿਕ ਸੰਕਟ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਹੈ? ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ. "ਯੈਲੋ ਵੇਸਟਸ" ਦੀ ਗਤੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਇੱਕ ਖਾਸ ਨਾਜ਼ੁਕ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਮਾਜ ਦੀ ਇੱਕ ਗੁਣਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਜਿਹੇ "ਵਿਰੋਧੀ" ਵਿਦਰੋਹ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਤਿੰਨ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਲਾਬ ਕਹਿੰਦੇ ਆ ਰਹੇ ਹਨ। ਜੇ “ਪੀਲੀ ਵੇਸਟਸ” ਜਿੱਤ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਪੂਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ (ਅਤੇ ਇੱਕ ਵੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਕਦੇ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਯਕੀਨਨ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਨਹੀਂ), ਇਹ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਖਾਤਮੇ ਵੱਲ ਅਗਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ।
ਇਹ, ਇੱਕ ਪਾਸੇ, ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਜਮਾਤੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਨਵੀਆਂ ਸਮਾਜਿਕ ਰੁਚੀਆਂ ਅਤੇ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਵੇਗਾ ਜੋ ਨਵੀਂ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਮੌਕਿਆਂ ਤੋਂ ਉੱਭਰਦੇ ਹਨ।
ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ "ਪਰਿਵਰਤਨ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ" (ਲਿਓਨ ਟ੍ਰਾਟਸਕੀ ਦੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ) ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਸਿਰਫ ਫਰਕ ਨਾਲ ਕਿ ਇਹ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਅਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਅਸੀਂ ਅਟੱਲ ਵਧੀਕੀਆਂ ਅਤੇ ਗਲਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਜ਼ਮੀਨੀ ਪੱਧਰ ਦੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਦੀ ਜਿੰਨੀ ਚਾਹੇ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਸਿਆਸੀ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਪੂਰਨ ਦੀਵਾਲੀਏਪਣ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਜਨਤਾ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਕਿਸਮਤ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਚਾਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ. ਦੂਜੇ ਲਫ਼ਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਮੌਕਾਪ੍ਰਸਤੀ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਦੇ ਨਸ਼ਈਪੁਣੇ ਨਾਲੋਂ ਜਨ-ਸਾਧਾਰਨ ਦੀ ਸੁਚੱਜੀ ਸਿਆਸਤ ਬਿਹਤਰ ਹੈ।
ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਖੱਬੇ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਲਈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰਵੋਤਮ (ਸਲਾਵੋਜ ਜ਼ਿਜ਼ੇਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ) ਸਮੇਤ, ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਅਜਿਹਾ ਮੋੜ ਅਚਾਨਕ ਅਤੇ ਕੋਝਾ ਹੈ। ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੀ ਜਿੰਨੀ ਚਾਹੇ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਖੇਡਾਂ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਾ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਟਰੰਪ ਕਾਰਡ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਨਤਕ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਲਈ ਸਥਿਤੀ ਸਿੱਖਿਆ ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਮਾੜੀ ਹੈ। ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਲੋਕ, ਰੌਸ਼ਨੀ ਦੇਖ ਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਨੇਤਾ ਵਜੋਂ ਬੁਲਾਉਣਗੇ. ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਜਨਤਕ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਆਪਣੀ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਉਲਝਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਪਰ, ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਲਟ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ.
ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਲੋਕ ਲਹਿਰ ਨੂੰ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। “ਯੈਲੋ ਵੇਸਟਸ” ਨੂੰ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਹੰਕਾਰੀ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਅਤੇ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ, ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਚੋਣਵੇਂ ਜੱਜਾਂ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਬਰਾਬਰ ਅਤੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸਾਥੀਆਂ ਵਜੋਂ।
ਜਨ-ਅੰਦੋਲਨ ਵਿੱਚ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਲਈ ਯੋਗ ਹੋਣ ਦਾ ਹੱਕ ਇਸ ਲਹਿਰ ਵਿੱਚ ਅਮਲੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਨਾਲ ਹੀ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਨਿਰੰਤਰ ਸਰਗਰਮੀ ਦੁਆਰਾ, ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਨਾ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ, ਬਲਕਿ ਜੋਖਮਾਂ (ਨੈਤਿਕ ਸਮੇਤ) ਅਤੇ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ. ਅਮੂਰਤ ਸਿਧਾਂਤਕ ਸ਼ੁੱਧਤਾ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਅਤੇ ਹੁਣ, ਇਸ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਬਲਾਕ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰਕ ਸਫਲਤਾ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਿਰਣਾ ਜਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ, ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਨ, ਗਲਤੀਆਂ ਕਰਨ, ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਅਤੇ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਬੋਰਿਸ ਕਾਗਰਲਿਟਸਕੀ ਪੀਐਚਡੀ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਹੈ ਜੋ ਮਾਸਕੋ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਰੂਸ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਕਿਤਾਬਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵੀਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਉਭਾਰ 'ਤੇ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦਾ ਉੱਤਮ ਲੇਖਕ ਹੈ। ਉਸ ਦੀਆਂ ਚੌਦਾਂ ਪੁਸਤਕਾਂ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਕਿਤਾਬ ਹੈ 'ਸਾਮਰਾਜ ਤੋਂ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ: ਰਾਜ ਅਤੇ ਬੁਰਜੂਆ ਸਭਿਅਤਾ ਦਾ ਉਭਾਰ' (ਰੂਟਲੇਜ, 2014)। ਕਾਗਰਲਿਟਸਕੀ ਰੂਸੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਔਨਲਾਈਨ ਜਰਨਲ Rabkor.ru (ਦ ਵਰਕਰ) ਦਾ ਮੁੱਖ ਸੰਪਾਦਕ ਹੈ। ਉਹ ਮਾਸਕੋ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਫਾਰ ਗਲੋਬਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਐਂਡ ਸੋਸ਼ਲ ਮੂਵਮੈਂਟਸ ਦਾ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਹੈ।
ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ZNet ਅਤੇ Z ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰੋ
ਸਾਡੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਿੰਗ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਏ ਹਾਂ, ਸਾਡੇ ਆਖਰੀ ਫੰਡ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਂ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਸਾਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ 30 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਲੱਭੀ ਜਾ ਰਹੀ ਵਿਕਲਪਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਲਿਆਉਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
Z ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਪਯੋਗੀ ਸਮਾਜਕ ਖ਼ਬਰਾਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਿ ਕੀ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ, ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਅਸੀਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ, ਰਣਨੀਤੀ, ਅਤੇ ਕਾਰਕੁੰਨ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਟਰੰਪ ਤੋਂ ਪਰੇ ਰਸਤੇ ਲੱਭਣਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਦੁਹਰਾਉਣਾ, ਵਾਰ-ਵਾਰ, ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਭਿਆਨਕ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹੀ ਸਾਡੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ, ਗਰੀਬੀ, ਅਸਮਾਨਤਾ, ਨਸਲਵਾਦ, ਲਿੰਗਵਾਦ, ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਨਿਰਮਾਣ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਚ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਤਰਜੀਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਹ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਉਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ।
ਸਾਡੀਆਂ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਿੰਗ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਟਿਕਾਊ ਬਣਨ ਅਤੇ ਦਾਨ ਦੇਣਾ ਆਸਾਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਅੱਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਲੰਮੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਰਹੀ ਹੈ ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਸਾਡੀ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਬਣਾਵੇਗੀ। ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਾਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਦੱਸੋ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੱਸਿਆ 'ਤੇ ਇੰਪੁੱਟ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਵਰਤਣ ਲਈ ਆਸਾਨ ਬਣਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮਦਦ ਕਰਨ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਮਾਸਿਕ ਜਾਂ ਸਲਾਨਾ ਨਿਰਧਾਰਕ ਬਣਨਾ। ਸਸਟੇਨਰ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਬਲੌਗ ਪੋਸਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿੱਧੀ ਈਮੇਲ ਦੁਆਰਾ ਰਾਤ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਤੁਸੀਂ ਜਾਂ ਵਿਕਲਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਦਾ ਦਾਨ ਵੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਾਂ Z ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਲਈ ਪ੍ਰਿੰਟ ਗਾਹਕੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।
Z ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦੀ ਗਾਹਕੀ ਲਓ ਇਥੇ.
ਕੋਈ ਵੀ ਸਹਾਇਤਾ ਬਹੁਤ ਮਦਦ ਕਰੇਗੀ. ਅਤੇ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸੁਧਾਰਾਂ, ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਜਾਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੁਝਾਅ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਈਮੇਲ ਕਰੋ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ