Z ਮੈਗਜ਼ੀਨ
ਜਨਵਰੀ, 2006
ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ: ਪੀਟਰ ਬਰੌਕਜ਼ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਸਫਾਈ: ਗੰਦੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ-
ਵਿਚ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਅਤੇ ਦੁਖਾਂਤ
(
ਐਡਵਰਡ ਐਸ. ਹਰਮਨ
ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਤੇ ਕੀਮਤੀ ਕਿਤਾਬ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਖੰਡਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰਦੀ ਹੈ
ਵੱਡੀ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਗੱਲ ਜੋ ਬਰੌਕ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਸਹਿ-ਵਿਰੋਧੀ, ਵਧੇਰੇ ਹਮਲਾਵਰ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਲਗਾਤਾਰ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ, ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਨਸਲੀ ਸਫਾਈ ਅਤੇ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ, ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਖੇਡਿਆ ਗਿਆ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਏਜੰਡੇ ਵਾਲੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲੜਾਈ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਪ੍ਰਚਾਰ ਸੇਵਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਨਸਲੀ ਸਫ਼ਾਈ ਅਤੇ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ। ਇਹੀ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕਤਾ ਜੌਹਨਸਟੋਨ ਅਤੇ ਮੈਂਡੇਲ ਦੀਆਂ ਜਿਲਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਿਆਂ ਅਤੇ ਸਾਧਨਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦਾ ਹੈ ਦੇਸੀ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਭਾਗੀਦਾਰ। ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ "ਨਿਆਂ" 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਸਰਬੀਆਂ ਦਾ ਭੂਤੀਕਰਨ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਲੋੜ ਵਾਲਾ ਵਿਲੱਖਣ ਸਮੂਹ ਬਣਾਉਣਾ, ਬੋਸਨੀਆ ਦੇ ਮੁਸਲਿਮ ਨੇਤਾ ਅਲੀਜਾ ਇਜ਼ੇਟਬੇਗੋਵਿਕ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਾਥੀਆਂ, ਅਤੇ ਕਲਿੰਟਨ/ਅਲਬ੍ਰਾਈਟ ਅਤੇ ਕੋਹਲ-ਗੇਨਸ਼ਰ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਵਾਹਨ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ, ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ-ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ 1992 ਦੇ ਲਿਸਬਨ ਸਮਝੌਤੇ ਤੋਂ ਹਟਣਾ-ਅਤੇ ਨਾਟੋ ਨੂੰ ਫੌਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਖਲ ਦੇਣ ਲਈ ਲਗਾਤਾਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਹਿਲਾਂ, ਇਜ਼ਤਬੇਗੋਵਿਕ ਅਤੇ ਬੋਸਨੀਆਈ ਮੁਸਲਮਾਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਕੋਸੋਵੋ ਲਿਬਰੇਸ਼ਨ ਆਰਮੀ ਅਤੇ ਕੋਸੋਵੋ ਅਲਬਾਨੀਅਨ। ਬਰੌਕ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਹਿੰਸਾ ਪੱਖੀ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ-ਵਿਰੋਧੀ ਅੰਤਾਂ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ।
ਉਹ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਨਾਲ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਕੇਸ ਸੀ "ਪੈਕ ਜਰਨਲਿਜ਼ਮ", ਅਤੇ ਜਿਸਨੂੰ "ਵਕਾਲਤ ਪੱਤਰਕਾਰੀ" ਜਾਂ "ਅਟੈਚਮੈਂਟ ਦੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਹੀ ਯਕੀਨ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ ਚੰਗਾ ਬੁਰਾਈ ਨਾਲ ਲੜ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਵਜੋਂ ਲੈਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਅਤੇ ਘੱਟ ਜੋਖਮ ਵਾਲਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਪੈਕ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਚੰਗੇ ਪੱਖ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਵਕੀਲ ਬਣ ਗਏ। ਬਾਲਕਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤੱਥ ਦੁਆਰਾ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਜਾਂ ਇਤਿਹਾਸ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ, ਅਸਲ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਖਤਰੇ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਉਹ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਰੱਖਦੇ ਸਨ। -ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸਨਕੀ ਨਿਰੀਖਕ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਸਿਰਫ ਉਹੀ ਦੱਸਿਆ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਦੇਖਿਆ "150 ਮੀਟਰ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਪਾਸੇ ਹਾਲੀਡੇ ਇਨ" (ਜਨਰਲ ਲੇਵਿਸ ਮੈਕੇਂਜੀ)।
ਇਸਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਖਬਰਾਂ" ਲਈ ਇੱਕ ਦੂਜੇ 'ਤੇ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਰੋਤਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਆਪਣੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁਸ਼ ਸਨ। ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਰਹੇ
ਸਾਰਜੇਵੋ (ਅਤੇ ਬਾਲਕਨਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਕਿਤੇ) ਵਿੱਚ ਪੈਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨਯੋਗ ਸਨ, ਵਿਆਪਕ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ, ਅਸਲ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੰਡਦੇ ਹੋਏ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਸਨ ਜੋ ਦੋਵੇਂ ਸੰਸਥਾਗਤ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਗੇ - ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕ–ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦੀ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਮੁਹਿੰਮ ਚਲਾਈ ਸੀ। ਡੇਵਿਡ ਰਿਫ, ਰਾਏ ਗੁਟਮੈਨ ਅਤੇ ਐਡ ਵੁਲਿਆਮੀ ਵਰਗੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਨਾਟੋ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਹਮਲਾਵਰ ਦਖਲ (ਭਾਵ, ਯੁੱਧ) ਲਈ ਪ੍ਰਚਾਰਕ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕੱਲੇ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਗੰਭੀਰ ਪੱਤਰਕਾਰ ਬਣਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਪੱਖਾਂ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਤਸਵੀਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਗੇ। ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਘਟਨਾਵਾਂ. ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹਨਾਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਗੇ ਜੋ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਲੋਚਨਾਤਮਕ ਜੋਸ਼ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਨਕੀ ਨਿਰੀਖਕ ਨੇ ਇਸਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਜ਼ੇਟਬੇਗੋਵਿਕ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਟ੍ਰਾਡੀਵਾਰੀਅਸ ਵਾਂਗ ਖੇਡ ਸਕਦਾ ਹੈ," ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬੋਸਨੀਆ ਦੇ ਮੁਸਲਿਮ ਪ੍ਰਚਾਰ ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਵਰਤ ਸਕਦਾ ਹੈ। (ਵਧੇਰੇ "ਸੰਤੁਲਿਤ" ਰਾਏ ਗੁਟਮੈਨ ਨੂੰ ਕ੍ਰੋਏਸ਼ੀਅਨ ਸੂਚਨਾ ਸੇਵਾ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਦੂਤਾਵਾਸ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮੁਸਲਿਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਟ੍ਰਾਡੀਵਾਰੀਅਸ ਵਾਂਗ ਖੇਡਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।)
ਇਹ ਪੈਕ ਅਤੇ ਬੈਂਡਵਾਗਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਆਪਣੇ ਆਪ 'ਤੇ ਖੁਆਈ ਗਈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਬੋਸਨੀਆ ਦੇ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਦੇ ਜ਼ੁਲਮ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਭਿਆਨਕ ਤਸਵੀਰਾਂ ਅਤੇ ਕਹਾਣੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੁੱਖ, ਸਰਬਿਆ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਤੇ ਆਈਸੀਟੀਵਾਈ ਅਤੇ ਪੱਛਮੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਏਜੰਡੇ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੁਆਰਾ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ, ਪਾਰਟੀ ਲਾਈਨ ਲਗਭਗ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ-ਪਾਸੜ ਬੁਰਾਈ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਮਜਬੂਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। (ਸਟੇਟ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਅਧਿਕਾਰੀ
ਬਰੌਕ ਕੋਲ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਅਤੇ ਯਕੀਨਨ ਡੀਕੰਸਟ੍ਰਕਸ਼ਨ ਹੈ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੈਂਪ ਅਤੇ ਬਲਾਤਕਾਰ ਇੱਕ ਸਰਬ ਫੌਜੀ ਰਣਨੀਤੀ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ (ਅਧਿਆਇ 5) ਵਜੋਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸਰਬੀ ਬਲਾਤਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਉਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਮਾਮੂਲੀ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬੋਸਨੀਆਈ ਮੁਸਲਮਾਨ ਜਾਂ ਕ੍ਰੋਏਸ਼ੀਅਨ ਫੌਜਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸਰਬੀ ਬਲਾਤਕਾਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਂ ਸੰਗਠਿਤ ਸਨ। ਉਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਬਬਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਪੀੜਤਾਂ ਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਵਧੀਆ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੇ ਹਨ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਸਰਬਸ, ਵੱਡੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਬੂਤ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਸਰਬੀ ਡੇਟਾ ਕਦੇ ਵੀ ਪੈਕ ਦੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ (ਅਤੇ ਇਹੀ ਸੱਚ ਸੀ ਦਾ ਪੈਕ ਦਾ ਇਲਾਜ ਦੇ ਸਰਬ ਡੋਜ਼ੀਅਰ ਜੰਗੀ ਅਪਰਾਧ ਅਤੇ ਜੇਲ੍ਹ ਕੈਂਪ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਰਬੀਆ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਸਨ)। ਪੱਖਪਾਤ ਨੇ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ—ਪੌਲ ਲੇਵਿਸ ਨੇ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ "ਬਲਾਤਕਾਰ ਸਰਬੀਆਂ ਦਾ ਹਥਿਆਰ ਸੀ" (ਅਕਤੂਬਰ 20, 1993) ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ "ਨਾਮ ਦੇ ਕੇ 800 ਪੀੜਤਾਂ" ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਲੇਵਿਸ ਇਹ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਸਰਬੀ ਔਰਤਾਂ ਸਨ। ਸਰਬੀਆ ਦੇ 50,000 ਜਾਂ 20,000 ਬਲਾਤਕਾਰ ਪੀੜਤਾਂ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿ ਬਲਾਤਕਾਰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਰਬੀ ਅਪਰਾਧ ਸੀ, ਭਾਰੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ 'ਤੇ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪੈਕ ਦਾ ਪੱਖਪਾਤ ਅਤੇ ਸਰਵੋਤਮ ਜਨਤਕ ਸਬੰਧ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਗਤੀਵਿਧੀ ਕਰੋਟਸ ਅਤੇ ਬੋਸਨੀਆਈ ਮੁਸਲਮਾਨ. (ਜਨਵਰੀ 1994 ਦੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ, ਬਲਾਤਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਰੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਸਰਬੀਆਂ ਤੋਂ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਸੂਚੀਬੱਧ 126 ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪੀੜਤ ਇਸ ਖੋਜ ਨੇ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ।)
ਇਸ ਹਿਸਟਰੀਅਲ ਪ੍ਰੋਪੇਗੰਡਾ ਬੈਰਾਜ ਵਿੱਚ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਦਾਅਵੇ "ਅਪੁਸ਼ਟ" (!), ਇੱਕ ਘੁਟਾਲਾ ਸੀ, ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਰਸੇਲੀ ਸੈਂਟਾਨਾ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਕਿ “ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰਤਾ ਦੀ ਇੰਨੀ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਦੇਖੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕਤਾ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਅਧਿਕਾਰੀ ਮੀਡੀਆ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ
ਬਰੌਕ ਨੇ ਅਗਸਤ 1992 ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਨੋਪੋਲਜੇ ਟ੍ਰਾਂਜ਼ਿਟ ਕੈਂਪ ਵਿੱਚ ਲਈ ਗਈ ਫਿਕਰੇਟ ਅਲੀਕ ਦੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਫੋਟੋ ਦੀ ਵੀ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਦੁਸ਼ਮਣ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਪੱਛਮੀ ਰਿਪੋਰਟਰ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ. ਉਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਿੰਨ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਰਿਪੋਰਟਰ, ਦੋ ਸੁਤੰਤਰ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਨਿਊਜ਼ (ਆਈਟੀਐਨ) ਤੋਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਤੋਂ ਗਾਰਡੀਅਨ, ਕੈਂਪ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਵਿਲੱਖਣ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਭਾਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਇੱਕ ਫੋਟੋ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਐਲਿਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾੜ ਵਾਲੀ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਚਾਰ ਸਟ੍ਰੈਂਡਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ਜੰਗਾਲ ਲੱਗੀ ਅਤੇ ਝੁਲਸ ਰਹੀ ਕੰਡਿਆਲੀ ਤਾਰ, ਦੋ ਪੋਸਟਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਟਕਾਈ ਹੋਈ, ਹੇਠਾਂ ਇੱਕ ਪਤਲੀ ਚਿਕਨ ਤਾਰ ਦਾ ਜਾਲ ਲਟਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਐਲਿਕ ਹੈ। “ਕੈਮਰਾਮੈਨ ਅਤੇ ਲੇਆਉਟ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਕੱਟੀਆਂ ਐਲਿਕ ਤਾਂ ਜੋ ਕੰਡਿਆਲੀ ਤਾਰ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਜਾਂ ਚਾਰ ਤਾਰਾਂ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਡੇਰੇ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਕੋਈ ਕੰਡਿਆਲੀ ਤਾਰ ਦੀ ਵਾੜ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਆਵਾਜਾਈ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜੇਲ੍ਹ ਦਾ ਡੇਰਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੈਂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਵੀ ਛੱਡਣ ਲਈ ਆਜ਼ਾਦ ਸਨ।
ਪਰ ਫਿਕਰੇਟ ਅਲੀਕ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਪੱਛਮੀ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਜਲਦੀ ਹੀ ਜ਼ਬਤ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਬੇਲਸਨ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ
ਇਸ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਫੋਟੋ ਨੇ ਭੂਤੀਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਚੰਭੇ ਦਾ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਗੰਭੀਰ ਗਲਤ ਬਿਆਨੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਅੱਜ ਵੀ ਜ਼ਿੰਦਾ ਹੈ (ਏਮਾ ਬਰੌਕਸ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਨੋਮ ਚੋਮਸਕੀ ਉੱਤੇ ਹਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਉਸਨੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ITN ਨੇ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਆਪਣਾ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਿੱਤਿਆ, ਪਰ ਉਹ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਕਿ ਇਹ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਜਿੱਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕਿ ਕੀ ਫੋਟੋ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਤੱਥ ਸਨ ਗੁੰਮਰਾਹ). ਅਤੇ ਪੈਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਸਥਿਰ ਧਾਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਗੇ ਫਾਲੋਅੱਪ ਨਕਾਰਾਤਮਕ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ-ਪਾਸੜ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਝੂਠ. ਬਰੌਕ ਦੇ ਇੱਕ ਨੰਬਰ ਹੈ ਉਹ ਪੰਨੇ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਈ ਵਾਰ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਰਬੀਆਈਆਂ (ਦੇਖੋ ਪੰਨਾ 30-32, 122-4, 170-2), ਅਤੇ ਦਰਜਨਾਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਾਂਤ ਪੂਰੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪੱਖਪਾਤ ਖਿੰਡੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਬਰੌਕ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੈਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਸਬਿਆਂ 'ਤੇ ਸਰਬੀਆ ਦੇ ਹਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕਿੰਨੀ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨਗੇ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਗੋਰਾਡਜ਼ੇ, ਮੋਸਟਾਰ, ਬਿਹਾਕ, ਵੁਕੋਵਰ, ਅਤੇ ਸਟ੍ਰੂਗਾ - ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਕਸਬਿਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਸਰਬੀਆਂ ਤੋਂ ਨਸਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਫ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਸਰਬੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਸਬਿਆਂ ਤੋਂ ਹੋਏ ਤਾਜ਼ਾ ਹਮਲਿਆਂ ਦਾ ਬਦਲਾ ਲੈ ਰਹੇ ਸਨ। ਦੀ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਅਤੇ ਗਲਤ ਪੜ੍ਹਨਾ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਹਾਲੀਆ ਕ੍ਰਮ ਮਿਆਰੀ ਰਿਪੋਰਟੋਰੀਅਲ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਅਭਿਆਸ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਬੋਸਨੀਆਈ ਮੁਸਲਿਮ ਜਾਂ ਕ੍ਰੋਏਟ 'ਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਅਲੋਚਨਾਤਮਕ ਨਿਰਭਰਤਾ 'ਤੇ ਆਰਾਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਰੋਤ। (ਗੋਰਾਡਜ਼ੇ 'ਤੇ ਸਰਬੀਆ ਦੇ ਹਮਲੇ ਬਾਰੇ ਝੂਠ 'ਤੇ, ਪੰਨਾ 75-76; Vukovar 'ਤੇ, pp. xiii-xv; 'ਤੇ ਕਰੋਟ ਪ੍ਰਚਾਰ ਅਤੇ ਕਮੀ ਦੀ ਕਮਾਲ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਸਟ੍ਰੂਗਾ ਵਿਖੇ ਏਪੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੱਛਮੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਇਕਸਾਰਤਾ, ਪੰਨਾ 42-45; ਸਰਬੀਆ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਕੈਂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਉੱਤੇ ਮਾਈਕਲ ਗੋਰਡਨ ਦੇ ਝੂਠ ਉੱਤੇ, ਪੰਨਾ 80-81)।
ਬਰੌਕ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਲਾਈਨ ਪੈਕ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਤੋਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਸਨ, ਪਰ ਉਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਣੀ-ਪਛਾਣੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ, ਇਹਨਾਂ 'ਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਹਾਸ਼ੀਏ 'ਤੇ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਇਹ "ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਸਫਾਈ" ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ "ਗੰਦੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ" ਦੀ ਜਿੱਤ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਬਰੌਕ ਨੇ ਖੁਦ 1993 ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬੰਦ ਪਾਰਟੀ ਲਾਈਨ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਲੇਖ ਲਿਖਿਆ ਸੀ ("ਡੇਟਲਾਈਨ ਯੂਗੋਸਲਾਵੀਆ: ਪਾਰਟੀਸ਼ਨ ਪ੍ਰੈਸ," ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੀਤੀ, ਵਿੰਟਰ 1993-1994), ਪੈਕ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਦੁਆਰਾ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਦੇ ਲੇਖ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਭਟਕਣਵਾਦ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ।
ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਮਾਮਲਾ ਡੇਵਿਡ ਬਿੰਦਰ ਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਇੱਥੇ ਸਮੀਖਿਆ ਅਧੀਨ ਬਰੌਕ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਮੁਖਬੰਧ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰ ਸੀ। ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ 1980 ਅਤੇ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਬਾਲਕਨ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਰਿਪੋਰਟਰ। ਬਿੰਦਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਲਾਈਨਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਕੋਸੋਵੋ ਅਲਬਾਨੀਅਨ ਦੁਆਰਾ ਸਰਬੀਆਂ ਨੂੰ ਕੋਸੋਵੋ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਸਨੇ ਮੰਨਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੱਤ ਨਸਲੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਲਈ ਯਤਨਸ਼ੀਲ ਸਨ। ਪਰ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਪਾਰਟੀ ਲਾਈਨ ਦੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ ਕਈ ਵਾਰ ਬੋਸਨੀਆ ਦੇ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਜਾਂ ਕੋਸੋਵੋ ਅਲਬਾਨੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਬੁਰੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਆਈਟਮਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ 'ਤੇ ਉਸਦੇ ਜ਼ੋਰ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਫ਼ਰਤ ਨਾਲ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ। ਬਰੌਕ ਦੁਆਰਾ ਵਿਚਾਰੇ ਗਏ ਇੱਕ ਬਦਨਾਮ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਬਿੰਦਰ ਨੇ ਕਈ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਲਿਖਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬੋਸਨੀਆ ਦੇ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਬੰਬ ਜਿਸ ਨੇ 5 ਫਰਵਰੀ, 1994 ਦੇ ਮਾਰਕੇਲ ਮਾਰਕੀਟ ਬੰਬ ਧਮਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸਾਰਜੇਵੋ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੋਸਨੀਆ ਦੇ ਮੁਸਲਿਮ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਜਿਸ ਨੇ ਸਰਬੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਧੇਰੇ ਹਮਲਾਵਰ ਨਾਟੋ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਟਾਈਮਜ਼ ਨੇ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਬਿੰਦਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਵਿਸ ਅਖਬਾਰ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ, ਵੈਲਟਵੋਚ ਮਰੋ ਅਤੇ ਜਰਨਲ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੀਤੀ ("ਏਨਾਟੋਮੀ ਆਫ਼ ਏ ਮੈਸੇਕਰ," ਵਿੰਟਰ 1994-95)।
ਆਖਰਕਾਰ ਬਿੰਦਰ ਨੂੰ ਰੋਜਰ ਕੋਹੇਨ, ਕਾਰਲੋਟਾ ਗਾਲ, ਮਾਰਲੀਜ਼ ਸਾਈਮਨਸ, ਅਤੇ ਜੌਹਨ ਐਫ ਬਰਨਜ਼ ਵਰਗੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਬਾਲਕਨਜ਼ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਪਾਰਟੀ ਲਾਈਨ ਨੂੰ ਪੈਰਾਂ ਸਿਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ-ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਝੂਠ ਫੈਲਾਉਂਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਝੂਠ ਜੋ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਮਜਬੂਤ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਲਾਈਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਪੱਖਪਾਤ (ਹੇਠਾਂ ਜੌਹਨ ਐਫ ਬਰਨਜ਼ ਦੀ ਚਰਚਾ ਦੇਖੋ)। ਬਿੰਦਰ ਦੇ ਇਲਾਜ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਯਾਦ ਤਾਜ਼ਾ ਹੋ ਗਈ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੇਮੰਡ ਬੋਨਰ
ਪੈਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਅਤੇ ਡੈਮੋਨਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਜਿੱਤ ਅਤੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਸਧਾਰਨ ਮੈਨੀਚੀਅਨ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਸੀ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਏਮਬੇਡਿੰਗ ਅਤੇ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦਾ ਪਤਨ। ਹਰ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਖਲਨਾਇਕ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਾਹਲੀ ਜਾਰੀ ਸੀ, ਜੂਨ 1999 ਵਿੱਚ ਕੋਸੋਵੋ ਯੁੱਧ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵੀ ਬਦਨਾਮ ਸੀ ਜਦੋਂ ਨਾਟੋ-ਦੇਸ਼ ਪੈਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਬਲਾਤਕਾਰ ਪੀੜਤਾਂ, ਲਾਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਸੋਵੋ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਸਰਬ ਅੱਤਿਆਚਾਰ। ਇਸ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਧਦੀ-ਫੁੱਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਗੁੰਡਾਗਰਦੀ ਬਹੁਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਛੁਕ ਪ੍ਰਚਾਰਕਾਂ ਲਈ ਖਿਲਵਾੜ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਬੋਸਨੀਆ ਦੇ ਮੁਸਲਿਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ 200,000-1992 ਵਿੱਚ 1993 ਬੋਸਨੀਆਈ ਮੁਸਲਿਮ ਪੀੜਤਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਮੀਡੀਆ (ਅਤੇ ਕਲਿੰਟਨ) ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜੇ ਨਿਗਲ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਸੰਭਵਤਾ, ਅਸੰਗਤਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਦੀ ਪਸੰਦ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸ਼ੱਕ
ਬ੍ਰੌਕ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਤਸਦੀਕ ਦੇ ਬੋਸਨੀਆ ਦੇ ਮੁਸਲਿਮ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿਗਲਣਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਅਭਿਆਸ ਸੀ। ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਹੈਮ ਰੇਡੀਓ ਸਟੇਸ਼ਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੜਾਈ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਤਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਫੈਲੇ ਹੋਏ ਸਨ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਝੂਠੇ ਸਨ, ਪਰ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਦਾਣਾ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨਾ ਤਾਂ ਸੁਧਾਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣਾ ਸਿੱਖਿਆ। ਭੂਤ ਦੁਸ਼ਮਣ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਜਾਂ ਮੀਡੀਆ ਲਈ ਕੋਈ ਅਸਲ ਕੀਮਤ ਨਹੀਂ ਸੀ
ਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰੌਕ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ ਦੇ ਜੌਹਨ ਐਫ ਬਰਨਜ਼ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਅਤੇ ਰਾਏ ਗੁਟਮੈਨ ਦੇ ਨਿਊਜ਼ਡੀਅ, ਜਿਸ ਨੇ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਲਈ 1993 ਦਾ ਪੁਲਿਤਜ਼ਰ ਪੁਰਸਕਾਰ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਲਈ
ਬਰਨਜ਼, ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਇਜ਼ੇਟਬੇਗੋਵਿਕ ਪਸੰਦੀਦਾ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਨੂੰ ਸੋਰੋਸ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਫਿਲਮ-ਮੇਕਰ (ਜਿਸ ਦੀ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਗੀ ਬਰਨਜ਼ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ) ਦੇ ਨਾਲ, ਹਰਕ ਤੱਕ ਤੁਰੰਤ ਪਹੁੰਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹੇਰਕ ਬਹੁਤ ਡਰਿਆ ਹੋਇਆ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤਾ, ਬਰਨਜ਼ ਨੂੰ "ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੇਲ੍ਹ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ" ਆਪਣੀ ਕਹਾਣੀ ਦੱਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੈਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਰਨਜ਼ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਉਸ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੇਲ੍ਹ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਨੂੰ ਕੁੱਟਣ ਨਾ ਦੇਣ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕਰਨ ਲਈ! ਉਸਦੇ ਕਥਿਤ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਲਾਸ਼ਾਂ ਜਾਂ ਚਸ਼ਮਦੀਦ ਗਵਾਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪੁਖਤਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਹੇਰਕ ਦੇ ਨਾਲ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਸਾਥੀ ਬੋਸਨੀਆਈ ਸਰਬ ਨੇ ਤੁਰੰਤ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਹੇਰਕ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਬਰਨਜ਼ ਅਤੇ ਫਿਲਮ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਦਬਾਇਆ ਗਿਆ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਹੇਰਾਕ ਨੇ UNPROFOR ਦੇ ਮੁਖੀ, ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਜਨਰਲ ਲੇਵਿਸ ਮੈਕੇਂਜੀ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਸੀ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਬੋਰਡੇਲੋ ਵਿੱਚ ਬੋਸਨੀਆ ਦੀਆਂ ਔਰਤਾਂ। ਬਰਨਜ਼ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਮੈਕੇਂਜੀ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਹੇਰਕ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਘਟੇਗੀ ਅਤੇ ਕਹਾਣੀ ਖਰਾਬ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਇਸ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਿਆਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਦਬਾ ਦਿੱਤਾ। ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਮਿਆਰ ਅਤੇ ਝੂਠ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਕਿ ਝੂਠ ਸਨ।
ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਹੇਰਕ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਤਸੀਹੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਇਕਬਾਲੀਆ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਦਾਖਲੇ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਬਾਅਦ ਉਸ ਦੇ ਕਥਿਤ ਕਤਲ ਦੇ ਦੋ ਪੀੜਤ ਜ਼ਿੰਦਾ ਹੋ ਗਏ। ਟਾਈਮਜ਼ ਨੇ ਦੋ ਕਥਿਤ ਹੇਰਾਕ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਦਿੱਖ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਬੋਸਨੀਆ ਦੀ ਮੁਸਲਿਮ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਸ਼ਰਮਿੰਦਗੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ। ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼, ਅਤੇ ਪੁਲਿਤਜ਼ਰ ਅਵਾਰਡ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਬਰਨਜ਼ ਦੇ ਪੁਲਿਤਜ਼ਰ ਅਵਾਰਡ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਤਸ਼ੱਦਦ ਦੇ ਇਕਬਾਲੀਆ ਬਿਆਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਕਦਮ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਬਰੌਕ ਕੋਲ ਬਰਨਜ਼ ਦੀਆਂ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਚਿੱਤਰ ਹਨ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਨੈਤਿਕਤਾ. ਬਰਨਜ਼ ਨੇ ਜੁਲਾਈ 200,000 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ 1993 ਮੁਸਲਿਮ ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਪਾਇਨੀਅਰੀ ਕੀਤੀ, ਅਪ੍ਰੈਲ ਵਿੱਚ 140,000 ਦੇ ਆਪਣੇ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਤੋਂ ਵੱਧ; ਅਤੇ, “ਬਾਹਰੋਂ ਘੱਟ ਉੱਦਮ ਕਰਨਾ
ਰੌਏ ਗੁਟਮੈਨ ਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਬਰੌਕ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵੀ ਉਨਾ ਹੀ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹੈ। ਉਹ ਮਜਬੂਰੀ ਨਾਲ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੁਟਮੈਨ ਨਹੀਂ ਸੀ A ਗਵਾਹ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਲਈ (ਗੁਟਮੈਨ 1993 ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਉਸਦੇ ਡਿਸਪੈਚ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ
ਗੁਟਮੈਨ ਨੇ ਕ੍ਰੋਏਸ਼ੀਅਨ, ਬੋਸਨੀਆਈ ਮੁਸਲਿਮ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਦੂਤਾਵਾਸ ਦੇ ਵਿਚੋਲਿਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕ੍ਰੋਏਸ਼ੀਅਨ ਇਨਫਰਮੇਸ਼ਨ ਸੈਂਟਰ (ਸੀਆਈਸੀ), ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਚਾਰ ਏਜੰਸੀ ਜਿਸਦਾ ਕੰਮ ਗੁਟਮੈਨ ਹੈ। "ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ" ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਗੁਟਮੈਨ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਸੀਆਈਸੀ ਦੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪ੍ਰਚਾਰ ਏਜੰਟ, ਅਤੇ ਗੁਟਮੈਨ ਸਰੋਤ, ਜਾਦਰਾੰਕਾ ਸਿਗੇਲਜ, "ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ" ਨੂੰ ਮਿਲਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗਵਾਹ (ਜਾਂ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੇ ਪੂਰਕ) ਮਿਲੇ ਹਨ। ਕ੍ਰੋਏਸ਼ੀਅਨ "ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ" ਅਤੇ
ਗੁਟਮੈਨ ਬੇਲਸਨ ਨਾਲ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸੁਤੰਤਰ ਸੀ,
ਬਰੌਕ ਦਾ ਗੁਟਮੈਨ ਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ (ਪੰਨਾ 87-116) ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਰ ਅਧਿਐਨ ਹੈ ਜੋ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਹਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੁਆਰਾ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਬ੍ਰੋਕ ਨੇ ਇੱਥੇ ਵਰਣਨ ਕੀਤੇ ਘਿਨਾਉਣੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਪੁਲਿਤਜ਼ਰ ਇਨਾਮ, ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਗੁਟਮੈਨ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਜੌਨ ਐਫ ਬਰਨਜ਼ ਦੁਆਰਾ! ਗੁਟਮੈਨ ਨੇ ਬ੍ਰੌਕ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਉਸਨੂੰ ਈ-ਮੇਲ ਦੁਆਰਾ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਸਦਾ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਦਾ ਗਵਾਹ "ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਉਸ ਨੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦਾ ਵੀ ਸੁਆਦ ਨਹੀਂ ਲਿਆ
ਬਰੌਕ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੰਗੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ
ਬਰਾਬਰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਖੱਬੇ" ਵਿੱਚ ਨਾ ਤਾਂ ਜੌਹਨਸਟੋਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੈਂਡੇਲ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਰਾਸ਼ਟਰ, ਇਨ ਟਾਈਮਜ਼ ਵਿਚ, ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ, ਅਤੇ ਮਦਰ ਜੋਨਜ਼, ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਮੌਕਾ ਹੈ ਕਿ ਬਰੌਕ ਘੱਟ "ਵਿਵਾਦਤ" ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਬਾਈਪਾਸ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣ ਹੈ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰਤ ਪਾਰਟੀ ਲਾਈਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਕਥਿਤ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਵੀ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਹੈ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ