ਇਸ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਡਟ ਦਾ ਬਿਆਨ ਸੀ ਕਿ ਉਦਾਰਵਾਦੀਆਂ ਨੇ "ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬੁਸ਼ ਦੀ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ," ਜੋ ਕਿ ਏਜੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੱਜੇ ਪੱਖੀ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਦਾਰਵਾਦੀ "ਓਸਾਮਾ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਦੇ ਕਠਪੁਤਲੀ" ਹੋਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਜਡਟ ਦੇ ਉਲਟ, ਏਜੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ, "ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ" ਉਦਾਰਵਾਦੀਆਂ ਨੇ "ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ" ਦੀ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਨਾਲ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀਆਂ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਹੈ...[ਅਤੇ] ਬੁਸ਼ ਨੇ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਛੋਟੀ ਟਿੱਪਣੀ ਉਸ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਯੁੱਧ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਰੂਪ ਅਤੇ ਤੀਬਰਤਾ ਦਾ ਵੀ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਟੌਡ ਗਿਟਲਿਨ ਸਮੇਤ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਗਲਤ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ (ANSWER) ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਏ ਯੁੱਧ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਇਆ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ, ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ 8 ਦਸੰਬਰ, 2002 ਦੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਵਿੱਚ "ਦਿ ਲਿਬਰਲ ਕੈਂਡਰੀ ਓਵਰ ਇਰਾਕ" ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਵਿੱਚ, ਜਾਰਜ ਪੈਕਰ ਨੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਜੰਗ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਰੋਧ ਦੀ "ਗੰਭੀਰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ" 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ "ਜੋ ਇਸਦੀ ਨਪੁੰਸਕਤਾ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇਵੇਗਾ।" ਇਹ "ਅਮਰੀਕੀ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਦੂਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ" ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਲੋਕ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਕਿ "ਇਸ ਸਮੂਹਿਕ ਕਾਤਲ [ਪੈਕਰ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਸੱਦਾਮ, ਬੁਸ਼ ਨਹੀਂ] ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਕਾਬੂ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਹੈ.." ਪੈਕਰ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਇਹ ਇੱਕ ਰਚਨਾਤਮਕ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਵਿਰੋਧੀ ਲਹਿਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।" ਉਸਦੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਇੰਟਰਵਿਊ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਵੀ ਇੱਕ ਦੁਚਿੱਤੀ ਵਿੱਚ ਸਨ ਅਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਯੁੱਧ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਅਫਸੋਸਨਾਕ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਪੈਕਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਸਨ। ਯੁੱਧ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ, ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਦੂਜਾ, ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, AG ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਸਾਡਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਰਾਜ ਕੋਲ 1967 ਦੀਆਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਰਹੱਦਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਫੌਜੀ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਮੁਕਤ, ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਦਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ," ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ। ਸ਼ਾਂਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ. ਨਸਲਵਾਦੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਾਲੇ ਯਹੂਦੀ ਰਾਜ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਮੌਜੂਦਗੀ ਦਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰ" ਜਾਂ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੋਣਾ? ਟੋਨੀ ਜਡਟ 'ਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਦੇ ਨਸਲਵਾਦੀ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ "ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ" ਦੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਏਜੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਵਰਤੋਂ ਨਸਲਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜੱਜ ਦੀ ਇਸ ਆਲੋਚਨਾ ਵਿੱਚ ਫੀਡ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਹੋਂਦ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖਤਰੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਫਲਸਤੀਨੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਲੇਬਨਾਨ ਵਰਗੇ ਨਾਜ਼ੁਕ ਰਾਜ ਦੀ ਹੋਂਦ ਲਈ ਮਿਲਟਰੀਕ੍ਰਿਤ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਰਾਜ ਦੇ ਖਤਰੇ ਬਹੁਤ ਅਸਲੀ ਹਨ।
ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਏਜੀ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਅਤੇ ਫਲਸਤੀਨ ਪ੍ਰਤੀ ਬੁਸ਼ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਹੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਨਸਲੀ ਸਫਾਈ ਅਤੇ ਨਸਲਵਾਦ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਕੂਟਨੀਤਕ ਸਮਰਥਨ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿ- ਹੱਲ 'ਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, AG ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ "ਸਥਾਈ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਸ਼ਾਂਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ।" ਕੀ ਇਹ ਢੌਂਗ ਕਰਨਾ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜ਼ਿਕਰ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਕਿ ਹੱਲ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਸੋਚ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ ਜੋ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਬਿਆਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਹਿਲਾਂ ਫੋਕਸ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਹਿੱਤਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਹਿੱਤ ਸਮੂਹ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ?
ਏ.ਜੀ. ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਬੋਸਨੀਆ, ਕੋਸੋਵੋ ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਜੰਗਾਂ "ਇੱਕ ਆਖਰੀ ਉਪਾਅ" ਸਨ, ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਗਲਤਫਹਿਮੀ 'ਤੇ ਟਿਕੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਬੋਸਨੀਆ ਵਿੱਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ 1992 ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਲਿਸਬਨ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਤੋੜ-ਮਰੋੜ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੋਸਨੀਆ ਦੀ ਜੰਗ ਛੇਤੀ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਣੀ ਸੀ, ਇਸਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਸੋਵੋ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮਝੌਤਾ ਨਹੀਂ ਮੰਗਿਆ ਅਤੇ ਰੈਂਬੋਇਲੇਟ ਕਾਨਫਰੰਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਿਰਫ਼ ਯੁੱਧ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸਰਬੀਆਂ ਨੂੰ "ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਬੰਬਾਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, "ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ 'ਤੇ ਇਸ ਦਾ ਹਮਲਾ ਬਦਲਾ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ, ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਨੂੰ ਫੜਨ ਲਈ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜੰਗ ਇੱਕ "ਆਖਰੀ ਸਹਾਰਾ" ਜਾਂ "ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ" ਸੀ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਗਿਆਨਤਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਮਜ਼ਬੂਰ ਸਬੂਤ ਲਈ, ਬੋਸਨੀਆ ਦੇ ਯੁੱਧ ਵਾਰਤਾਕਾਰ ਲਾਰਡ ਡੇਵਿਡ ਓਵੇਨ ਦੀ ਬਾਲਕਨ ਓਡੀਸੀ [ਹਾਰਕੋਰਟ ਬਰੇਸ: 1995], ਵੇਖੋ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਲਾਅ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਮਾਈਕਲ ਮੈਂਡੇਲ ਦੀ ਹਉ ਅਮਰੀਕਾ ਗੈਟਸ ਅਵੇ ਵਿਦ ਮਰਡਰ [ਪਲੂਟੋ ਪ੍ਰੈਸ: 2004])।
ਏਜੀ ਬਿਆਨ ਦੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ, ਦ ਅਮਰੀਕਨ ਪ੍ਰਾਸਪੈਕਟ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸੰਪਾਦਕ ਮਾਈਕਲ ਟੋਮਾਸਕੀ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਉਦੇਸ਼ ਵਜੋਂ "ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ" ਦਾ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਕੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ (ਜਾਰਜ ਪੈਕਰ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ, ਦੀ ਲੜਾਈ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਹੈ [ਹਾਰਪਰ ਪੇਰਨੀਅਲ: 2003])। ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿਚ ਤਾਕਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਚ ਕੋਈ "ਗਲਤ ਵਰਤੋਂ" ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਤਾਕਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਇੱਛਾ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਵਾਲੇ ਅਲਬ੍ਰਾਈਟ ਦੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਲਟ-ਇਨ ਵਿਸ਼ਾਲ ਫੌਜੀ ਬਜਟ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਸਰਪ੍ਰਸਤੀ ਹੇਠ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜੀ ਅਨੁਮਾਨ ਲਈ ਇੱਕ ਕਵਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ (ਬੁਸ਼ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਲਈ ਵੀ ਉਤਸੁਕ ਹੈ, ਪਰ ਗਲਤ ਵਰਤੋਂ ਵੱਲ ਝੁਕਦਾ ਹੈ)। ਇਸ ਲਈ ਸੱਤਾ ਦਾ ਢਾਂਚਾ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵਾਲੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀਆਂ ਲਈ ਸਮੱਸਿਆ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਲਈ ਆਪਣਾ ਵੱਖਰਾ ਤਰਕ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ "ਸਾਮਰਾਜ ਦਾ ਨੁਸਖਾ" ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। (ਮੇਰੀ "ਜਾਰਜ ਪੈਕਰ ਅਤੇ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼" ਦੇਖੋ, ZNet ਟਿੱਪਣੀ, ਜਨਵਰੀ 28, 2005)(6)
ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜੀ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਰਾਜ ਆਪਣੀ ਫੌਜੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਪੁਰਾਣੀ ਜੰਗ ਦੇ ਫੀਡਬੈਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘਰੇਲੂ ਆਜ਼ਾਦੀ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਏਜੀ ਇਸ ਡੂੰਘੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਫੌਜੀਵਾਦ ਅਤੇ ਸਾਮਰਾਜੀ ਰਾਜ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ। ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ "ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ" ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਮਰਾਜੀ ਰਾਜ ਦੇ "ਲਾਹੇਵੰਦ ਮੂਰਖਾਂ" ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ।
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf