12. mai 2018 vant Muqtada al-Sadrs liste uventet et flertall i det irakiske lovgivende valget. Denne hendelsen rystet hele den politiske situasjonen i Midtøsten. Den ble møtt i andre land med uttrykk for både overraskelse og forferdelse – spesielt i de uvanlige parallelle reaksjonene fra USA, Saudi-Arabia og Iran.
Likevel var det ingen god grunn til å bli overrasket og enda mindre forferdet. Muqtada al-Sadrs seier burde ikke vært noen reell overraskelse, siden den var lenge underveis. Det var enda mindre grunn til å være forferdet, i det minste av alle som ønsket å se et progressivt resultat av den politiske uroen i regionen. Noen av reaksjonene var fantastiske. Tid magasinet kom til og med med det bisarre forslaget om at Muqtada al-Sadr var Iraks «versjon av Trump».
Sist gang jeg diskuterte den irakiske politiske situasjonen var i kommentaren min av 4. juli 2017, som jeg kalte «De to konkurrerende mellomløpsscenarioene for Irak». I den argumenterte jeg for at ekspansjonen av Den islamske staten [IS], som da var på toppen, var nødt til å nå sine grenser. På det tidspunktet ville spørsmålet før Irak være å velge mellom to radikalt forskjellige veier å ta i en post-IS-situasjon. Vi har nå nådd det øyeblikket.
En vei var veien for pseudo-etnisk separasjon (enten de facto or de jure) i tre delstater: en "shiitisk" stat i sentrum og sørøst, en "kurdisk" stat i nordøst, og en "sunnimuslimsk" stat i vest. Jeg setter hvert av disse navnene i anførselstegn fordi, selvfølgelig, hver slik region ville i virkeligheten være multietnisk til tross for akselerert etnisk utrensking, om enn én dominert av én gruppe.
Denne typen deling av en stat i tre har tidligere forvandlet en relativt velstående og mektig stat til en mye fattigere og geopolitisk mye svakere sone. Vi har de nylige bemerkelsesverdige eksemplene fra Jugoslavia og Libya for å se hvordan dette scenariet utspiller seg. Vi kan lett forstå hvorfor USA og vesteuropeiske stater kan finne dette resultatet ønskelig. Det kan også tiltrekke seg pseudo-etniske ledere i de tre sonene.
Den alternative veien, som Muqtada al-Sadr lenge har forfektet ganske kraftig, ville være å skape en allianse av grupper i alle de tre pseudo-etniske regionene, så vel som sekulære pan-irakiske styrker. Det siste refererer spesielt til det irakiske kommunistpartiet, som historisk sett hadde en betydelig organisatorisk base til tross for alvorlig undertrykkelse. Den samlende politikken til denne alliansen skulle være irakisk nasjonalisme. Programmet vil primært være rettet mot USA og andre "imperialistiske" makter. Den ville være rettet sekundært mot iranske pretensjoner om å kontrollere en irakisk sjiadominert regjering, basert på den religiøse forrangen til Irans ayatollah Khamenei og hans etterfølgere.
Den primære motstanden mot USA hadde vært kontinuerlig siden den amerikanske invasjonen i 2003, som Muqtada al-Sadr kjempet hardt mot. Det er forholdet til Iran som er mer komplisert.
Det sjiamuslimske samfunnet i Irak er dypt splittet på tre forskjellige og ikke totalt overlappende måter. Den første av disse kan kalles eksistensen av to rivaliserende klaner. Siden disse klanene sporer sin slektshistorie langt tilbake og fortsatt eksisterer, er det lettest å definere dem av to av deres mest kjente ledere.
Den ene er den store ayatollah Mohammad Mohammad Sadeqh al-Sadr. Han var iraker av nasjonalitet og hans organisasjonsbase var i Bagdad. Etter slutten av Gulf-krigen forfulgte han opprørske aktiviteter mot Saddam Hussein og hans sekularistiske politikk. Han ble myrdet i 1999, tror de fleste av agenter for Saddam Hussein, som benektet dette. Muqtada al-Sadr er sønnen hans.
Den andre klanen ble ledet på den tiden, og er fortsatt i dag, av Grand Ayatollah Ali al-Sistani, iransk etter nasjonalitet, men bosatt i Najaf, hvor han er den ledende geistlige i den religiøst svært viktige Imam Ali-moskeen. Ali al-Sistani hadde mindre fiendtlige forhold til Saddam Hussein, og nære bånd til kollektivet av geistlige i Qom i Iran.
En annen spalting er klasse. Klanen til Sadeqh al-Sadr var spesielt sterk i de delene av Bagdad (og andre steder) der de fattigste sjiamuslimene bodde. Han forkjempet deres krav om en bedre tildeling av materielle belønninger, i motsetning til de mer middelklasselokalitetene, som hadde en tendens til å støtte Ali al-Sistani.
Den tredje kløften, mindre nevnt for tiden, men alltid til stede, er konkurransen mellom Najaf i Irak og Qom i Iran. Najaf har uten tvil bedre krav på sjiamuslimsk religiøs forrang for sjiamuslimer som plasseringen av Alis grav. Den iranske revolusjonen har imidlertid resultert i styrkingen av Qoms krav om forrang.
Det er en motsetning mellom Ali al-Sistanis kontroll over Imam Ali-moskeen og hans nære forbindelser med, noen vil si underordning til, geistlige i Qom. Sadrist-seieren i valget var gevinsten for koalisjonen hans. Listen hans fikk flere stemmer enn listen til Ali al-Sistani, til tross for iransk støtte. Listen over den nåværende statsministeren Haider al-Abadi, støttet av USA, kom på tredjeplass.
Vi må se om Muqtada al-Sadr vil være i stand til å opprettholde dette nivået av støtte de neste årene. Han kan forvente en meget kraftig innsats fra både Iran og USA for å undergrave ham. På den annen side, å være bærer av den nasjonalistiske standarden i et land som har slike økonomiske og kulturelle vanskeligheter, er en veldig sterk politisk holdning.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere