Politikere overalt har skjult deler av sin politiske og personlige reiserute. Noen ganger forårsaker avsløringen av slike "hemmeligheter" desillusjon og/eller redusert støtte fra velgere som hadde støttet denne personen. Det som varierer er i hvilken grad politikerne kan holde slike hemmeligheter uklare.
Den nylig valgte presidenten i Frankrike, Emmanuel Macron, har klart å opprettholde uklarheten bedre enn de fleste. Det er derfor nyttig å prøve å svare på spørsmålet om hvem han (egentlig) er. For det første er det mye uenighet om svaret. Denne forskjellen er ikke bare én mellom tilhengere og antagonister, men også innenfor hver av de to.
Hva vet vi om hans bakgrunn? Han studerte ved to av Frankrikes eliteinstitusjoner – Sciences Po og École Nationale d’Administration (ENA) – hvor han presterte strålende.
Etter endt utdanning fikk han en stilling som bankmann hos Goldman Sachs. På den tiden var han medlem av sosialistpartiet, som da styrte Frankrike. I 2009 endret han partitilhørighet til Independent.
Da Manuel Valls, lederen for den mest «sentristiske» fraksjonen av sosialistpartiet, dannet sitt andre, mer konservative kabinett, rekrutterte han Macron til å være hans økonomiminister. Macrons oppgave var å implementere en nyklassisk vending i Frankrikes regjeringspolitikk. Macron (og Valls) var bare delvis vellykket.
Presidentvalget i 2017 nærmet seg. Valls søkte sosialistpartiets kandidatur. Macron støttet ham ikke, men skapte i stedet sin egen partistruktur. Han kalte den En Marche!, som betyr "fremover", men også replikert Maceons initialer (EM).
Støtten til sosialistpartiet hadde blitt kraftig redusert, hovedsakelig på grunn av den akutte upopulariteten til den sittende sosialistiske presidenten, François Hollande. Kandidaten til det andre mainstream-partiet, sentrum-høyre republikanerne var François Fillon, som overraskende hadde vunnet partiets nominasjon, og brukte som sitt hovedargument sin komparative moralske rettferdighet.
Kandidaten til det ytre høyre partiet National Front, Marine LePen, hadde lyktes i å få partiet til å innta mer "respektable" posisjoner på bekostning av å bryte offentlig med grunnleggeren av partiet og hennes far, Jean-Marie LePen.
Det så først ut til at de to kandidatene som ville overleve den første runden med flere kandidater var Fillon og LePen, som ville gjøre den andre dobbeltkandidatrunden til en konkurranse mellom sentrum-høyre og ytre høyre. Et slikt valg var for mange velgere svært usmakelig.
Plutselig forandret alt seg. Fillon ble selv involvert i en skandale, men nektet å trekke seg for å la partiet hans navngi en annen kandidat. Denne påfølgende nedgangen i støtten til Fillon tillot Macron å hevde seg som den eneste kandidaten som kunne beseire Marine LePen i andre runde.
Macron presenterte sitt parti som verken venstre eller høyre, og brøt med venstre-høyre-mønsteret som hadde rådet i et århundre i både valg og regjering. Det funket. I første runde fikk Macron 24 % av stemmene og LePen 21 prosent. I andre runde vant Macron med 65 % av stemmene.
I sin kampanje brukte Macron ett annet viktig argument hentet fra tradisjonene til sosialistpartiet. Det hadde alltid vært den fremste forsvareren av laicité (noe ekvivalent med sekularisme) mot tradisjonene til høyrepartiene, hvis base var sterkt utgjort av katolske velgere. Macron angrep først Fillon og deretter LePen som forsøkte å vedta sosialt konservative posisjoner i spørsmål som abort, homofiles rettigheter, et cetera.
Så snart han tiltrådte, forsøkte Macron å tiltrekke seg store politikere fra de to mainstream-partiene til sin regjering, så vel som økologer og selvdefinerte sentrister. Han håpet tydeligvis at dette ville ødelegge fremtidsutsiktene til de to mainstream-partiene og konsolidere hans egen og hans partis dominans av fransk politikk i flere tiår framover.
Nå som han går inn i det andre året av sitt regime, hva kan vi si om hvem han er? Han er utvilsomt en høyreperson i alle økonomiske spørsmål. Han har vært den første politikeren som har vært i stand til å vedta store revisjoner av Frankrikes velferdsstatsstrukturer. Da Hollande prøvde en mye mildere versjon av slike reformer, var halve Frankrike på gata, og forslagene ble trukket tilbake. Da Macron gjorde det, skjedde ingen slik reaksjon. Særlig var fagforeningene ikke i stand til å mobilisere sine medlemmer.
Macron har vist at han er ekstremt ambisiøs. Mens Hollande ikke hadde vært i stand til å opprettholde Frankrikes posisjon som en likeverdig alliert av Frankrike-Tysklands kontrollerende duo av europeisk politikk, beveget Macron seg inn i tomrommet skapt av Tysklands nå mye svakere posisjon. Han har heller ikke stoppet der. Han har utfordret de hegemoniske pretensjonene til USA uten å omfavne en åpent anti-amerikansk holdning.
Ikke desto mindre har han forsøkt å gjøre Frankrike til en stor aktør på stillehavsarenaen, i Afrika og Midtøsten, og til og med i Latin-Amerika. Det ser ut til at det han tilbyr er en mer velsmakende versjon av USAs verdenspolitikk snarere enn noe mer progressivt.
Når det gjelder sosiale spørsmål, er Macron ganske forsiktig. Ja, han støtter formålene som venstresiden favoriserer, men han er forsiktig med å gå for alt for fort. Han ønsker ikke å vekke katolske velgere til å delta i gateprotester.
Poenget for meg er at Frankrike nå har den smarteste, mest effektive høyrepolitikeren ved makten i moderne historie. Man kan tenke på andre som ønsket å tilby en lignende pakke med politikk, men de klarte ikke å sette sammen koalisjonen som tillot det. Macron ble hjulpet av den kaotiske tilstanden til verdenssystemet, uten tvil. Men hans egen rolle bør anerkjennes. Han har veldig effektivt implementert konservative mål.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere