Det har blitt et forutsigbart mønster på FNs årlige klimakonferanser for deltakerne å beskrive utfallet på vidt forskjellige måter. Dette kom først til syne etter den høyprofilerte København-konferansen i 2009, da en fire sider lang ikke-avtale ble hyllet av diplomater, men fordømt av kjente kritikere som en «fup», en «farse» og et rent ansikt. sparer. FN-innsidere proklamerte den splittende klimakonferansen i Warszawa i 2013 som en suksess, selv om globale sør-delegater og de fleste sivilsamfunnsobservatører hadde arrangert en sint walk-out en dag før den planlagte avslutningen.
Så det var ingen overraskelse da dette skjedde igjen 12. desember i Paris. Francois Hollande berømmet Parisavtalen som «ambisiøs», «bindende» og «universell». Ban Ki-moon sa at det innleder en «ny æra av globalt samarbeid», og FNs klimakonvensjonssekretær Christiana Figueres beskrev det som «en avtale om solidaritet med de mest sårbare». Barack Obama ble triumferende og proklamerte utfallet som et bevis på amerikansk lederskap innen diplomati og teknologi.
Friends of the Earth International, på den annen side, fordømte umiddelbart avtalen som en «sham of a deal», og la til at de mest sårbare menneskene rundt om i verden ville «føle de verste konsekvensene av våre politikeres manglende evne til å ta tøffe nok handlinger. ” Den anerkjente eldste klimaforskeren James Hansen kalte det en "svindel", og la til: "Det er bare tull av dem å si: 'Vi vil ha et 2C oppvarmingsmål og deretter prøve å gjøre det litt bedre hvert femte år.' Det er bare verdiløse ord." Den britiske klimatologen Kevin Anderson, blant de mest politisk rettferdige av nåværende vitenskapsmenn, beskrev avtalen som «svakere enn København» og «ikke i samsvar med den nyeste vitenskapen». Mer moderate i sin kritikk var nøkkelfigurer som Kumi Naidoo fra Greenpeace International, som beskrev avtalen som «ett skritt på en lang vei …, men det er fremskritt», og 350.orgs Bill McKibben, som understreket avtalens underliggende utfordring for å overherredømmet til fossilbrenselindustrien. "Dette reddet ikke planeten," skrev McKibben, "men det kan ha reddet sjansen for å redde planeten," delvis ved å utfordre den voksende klimarettferdighetsbevegelsen til å fortsette å bevege seg fremover.
Den kanskje mest realistiske vurderingen ble lagt ut av Guardian-spaltist George Monbiot på dagen for den endelige avtalen. "I forhold til hva det kunne ha vært, er det et mirakel," skrev han. "I forhold til hva det burde vært, er det en katastrofe." Det er tydelig at de som roser avtalen og de som understreker dens mangler lever i nesten helt forskjellige verdener.
En slik verden er dominert av protokollene for internasjonalt diplomati, den svært reelle trusselen om obstruksjon fra den republikansk-kontrollerte amerikanske kongressen, og den logistiske nesten umulige å få representanter for 195 land til å gå med på noe vesentlig. Tenk på Kina, hvis overopphetede økonomi kanskje bare begynner å avta, og India, som fortsatt vokser raskt og hevder at fortsatt økonomisk ekspansjon er nødvendig for å hjelpe sine hundrevis av millioner av fattige borgere. Saudi-Arabia, ifølge mangeårig oljeindustrianalytiker Antonia Juhasz, var veldig aktiv bak kulissene og arbeidet for å undertrykke selv retoriske grenser for fortsatt ekspansjon av fossilt brensel. Og den amerikanske delegasjonen, ledet av John Kerry og klimautsending Todd Stern, drev hardt lobbyvirksomhet for en mer "inkluderende" avtale – som erstatter industrilandenes historiske ansvar – mens de kjempet for å minimere de økonomiske kostnadene for de rikeste landene. Husk at det var Stern som hevdet, med uovertruffen arroganse under oppkjøringen til Warszawa-konferansen i 2013, «Det er uberettiget å legge skylden på utviklede land for utslipp før det punktet hvor folk [sic] innså at disse utslippene forårsaket skade på klimasystemet."
Verden diplomatene bor i kunne ikke være lenger unna stedene der virkningene av vedvarende klimakaos merkes mest. I den verden jobber folk hardere år for år for å dyrke mat og opprettholde livene sine i møte med et stadig mer ustabilt globalt klima. De sliter seg gjennom sesonger med ødeleggende flom, tørke og skogbranner som blir mer intense for hvert år. Grunnvannet i mange små øynasjoner blir stadig mer forurenset av saltvann fra stigende hav, og noen arktiske samfunn kollapser bokstavelig talt i den smeltende permafrosten. Filippinene blir nå angrepet av enestående tyfoner i sensesongen år etter år, og årets ekstreme El Niño-strøm har forsterket virkningen av langvarige tørkeperioder fra Nord-Mexico til Sør-Afrika og Midtøsten. Mange av de rundt millionene flyktningene som har feid inn i Europa fra Midtøstens ekspanderende borgerkriger så først livene sine opphevet av tørken, som tok livet av så mye som 85 prosent av husdyrene i deler av Syria, for eksempel. Mens global oppvarming brakte mildt vær i midten av desember til den nordlige delen av Nord-Amerika, har den forsterket dødelige tornadoer over hele USAs sør, oversvømmet store byer i Nord-England og truer et mønster av evig ekstremvær i tropene og subtropene. I den verden er Parisavtalens retoriske løfte om å «fortsette forsøk på å begrense den [globale] temperaturøkningen til 1.5 °C over førindustrielle nivåer» alt for lite, altfor sent.
Inne i avtalen
Så hva tilbyr egentlig Paris-avtalen til de som står overfor en stadig mer ustabil fremtid, og hva mangler den? For det første er det viktig å skille avtalens ulike deler. Det endelige Paris-dokumentet består av en 195-siders "Avtale" og en tjue-siders "Adopsjon"-tekst. Førstnevnte skisserer de fleste av de materielle trinnene som ble enige om av de XNUMX landene representert i Paris, og sistnevnte beskriver akkurat hvordan de vil bli implementert.
Kanskje mest sitert er avtalens ensides ingress, som ser ut til å omfatte alle de ulike bekymringene som ulike land og sivilsamfunnsrepresentanter brakte til Paris. Den bevarer den opprinnelige FNs klimakonvensjons fokus på "felles, men differensiert ansvar" for klimahandlinger blant land, samt "rettferdighetsprinsippet" som nesten gikk tapt i Warszawa og Lima. Den erkjenner at noen mennesker er "spesielt sårbare for de negative effektene av klimaendringer", så vel som de "spesifikke behovene og spesielle situasjonene" i visse land. Ingressen knytter klimatiltak til fattigdomsbekjempelse, påkaller slutt på sult og bekrefter «imperativene for en rettferdig overgang av arbeidsstyrken». Det er en anerkjennelse av rettighetene til urfolk, migranter, barn og andre, sammen med en appell til «likestilling» og «likeverd mellom generasjoner». «Integriteten til alle økosystemer» er «bemerket», sammen med imperativet om beskyttelse av biologisk mangfold, «anerkjent av noen kulturer som Moder Jord», og til og med «viktigheten for noe av konseptet «klimarettferd»», om enn trygt innebygd. innenfor anførselstegn. Innledningen var nøye utformet for å tilby noe til nesten alle.
Derimot reflekterer de mest spesifikke resultatene av Parisavtalen hovedsakelig prosessen som gikk inn i den, dvs. forventningen om at land vil fortsette å presentere frivillige «nasjonalt bestemte bidrag» for å redusere klimaendrende utslipp. Disse kvasi-løftene vil bli fornyet med jevne mellomrom (hvert femte år foreløpig), med en løst uttalt forventning om å øke ambisjonen over tid. Som tidligere rapportert i dette rommet [sett inn lenke], representerer de "tiltenkte bidragene" som ble sendt inn av rundt 187 land før Paris en vei mot 3.5 grader Celsius (6.3 °F) gjennomsnittlig oppvarming over førindustrielle nivåer innen 2100, eller kanskje 2.8 grader C. dersom ulike lands forpliktelser styrkes over tid i tråd med dagens trender. Gitt nivået av klimadestabilisering vi har opplevd ved like under 1 grads oppvarming, er dette virkelig en oppskrift på globalt kaos, selv om det retoriske nikk til 1.5 grader antyder at det har blitt uakseptabelt for nesten alle – i hvert fall i prinsippet.
Likevel er virkemidlene for å begrense gjennomsnittlig oppvarming til 1.5 eller 2 grader i stor grad ambisiøse, og dette gjenspeiles i avtalens ordlyd gjennomgående. Ord som «klarhet», «gjennomsiktighet», «integritet», «konsistens» og «ambisjon» vises gjennom hele teksten, men det er svært lite som kan garantere at disse ambisjonene kan realiseres. FN-ansatte skal opprette alle slags globale fora, arbeidsgrupper og ekspertpaneler for å få diskusjonene videre, men, som det var klart før Paris, er hovedfokuset å innføre en slags moralsk forpliktelse for å drive diplomater og deres regjeringer til å ta videre trinn. Artikkel 15 i avtalen foreslår en «mekanisme for å lette implementering og fremme overholdelse», men dette tar form av en internasjonalt representativ «ekspertbasert» komité som skal være «transparent, ikke-motstridende og ikke-straffende». Denne etterlevelses"mekanismen" er beskrevet i tre korte setninger i hovedavtalen og ytterligere et par avsnitt i Adopsjonsdokumentet; som spådd, er det ingenting som lovlig presser uforsonlige land eller selskaper til å gjøre mye av noe.
Diskusjoner i forkant av Paris vakte noen forhåpninger om at verden kunne komme overens med forpliktelsen til å avslutte forbrenningen av fossilt brensel senest innen midten av århundret. Studier av James Hansen og andre tyder på at tid er av essensen, og at det faktiske tempoet for å redusere karbonutslipp kan avgjøre om destabiliserende klimakaos vil fortsette å utspille seg i flere tiår, eller i stedet vedvare i mange århundrer inn i fremtiden. Det ser ut til at et eksplisitt mål om "avkarbonisering" til og med var en del av samtalen før Paris en tid. Artikkel 4 i den endelige avtalen kommer imidlertid langt fra det, og sier at de totale utslippene skal nå toppen «så snart som mulig», falle raskt deretter, og ta sikte på en «balanse» mellom kilder og synker av klimagasser en gang etter 2050. Paragraf 17 i adopsjonsdokumentet innrømmer at gjeldende nasjonale "bidrag" kommer betydelig under et 2 graders mål, mye mindre 1.5 grader, og et senere avsnitt "inviterer" det mellomstatlige panelet for klimaendringer (IPCC) til å studere de spesifikke virkningene av oppvarming over 1.5 grader. Paris-avtalens vektlegging av kilder og synker representerer imidlertid et vesentlig skritt tilbake fra målet om dekarbonisering og gjenspeiler IPCCs politiske rapport fra 2014, som fremmet svært spekulative karbonfangstteknologier som et middel til å kompensere for fortsatt bruk av fossilt brensel. Denne tilnærmingen styrker også i stor grad uredelige karbonkompensasjonsmarkeder (se nedenfor) og kan muliggjøre en rekke merkelige geoengineering-ordninger som bare vil destabilisere jordens klimasystemer ytterligere.
Det sterkt omstridte spørsmålet om hvordan klimademping i det globale sør vil bli finansiert ble nok en gang utsatt til neste års planlagte konferanse i Marokko, med dokumentet som «sterkt oppfordrer» utviklede land til å oppfylle Obama og Hillary Clintons løfte om 2009 milliarder dollar i København i 100 i København. i klimarelatert finansiering innen 2020. Innen 2025 skal landene «sette et nytt kollektivt kvantifisert mål fra et gulv på 100 milliarder USD per år», men det er en tydelig mangel på enighet om hva som faktisk regnes som klimafinansiering. Globale sør-delegater insisterer på at den rike verden er forpliktet til å finansiere ikke-forurensende energiutvikling i fattige regioner for å bidra til å redusere deres fortsatte økonomiske avhengighet av fossilt brensel, men nordlige diplomater foretrekker å legge vekt på "offentlig-private partnerskap," søker kreditt for eksisterende bistand og låneprogrammer, og har foreslått utallige andre smutthull. Dokumentene er fulle av oppfordringer til nye plattformer for informasjonsdeling, men er praktisk talt tause om hvordan rike land noen gang kan holdes på sine underforståtte økonomiske forpliktelser.
Enda mer skuffende var språket om «tap og skade», dvs. hvordan land vil bli kompensert for den fortsatte ødeleggelsen av livsopprettholdende infrastruktur i møte med akselererende oppvarming. Indias Business Standard rapporterte halvveis i Paris-konferansen at USA hadde foreslått å «erkjenne viktigheten av å avverge og minimere tap og skade fra klimaendringer», men bare «på samarbeidsbasis som ikke innebærer ansvar og kompensasjon». Den endelige teksten (artikkel 8) er litt mer spesifikk når det gjelder å beskrive disse tapene og skadene, men paragraf 52 i adopsjonsteksten sier spesifikt at "Artikkel 8 ... ikke innebærer eller gir grunnlag for noe ansvar eller kompensasjon."
En relatert finansiell usikkerhet i forkant av Paris gjaldt fremtiden til karbonmarkedene som ble etablert under den nå brennende Kyoto-protokollen for å nominelt bidra til å lette internasjonale utslippsreduksjoner. Det er veletablert nå at karbonmarkeder som det europeiske handelssystemet har vist seg praktisk talt ubrukelige for å redusere utslipp, at "cap-and-trade"-lovgivningen mislyktes i den amerikanske kongressen til tross for en overbelastning av bedriftens gaver og smutthull, og at den internasjonale offsetmarkeder som er nedfelt under Kyotos "Clean Development Mechanism" (CDM) har vært fulle av svindel og dobbeltregnskap. Verdien av internasjonale karbonkreditter er det laveste all-time – godt under en dollar per tonn karbonutslipp. Og Kyoto-prinsippet om "addisjonalitet" - ideen om at kreditter for å kompensere for innenlandsk utslippsvekst skal støtte utenlandske prosjekter som ellers ikke ville ha skjedd - viste seg å være en farse. Etter noen estimater var et betydelig flertall av prosjektene finansiert av "Certified Emissions Reduction"-kreditter under CDM allerede godt i gang.
En viktig advarsel om fremtiden til CDM kom midtveis gjennom Paris fra den bolivianske klimaaktivisten Pablo Solón. Solón ble summarisk fjernet som Bolivias sjef for klimaforhandler etter konferansene i København og Cancún, sannsynligvis som straff for hans svært effektive kritikk av USAs strategi for å erstatte Kyotos pålagte utslippskutt med det nåværende systemet med frivillige «bidrag». Den 7. desember advarte Solón om at en ny "mekanisme for å støtte bærekraftig utvikling" var skjult dypt inne i konferanseteksten. Denne bestemmelsen vises faktisk i artikkel 6, om enn bare for å brukes av land "på frivillig basis." Mens den samme artikkelen fremhever behovet for uspesifiserte "ikke-markedstilnærminger" på to steder, er det et klart mandat til å fortsette å bruke det som eufemistisk refereres til som "internasjonalt overførte avbøtende utfall." I praksis betyr dette at jordens gjenværende karbonfall, inkludert skoger, vil fortsette å bli forvaltet for å styrke karbonmarkedene, og påberopes for å demonstrere papiroverholdelse av utslippsreduksjonsmål mens planeten fortsetter å brenne.
Et siste skjult punkt i avtalen er utelatelsen av tiltak for å regulere økende forurensningsnivåer fra internasjonal skipsfart og luftfart. Dette var et av hovedproblemene sitert av klimatolog Kevin Anderson da han sammenlignet Paris-utfallet ugunstig med Københavns. Mens disse utslippene nå utgjør bare 4.4 prosent av verdens totale, anslås de ifølge Wall Street Journal å vokse raskt, selv om andre utslippskilder begynner å avta.
Hva blir det neste?
Mandag morgen rett etter Paris-konferansen, rapporterte New York Times på side 1, "Om ikke annet, sier analytikere og eksperter, er avtalen et signal til bedrifter og investorer om at epoken med karbonreduksjon har kommet." Peabody Energy (tidligere Peabody Coal) rapporterte faktisk en nedgang på nesten 13 prosent i aksjeverdien den uken, og en fremtredende solenergiaksjeindeks var opp 4.5 prosent. The Times spådde flere konkurser i kullsektoren og minnet leserne om den offentlige støtten til en karbonskatt annonsert i fjor vår av fire ledende europeiske oljeselskaper. Store kullavhengige verktøy diversifiserer til store solenergiprosjekter og Ford jobber med å utvide sin flåte av elbiler. Mer enn 3 billioner dollar i finansielle eiendeler har blitt solgt fra fossilt brensel på bare noen få år. Den nylige kongressavtalen om skatter og utgifter inkluderte en uventet femårs forlengelse av skattefradrag for sol- og vindprosjekter, og Bloomberg News spådde at dette kunne anspore til en dobling av dagens kapasitet i USA.
Men energimarkedene er ustadige og nivåene av investeringer i fornybar energi har svingt mye de siste årene. Den vedvarende nedgangen i oljeprisen har bidratt til å stenge ned noen av de mest urovekkende nye letearbeidene, slik som i Alaska, men det får også investeringer i fornybar energi til å virke mindre gunstige. Mens utvidelsen av fornybar energi lover en boom i "grønne arbeidsplasser" og kan bidra til å lette den "rettferdige overgangen" som refereres til i Paris-teksten, kan store fornybar energiprosjekter være svært ressurs- og kapitalkrevende. For å oppfylle de ambisiøse målene for fornybar energi foreslått av Mark Jacobson og hans forskningsgruppe ved Stanford University vil det for eksempel kreve rundt 1.7 milliarder nye energiinstallasjoner over hele verden, fra beskjedne taksystemer til massive sol- og vindparker. Mens Jacobson og kollegene hans har demonstrert gjennomførbarheten av å dekke alle nåværende energibehov innen midten av århundret med genuint fornybar energi (ingen kjernekraft, ingen biomasse, ingen ny mega-hydro), gjenstår det noen spørsmål med hensyn til både den miljømessige og økonomiske gjennomførbarheten av en utvidelse av fornybar energi i den skalaen.
I mellomtiden ser det ut til at det meste av ny fornybar kapasitet fortsatt kan legge til den totale energimiksen i stedet for å erstatte fossilt brensel. En studie fra 2012 antydet at bare en fjerdedel av ikke-fossil energi erstatter fossilt brensel, og bare en tidel av ikke-fossil elektrisitet; resten er ganske enkelt å legge til mer kapasitet til systemet. Når det gjelder energisparing, er bedrifter fortsatt motvillige til å forplikte seg betydelig kapital; en studie beskrevet i New York Times for noen år siden konkluderte med at de fleste selskaper insisterer på to års tilbakebetaling for investeringer som har som mål å øke energieffektiviteten i virksomheten deres. Et pre-Paris diskusjonsdokument fra San Francisco-baserte Eco-Equity rapporterte at direkte subsidier til fossilt brensel – omtrent 775 milliarder dollar på verdensbasis i 2012 – tilsvarer den samlede årlige kostnaden for en overgang bort fra fossilt brensel i utviklingsland pluss det estimerte behovet for å finansiere tilpasning , tap og skader fra klimaendringer. Det er klart at det vil kreve mer enn uttalelser om ambisiøse klimamål for å rydde opp i det overordnede kapitalistiske imperativet for å vokse og utvide, eller til og med å tøyle politisk press for å fortsette å avlede offentlige midler for å støtte selskaper med fossilt brensel.
Det er selvfølgelig her den verdensomspennende klimabevegelsen kommer inn. Min tidligere diskusjon fremhevet den potensielle konvergensen mellom "Blockadia" og "Alternatiba" som offentlige handlinger i forkant av Paris var designet for å symbolisere. Motstanden mot ny infrastruktur for fossilt brensel har spredt seg over hele verden de siste årene, og det samme har en imponerende rekke praktiske grasrotalternativer til business as usual. 350.org-nettverket og dets globale allierte planlegger nå en verdensomspennende mobilisering mot fossilbrenselindustrien i mai 2016. Det vil bli innledet av utallige lokale og regionale stevner, marsjer og direkte aksjoner, som kulminerer i et samlet fokus på verdens mest ødeleggende steder for utvinning av fossilt brensel. Kanskje hvis nok folk er i gatene til å si nei til fortsatt avhengighet av fossilt brensel og ja til samfunnssentrerte alternativer, kan grasrotpresset lykkes der diplomatiet fortsetter å komme til kort.
Brian Tokar er direktør for Institute for Social Ecology (social-ecology.org), en foreleser i miljøstudier ved University of Vermont, og styremedlem i 350Vermont, en autonom statlig organisasjon. Hans siste bok er Mot Climate Justice: Perspectives on the Climate Crisis and Social Change (Revidert utgave 2014, New Compass Press).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
2 Kommentar
350.org er en svindel
de vil ikke bite hendene som mater dem
la oss aldri se det virkelige problemet med å stirre oss i ansiktet
fordi det vil kreve radikale endringer
som er utenkelig
så i stedet: fester og parader
mens vi fortsetter å sluke planeten i stadig økende hastighet år for år
"vi er Moore-familien"
det er vår arv
Og hva er ditt forslag, Val? Dumpe på de som ikke er "radikale" nok? Det vil kreve noe talent for koalisjonsbygging og tålmodig forklaring for å bygge noe ekte, ikke infantil venstreisme.
I samarbeid med grupper som Rising Tide og 350 og Reinvest foreslår vi handlinger av sivil masseulydighet, bokstavelig talt fyller fengslene, erklærer markedssvikt samtidig som vi krever klimarettferdighet. Hvem vil være med?