Kilde: Local Futures
Siden den teknologiske determinismens storhetstid på 1960-tallet har mange forfattere skrevet veltalende om hvordan utviklingen innen teknologi mer typisk er et resultat av spesielle sosiale og økonomiske ordninger. Noen bidrag som har formet min egen tenkning betydelig inkluderer:
• Lewis Mumfords observasjon at oppfinnelser som glass- og dampmaskiner først ble utviklet for hovedsakelig dekorative og seremonielle formål (åpning av tunge tempeldører i sistnevnte tilfelle), århundrer før de ble mobilisert for mer praktisk bruk.
• Murray Bookchins beretning om hvordan Iroquois- og Inca-samfunn, det ene stadig mer egalitære og det andre stivt hierarkisk, stolte på svært like sen-paleolittiske «verktøysett».
• Langdon Winners forskning på landbruksmekanisering, spesielt McCormicks berømte høstemaskin. Winner konkluderte med at forskjellige innovasjoner i produksjonen av McCormicks høstemaskiner først gjorde dem mer kostbare og mindre pålitelige, men de bidro til å konsentrere økonomisk makt mer fast i hendene på produksjonsanleggsledere.
• David Nobles detaljerte undersøkelse av opprinnelsen til numerisk styrte verktøymaskiner på midten av 20-tallet. Hans konklusjon er lik Winners: for å implementere dette første skrittet mot industriell automatisering, måtte produsentene overse omfattende ineffektivitet og tap av mye av kunnskapen og fleksibiliteten som ble delt mellom manuelle maskinoperatører. Den oppfattede overordnede fordelen var imidlertid å gjøre arbeidskraften på butikkgulvet mindre makt og konsentrere kunnskap og kontroll i hendene på ingeniører og ledere.
• Andreas Malms nyere utforskning av opprinnelsen til «fossil kapital», dvs. hvorfor britiske tekstilprodusenter på midten av 18-tallet gikk over fra vannmøller langs elven til kullfyrte dampmaskiner. Som Malm har undersøkt i detalj, forble vannmøller langt mer effektive og pålitelige i flere tiår inn i kulltiden, og det var aldri mangel på potensielle lokaliteter for nye vanndrevne tekstilfabrikker. Men landarbeidere som bodde langs Englands elvebredder var langt mer uavhengige og mer sannsynlige for å forlate møllene når arbeidsforholdene ble for tyngende, kontra ofte desperate byarbeidere. Sistnevnte viste seg langt mer villig til å jobbe lange timer under tøffe forhold i dampdrevne møller, som kunne ligge hvor som helst. Når overgangen startet, muliggjorde dampdrevne fabrikkers evne til å operere døgnet rundt på alle årstider produksjonsøkninger og en utvidelse av global handel som ville vært utenkelig en generasjon tidligere.
Disse eksemplene avslører et dypt dialektisk forhold mellom teknologisk utvikling og sosial evolusjon. Teknologier dukker opp som et svar på sosiale behov – slik de oppfattes av de som er best i stand til å investere i nye innovasjoner – og tjener deretter til å forsterke og forsterke de sosiale forholdene som i utgangspunktet fremmet dem. Teknologier dukker opp fra det Bookchin kalte deres "sosiale matrise", og til slutt gjenskaper mønstrene og motsetningene til de sosiale virkelighetene som formet deres utvikling.
Dette mønsteret gjenspeiles markant i to teknologiske utviklinger som jeg har brukt mye tid og energi på å kjempe med over flere tiår: kjernekraft og genteknologi. Atomkraft var hovedsakelig et produkt av en antatt militær nødvendighet i løpet av de to første tiårene av den kalde krigen: å opprettholde en jevn tilførsel av kjernefysisk teknologi og ingeniørekspertise gjennom å fremme myten om det "fredelige atomet." Det ble massivt subsidiert av den amerikanske regjeringen (og til slutt Sovjetunionen, Frankrike og andre), og de fleste av atomkraftverkene i USA ble bygget i umiddelbar etterkant av 1970-tallets "energikrise."
Hundrevis av atomkraftverk ble opprinnelig planlagt i USA, men utviklingen deres ble avbrutt av økende offentlig motstand, mangel på investeringskapital og uvilje hos folk i de fleste amerikanske stater til å la forsyningsselskaper overføre sine enorme kapitalkostnader til verktøyet. skattebetalere. Forsøk på kjernefysiske "vekkelser" under GW Bush og Obamas presidentskap ble grunnlagt i møte med fortsatt offentlig skepsis, ukontrollerbare kostnadsoverskridelser og mangelen på en levedyktig løsning på spredningen av atomavfall. Katastrofale ulykker på Three Mile Island, Chernobyl og Fukushima bidro til å forsterke offentlig motstand, og trengte sikkerhetsforbedringer i kjølvannet av disse hendelsene økte den økonomiske innsatsen enda høyere. Mens kjernefysiske tilhengere fortsetter å fremme myten om at en ny generasjon reaktorer vil redusere kostnadene og lindre sikkerhetsproblemer, er feilene bak myten like gjennomsiktige som de var da disse påstandene først ble fremmet på 1980-tallet.
Utviklingen av genetisk konstruerte varianter av grunnleggende landbruksvekster reflekterer på samme måte den sosiale matrisen og distinkte bedriftsagendaer som teknologien dukket opp fra. Bare noen få år etter at forskere ved Stanford University demonstrerte muligheten for å spleise DNA fra en levende organisme inn i cellene til en annen, begynte Monsanto å undersøke om denne nye teknologien kunne mobiliseres for å gjøre det mulig for avlinger å tolerere høye doser av kjemiske ugressmidler. Hvilket problem prøvde Monsanto å løse? Patenter på noen av de mest solgte produktene deres, glyfosatbaserte «Roundup»-familiens ugressmidler, skulle utløpe i 2000, og de trengte å finne en måte å fortsette å selge mer Roundup på, selv ettersom billigere, generiske formuleringer sannsynligvis ville treffe markedet.
De første Roundup-tolerante soyabønner-, mais- og bomullsfrøene ble solgt til bønder i 1996 – tjuefem år siden denne våren, sammen med en kontrakt som påla at dyrkere kjøper ugressmiddelet sitt fra Monsanto – og bruken av dem skjøt raskt i været. Hvorfor? Fordi bønder som står overfor et overveldende press for å kutte kostnader nå kunne sprøyte Roundup vilkårlig gjennom hele vekstsesongen, spare dyrkingskostnader og i utgangspunktet redusere bruken av kjemikalier som hadde mer krevende sprøyteplaner – selv om sistnevnte fordel raskt bleknet etter at problemet med Roundup-tolerant ugress feide det amerikanske Midtvesten. Monsanto gikk også på en massiv fusjonsspree, og kjøpte opp mange av de største frøselskapene i USA og andre land, og kontrollerte til slutt mer enn en fjerdedel av verdens kommersielle frømarked. I dag består så mye som 85 prosent av all avlingsarealet plantet med GMO-frø av avlingsvarianter som er genmanipulert for å tåle bruk av Roundup, selv om Monsanto – teknologiens desidert mest aggressive utvikler og promoter – har blitt slått sammen til Bayers globalt agribusiness og farmasøytisk imperium.
Men hva med alle påstandene om fremtidig, mer fordelaktig bruk av GMO? Har genmanipulert landbruk en plass i overgangen til et sunnere og mer økologisk godartet jordbrukssystem? Bevisene tyder klart på noe annet, og bekrefter hvor mye teknologien er knyttet til den opprinnelige eksistensberettigelsen. I 25 år har Monsanto og andre selskaper lovet en rekke agronomiske og ernæringsmessige fordeler knyttet til videre GMO-forskning, men ingen har skjedd. Genteknologi gir ingen systematisk fordel for avlinger, og da Monsanto skapte overskrifter i løpet av 2010-årene med produkter som en soyabønne med lavt transfett og en tørketolerant maisvariant, viste det seg at begge egenskapene var produkter fra konvensjonell planteforedling. Disse produktenes eneste GMO-egenskap var – ingen overraskelse – toleranse for ugressmidler fra Roundup-merket. Mens sofistikert bioteknologisk diagnostikk ofte spiller en tilretteleggende rolle i nåværende planteforedlingsforskning, som gjør det mulig for forskere å skanne avkom for spesielle genetiske markører, har de påståtte fordelene fra genetisk manipulasjon av planteceller gang på gang vist seg å være helt mytiske.
En relatert tilnærming som har skapt overskrifter de siste årene er genredigeringsmetoden aktivert av CRISPR-teknologi, som har produsert slike innovasjoner som epler og poteter som ikke blir brune med alderen. Men hva tilbyr disse produktene, utover muligheten for bedrifter til å selge ferske råvarer med lengre kosmetisk akseptabel holdbarhet? Det er ennå ikke klart hvilke andre aspekter ved synkende friskhet som er maskert av mangelen på synlig bruning. Og nyere bevis tyder på at den annonserte "presisjonen" av CRISPR-basert genredigering er langt mindre pålitelig enn påstått, med de utilsiktede konsekvensene av redigerte genomer som ofte gjenspeiler de av konvensjonell genteknologi. Dermed bekrefter utviklingen av GMO og genredigerte avlinger de mange måtene nye teknologier både reflekterer og bidrar til å forsterke de kommersielle imperativene, og den større sosiale matrisen som de dukket opp fra.
Brian Tokars siste bok, co-redigert med Tamra Gilbertson, er Klimarettferdighet og fellesskapsfornyelse: motstand og grasrotløsninger.Dette innlegget ble skrevet for Great Transition Initiative sitt forum på Teknologi og transformasjon.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere