Når redaksjoner for store mediebedrifter som New York Times kritisere fremmede land for deres «bekymrende vilje til å stille seg på side med regionens mest undertrykkende regimer», det burde slå alarm at mediene neppe er en objektiv nyhetskilde med noen journalistisk troverdighet, og er lite mer enn et PR-vedlegg for regjeringen . Spesielt når det samme papiret ikke klarer å sensurere sitt eget land for samme oppførsel.
Dette er nettopp det som ble utført i dag av NYT-er Andrew Rosenthal, som fører tilsyn med avisenes redaksjoner, i "På feil side».
Redaksjonen hyller regjeringen i Irak for å ha støttet Iran og Syria i regionale saker. At Bagdad ikke er på vår "side", men aktivt motsetter seg Washingtons forsøk på å gjennomføre regimeendring og ytterligere øke sin makt og innflytelse i regionen, er dypt "bekymrende" for New York Times.
Hvilket mål Rosenthal kommer til konklusjonen om at Iran og Syria er «regionens mest undertrykkende regimer» avsløres ikke. Hvordan de to overgår Saudi-Arabia eller Israel er et spørsmål som "rekordpapiret" ikke klarer å stille. Det er absolutt ikke noe forsøk på å vise at deres oppførsel er mer kriminell enn Washingtons egen oppførsel i regionen og andre steder rundt om i verden.
Sammenlignet med andre land er Syria neppe et av de mest undertrykkende regimene. At USA og dets regionale allierte – spesielt Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og Jordan – bidro til å støtte og lede det væpnede opprøret, forverret bare den nåværende volden. Det ville være en strek av fantasien hvis Russland og Kina skulle utføre lignende handlinger i Amerika, og deretter gi den amerikanske regjeringen skylden for volden.
Vi blir fortalt om hvordan "USA har anklaget Irak for å tillate Iran å fly våpen gjennom sitt luftrom til Syria." Men det er ingen kommentar om våpen som ble levert til opprørerne, som også kommer gjennom Irak.
Klagen blir gjort tvilsom og omstridt når man vurderer Washingtons nylige våpenavtaler med Saudi-Arabia på totalt $ 33.4 milliarder— sannsynligvis det mest undertrykkende regimet i regionen ved siden av Israel, som vi ikke bør glemme mottar betydelig militær støtte fra onkel Sam. Våren 2009 var det Amnesty International som uttrykte dyp bekymring for hvordan "USA var den klart største leverandøren av våpen til Israel mellom 2004 og 2008," og at "USAs regjering også skal gi 30 milliarder dollar i militærhjelp til Israel, til tross for åpenlyst misbruk av våpen og ammunisjon i Gaza og Libanon av de israelske forsvarsstyrkene» i kjølvannet av Israels alvorlige krigsforbrytelser begått i Gaza-krigen.
Og så er det det faktum at Washington brakte inn tonnevis av våpen gjennom territoriene til andre land mens de angrep Irak (eller som det fortsatt angriper Afghanistan).
Rosenthal avslutter redaksjonen med keiserlig tribune:
Irakere har en sjanse til å bygge et nytt demokratisk system basert på rettsstaten og respekt for alle innbyggere. Det ville være moralsk galt og hyklersk hvis irakiske ledere, som så lenge var undertrykt av Saddam Hussein, fortsatte å jobbe mot syrere mens de kjemper for å styrte sin tyrann.
Det er verdt å huske, før vi diskuterer demokrati og moral, at det var Washington som lenge var imot demokrati i Irak ved å hjelpe til med å bringe Baath-partiet til makten, og ved å støtte Saddam Hussein i flere tiår, gjennom den verste av hans forbrytelser. Til og med forsvarsdepartementet innrømmer det på en rund måte. Vi kan spørre om hva det står om kriminalitet til Saddam Hussein da han bare var så modig da han mottok onkel Sams velsignelser?
Gjennom amerikanske diplomatiske kabler kan vi lære at på slutten av 1960-tallet fant både London og Washington at Hussein var en "presentabel ung mann." Samme år bemerket britene også hans "dukker opp i rampelyset" og at "hvis bare en kunne se mer av ham, ville det være mulig å gjøre forretninger." Men kanskje mer avslørende var et utenriksdepartement fra 1975 Memo der Saddam Hussein ble beskrevet som en «ganske bemerkelsesverdig person» og «hensynsløs», som Henry Kissingers svar var: «Det var uansett å forvente da de ryddet opp i det kurdiske». Vel, den "kurdiske greia" var en brutal undertrykkelse av kurderne. Som en sidenotat bør vi trekke oppmerksomhet til noens oppmøte på dette møtet, en som ville være den fremtidige amerikanske kongen av Irak: Paul Bremer.
Og det var i kjølvannet av den Persiske Gulf-krigen i 1991 Washington holdt Saddam ved makten å blokkere fremveksten av en regjering som kanskje ikke gjør vårt bud. Hvem kan glemme NYT-er klassisk artikkel fra 1991 av spaltist Thomas Friedman, "En stigende følelse av at Iraks Hussein må gå,” forklarer denne dynamikken? Friedman skrev at krigen ble "kjempet for å gjenopprette status quo" fordi "før Mr. Hussein invaderte Kuwait var han en pilar i maktbalansen og status quo foretrukket av Washington." Det Washington ønsket var «en jernhånd irakisk junta uten Saddam Hussein», men da det åpenbart ikke kom til å skje, tillot USA Saddam å mekke ned de som reiste seg mot ham. Vi vil kanskje legge merke til at dette er oppført ovenfor i Saddams verste forbrytelser.
Etter Gulfkrigen innførte Washington folkemordsanksjoner mot landet, og drepte sakte hundretusener av mennesker, noe som ble funnet å være "verdt det” av ledende amerikanske embetsmenn, for å få regjeringen avvæpnet og defangert før de invaderte den i 2003. Selvfølgelig skapte denne krigen millioner av flyktninger og drepte mer enn én million mennesker.
Og etter denne blodige frigjøringen var det Washington som først motsatte seg innkalling til valg.
Det var Washington som, etter at en ny regjering ble dannet, holdt på irakiske etterretningsfiler av frykt for at den nye regjeringen ville dele informasjon med sine iranske allierte.
Det var Washingtons militære som etablerte "departementets rådgivende team” å veilede regjeringen under okkupasjon gjennom å etablere dens nye økonomiske og politiske politikk.
Det var Washington som la press på den irakiske regjeringen for å avlyse en 2009 folkeavstemning om tidlig tilbaketrekning.
Det var Washington som ble kastet ut av Irak da sistnevnte nektet å godta førstnevnte krav immunitet.
Og det var etter at Washington forlot at offisielle dokumenter knyttet til massakre begått av amerikanske tropper i Haditha ble funnet, og hvor en soldat sa at han ikke fant massakren "bemerkelsesverdig" fordi den slags hendelser "hendte hele tiden."
Forestillingen impregnert i NYT lederartikkel, at Washington har gitt Irak «en sjanse til å bygge et nytt demokratisk system basert på rettsstaten og respekt for alle innbyggere», er en tull. Som er Times' antatt bekymring for moral. Et land som tar diktatorer til makten, som Saddam Hussein, og bevæpner dem gjennom det verste av deres regjeringstid før de utfører kollektiv straff for å demoralisere landet til det punktet at Washington føler at det effektivt kan invadere og okkupere det oljerike landet. ingen troverdighet overhodet når det gjelder å diskutere demokrati og moral. Og det samme gjelder en avis som gjennom det hele har bidratt til å legge til rette for slik oppførsel – la oss ikke glemme hvor avskyelig New York Times dekningen var i forkant av Irak-krigen i 2003 (dvs. Judy Miller), og som den til slutt følte seg tvunget til å publisere en Mea Culpa for.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere