I fjor jeg anmeldtTed Ralls bok Det anti-amerikanske manifestet hvor jeg kritiserte det på to hovedgrunner: (1) det var for raskt å gå inn for tankeløs vold mot våre herskende klasser (dvs. kapitalist- og koordinatorklassene):
Hva ville hundre tusen sinte New Yorkere bevæpnet med murstein (eller våpen) kunne oppnå? Ganske mye. (45 sider)
Og (2) den avviste synet, eller prefigurativ politikk:
[S]strategi for å planlegge hva som kommer neste gang før man kvitter seg med det som er gammelt, er bortkastet innsats. (55 sider)
I sin bok gikk Ted til og med så langt som å si at hvis vårt tankeløse, visjonsløse opprør produserte noe verre enn det vi for øyeblikket tåler, er det greit:
Det er fare for at det som kommer etterpå kan bli verre. Terroren som fulgte den franske revolusjonen. Stalins utrenskninger fulgte den russiske revolusjonen. Massesult og kulturrevolusjonen fulgte Maos kinesiske revolusjon. Den sjansen må vi ta. (219 sider)
I en av Ralls siste syndikerte kolonner, Revolusjonens nye ansikt: Etter Tunisia og Egypt, verden, siterer han meg på å si at vi fortsatt burde gjøre mer for å bygge en populær revolusjonær bevegelse for å bygge et nytt samfunn som ikke er utnyttende og undertrykkende. Ted avviser denne oppfordringen til bevegelsesbygging ved å peke på vårt eksisterende sosiale klima og si at det ikke er mulig.
Han sier at dette er tankegangen til «tradisjonelle marxister».
(Før jeg fortsetter vil jeg presisere at jeg ikke er en tradisjonell eller ortodoks marxist. Faktisk ville jeg ikke anse meg selv for å være en marxist i det hele tatt. Jeg er ikke anti-marxist, men jeg har for mange ideologiske forskjeller til å anser meg selv som en marxist. For eksempel synes jeg tradisjonell eller ortodoks marxisme er for økonomisk. Den legger for mye vekt på klassens rolle i sosiale saker, og kaller den til og med basen, samtidig som den kategoriserer andre viktige sosiale faktorer som kjønn, seksualitet, rase , kultur, autoritarisme, osv. som overbygning. Dessuten er marxismen blind for koordinatorklassen! Det er ikke bare én herskende klasse, kapitalistene. Det er to: kapitalist- og koordinatorklassen – sistnevnte består av de som ikke gjør det. eier produksjonsmidlene, men har monopol på å styrke ferdigheter som gir dem rikdom og makt over resten av oss grynter i arbeiderklassen. Jeg anser meg selv for å være litt av en anarkist av den frihetlige sosialistiske stripen, eller en pareconista – se deltakende økonomi. Jeg føler at sosialisme har tre krav: sosialt eierskap til produktive eiendeler; arbeidere og forbrukerplanlegging av økonomien via en deltakende demokratisk prosess; og den egalitære fordelingen av rikdom basert på innsats og offer. For å oppnå dette vil det kreve en balansert arbeidsdeling som ikke bare gir alle arbeidere mulighet til å kvalitativt styre sine egne saker, men som avskaffer koordinatorklassen. Jeg synes å anerkjenne denne klassen og behovet for balanserte arbeidsdelinger er avgjørende for enhver arbeiderklasseideologi som søker frigjøring.)
Ted og jeg er begge enige om at våre eksisterende politiske og økonomiske systemer er uholdbare og at de ulike økonomiske, politiske og økologiske krisene vi står overfor gir oss en mulighet og ansvar til å handle for å endre verden vi lever i. Men av samme grunn som Ted avviser behovet for bevegelsesbygging - at det eksisterende sosiale klimaet gjør det "umulig å lage en slik organisasjon" - er nettopp derfor jeg føler det er nødvendig. En del av prosessen med bevegelsesbygging er å endre det sosiale klimaet; frigjørende bevissthet; gjør det umulig mulig.
Her igjen er jeg ganske enig med Ted i at:
[Den offisielle venstresiden slik den eksisterer i dag – MoveOns, Michael Moores, Green Party, etc. – er iboende diskreditert i det nåværende, raskt radikaliserende politiske miljøet. Gammeldagse liberale kan egentlig ikke hjelpe, de kan egentlig ikke kjempe, ikke hvis de ønsker å opprettholde sine patetiske posisjoner – så de prøver egentlig ikke. Amerikas fremtidige revolusjonære – de nylig hjemløse, de ulovlig fratatte, mennesker som er konkursert av helsevesenet – kan bare se den impotente offisielle venstresiden med forakt.
I vårt sosiale klima med utbredt apati og aksept av våre sexistiske, rasistiske, autoritære og klassebaserte sosiale systemer, og vår atomisering av oss selv fra våre lokalsamfunn, og i hvilken grad vi er et jingoistisk samfunn (jeg så folkene i Arlington, TX – hvor jeg kommer fra – applauderer tidligere president George W Bush og okkupantene i Afghanistan da de dukket opp på storskjermen på Cowboys Stadium under Super Bowl XLV), er det bare ikke mye av noe som får meg til å tenke at hvis jeg eller en liten gruppe likesinnede begynte å kaste molotovcocktailer og murstein mot politiet, eller skyte administrerende direktører og politikere for at vi ville bli varmt omfavnet av samfunnet eller at de ville slutte seg til vår kamp i solidaritet for å styrte regjeringen.
Hvis jeg gikk ut til sentrum av Fort Worth og, i likhet med Mohamed Bouazizi fra Tunisia, utførte selvbrenning som en form for sosial kommentar, tror jeg ikke realistisk at landet ville reise seg og antenne et populært opprør som spontant ville skape en post- sexistisk, postrasistisk, postautoritært og postkapitalistisk samfunn. Joe Stack fløy et fly inn i en IRS-bygning i fjor i protest mot politisk og økonomisk korrupsjon. Gjorde Amerika opprør? Ser de fleste amerikanere på hva han gjorde med godkjenning? Selv om meningsmålinger viser at et godt flertall av den amerikanske befolkningen mistillit til regjerings- og næringslivsledere, ser de ikke så vennlig på vold med mindre gjerningsmannen er i uniform med Old Glory (og selv her kreves det en betydelig mengde propaganda og fryktinngytelse for å oppnå ønsket resultat: krig).
Jeg tror ikke jeg er naiv her.
Jeg vet med nesten absolutt sikkerhet at hvis jeg gjorde disse tingene, ville jeg oppmuntret våre politiske og økonomiske ledere og sannsynligvis forårsaket mer skade på kampene våre enn noe annet. Jeg kan høre Obama og Clinton nå avfeie vold og oppfordre til fredelige protester akkurat som de er i Egypt og andre steder i verden. (Var det en sint, voldelig pøbel uten programtisk fremtidsvisjon som brakte Mubarak ned? Bevegelsen som avsluttet diktatorens avgang i går var stort sett fredelig; et fantastisk bevis på kraften til revolusjonær ikke-vold. Det som kommer etterpå er fortsatt veldig mye i luften. Fordi det ikke er klart at arbeiderklassen i Egypt har vedtatt et radikalt program for å faktisk få makt, er det fortsatt en sterk mulighet for at selv om det sosiale, politiske og økonomiske klimaet kan bli bedre, kan kapitalist- og koordinatorklassene fortsatt har kontroll over landet med arbeiderklassen fortsatt en underkuet klasse.) Og selvfølgelig får jeg ironien til lederne av den mest voldelige og væpnede staten verden noen gang har hatt den uheldige flaksen å være vitne til, og som tilfeldig slipper bomber og sender Predator-droner over hele kloden for å avfyre Hellfire-missiler, oppføre seg som om de virkelig foretrekker fred fremfor vold. Voldelige hyklere som utøver makt kan lett bruke våre voldelige handlinger mot andre til å drive en kile mellom oss og resten av befolkningen.
Ted og jeg beundrer begge Noam Chomsky for hans bidrag til å hjelpe andre å forstå maktdynamikken og urettferdighetene i verden, og denne praten om væpnet motstand minner meg om noe han sa for ikke så lenge siden:
Vi må møte realiteten at handlingene våre har konsekvenser, og de må tilpasses virkelige omstendigheter, uansett hvor vanskelig det kan være å holde seg rolig i møte med skammelige forbrytelser der vi er direkte og avgjørende involvert.
Vi må slite. Dette er ikke lenger opp til diskusjon. Så mye vi kan gjøre dette fredelig og ikke-voldelig, bør vi. Men jeg har ingen problemer med bruk av vold til selvforsvar. Og jeg er sikker på at Ted og jeg er enige om dette. Imidlertid er vi rett og slett ikke i en tid eller et sted hvor vi trenger å bruke vold for å forsvare oss. De fleste av publikum føler seg rett og slett ikke under angrep av vår regjering og økonomiske ledere, eller i det minste ikke nok til å rettferdiggjøre voldelige mobber. Mange jeg møter føler ikke at systemene i seg selv må byttes ut. Mange føler fortsatt at problemet er bare noen dårlige epler.
Utsiktene for enhver kamp vil i stor grad avhenge av folkelig støtte. Og selv om det ikke er sannsynlig at en slik bevegelse umiddelbart vil bli omfavnet av et stort flertall av amerikanere, bør vi være klar over aktivitetene våre slik at vi nærer vekst og får støtte.
Og vi bør lære av tidligere feil. Ønsker vi en bevegelse ledet av en revolusjonær fortropp? Er det nyttig å ha en klassebevissthet som gjenkjenner koordinatorklassen? Bør vi prioritere økonomien fremfor andre sosiale problemer som rase, autoritarisme, kjønn og så videre? Hvordan bør våre grupper, organisasjoner, nettverk og koalisjoner struktureres? Er det visse verdier eller ideologiske mål vi ønsker å ha, og hvor mye kan vi konfigurere dem i våre bevegelser? Vi vet at verden er i et rot. Vi vet at vi må gjøre noe med det. Men hvordan gjør vi det slik at vi faktisk bygger noe nytt og ikke bare erstatter ett undertrykkende system med et annet? Disse spørsmålene er viktige og vil uunngåelig bli stilt av de som ikke allerede er i leiren vår.
Og jeg har mine egne ideer om hvordan jeg kan svare på disse spørsmålene, og begrunnelser for dem.
Nei, vi vil ikke at en revolusjonær fortropp skal lede bevegelsene våre. Vi må lede vårt eget. Revolusjonære fortropper er ganske enkelt verktøyene som brukes til å co-optere eller undergrave en arbeiderklassebevegelse til en koordinatorklasserevolusjon. Midlet for våre bevegelser for å hindre dem fra å bli overtatt av koordinatorer er å fordele de interne oppgavene og makten rettferdig mellom alle medlemmer og deltakere i den grad det er mulig. Med andre ord trenger vi en selvorganisert og selvstyrt populær revolusjonær bevegelse direkte kontrollert av medlemmene. Så snart vi overgir kampene våre til en ledergruppe, har vi utført et dødsknele.
Å være klar over at det er tre klasser, og ikke bare to, har ekstrem betydning for våre kamper. Hvis vi ønsker frigjøring av arbeiderklassen, gir det å erkjenne eksistensen og trusselen til koordinatorklassen oss muligheten til å ta tak i det.
Og nei, vi bør ikke prioritere økonomien fremfor andre sosiale urettferdigheter, og vi bør heller ikke se på spørsmål om kjønn, rase og autoritarisme som et biprodukt av klassekrigføring. Å bekjempe sexisme innebærer absolutt å ta opp økonomiske problemer som fremmer menn fremfor kvinner, men det gjør også å ta opp kjønnsforskjeller hjemme og i kulturen og i våre lokalsamfunn. Hvis kvinner er de primære omsorgspersonene og hvis kjønnsroller i stor grad betyr å tjene menn, så har de rett og slett ikke tid eller energi til å spille Revolutionary.
Vi trenger en bevegelse som har et balansert sosialt syn og som tar sikte på helheten av sosial frigjøring. Å skape et så enormt skifte i folkelig bevissthet vil ikke skje over natten, og det vil heller ikke skje uten nøye planlegging.
Vi trenger ikke vente på å få en slik bevegelse til å eksistere før vi begynner å ta direkte handling og utføre handlinger av sivil ulydighet, men disse handlingene bør være en del av å bygge en slik klasseløs, selvorganisert og selvstyrt bevegelse; midlene må utfylle målet. Mulighetene for suksess mellom å ikke ha en slik bevegelse og å ha en bør ikke være for vanskelig å fastslå hva som er å foretrekke. Forskjellen er: å vite hva vi vil og ha en idé om hvordan vi vil komme dit, og ikke. De eneste virkelige spørsmålene jeg ser om vi kan bli enige om at det er en slik verden vi ønsker oss er: Hva gjør vi for å bygge en slik bevegelse?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere