Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke. - At for å sikre disse rettighetene, er det innstiftet regjeringer blant mennesker, som henter sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte, - At når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett til å endre eller avskaffe den , og å innføre en ny regjering, som legger sitt grunnlag på slike prinsipper og organiserer dens krefter i en slik form at de synes mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke. – USAs uavhengighetserklæring
Det er et merkelig fenomen - hvordan såkalte "patrioter" av de "konservative" og "liberale" stripene kan se på vår regjering som hellig. Radikal transformasjon av vår regjering er ikke en populær følelse i et land til tross for at befolkningen generelt føler at regjeringen er langt på vei og for dypt i lommene på Wall Street. All denne "founding fathers" og "hvis du ikke stemmer så hold kjeft" du hører fra høyre og venstre er spyfremkallende. Som om vårt politiske system ikke er feil eller rigget og hvis du bare stemmer så vil alt være i orden, eller at våre «grunnleggere» ikke var en håndfull velstående hvite menn som ønsket å styre, ikke kongen av England.
I Martin Luther King Jrs berømte "Letter from a Birmingham Jail" sier han,
Jeg må innrømme at jeg de siste årene har vært alvorlig skuffet over den hvite moderaten. Jeg har nesten kommet til den beklagelige konklusjonen at negerens store snublestein i hans skritt mot frihet ikke er White Citizens Counciler eller Ku Klux Klanner, men den hvite moderaten, som er mer viet til «orden» enn til rettferdighet.
Det er bare noe skummelt med hvordan vi ærer og idoliserer regjeringen vår mens vi forakter den og vet at noe er veldig galt. Dette er ikke noe som kan utsettes for «teselskapet» og «det rette». Den liberale venstresiden er like plaget med dette problemet, og problemet er mangelen på systemisk analyse og dedikasjonen til kommentaren ovenfor skrevet av Thomas Jefferson.
Charles Beard, en amerikansk historiker fra det tidlige 20. århundre, sa en gang at,
Du trenger bare reflektere over at en av de beste måtene å skaffe deg et rykte som en farlig borger i disse dager er å gjenta de samme frasene som våre grunnleggere brukte i kampen for uavhengighet.
Det er absolutt sant. Begynn å snakke om å avskaffe regjeringen vår og se best etter rovdyrdroner.
Og som Beard helt sikkert visste, var det fra starten åpenbart at USA var et "imperium" (George Washington) som ville "beskytte mindretallet av de overdådige mot flertallet" via Senatet (James Madison). Deres "fraser" som de "brukte i kampen for uavhengighet" var ofte selvtjenende og herskende klasseorienterte. Igjen, noe Beard visste godt med tanke på at det var temaet for boken hans En økonomisk tolkning av USAs grunnlov. Dette er også et stort tema i Howard Zinns mesterverk En folkehistorie av USA.
Fra vuggen var vi "fast bestemt på å utrydde" den innfødte befolkningen (Andrew Jackson) slik at lederne våre kunne stjele landet deres og deretter arbeide for deres vinning. Vel, de klarte det ikke. Slavene de kidnappet og hentet fra Afrika gjorde det for Ole Massa. Og kineserne som bygde jernbanene våre. Og de stakkars irene, tyske, meksikanske og så videre. Det er fortsatt sånn. De fattige gjør alt arbeidet slik at kapitalens herrer kan lene seg tilbake og nyte fruktene av vårt arbeid. (Snakker om innvandrerarbeid: for en uke eller to siden så jeg en Simpsons episode om immigrasjon der Homer drar til sykehuset og klager over alle innvandrerne som tetter systemet og en innvandrer skyter tilbake noe med den effekten at "Jeg har vondt ryggen min fjerner tilstopping av systemet ditt!")
Men sitatet ovenfor fra uavhengighetserklæringen har likevel noe av verdi.
For oss amerikanere er det «selvklart» at vi har «visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke». Problemet er at det er gode argumenter for at rettighetene faktisk blir fremmedgjort. Denne regjeringen og vårt kapitalistiske økonomiske system har alltid vært et hinder for oss og våre interesser. Det frarøver oss hele tiden liv og frihet og oppfyller våre egne liv. Som, kanskje du blir minnet om noe Stephen Jay Gould, den avdøde evolusjonsbiologen, sa:
Jeg er på en eller annen måte mindre interessert i vekten og svingningene i Einsteins hjerne enn i den nære sikkerheten om at mennesker med like talent har levd og dødd i bomullsmarker og svettebutikker.
Høyresiden liker å si at den nylige helsereformen var «sosialistisk». Dette er bare dum overdrivelse. Det er ingenting sosialistisk ved bedriftens velferd maskert som en helsereform. Sett til side autoritær sosialisme – fordi det ikke er noe sosialistisk ved det – bør vi vurdere hva sosialisme er: det er sosialt og kollektivt eierskap, styring og planlegging av økonomien og den egalitære fordelingen av rikdom. Å ha mandat til å kjøpe overpriset dritt fra private forsikringsselskaper er det motsatte av sosialisme. Eier, forvalter og planlegger arbeidere og forbrukere helsevesenet med denne reformen? Selvfølgelig ikke. Statlig inngripen er ikke sosialisme. Pentagon-systemet er ikke sosialisme. Redningsaksjonene til Wall Street var ikke sosialisme. Vi kunne bare ønske at vi hadde noe «sosialistisk».
For noen måneder siden hadde president Obama den frekkelse å offentlig komme med følgende kommentar:
Som jeg sa da jeg møtte forsikringssjefene, er det ikke meningen å straffe forsikringsselskapene. […] når denne reformen er fullt implementert om noen år, har amerikanske private forsikringsselskaper muligheten til å blomstre fra muligheten til å konkurrere om titalls millioner nye kunder.
Med andre ord, han tok seg av bekymringene til "forsikringsledere", ikke "Vi folket."
De fleste av dere vil allerede vite dette, men jeg sier det igjen. "Helseomsorgskrisen" er at vi bruker altfor mye for noe som etterlater nesten 50 millioner uten forsikring, millioner flere uforsikrede, der over halvparten av konkursene våre er for medisinske regninger, der over halvparten av dem hadde forsikring, hvor hundrevis av amerikanere dør hver dag på grunn av mangel på omsorg, og hvor vi sliter med å få råd til reseptene våre. Dette er ikke bare en byrde for folk, men også for bedrifter. Amerikanske bilfirmaer kan spare penger ved å betale kanadiske arbeidere mer for å sette sammen bilene våre fordi helsekostnadene er lavere. Når en amerikansk arbeider bygger en bil, bruker vi mer på helsevesenet enn stålet som brukes i den bilen. Mye av resten av den utviklede verden har ikke et privat helsevesen. Mange av dem har en nasjonal helseplan, eller et enkeltbetalersystem. Taiwan modellerte deres på vår Medicare, men for alle. Vi bruker dobbelt så mye per innbygger Som resten av den utviklede verden har vi likevel problemene som er oppført ovenfor, og vi er ikke like friske. Og helsekostnader er det fortsatt stigende.
Det er "krisen". Det er en ekte og har pågått i årevis. Og president Obama løste det ikke. Han og Det demokratiske partiet gjorde det verre. Mange av meningsmålingene viser at en god del av motstanden mot helsereformen var fra venstresiden, ved at den ikke gikk langt nok eller at den gikk motsatt vei av det mange av oss ønsket: enkeltbetaler.
Klassekrigen mellom den herskende klassen og arbeiderklassen har også fremmedgjort vår rett til liv. Vi jobber lange timer og er betydelig mer produktive enn vi var under "kapitalismens gullalder", men inntektsulikheten fortsetter å vokse, og de fleste av oss ser hjemmene våre utestengt, jobbene våre tapt og pensjonene våre synker. Vi lever lønnsslipp til lønnsslipp. Vi er avhengige av hjelp fra venner og familie for å klare oss. Vi sliter. I mellomtiden fortsetter de rikeste amerikanske milliardærene å bli rikere. Dette er ikke sosialisme. Dette er kapitalisme.
Vi ga 3 milliarder dollar til bankene praktisk talt uten bindinger. De drev lobbyvirksomhet for regjeringen vår for å løsne på finansreguleringen slik at de kunne gjøre magien sin og få økonomien vår ned med det. Bush og Obama sa at de var "for store til å mislykkes", så vi kastet pengene våre på dem. De brukte det ikke til å sette amerikanere tilbake i arbeid eller for å få økonomien i gang, men til å betale bonuser og bestikke regjeringen for mer innflytelse. Vi vil også ha brukt mer enn 3 billioner dollar på krigene i Irak og Afghanistan. Dette mens vi mangler 6 billioner dollar på å betale pensjonen vår. Du har det? Vi bruker 6 billioner dollar på Wall Street og War, og til gjengjeld får vi ikke pensjonert oss. Hold trauene til de kapitalistiske grisene fulle og fortsett å dø som bensin-keiserlig kanonfôr, men tro ikke at du kommer til å pensjonere deg. Lov nr.
Og hva med trygd? Selv de som får det kan ikke overleve på det. Selv om du ikke har de uhyrlige reseptkostnadene (og husk, Obama og demokratene presset ikke på for at den føderale regjeringen skulle kunne forhandle frem rettferdige priser fordi de vil at de private selskapene skal "fremgang" som bare er en eufemisme for våre utnyttelse). Problemet med trygd er hvordan det beskattes. Hvis du er administrerende direktør i Goldman Sachs, vil mindre enn en fjerdedel av din årlige arbeidsinntekt bli beskattet for programmet, men hvis du er enslig mor som jobber dobbeltskift ved IHOP, vil 100 % av inntekten din bli beskattet. Det er fordi det er en "hette". Som det står, blir mindre enn $110,000 XNUMX av opptjent inntekt beskattet for programmet. Og hvis du er som Warren Buffett – som tjener mesteparten av pengene sine på investeringer – så vil ingen av investeringsinntektene dine bli skattlagt for det.
De skattemessige problemene til Social Security vil ikke bli et problem før på slutten av 2030-tallet, selv uten endringer, men det må skje endringer. Fordelene må økes, og det vil bety at vi må fikse måten programmet beskattes på. Hetten for enkeltpersoner og store bedrifter må fjernes.
Vi blir spionert på konstant av vår egen regjering. Vi vet at vi ikke blir spionert på som potensielle terrortrusler. Det er et røykteppe. Det er avslørt nok til å vite at det er sosial rettferdighetsaktivister som blir overvåket, infiltrert og sabotert. Jeg husker da det kom ut at Pentagons "Talon"-program spionerte på pasifistiske Quakers, min kone lagde en t-skjorte til meg som hadde Quaker cereal-fyren med tittelen "Al Quaker" og på baksiden sto det "Put some jihad in frokostblandingen din!" Det var et godt stykke politisk satire.
Og institusjonene og lovene i vår økonomi og politiske system er hindringer for å være fri. Hvis du er rik, kan du enkelt kjøpe frihetene dine på det åpne markedet. Men hvis du ikke har penger så må du rett og slett tilpasse deg. Det er tingen med vårt statskapitalistiske system. Synk eller svøm. Du står fritt til å gjøre hva du vil så lenge du kan betale for å spille og at du spiller etter reglene som er partiske til fordel for den regjerende eliten. Hvis du vil være lykkelig eller leve tilfredsstillende liv, må du tilpasse deg det eksisterende systemet: markedene. Du må selge sjelen din til Mammon for å kunne leve komfortabelt og forsørge familien din. Jeg tuller ikke. Hvis du vil starte et godt selskap som tar vare på miljøet, som betaler arbeiderne anstendig lønn og ikke raner kunder, så gjett hva? Du vil gå konkurs fordi noen andre ikke bryr seg og vil ta en dampende dump på planeten og ikke tenke to ganger på å utnytte tredjeverdens arbeidsforhold for å selge forbrukere billig dritt. I markeder er den rådende regelen: "Gjør andre inn før de gjør deg inn." Og hvis du vil ha en kompatibel regjering, må du være i stand til å finansiere kampanjene deres og lokke millioner av andre velgere til å tro at din kandidat er deres foretrukne kandidat.
For noen minutter siden kjørte jeg forbi et kampanjeskilt for en demokrat, og det sto «forsvar forandring». Jeg ville skrike. Det har ikke vært noen endring. Vi kan ikke forsvare noe vi ikke har fått!
Og på en eller annen måte midt i all denne kvelningen, disse bruddene på våre "umistelige rettigheter" ser vi på våre politiske og økonomiske systemer med nostalgi. Dette er sannsynligvis det mest frustrerende med å være amerikaner. Motsetningen mellom våre tradisjonelle verdier – sett til side fra slaveri, folkemord, krigshæring og konebanking – som Thomas Jefferson skrev, blir omfavnet, og de som ønsker å endre eller avskaffe regjeringen vår slik at vi faktisk kan forfølge liv, frihet og lykke, blir sett på som forrædere og anti-amerikanske. Paul Street reagerte nylig på ideen om at høyresiden ønsker å krympe regjeringen vår til ingenting ved å påpeke at
Høyresiden og det nyliberale prosjektet søker mer generelt å «sulte» bare det den franske sosiologen Pierre Bourdieu kalte «statens venstre hånd»: delene som gjenspeiler tidligere populære seire i kampen for sosial rettferdighet og demokrati. "Statens høyre hånd" - delene av regjeringen som tjener, beskytter og sørger for velferd for den overdådige minoriteten og deler ut straff for de fattige - er ikke målrettet for avvikling.
Hvis du stiller inn på Rush Limbaugh (når jeg skriver dette er han på lufta live), Glenn Beck og andre hører du det daglig. Akkurat nå, mens jeg skriver, banker en av de høyreorienterte demagogene mot venstresiden, mot Obama, mot demokratene, mot alt som er fjernt assosiert med sosial rettferdighet og fremgang, men "statens høyre hånd" er ikke nevnt. Husk at helsereformen var "sosialistisk", men ikke det militærindustrielle komplekset. Det spiller ingen rolle at den liberale venstresiden ikke er sosialistisk eller for radikal endring (de er bare cheerleaders for det demokratiske partiet uten noen systemisk analyse) eller at Obama og demokratene hekter på kapitalens herrer akkurat som det republikanske partiet. Målet deres er å "fremstille samtykke" (Walter Lippmann). De ønsker å drive ut enhver forestilling om opprør. Det er en veldig orwellsk prosedyre; de ønsker å gjøre avvisning til aksept, og ulydighet til underkastelse. De sier stadig at slikt og slikt er en trussel mot livsstilen vår, systemet vårt, som kanskje ikke er perfekt, men det er det beste som finnes. Det temaet - den tullballen - blir sagt akkurat nå. Alt du hører er "vår, vår, vår" som om vi er en stor lykkelig familie, og det er den splittende, forræderiske venstresiden som forstyrrer strukturen i samfunnet vårt. Ikke ta mitt ord for det. Still inn og hør. Du vil høre det. Propagandaen er listig. Den kanaliserer frustrasjonen over å bli forrådt til godkjenning og dogmatisk beundring av problemet: vår regjering og vårt kapitalistiske system.
Vi må radikalt endre eller avskaffe den, og jo før jo bedre. Vi må være klar over hva problemene er, hvorfor de er problematiske, hva vi kan gjøre annerledes og jobbe med å realisere det. Der regjeringen og næringslivet vil forsøke å motarbeide oss – og det vil de garantert gjøre – må vi møte deres motstand med forstyrrelser, massiv ikke-voldelig sivil ulydighet og viktigst av alt: direkte handling.
Slik situasjonen er nå er ikke dette tilfellet. I Frankrike vurderer høyreregjeringen å heve pensjonsalderen med to år, og fagforeninger og studenter utfører en betydelig mengde sivil ulydighet og forstyrrelser. Her i USA vurderer det venstreorienterte demokratiske partiet å heve pensjonsalderen med fem år, og det meste den liberale venstresiden vil gjøre er muligens å sitte ute ved valget. Det er ingen folkebevegelse her i USA. Det som er, er enten kontraproduktiv lojalitet til et politisk parti eller apati. Dette gjelder også høyresiden. På en merkelig måte er problemet som holder venstresiden tilbake det vi skal være takknemlige for om høyresiden. De såkalte tebaggerne er lite mer enn cheerleaders for det republikanske partiet. De mangler den systemiske analysen av vårt politiske og økonomiske system. Tea Party er for det republikanske partiet det MoveOn er for det demokratiske partiet: en organisasjonsfront som er opptatt av partipolitisk politikk.
Hvis vi kan se på et representativt demokrati som er plaget av systemproblemer som gjør at det er et verktøy for "minoriteten av de overdådige", bør vi se på ytterligere desentralisering av regjeringen til deltakende demokratiske forsamlinger, og for å sette en stopper for inntektsulikhet som skaper klasseforskjellene bak hvorfor de rike har andre interesser enn de arbeidende fattige. Ironisk nok er dette en del av argumentet som noen på høyresiden har for «statsrettigheter». De innser at det er investert for mye makt i den føderale regjeringen. De går inn for å desentralisere det, i det minste til lokalt og statlig nivå, men ikke nødvendigvis av velvillige grunner. Dette betyr ikke at vi bare avskaffer privat eiendom slik noen sosialister pleier å tro er tilstrekkelig. Det som skaper klasseforskjeller er ikke bare eiendomsforhold, men også arbeidsdeling, avlønningsmetoder og rollene arbeidere og forbrukere spiller i planleggingen av økonomien. Hvis hvordan vi belønner arbeid eller deler arbeid gjøres på måter som styrker, dyktiggjør og informerer noen, men ikke alle, så skaper vi klasseforskjeller som vil resultere i at noen leder og resten følger etter. Vi kommer rett tilbake til der vi er.
Det var en gang, i en verden som ikke var likegyldig fra vår egen, fortalte en sosialist ved navn Eugene Debs til en folkemengde,
Jeg er ikke en arbeidsleder; Jeg vil ikke at du skal følge meg eller noen andre; hvis du leter etter en Moses til å lede deg ut av denne kapitalistiske villmarken, vil du bli akkurat der du er. Jeg ville ikke lede deg inn i det lovede land hvis jeg kunne, for hvis jeg førte deg inn, ville noen andre lede deg ut. Du må bruke hodet så vel som hendene, og komme deg ut av din nåværende tilstand.
«Ok, jeg er solgt», sier du. "Hva gjør I gjøre?"
Bli utdannet. Bli organisert. Bli aktiv. Hvis du er utdannet og forstår hvordan våre politiske og økonomiske systemer fungerer, hva som er galt med dem og hva vi kan gjøre annerledes (og bedre!), så er det flott, bli organisert og aktiv. Hvis du er utdannet og organisert, er det enda bedre, bli aktiv. Hvis du er alle tre, fortsett å kjøre lastebil! Det er alt vi kan gjøre: forstå, finne kraft i tall og bruke den kraften til å realisere målene våre. Vi – ikke en revolusjonær fortropp som handler i eller utgir seg for å handle i våre interesser – må bygge en populær, autonom, revolusjonær, demokratisk, sosial bevegelse nedenfra som vet hva den vil, hvordan det betyr å få den og begynner å bygge i morgen i dag. Hvis vi ønsker et klasseløst samfunn som gir arbeidere og forbrukere mulighet til å komme seg ut av sin "nåværende tilstand" uten å leke Følg Leader, og for å eie og administrere livene deres og å fordele rikdommen rettferdig basert ikke på forhandlingsmakt, men på hvor hardt og lenge vi jobber, så må vi bygge en deltakende økonomi (som vil bestå av sosialt eierskap, deltakende planlegging, balanserte jobbkomplekser og lønnsmessig rettferdighet). Et slikt system vil langt på vei oppfylle våre «umistelige rettigheter». Det hjelper at hvis vi ønsker å leve opp til Jeffersons ord, er det en nødvendighet å gjøre det når tiden renner ut.
Fra slettene i Nord-Texas med mye solidaritet,
Michael McGehee
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere