Protestene i Ukraina, som brøt ut i slutten av november 2013 etter president Viktor Janukovitsjs avvisning av en europeisk handelsavtale, har fått en betydelig mengde nyhetsdekning rundt om i verden, inkludert fra New York Times. Som vanlig, for NYT og mange andre nyhetskanaler, er det hva som er begravd, eller ikke blir sagt, som er viktig når man skal forstå hva som foregår. Mens bildet som ofte er avbildet er et populært opprør som reiser seg mot korrupsjon og tøffe økonomiske tider, som Washington Posts Max Fisher nylig fremstilte i sitt stykke "Ukrainas protester er tilbake. Her er hvorfor."Sannheten er litt mer komplisert.
Siden protestene begynte, mer enn 750 NYT artikler har nevnt «Ukraina-protester». Kun 12 artikler (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 og 12) har også nevnt «Svoboda»-partiet, et ultrahøyre-nasjonalistisk parti med historiske bånd til fascisme, hvite supremasister og nynazister – og som står i spissen for protestene og voldelige sammenstøtene med politiet.
I artikkel 1, Oleh Kotsyuba, som NYT notes er en «doktorgradskandidat i slaviske språk og litteratur ved Harvard og nettredaktøren av Krytyka, et intellektuelt tidsskrift i Ukraina», skriver en artikkel som forteller oss hvordan, «21. november, tilkalt av et Facebook-innlegg av en journalist ved navn Mustafa Nayem, mer enn 1,500 ukrainere dukket opp på Uavhengighetsplassen i Kiev for å protestere mot regjeringens beslutning om å «pause» forberedelsene til å signere en assosiasjonsavtale med EU.» I tillegg skriver Kotsyuba at "Svoboda, hvis nasjonalistiske, fremmedfiendtlige, anti-intellektuelle og homofobiske budskap har frustrert europeisk-sinnede ukrainere i fortiden - ble tidlig innebygd i protestene."
Å dømme etter bildene av protestene gjennom opprøret, kan ordet "innebygd" være litt av en underdrivelse. De blå og gule flaggene til Svoboda er en dominerende tilstedeværelse. Dette viser i artikkel 2, med noen av bildene NYT publisert, og som det bemerkes at blant andre høyreorienterte politiske partier, "leder Oleg Tyagnibok fra det nasjonalistiske Svoboda-partiet protestbevegelsen i samarbeid med en koalisjon av borgeraktivister."
Artikkel 3 nevner kort Svoboda når artikkelen siterer en partifunksjonær som sa: «Det er en utmattelseskrig», og «Den som gir opp først, taper».
I likhet med forgjengeren går artikkel 4 over Svoboda, selv om den nevner at «utenlandske diplomater […] har brukt anledningen til ministerkonferansen til å møte opposisjonsledere», som inkluderte «Oleg Tyagnybok, lederen av det nasjonalistiske Svoboda-partiet. ” Den "senior amerikanske tjenestemannen" nevnt i historien er ikke navngitt.
Og i likhet med artikkel 2, inkluderer det medfølgende bildet for den fjerde artikkelen de blå og gule fargene til det beryktede nasjonalistpartiet:
I artikkel 5 leser vi om hvordan Svoboda veltet en statue av Lenin tidlig i desember 2013, selv om artikkelen ikke gir æren til partiet. Den har imidlertid stått frem for å stolt ta ansvar, noe artikkel 6 bemerker.
Artikkel 7 kommer nesten en måned inn i opprøret og er den første artikkelen som gir noen historisk og politisk kontekst til Svoboda-partiet. NYT-er Andrew Kramer skriver at "Partiet sporer sine røtter til den ukrainske partisanhæren fra andre verdenskrig, som var løst alliert med Nazi-Tyskland," og at "Inntil 2004 hadde Svoboda blitt kalt det sosial-nasjonalistiske partiet, som kritikere sa var bare et ord bort fra dens sanne ambisjoner og en bevisst referanse til nazistenes nasjonalsosialisme. Uforskammede nynazister befolker fortsatt dens rekker, sier organisasjoner som studerer hatgrupper i Europa.»
Artikkel 8 er et brev fra Mark Levin, direktøren for en jødisk gruppe i Washington DC, som advarer mot antisemittismen og fremmedfrykten til Svoboda-partiet, men klarer ikke å erkjenne at Svoboda er en drivkraft bak de samme opprørene Levin støtter.
En måned med stillhet om Svoboda går når Kramer tar opp igjen artikkel 9, bare for å sitere en tjenestemann fra Svoboda-partiet som beskylder regjeringen for å provosere konflikten. Det er ikke før dagen etter i artikkel 10 hvor det bemerkes at "Protester blir dødelige", og at Svobodas "tilhengere har vært blant de mest aggressive demonstrantene."
Artikkel 11 nevner partiet i sammenheng med "hyl av forferdelse blant noen av demonstrantene samlet for å lytte til de to lederne, den tidligere boksemesteren, Vitali Klitschko, som leder et parti kalt den ukrainske demokratiske alliansen for reform, og Oleg Tyagnibok, lederen av nasjonalistpartiet Svoboda.»
Det er den siste artikkelen som informerer leserne: «noen av de mest aggressive demonstrantene er tilhengere av det nasjonalistiske Svoboda-partiet og dets leder, Oleg Tyagnibok.»
Det er mer. Også stort sett skjult i NYT dekning av Svoboda er det faktum at USAs senator og tidligere presidentkandidat John McCain reiste til Ukraina i desember for å tale til demonstrantene og for å møte Svoboda-lederen Oleg Tyagnibok. Mens NYT klarte å referere senatorenes tur til Kiev, hvor han møtte president Janukovitsj, i to artikler (1 og 2), og i et meningsstykke som refererte til at han hadde henvendte seg til demonstrantene, ikke en artikkel nevner at senator McCain har møtt opposisjonsledere, spesielt Tyagnibok, lederen av Svoboda. Mens noen i NYT kan tenke McCains møte med lederen for et parti hvis rangerer NYT har erkjent at den er befolket med "ubelyst nynazister" ikke var nyhetsverdig, vi ved NYTX synes imidlertid at dette var nyhetsverdig.
I mer enn 750 artikler publisert på New York Times Siden protestene startet i slutten av november har det bare vært 12 artikler som nevnte «Svoboda», det nazi-tilknyttede politiske partiet i spissen for protestene. Bare 1 av 750+ ga historisk og politisk kontekst til dette voldelige partiet av fascister. Ingen nevnte at senator John McCain reiste til Ukraina forrige måned for å snakke med deres leder, Oleg Tyagnibok, og for å ta opp en protest med Tyagnibok ved sin side, da han ga bekreftelse på støtte. De eneste to andre artiklene som antyder den ubehagelige politikken til Svoboda, en op-ed og et brev, gir knapt relevant informasjon.
Den eneste andre omfattende dekningen NYT har gitt på partiet kommer et år før opprøret. I november 2012, i artikkelen "Ukrainas ultranasjonalister viser overraskende styrke ved meningsmålinger," leser vi om hvordan "Oleg Tyagnibok var medlem av Ukrainas parlament, kollegene hans sparket ham ut over en brennende tale der han beskrev hvordan ukrainere under andre verdenskrig modig kjempet mot muskovitter, tyskere, jøder "og annet avskum", og brukte deretter sladder for å referere til den 'jødisk-russiske mafiaen, som regjerer i Ukraina.' ”
Mens herr Tyagnibok gir plass til å avvise kritikerne sine klager og bekymringer, og å si at «Svoboda er ganske enkelt og bare et pro-ukrainsk parti. Og det er det," den NYT artikkelen skyter tilbake: "Selvfølgelig, det var ikke det."
Artikkelen advarer om at Mr. Tyagnibok «har brukt sitt partis pro-ukrainske budskap til å utnytte frustrasjon over landets stoppet økonomi og økende desillusjon», og at «Forskere som spesialiserer seg på ekstremisme sier at det er et talent som deles av andre ledere fra langt -høyre partier og har bidratt til å bringe dem inn i mainstream i mange europeiske land, inkludert Ungarn, Polen og Romania.» Snakk om forvarsel.
Den slags kontekst, som viser NYT kan levere det, har manglet i betydelig grad i en tid hvor det trengs mest: nå.
UKs Channel 4 News, derimot, og som en sammenligning, har ikke falt ballen.
I to artikler har de klart å gi den typen kontekst NYT har unnlatt å gi.
I midten av desember rapporterte Channel 4 at "Høyre-ekstrem gruppe i hjertet av Ukrainas protester møter USAs senator." Artikkelen sier at "Protester fortsetter i den ukrainske hovedstaden etter en støtte fra den amerikanske senatoren John McCain, men i hjertet av bevegelsen i Kiev ligger et ekstremt høyreorientert parti med koblinger til BNP." På Svoboda informerer Channel 4 sine lesere om at "Partiet ble registrert i 1995, opprinnelig kalt Social National Party of Ukraine og ved å bruke en logo i hakekorsstil."
Og så igjen denne måneden med deres siste stykke, "Ukraina: høyreekstreme i kjernen av «demokrati»-protesten," sier det britiske nyhetsbyrået at "Svoboda-partiet [tar] en ledende rolle i bevegelsen og paramilitære grupper som leder gatekampene."
Kanal 4 er ikke alene. Det eldste publiserte ukebladet i USA, The Nation, rapporterte nylig om "Den ukrainske nasjonalismen i hjertet av "Euromaidan"." Den Moskva-baserte journalisten Alec Luhn skriver at "Protestdekning fokusert på oppfordringen til europeisk integrasjon og kampen mot Janukovitsj-regimet har stort sett svekket økningen i nasjonalistisk retorikk, ofte sjåvinistisk, som har ført til vold ikke bare mot politiet, men også mot venstreorienterte aktivister.»
Ukrainas demokratisk valgte leder har trukket seg tilbake fra en handelsavtale med EU, som Europa og USA er opprørt over. Dette provoserte en sint og voldelig reaksjon fra høyreorienterte opposisjonspartier – en betydelig tilstedeværelse av disse har inkludert nynazistiske ultranasjonalister som ønsker nasjonaliteter oppført på pass – med koblinger til Vesten. De prøver å felle regjeringen. Den siste dekningen er at Janukovitsj-regjeringen tilbyr en maktdelingsavtale, som opposisjonen avviser.
Før verden stoler på mainstream mediedekning for å heie frem en revolusjon, som Forbes magasinet ber nå åpenlyst Vesten om å gripe inn for å hjelpe til med å se gjennom (og legg merke til at de ikke gidder å nevne Svoboda eller politikken deres mens de feller krokodilletårer for Ukrainas skjebne), kanskje vi bør se for å se hvem som er på hjertet av opprøret i Kiev, som sannsynligvis ville fylle vakuumet, og spørre: Er en handelsavtale med Vesten verdt å gjenoppstå fascismen i Europa?
OPPDATERING (1): Denne artikkelen er redigert for ytterligere å klargjøre og understreke at mens NYT anser ikke McCains møte med Svoboda-leder Oleg Tyagnibok som nyhetsverdig, det gjør NYTX.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere