Det er to sammenvevde konflikter som for tiden utspiller seg i Israel, men ingen av dem, til tross for det vestlige liberale spinnet, er relatert til det israelske demokratiets truede undergang. Den bekymringen forutsetter at Israel hadde vært et demokrati inntil den nylige bølgen av ekstremisme som oppsto fra den nye Netanyahu-ledede israelske regjeringens forpliktelse til "rettsreform." En eufemisme skjulte formålet med et slikt foretak, som var å begrense den dømmende uavhengigheten ved å gi Knesset fullmakter til å pålegge et parlamentarisk flertalls vilje til å overstyre rettsavgjørelser med et enkelt flertall og utøve større kontroll over utnevnelsen av dommere. Visst, dette var trekk mot institusjonalisering av et strammere autokrati i Israel, da det ville endre et visst utseende av maktfordeling, men ikke en opphevelse av demokratiet som best uttrykt ved å garantere like rettigheter for alle borgere uavhengig av deres etnisitet eller religiøs overbevisning.
Å være en jødisk stat som ved sin egen grunnlov av 2018 gir en eksklusiv rett til selvbestemmelse eksklusivt til det jødiske folk og hevder overherredømme på bekostning av den palestinske minoriteten på mer enn 1.7 millioner personer, undergraver Israels krav om å være et demokrati, i det minste med referanse til innbyggerne som helhet. I tillegg har palestinere lenge tålt diskriminerende lover og praksis i grunnleggende spørsmål som over tid har fått regjeringsprosessen bredt identifisert som et apartheidregime som er operativt både i de okkuperte palestinske områdene og i Israel selv. Hvis språket strekkes til sine grenser, er det mulig å betrakte Israel som et etnisk-demokrati eller teokratisk demokrati, men slike begreper er levende illustrasjoner av politiske oksymoroner.
Siden opprettelsen som stat i 1948, har Israel nektet like rettigheter til sin palestinske minoritet. Den har til og med nektet enhver rett til retur til de 750,000 1947 palestinerne som ble tvunget til å forlate under krigen i XNUMX, og har rett i henhold til internasjonal lov til å vende hjem, i det minste etter at kampen har opphørt. Den nåværende bitre kampen mellom religiøse og sekulære jøder som sentrerer om uavhengigheten til Israels rettsvesen er fra de fleste palestinske synspunkter en intramural krangel, ettersom Israels høyeste domstoler gjennom årene overveldende har støttet de mest internasjonalt kontroversielle grepene som "ulovlig" begrenser palestinere, inkludert etablering av bosetninger, nektelse av returrett, separasjonsmur, kollektiv straff, annektering av Øst-Jerusalem, riving av hus og mishandling av fanger.
Ved noen få anledninger, særlig med hensyn til avhengighet av torturteknikker brukt mot palestinske fanger, har rettsvesenet vist små glimt av håp om at det kan behandle palestinske klager på en balansert måte, men etter mer enn 75 år med Israels eksistens og 56 år av okkupasjonen av palestinske territorier okkupert siden 1967, har dette håpet faktisk forsvunnet.
Ikke desto mindre tillot Israels kontroll over den politiske fortellingen som formet opinionen at landet ble legitimert, til og med feiret med hyperbolsk retorikk som «det eneste demokratiet i Midtøsten», og som sådan, det ene landet i Midtøsten som Nord med Amerika og Europa delte verdier ved siden av interesser. I hovedsak bekreftet Biden dette i teksten til Jerusalem-erklæringen som ble signert i fellesskap med Yair Lapid, statsministeren på den tiden, under den amerikanske presidentens statsbesøk i august i fjor. I åpningsavsnittet er disse følelsene uttrykt: "USAs og Israels andel er en urokkelig forpliktelse til demokrati ..."
I årene før Israels valg i november i fjor resulterte i en koalisjonsregjering som ble sett på som den mest høyreorienterte i landets historie, har den amerikanske regjeringen og diaspora-jødene vært opptatt av å ignorere den ødeleggende konsensus fra sivilsamfunnet om at Israel var skyldig i å påføre apartheid. regimet for å opprettholde sin etniske dominans underkastet og utnyttet palestinere som bodde i det okkuperte Palestina og Israel. Apartheid er forbudt av internasjonal menneskerettighetslov, og behandles i folkeretten som en forbrytelse med en alvorlighetsgrad som er nest etter folkemord. Bemerkelsesverdige motstandere av den ekstreme rasismen i Sør-Afrika, inkludert Nelson Mandela, Desmond Tutu og John Dugard har hver for seg kommentert at israelsk apartheid behandler palestinere verre enn grusomhetene som Sør-Afrika påførte deres afrikanske majoritetsbefolkning, som ble fordømt i FN og i hele verden. verden som internasjonalt utålelig rasisme. Påstander om israelsk apartheid er dokumentert i en serie autoritative rapporter: FNs økonomiske og sosiale kommisjon for Vest-Asia (2017), Human Rights Watch (2021), B'Tselem (2021) og Amnesty International (2022). Til tross for disse fordømmelsene har den amerikanske regjeringen og liberale pro-israelske frivillige organisasjoner unngått til og med å nevne apartheiddimensjonen til den israelske staten, og har ikke våget å åpne saken for debatt ved å tilbakevise påstandene. Som Dugard påpekte da han ble spurt om hva som var den største forskjellen mellom å bekjempe apartheid i Sør-Afrika og Israel, svarte han: "..våpeniseringen av antisemittisme." Dette har blitt bekreftet av min egen erfaring. Det var motstand mot anti-apartheid-militansen med hensyn til Sør-Afrika, men aldri forsøket på å stemple militantene som seg selv forbrytere, selv "kriminelle".
Fra disse perspektivene er det som står på spill i protestene, om Israel skal behandles som et illiberalt demokrati av den typen Viktor Orban skapte i Ungarn, og utvannet kvaliteten på det prosessuelle demokratiet som hadde vært operativt for israelske J.ews siden 1948. Den nye vendingen i Israel peker mot den typen majoritært styre som har rådet det siste tiåret i Tyrkia, og involverer et skritt mot et direkte intra-jødisk autokrati. Likevel bør vi merke oss at verken i Ungarn eller Tyrkia har styringsstrukturer av apartheidkarakter oppstått, selv om begge land har alvorlige problemer som involverer diskriminering av minoriteter. Tyrkia har i flere tiår avvist krav fra sin kurdiske minoritet om like rettigheter og separat stat, eller i det minste en sterk versjon av autonomi. Disse tilfellene av inngrep i grunnleggende menneskerettigheter har i det minste ikke skjedd innenfor en ramme av kolonialisme av kolonister som i Israel har gjort palestinere til fremmede, virtuelle romvesener, i deres eget hjemland hvor de har bodd i århundrer. Rasisme er ikke den eneste grunnen til å ta avstand fra diskursen om demokrati i fare, fraflytting kan være den mer konsekvensmessige. Hvis innfødte ble spurt om de var bekymret for erosjonen eller til og med forlatelsen av demokratiet i slike koloniale "suksesshistorier" som Canada, Australia, New Zealand og USA, ville spørsmålet i seg selv ikke ha noen nåværende eksistensiell relevans for livene deres. . Innfødte folk var aldri ment å bli inkludert i det demokratiske mandatet som disse inngripende nasjonale kulturene adopterte så stolt. Deres tragiske skjebne ble beseglet så snart de koloniale nybyggerne ankom. Det handlet i hvert tilfelle om marginalisering, fradrivelse og undertrykkelse. Denne urbefolkningens kamp for "bar overlevelse" som distinkte folk med levedyktig kultur og levemåter de selv har laget. Dens ødeleggelse tilsvarer det Lawrence Davidson har kalt "kulturelt folkemord" i sin banebrytende bok fra 2012, som selv da inkluderte et kapittel som fordømte Israels behandling av det palestinske samfunnet.
Under møtet mellom israelske jøder, som angivelig avslører en kløft så dyp at den truer borgerkrig i Israel, ligger fremtiden til kolonialprosjektet for nybyggere i Israel. Som de som har studert etnisk besittelse i andre koloniale nybyggerkontekster har konkludert, med mindre nybyggerne klarer å stabilisere sin egen overherredømme og begrense internasjonale solidaritetsinitiativer, vil de til slutt miste kontrollen slik som skjedde i Sør-Afrika og Algerie under svært forskjellige ordninger for nybyggerdominasjon. Det er denne følelsen at Israel-protestene som pågår må tolkes som en dobbel konfrontasjon. Det som eksplisitt står på spill er et bittert møte mellom sekulære og ultrareligiøse jøder, hvis utfall er relevant for hva palestinerne kan forvente blir deres skjebne fremover. Det er også den implisitte innsatsen mellom de som går inn for å opprettholde de eksisterende apartheidordningene som hviler på diskriminerende kontroll, men uten nødvendigvis å insistere på territoriale og demografiske tilpasninger, og de som er innstilt på å bruke voldelige midler for å utrydde den palestinske "tilstedeværelsen" som enhver form for hindring for den videre rensingen av den jødiske staten som inkorporerer Vestbredden, og til slutt oppfyller visjonen om Israel som sammenfallende med hele 'det lovede land' hevdet som en bibelsk rettighet for jøder som tolket ved hjelp av en sionistisk optikk.
Det er et mysterium hvor Netanyahu, den pragmatiske ekstremisten, står, og kanskje han ennå ikke har bestemt seg. Thomas Friedman, den liberale sionismens mest pålitelige værhane veier inn med påstanden om at Netanyahu for første gang i sin lange politiske karriere har blitt en 'irrasjonell' leder som ikke lenger er til å stole på fra Washingtons perspektiv fordi hans toleranse for jødisk ekstremisme er sette det vitale forholdet til USA på spill og diskreditere illusjonen om å nå en fredelig løsning av konflikten ved hjelp av diplomati og tostatsløsningen. Slike prinsipper for en liberal tilnærming har lenge blitt gjort foreldet av israelske bosetninger og landgrep utenfor den grønne linjen fra 1948.
Politisk trengte Netanyahu støtte fra religiøs sionisme for å gjenvinne makten og få støtte til rettsreform for å unngå å bli potensielt personlig ansvarlig for svindel, korrupsjon og svik mot offentlighetens tillit. Likevel mistenker jeg ideologisk at Netanyahu ikke er så ukomfortabel med scenariet som favoriseres av slike som Itamar Ben-Gvir og Benezel Smotrich som han later til. Det lar ham flytte skylden for skitne gjerninger i omgangen med palestinerne. For å unngå det fryktede sørafrikanske utfallet, virker det usannsynlig at Netanyahu vil motsette seg en ny siste runde med fraflytting og marginalisering av palestinerne mens Israel fullførte en maksimal versjon av det sionistiske prosjektet. Foreløpig ser det ut til at Netanyahu rir begge hestene, og spiller en modererende rolle med hensyn til den jødiske kampen om rettsreform, mens han blunker lurt til de som ikke legger skjul på at de har bestemt seg for å indusere et sekund. nakba (på arabisk, 'katastrofe'), et begrep som spesifikt ble brukt på utvisningen i 1948. For mange palestinere er nakba oppleves som en pågående prosess snarere enn en hendelse begrenset av tid og sted med oppturer og nedturer.
Min gjetning er at Netanyahu, selv en ekstremist når han henvendte seg til israelere på hebraisk, fortsatt ikke har bestemt seg for om han kan fortsette å reise seg på begge hestene eller snart må velge hvilken han skal ri. Etter å ha utnevnt Ben-Gvir og Smotrich til nøkkelposisjoner som gir kontroll over palestinere og som ledende regulatorer av bosetternes vold, er det ren mystifisering å betrakte Netanyahu som å gå gjennom en politisk midtlivskrise eller finne seg selv som fanget av koalisjonspartnerne sine. Det han gjør er å la det skje, skylde på den religiøse høyresiden for utskeielser, men ikke misfornøyd med deres taktikk for å søke en seirende slutt på det sionistiske prosjektet.
Liberale sionister bør være dypt bekymret over i hvilken grad denne utviklingen i Israel gir opphav til en ny bølge av ekte antisemittisme, som er det motsatte av den våpeniserte typen som Israel og dets støttespillere rundt om i verden har brukt som statlig propaganda mot kritikere av statlig politikk og praksis. Disse målrettede kritikerne av Israel har ingen som helst fiendtlighet til jøder som et folk og føler respekt for jødedommen som en stor verdensreligion. I stedet for å svare reelt på kritikk av sin oppførsel, har Israel i mer enn et tiår avledet diskusjonen om sine feilhandlinger ved å peke en finger mot sine kritikere og noen institusjoner, spesielt FN og den internasjonale straffedomstolen, der påstander om israelsk rasisme og kriminalitet har vært gjort på grunnlag av bevis og nøye overholdelse av eksisterende rettsstatsstandarder. En slik tilnærming, som legger vekt på implementeringen av folkeretten, står i kontrast til de uansvarlige israelske unndragelsene av materielle påstander ved å utrette angrep på kritikere i stedet for enten å overholde gjeldende normer eller engasjere seg substansielt ved å insistere på at deres praksis overfor det palestinske folket er rimelig i lys av legitime sikkerhetshensyn, som var den viktigste taktikken i de første tiårene av deres eksistens.
I denne forstand fremstiller de siste hendelsene i Israel på en farlig måte jøder som rasistiske kriminelle i deres oppførsel mot underkuede palestinere, gjort med regjeringens velsignelser. Den ustraffede bosetternes vold mot palestinske samfunn har til og med blitt bekreftet av relevante myndighetspersoner som i den bevisste ødeleggelsen av den lille landsbyen Huwara (nær Nablus). Et fotoinnspilt kjølvannet av nybyggere som danser i feiring blant landsbyruinene er sikkert en slags Krystallnatt, som selvfølgelig ikke er ment å minimere grusomhetene ved nazistenes folkemord, men som dessverre inviterer til sammenligninger og urovekkende spørsmål. Hvordan kan jøder opptre så voldelig mot sårbare innfødte mennesker som bor blant dem, men likevel nektet grunnleggende rettigheter? Og vil ikke denne typen grotesk opptog perverst motivere nynazistiske grupper til å kaste jøder? Faktisk billiggjør Israel både den virkelige trusselen fra antisemittisme i denne prosessen med å feste merkelappen der den ikke hører hjemme, og vekker samtidig hat mot jøder ved dokumenterte gjengivelser av deres umenneskelige oppførsel overfor et folk som er tvangsfjernet fra hjemlandet. . Ved å handle på denne måten gjør Israel seg selv sårbart på en måte som potensielt kan skade jøder overalt, noe som er en uunngåelig global ringvirkning fra Netanyahu-regjeringens provoserende kampanje for å ofre det palestinske folket enda mer akutt, rettet mot deres totale underkastelse, eller bedre deres. avgang.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere