Jeg innrømmer å føle en ironisk ondsinnet tilfredsstillelse over at Ken Roth fikk kansellert utnevnelsen som seniorstipendiat ved Carr Center of Human Rights ved Harvards Kennedy School of Government. Etter å ha tjent i 29 år som direktør for Human Rights Watch, verdens ledende organisasjon som adresserer menneskerettighetsbrudd, var Roth utmerket kvalifisert for og berettiget til denne utnevnelsen. Og ville ha hatt det uten å ha utøvd effektiv sionistisk giverinnflytelse ved Harvard. Uten en slik bakromsfaktor ville denne mest aktede akademiske institusjonen utvilsomt vært stolt av Roths tilstedeværelse. [Chris McGreal, "Harvard Blocks Role for Former Human Rights Watch Head Over Israel Criticism," The Guardian, 6. januar 2023] Etter sin lange og utmerkede periode ved HRW hadde Roth blitt en kjendis i det sivile samfunnet. Denne hendelsen er nok en demonstrasjon av at selv de mest respekterte og velstående institusjonene for høyere utdanning ikke er fullstendig isolert fra ekkelt ideologisk og leiesoldatpress som går imot deres proklamerte oppdrag.
Ironien i Roths mishandling minner om en noe lysende anekdote som virker så relevant at jeg ikke kan motstå avsløringen. For over et tiår siden var jeg medlem av en lokal rådgivende komité for HRW i Santa Barbara hvor jeg bor. En dag fikk jeg en telefon fra en venn som ledet komiteen. Hun informerte meg om at jeg ble fjernet fra dette organet på grunn av en interessekonflikt som følge av at jeg da hadde stillingen som FNs spesialrapportør for israelske brudd på menneskerettigheter i det okkuperte Palestina. Jeg syntes det var rart at denne tekniske regelen, gitt dens tvilsomme anvendelse her, plutselig skulle ha blitt påberopt noen år etter at jeg hadde tiltrådt FN-posisjonen, noe som førte til at jeg spurte videre om det virkelige motivet for min brå fjerning.
Og jeg antar ikke overraskende at det ikke tok meg lang tid å finne ut den sanne forklaringen på at jeg ble fjernet. UN Watch, Israels marionett-NGO i Genève hadde klaget til HRW at det var upassende å ha på organisasjonskartet deres en person med så beryktede antisemittiske synspunkter som meg selv. Jeg ble fortalt at det var Ken Roth som hadde tatt initiativet til å avskjedige meg. som svar, Det som fulgte kunne ha vært forutsett, grep UN Watch hendelsen for å skryte av deres innflytelse, og kunngjorde denne svartelisteseieren på deres nettside og gjennom mediemeldinger. HRW var stille som svar, og lot inntrykk av at jeg var fjernet fra komiteen deres på grunn av min antisemittisme. Jeg ba HRW utstede en uttalelse som klargjorde at jeg ble fjernet fra komiteen på deres oppgitte grunnlag, som jeg så på som en rutineforespørsel, og fikk vite at den ble støttet av flere senior HRW-ansatte, men avvist av Roth. Hendelsen hadde noen skadelige effekter på mitt akademiske liv: Forelesningsinvitasjoner ble trukket tilbake eller kansellert, og jeg opplevde en rekke andre ubehagelige effekter av å bli "uakseptabelt kontroversiell."
Ved en tilfeldighet dukket Roth og jeg opp noen uker senere i det samme panelet ved University of Denver, og jeg fortalte ham at jeg ble skadet av måten min fjerning fra SB-komiteen ble håndtert, og ga UN Watch grunnlag for å vise at jeg var for ekstrem i min kritikk av Israel for selv HRW. Roth børstet meg av med disse uforglemmelige spottende ordene – «ingen legger merke til hva UN Watch sier». I rettferdighet erkjenner jeg den påfølgende hensynsløse tapperheten til HRW år senere, da jeg sluttet meg til Amnesty International og B'Tselem for å finne at Israel hadde etablert et apartheidregime for styresett når det gjelder det palestinske folket. [Se «A Threshold Crossed: Israeli Authorities and the Crimes of Apartheid and Persecution,' Human Rights Watch, 27. april 2021; se også tidligere rapport av Richard Falk & Virginia Tilley, "Israeli Pactices Towards the Palestinian People and the Question of Apartheid," UN ESCWA, MRCH 15, 2017.] Det var denne enkeltrapporten blant hundrevis utstedt under Roths lange periode som forårsaket nok av et tilbakeslag for å få Harvard til å bukke under.
Jeg skulle ønske at det var sant at utstryk fra UN Watch og likesinnede individer og organisasjoner manglet innflytelsen de har til å produsere så totalt uberettigede resultater som Roth ble påført. Jeg mistenker at det som motiverte Roth i mitt tilfelle var det innflytelsesrike sionistiske medlemskapet i HRW-styret. Som barn hadde jeg kjent Bob Bernstein, grunnleggeren av HRW, som en familievenn i NYC, og hadde en ganske ubehagelig middag med ham her i Santa Barbara noen år før hendelsen mens han var den ledende israelske talsmannen i HRW-styret . Jeg fikk vite at han og andre styremedlemmer var betingelsesløse israelske støttespillere som ikke ville ha felt noen tårer over behandlingen min om noen år.
Roths erfaring minner om det berømte diktet fra 1946 til den tyske teologen og pastoren, Martin Niemöller, som levende skildret problemene som oppstår fra tendensen til liberale under press til å ofre prinsipper for økonomisk vinning eller vekket moral. Diktet var utvilsomt inspirert av pastor Niemöllers eget liv, spesielt skiftet fra å være en frittalende pro-nazist i de første årene til å bli en fengslet anti-nazistisk dissident senere i livet:
Først kom de
«Først kom de for kommunistene, og jeg sa ikke fra – fordi jeg ikke var kommunist
Så kom de etter sosialistene, og jeg sa ikke fra – for jeg var ikke sosialist.
Så kom de etter fagforeningsmennene, og jeg sa ikke fra – for jeg var ikke fagforeningsmann.
Så kom de for å hente jødene, og jeg sa ikke fra – for jeg var ikke jøde.
Så kom de etter meg – og det var ingen igjen som kunne snakke for meg.»
Pastor Martin Niemöller
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere