Hvis vi ser tilbake på de store krigene i forrige århundre og frem til den økende trusselen fra en krig utkjempet med atomvåpen, er det et fremtredende gap i analyse og forståelse. Dette gapet er så vidt jeg vet sjelden anerkjent, eller til og med diskutert, av politiske ledere eller adressert i de antatt uavhengige hovedmedieplattformene i Vesten. Gapet ser faktisk ut til å bli eksplisitt benektet, og gitt en hegemonisk vri, av Biden-presidentskapet, spesielt ved Antony Blinkens gjentatte insistering på at amerikansk utenrikspolitikk, i motsetning til den til dens viktigste motstandere, er "regelstyrt."
Ved første øyekast kan "regelstyrt" ikke være noe mer enn et kortfattet synonym for overholdelse av internasjonal lov. Blinken kommer ikke med slike påstander, og selv en utenrikspolitisk hauk ville ha vanskelig for å anstrenge seg for å rasjonalisere amerikansk internasjonal oppførsel som 'lovstyrt', men kan heller si, eller i det minste tro, etter Thukydides, 'at sterke gjør som de vil. , mens de svake gjør som de skal.' Noen har spekulert i at "styrestyrt" som et valguttrykk i disse dager i Washington er best assosiert med en gjenfødelse av "Pax Americana", eller som jeg tidligere har foreslått en børsting av Monroe-doktrinen som hadde ledet USAs utenrikspolitikk mot Latin-Amerika for å forkynne etter den sovjetiske implosjonen i 1991 det som i realiteten er en Monroe-doktrine for verden, eller sett fra et annet perspektiv, NATO-ISERING av verden etter den kalde krigen.'
Slike provoserende merkelapper virker beskrivende for NATOs reaksjon på det russiske angrepet i 2022 på Ukraina, som fra dag én ble behandlet av Vesten som et åpenbart eksempel på en forbrytelse mot freden, mer generelt sett på som en angrepskrig, og slik erklært av et stort flertall av landene ved hjelp av en FNs generalforsamlingsresolusjon ES-11/1, 00. mars 2022, med en stemme på 122-5, med 35 avholdende, inkludert Kina og India), men uten sammenlignbar støtte for oppfølgingen av fordømmelsen angrepet ved å innføre sanksjoner, levere våpen og diplomatisk sterk bevæpning med sikte på en militær seier snarere enn et politisk kompromiss oppnådd gjennom en våpenhvile etterfulgt av forhandlinger.
Det som for mange, mest i Vesten, virker åpenbart ved første øyekast av Ukraina-krigen, er ikke så klart hvis man ser nærmere på det. Det er spørsmålet om førkrigskonteksten med ukrainske og NATO-provokasjoner, samt den russiske vetoretten forankret i FN-pakten, som tilsvarer et grønt lys gitt til vinnerne i andre verdenskrig til bruk av internasjonal makt ved deres skjønn når det gjelder freds- og sikkerhetsspørsmål, og ignorerer i prosessen charterforpliktelser om å søke en fredelig løsning av alle internasjonale tvister.
USAs/Storbritannias uprovoserte angrep på Irak i 2003 er et tegn på denne dobbeltmoralen som ble manifestert av responsen på det russiske angrepet, i likhet med NATOs regimeskiftende intervensjon i Libya og euro-amerikansk støtte til den saudiske intervensjonen i Yemen og en rekke andre eksempler som går tilbake til Vietnamkrigen. Med andre ord, "styrestyrt" som en praktisk sak ser ut til å bety straffri hver gang USA, dets allierte og venner starter "valgkriger" og ansvarlighet i forhold til internasjonal lov for sine motstandere, spesielt dets geopolitiske rivaler, som er nektet de tiltenkte fordelene ved deres vetorett og holdt ansvarlig for overholdelse av folkeretten i krig/fredsdomenet slik det er presentert i FN-pakten. Folkeretten er faktisk ikke en begrensning for USA/NATO med hensyn til krigføring, men den fungerer som et strategisk politikk- og propagandaverktøy for bruk mot motstandere. En slik dobbelthet i utplasseringen av lovens autoritet blir mye sett utenfor Vesten som et grelt eksempel på moralsk hykleri som mer generelt undergraver aspirasjonen om å erstatte rettsstaten med makt i forholdet mellom stormaktene i atomalderen.
Dette er mer til denne utstillingen av dobbeltmoral og moralsk hykleri, som illustrert av en annen relatert Blinken-utdyping av den typen verdensorden han bekrefter på vegne av USA. av historien etter andre verdenskrig, og derfor det faktum at Ukraina (og Krim) grenser til Russland, med lang sammenvevd historisk erfaring, etniske bånd og territorielle ustabiliteter behandles som irrelevant. Sikkert, cubanere eller venezuelanere, eller tidligere chilenere og absolutt sentralamerikanere, ville bli unnskyldt hvis de lo høyt, gitt Washingtons tvangsmessige samtidige anstrengelser for å nekte befolkningen i disse landene respekt for deres suverene rettigheter, inkludert til og med den umistelige retten til seg selv. -besluttsomhet. Innflytelsessfærer er riktignok fornærmende med hensyn til grensende samfunn, enten de opprettholdes av Russland eller USA, og likevel spiller slike sfærer i en ufullkommen styrt verden i visse regionale omgivelser avgjørende krigsforebyggende roller. De kan dempe potensielle geopolitiske konfrontasjoner der antagonisters respekt for tidligere godt avgrensede innflytelsessfærer kan tilskrives en bremse for eskalering i krisetider. Øst/vest-innflytelsessfærer for å bevare verdensfreden under de farligste krisene under den kalde krigen, spesielt på tidspunktet for Berlin-krisene (1950-tallet), sovjetiske intervensjoner i Øst-Europa (1956-1968), Cubakrisen (1961) .
I stedet for å avstå fra innflytelsessfærer, erkjente krigslederne i USA, Storbritannia og Sovjetunionen i andre verdenskrig selv under deres felles sak mot naziismen at en forventet rivalisering etter krigen mellom vinnerne for å forfølge sine distinkte nasjonale interesser ved å utvide sine ideologisk, politisk og økonomisk innflytelse, spesielt i Europa, kan bli farlig. Disse lederne, selv om de støttet fiendtlige ideologier, søkte avtaler for å unngå etterkrigskonfrontasjoner i Europa på en rekke konferanser. Lederne for USA, Sovjetunionen og Storbritannia nådde avtaler, særlig i 1945 i Jalta og Potsdam, som kan ha gjort mer for å forhindre et skred inn i tredje verdenskrig enn absolutt FN-pakten og kanskje til og med den mye påberopte doktrinen om gjensidig Assured Destruction (eller MAD som betegner patologien til folkemords fredsskaping i kjernefysisk tidsalder).
Disse krigstidsavtalene brukte ikke eksplisitt det kyniske språket om innflytelsessfærer, men understreket snarere splittelsen knyttet til okkupasjonen av europeiske land som tidligere var kontrollert av de beseirede fascistiske statene, med spesiell oppmerksomhet til Tyskland som ble sett på som det mest skyldige og farlige. skuespiller blant aksemaktene. I denne forbindelse, alene blant europeiske stater, ble Tyskland delt inn i Øst-Tyskland og Vest-Tyskland, og hovedstaden Berlin ble notorisk delt inn i Vest-Berlin og Øst-Berlin. For resten av Europa fikk Sovjetunionen ansvaret for okkupasjon og statsbygging i Øst-Europa mens seierherrene tok et tilsvarende ansvar i Vest-Europa.
Dette splittelsesspråket hindret ikke begge 'supermaktene' fra å engasjere seg i propagandakriger med hverandre gjennom hele den kalde krigen. Men det den gjorde var å fremkalle internasjonal forsiktighet i en form som respekterte disse krigstidsvurderingene av kontroll. Denne klokskapen sto i sterk kontrast til Vestens provoserende respons på det russiske angrepet på Ukraina i 2023, fremhevet av foraktende diplomati, et politisk kompromiss og åpent søken etter det russiske nederlaget for å bekrefte etter den kalde krigen. unipolaritet når det gjelder freds- og sikkerhetsspørsmål. Utvilsomt bidro krigstidsstemningen i 1944-45 til viktigheten av å ta forebyggende tiltak for å beskytte seg mot gjentakelsen av en storkrig utkjempet om kontrollen og fremtiden til Europa. Potsdam-konferansen tok slutt mindre enn en uke før en atombombe ble sluppet over Hiroshima, Harry Truman informerte Stalin om at USA hadde et supervåpen som ville fremskynde den ubetingede overgivelsen av Japan, som det faktisk gjorde.
Selv om dette krigsdiplomatiet ble utført før bruken av atombomben, var det fryktelig klar over at en fremtidig krig ville være langt mer ødeleggende enn to tidligere verdenskriger. Slik sett ble disse bruddlinjene i Europa etablert i en atmosfære av håp og frykt, men også innenfor grenser satt av statssentrisme og geopolitiske ambisjoner, og ga raskt opphav til spenninger som slukket håpet om å beholde internasjonal harmoni etter krigen, og dermed svekket håpet om overskrider fortidens høyrisiko stormaktsrivaliseringer. Dette førte til bipolaritet i den kalde krigen med dens komplekse ideologiske, militære, territorielle og politiske dimensjoner av intens konflikt. Og likevel ble tredje verdenskrig unngått, til tross for noen nære samtaler, i de påfølgende 45 årene etter slutten av andre verdenskrig.
Ideen om "geopolitiske bruddlinjer" og til og med "innflytelsessfærer" er ikke godt etablert i praksisen eller teorien om internasjonale relasjoner, men deres eksistens er dypt nødvendig for å opprettholde fred og sikkerhet blant stormakter, og for verden generelt. . Denne relevansen av geopolitiske bruddlinjer er delvis et resultat av folkerettens manglende evne til å håndheve konsekvente grenser for tvangsatferden til de regjerende stormaktene, og gi dem de facto straffrihet for å handle utenfor lovens grenser. I denne forstand tilbyr geopolitiske bruddlinjer og relaterte avtalte territorielle inndelinger en improvisert erstatning for folkeretten ved å sette formelt avtalte gjensidige grenser for oppførsel støttet av de spesifikke forpliktelsene til stormaktene, som det er kjent at når de overskrides resulterer det i alvorlige spenninger, og muligens katastrofale. krigføring mellom de tyngst væpnede statene i verden kan føre til.
Det overordnede poenget er at Biden/Blinkens svar på Ukraina-krigen og Kinas fremvekst er foraktende for den geopolitiske forsiktighet og diplomatiske teknikker som bidro til å redde verden fra en katastrofal brann under den kalde krigen. Naturligvis brøt det ut kostbar krigføring i de delte landene Korea og Vietnam, men i omgivelser der det ikke var samtykke til den midlertidige delingen som ble pålagt utenfra og de strategiske innsatsene ved å utfordre disse pålagte antatt midlertidige divisjonene var perifere i motsetning til Tyskland hvor de var av høyeste orden. Til tross for dette, i Korea- og Vietnam-sammenheng, var innsatsen fortsatt høy nok til at USA kunne true bruken av atomvåpen for å opprettholde status quo, mest truende i forhold til Korea, og Kina som handlet på grunnlag av grensesikkerhet gikk inn i konflikt.
Det går nesten ut å si at geopolitiske bruddlinjer og innflytelsessfærer er annenordens begrensninger hvis uunnværlighet gjenspeiler svakhetene i folkeretten og FN. Å rette opp disse svakhetene bør gis høyeste prioritet av regjeringer og fredsinnstilte sivilsamfunnsaktivister. I mellomtiden er innflytelsessfærer en anerkjennelse av multipolaritet, et forspill til en mer samarbeidende verdensorden, og et tegn på at de særegne utfordringene for det globale allmennheten som klimaendringer og atomvåpen utgjør, faktisk krever en "ny verdensorden". reflekterer imperativer for ledende stater til å handle samarbeidende i stedet for konflikt. Kanskje kan Ukraina-krigen ennå tolkes til å produsere en slik overgang i syn og oppførsel.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere