Vennligst hjelp ZNet
Kilde: The Intercept
Foto av Timeckert/Shutterstock
Mange folk her tror de er trygge for klimaendringer, forklarte journalisten fra en tysk avis til meg. De ser det ikke som en umiddelbar trussel, som Covid-19. De ser på de grønne som skjeller som vil ta bort billigferien. "Hva har du å si til dem?"
Spørsmålet kom via videosamtale i slutten av juni, og akkurat i det øyeblikket ble jeg syltet i mitt ikke-klimatiserte hjem, grepet av en hetebølge som før uken var omme, ville drepe ca. 500 folk i British Columbia, Canada, og lage mat kanskje en milliard marine skapninger på glohete strandlinjer. Gjennom årene har jeg møtt mange slike "hvorfor skulle jeg bry meg"-spørsmål, og jeg prøver vanligvis å strekke meg etter en slags moralsk argumentasjon om vårt ansvar overfor medmennesker, selv når vi ikke umiddelbart blir påvirket. Men fordi jeg var altfor varm og sint for høysinnethet, var det jeg måtte si i stedet «Gi det et øyeblikk».
Det jeg mente var at når det gjelder å lage en politisk beregning om hva folk vil og ikke vil akseptere av klimapolitikk, er det aldri lurt å regne ut Jorden som en nøkkelaktør. Planeten vår har en måte å sette seg inn i disse beregningene, og raskt endre synet til de som forestilte seg at de var trygge.
Det har absolutt vært tilfelle i Tyskland før det føderale valget i september. I juni gled Miljøpartiet De Grønne på meningsmålingene, under tungt angripe som killjoys for karbonprisingsplaner som ville true elskede ferier på Mallorca (som svar på tilbakeslaget støttet partiet den tøffe politikken). Mindre enn en måned senere ser det politiske landskapet veldig annerledes ut. Tyske tjenestemenn forventer dødstallet fra julis flom å klatre til godt over 200 mennesker, med mange flere skadde og kjerneinfrastruktur feid bort. Klimaendringene står nå i sentrum av den tyske valgdebatten, og De Grønne er under angripe fra klimaet igjen for å gå mykt.
Da jeg publiserte "Dette endrer alt” helt tilbake i 2014 inkluderte jeg et sitat fra Sivan Kartha, seniorforsker ved Stockholm Environment Institute: “Hva som er politisk realistisk i dag kan ha veldig lite å gjøre med hva som er politisk realistisk etter enda noen få orkanen Katrina og enda noen få Superstorm Sandys og enda noen få. Tyfonen Bophas traff oss."
Visst nok, vi har opplevd flere av disse stormene, og så noen flere. Nylige flom i Henan, Kina, blir beskrevet som den kraftigste på 1,000 år, og har fortrengt noen 200,000 mennesker. Det er en god innsats at det ikke vil gå flere tusen år før denne typen katastrofe inntreffer igjen. Og så er det ild og røyk, sommeren etter kvelende sommer. California. Oregon. British Columbia. Sibir. Ikke så rart at en ny Economist/YouGov-undersøkelse funn at for første gang siden den startet undersøkelsen i 2009, rangerer amerikanske respondenter klimaendringer som sitt nest viktigste politiske spørsmål - kun toppet av helsevesenet. Klimaet slo til og med "økonomien", mens kriminalitet, våpenkontroll, abort og utdanning kom langt etter.
Denne typen problemrangering er selvfølgelig absurd. Det faktum at hvem som helst tror stabiliteten til planetsystemene som støtter alt liv kan være uten "økonomien" eller "helse" - eller mye av noe i det hele tatt - er et symptom på den mekanistiske hybrisen som fikk oss inn i dette rotet. Hvis klimaet vårt kollapser, gjør alt det andre også, og det burde være starten på alle diskusjoner om temaet. Likevel reflekterer meningsmålingen realiteten om at noe dramatisk endrer seg i offentlig oppfatning: et fall fra fantasien om sikkerhet i de rikere delene av verden, samt begynnelsen på sprekker i troen på at penger og teknologi vil finne løsninger bare I grevens tid.
Klima-uhandling i den rike verden handlet egentlig aldri om fornektelse. Belgiere og tyskere visste at klimaendringene var reelle; de trodde bare at fattigere land ville bære byrden av det. Og inntil nylig hadde de rett. For noen år siden fortalte en kjent meteorolog i Belgia meg at hennes største utfordring med å kommunisere at klimakrisen haster var at seerne hennes aktivt så frem til å få et varmere klima, som de så for seg som noe nærmere Burgund-regionen. Frankrike. På samme måte taklet Oregon og staten Washington, for bare et par år siden, skyhøye boligkostnader som mylder av kalifornere flyttet nordover. Mange trodde på spådommene om at Pacific Northwest ville bli en stor klimavinner, med noen kartlegging noe som tyder på at regionen ville bli beskyttet mot tørken, hetebølgene og brannene som plaget det sørvestlige USA - mens litt mer varme og litt mindre regn ville gjøre Washingtons og Oregons kjølige, våte klima mer som California i sine glansdager. Det virket ikke bare tryggere, men, for mange som skyller med tekniske kontanter, også som et smart eiendomstrekk.
Vel, det viser seg at en planet som går galt, ikke oppfører seg på lineære måter som er enkle for eiendomsmeglere eller ultrarike dommedagsforberedere å forutse. Ja, en varmere verden betyr at Californias temperaturer blir mer som Mexicos, og Oregon er litt mer som Californias. Men det er også sant at overalt snur seg opp ned. Pacific Northwest er ikke tilpasset den type varme som er vanlig i Sør-California og Nevada, og mangelen på klimaanlegg er det minste av det. Laks — vår regions keystone arter — trenger kjølig vann for å overleve, og ung laks vokser opp i ferskvann som denne sommeren har varmet opp som boblebad. Forskere frykter at mange av ungfiskene ikke vil klare det.
Hvis laksebestandene kollapser, vil det utløse en kaskade av tap som når langt utover det kommersielle fisket. Disse dyrene er hellige for alle urfolkskulturer i regionen; de er kritisk mat for ikoniske (og sårbare) sjøpattedyr inkludert spekkhoggere og Steller sjøløver; og de er integrert i helsen til tempererte regnskoger, ikke bare for bjørnene og ørnene som lever av dem, men også for de karbonbindende trærne de gjødsler.
Når det gjelder ideen om at kaliforniere bør flytte nordover for å unnslippe brann, har den drømmen åpenbart gått opp i flammer. I fjor sommer tvang dødelige skogbranner til evakuering rett øst for Portland, Oregon, og som jeg skriver, røyk fra statens Bootleg brann bidrar til skyen som utslettet solen så langt unna som New York City. Så nei, Oregon er ikke trygt. New York er ikke trygt. Tyskland er ikke trygt. Ingen steder som trodde seg trygge er trygge.
Det var budskapet fra en koalisjon av nasjoner i frontlinjen av klimaforstyrrelser. Som svar på de tyske flommene ga Climate Vulnerable Forum en uttalelse, signert av Mohamed Nasheed, tidligere president på Maldivene.
På vegne av de klimasårbare landene vil jeg uttrykke solidaritet og tilby min støtte og bønner til folket i Tyskland mens de lider under konsekvensene av disse katastrofale flommene. Selv om ikke alle er like berørt, er denne tragiske hendelsen en påminnelse om at i klimakrisen er ingen trygge, enten de bor på en liten øynasjon som min eller en utviklet vesteuropeisk stat.
Underteksten var selvfølgelig at sikkerhet lenge har vært en fjern drøm for folk som bor på lavtliggende øyer som Maldivene, og at rekordstore varme og flom har stjålet liv, fra Pakistan til Mosambik til Haiti, for en god del. samtidig som nå. Dessuten, hvis rike land som Tyskland og USA hadde fulgt oppfordringene fra land som Maldivene (hvis regjeringen holdt en desperat kabinettmøte under vann i 2009 i et forsøk på å slå alarm om havnivåstigning i forkant av et FNs klimatoppmøte), kunne mye av smerten som nå er låst, vært unngått. Sannheten er at planeten vår og dens folk har slått en symfoni av alarmer de siste tiårene; de mektige valgte rett og slett ikke å lytte til dem.
Hvorfor? Det kommer tilbake til de historiene så mange av oss i den rike verden har fortalt oss selv om vår relative sikkerhet. At når klimakrisen rammet, ville det være andre (les: Svarte, brune, urfolk, utenlandske) som ville bære risikoen. Og hvis det skulle vise seg å være en dårlig innsats, og krisen kom til lokalsamfunnene våre, ville vi rett og slett flyttet et sted mer beskyttet. Til Oregon eller British Columbia eller Great Lakes eller kanskje, hvis ting blir skikkelig grusomme, Alaska eller Yukon. Med andre ord, vi ville gjort akkurat det nordamerikanske, europeiske og australske regjeringer hensynsløst straffer og baktaler migranter på våre grenser (inkludert klimamigranter) for å gjøre: å forsøke å komme i sikkerhet. Som vannforsker Peter Gleick nylig skrev, ser vi fremveksten av «to klasser av flyktninger: de med frihet og økonomiske ressurser til å prøve, i det minste en stund, å flykte fra økende trusler på forhånd, og de som vil bli etterlatt for å lide konsekvensene i form for sykdom, død og ødeleggelse.»
I denne sommeren med branner og flom ser det ut til å gå opp for mange at selv denne skumle formen for klimaapartheid sannsynligvis er en illusjon for alle unntatt de ultrarike. Som Nasheed sa, og som New York Times ekko i en illevarslende overskrift overlagt på et fotografi av en brennende bygning: «Ingen er trygge.» Vi er alle fanget i denne krisen – enten under den nådeløse røyken, eller i en varme som treffer som en fysisk vegg, eller under regn og vind som ikke vil stoppe. Selv i USA, bygget på grensens grunnleggende løgn, kan ikke klimakrisen lenger avverges på et fjerntliggende sted eller til en fjern fremtidig tid. Vi er ferske ute av "der ute" - enten det er romlig eller tidsmessig.
Bortsett fra, selvfølgelig, for Jeff Bezos, mannen som bare i tilfelle vi savnet hans tegneserieaktige pluri-planetariske grensefantasi, hadde på seg en Cowboyhatt og støvler for joyride og kom tilbake fossende om hvordan han hadde sett på fremtiden, og det var giftige romdumper. «Vi må ta all tungindustri, all forurensende industri, og flytte den ut i verdensrommet og beholde jorden som denne vakre perlen av en planet den er,» sa øyeblikk etter touchdown.
Dette, akkurat der, er kjernen i vår krise: den vedvarende fantasien, til tross for all fornuft og bevis, om at det ikke er noen harde grenser for kapitalens kapasitet til å fortsette å gjøre livet til profitt, at det alltid vil være en ny grense for å beholde det lukrative spillet går. Som Justine Calma skrev i The Verge, "Å stikke uønskede ting på et sted som tilsynelatende er ute av syne, ute av sinnet er en sliten idé. Det er den samme gamle tankegangen som har dumpet industriavfall på koloniserte folk og fargede nabolag i århundrer.» Og det er den samme gamle tankegangen som overbeviste innbyggerne i Tyskland og USA om at klimasammenbrudd ikke var en presserende krise - før den brøt over dem.
Hvis det bare var Bezos som tenkte slik, kunne vi jordet ham, skattlagt ham og blitt ferdig med det. Men han er bare den groveste manifestasjonen av en logikk som gjennomsyrer vår herskende klasse: fra senator Ted Cruz jetting til femstjerners Ritz-Carlton i Cancún, Mexico, mens Texas frøs til Peter Thiel som planla sin luksusbunker i New Zealand. Og så lenge de rike og mektige fortsetter å tro at det er en "der ute" for å absorbere rotet deres, kommer de til å beskytte hardt for business-as-usual-maskinen som vil beholde resten av oss brenner ned her.
Naomi Klein er seniorkorrespondent ved The Intercept og den første Gloria Steinem-lederen for medier, kultur og feministiske studier ved Rutgers University. Hun er en prisvinnende journalist og bestselgende forfatter, sist av «On Fire: The Burning Case for A Green New Deal». Hun har også skrevet «Kampen om paradis», «Nei er ikke nok», «Dette forandrer alt», «Sokkdoktrinen» og «Ingen logo».
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere