Kilde: The Intercept
Refrenget av Republikanske stemmer som gjenspeiler produserte påstander om massevalgsjuks har ikke forsvunnet ennå. Så, er det:
- En sorg for å samle inn penger til Donald Trump?
- Et triks for å fornærme republikanernes valgdeltakelse i Georgias senatavslutninger med høy innsats?
- Et forseggjort opplegg for å smigre en atombevæpnet narsissist til gradvis å akseptere realiteten at han er det han frykter mest: en taper?
- Et forsøk på forebyggende å tappe Biden-Harris-administrasjonen for antatt legitimitet, i et forsøk på å klippe vingene og deretter bruke dens ineffektivitet til å sikre store republikanske seire i mellomperioden?
- Et faktisk, gjennomtenkt, koordinert komplott for republikansk-kontrollerte delstatslovgivere for å bruke påskuddet av offentlige bekymringer over velgersvindel – bekymringer som er metodisk produsert ut av løse luften gjennom ren gjentagelseskraft av Trump og hans undersåtter – for å kreve en konstitusjonell "plikt ” å overstyre statenes sertifiserte valgresultater og i stedet direkte utnevne republikanske presidentvalgte? Kort sagt, er det vi er vitne til opptakten til et kupp fra valgkollegiet? Som David Sirota først rapportert, en opprivende papir av Ohio State konstitusjonelle lovekspert Edward Foley advarte om dette nøyaktige scenariet i fjor, og forklarte hvordan statlige lovgivere kunne forsøke å kreve denne typen konstitusjonelle dekning for å overstyre sertifiserte valgresultater.
Min oppfatning? A til D skjer definitivt, mens risikoen for at E er en reell trussel er svært liten. Men slank er ikke null, og gitt innsatsen, er det nok til å fortjene litt oppmerksomhet.
For å være klar, grunnen til at et kuppforsøk forblir svært usannsynlig har ingenting å gjøre med den latterlige ideen om at republikanske lovgivere har for mye respekt for demokratiske kjerneprinsipper til å engasjere seg, er et så frekt maktgrep. Dette er mennesker som skylder sitt grep om statsmakten, og i mange tilfeller hele karrieren, til åpent antidemokratiske omfordelingsordninger og andre listige verktøy for å undertrykke, for enhver pris, de skremmende utsiktene til flertallsstyre. De fortsetter å finne nye måter å fortelle oss at de faktisk ikke tror på representativt demokrati, og vi burde tro på dem.
Dessuten har taktikken med å ta mindre stemmeuregelmessigheter og på en merkelig måte blåse dem opp til et nivå av valgtyveri, og derved rettferdiggjøre et veldig reelt statskupp, vært taktikken i utallige USA-støttede «regimeskifte»-operasjoner rundt omkring. verden — ordninger støttet, det må sies, av både republikanere og demokrater.
Ikke fortell deg selv at de er over å bringe taktikken hjem. Hvis det republikanske partiet avstår, og jeg tror det vil det, vil det ikke være på grunn av troskap mot demokratiet, men snarere av lojalitet til markedet og imperiet. Hvis flere statlige regjeringer åpent skulle overstyre den uttrykkelige viljen til sine velgere, ville resultatet bli massiv protest og uro, og det burde være. I møte med denne typen usikkerhet i verdens største økonomi, ville markedene krasje og USAs globale makt vil uthules ytterligere. Det er derfor det ryktes at Rupert Murdoch og andre corporate titaner prøver å snakke Trump fra stupet.
Demokrater bør være der ute og forsvare integriteten til stemmene og fordømme kuppplanlegging for hva den er.
Likevel, gitt det lønnsomme kaoset Republikanere og deres givere har blitt vant til under Trump, kan ingenting utelukkes. Og som Sirota rapportert, dette er ikke abstrakt frykt: «Mest illevarslende av alt, republikanske lovgivere i Pennsylvania, Georgia, Wisconsin, Michigan og Arizona insinuerer allerede at resultatene kan være uredelige, selv om de har ikke fremlagt bevis av utbredt svindel."
Gitt denne virkeligheten, Joe Bidens "Kom igjen, mann"-tilnærming for å børste av republikansk valgfornektelse som en "forlegenhet", snarere enn en alvorlig trussel, er sannsynligvis en dårlig trussel. Den republikanske strategien, hvis de går denne veien, er avhengig av statlige lovgivere som appellerer til en oppfatning – ikke en realitet – om at publikum har mistet troen på valgresultatene. Det er mye lettere å hevde hvis de eneste som skriker utenfor kontorene dine og bombarderer deg med telefonsamtaler og e-poster er Trump-tilhengere som roper konspirasjonsteorier om velgersvindel, mens de som vil se en utfordring med sertifiserte resultater som et direkte kupp har allerede gått videre, overbevist om at republikanerne ikke ville våge å krysse enda en demokratisk rød linje, så de gidder ikke engang å gjøre poenget.
For å være helt klar: Poenget bør ikke trenge å gjøres. Det er null bevis for utbredt svindel, og ratifisering av sertifiserte resultater bør være en formalitet. Men hvis det er én kjernelærdom å ta fra den republikanske seieren i Florida i 2000, da Bush-kampanjen arrangerte astroturf-opptøyer og Gore-kampanjen ba supporterne om å holde seg hjemme og stole på prosessen, så er det at partipolitiske beslutningstakere blir styrt av gaten -nivå meldingskriger. Hvis republikanske statslovgivere er tilbøyelige til å åpenbart overstyre folkets vilje, kan evnen til å hevde at det overveldende flertallet av folket de hører fra har mistet troen på valget være unnskyldning nok. Husk: de ville ikke lete etter sannheten, som de tydeligvis allerede vet, men snarere en marginalt plausibel forsidehistorie. Ensidige protester kan gi det.
Det er i denne sammenhengen demokratene bør være der ute og forsvare integriteten til stemmene og fordømme kuppplanlegging for hva den er. Det betyr ikke å vifte det bort som "pinlig", men som senator Bernie Sanders hadde gjort, og fordømmer det som «en forargelse» som «delegitimerer vår valgprosess og det amerikanske demokratiet». Publikum bør ikke vente på at demokratiske ledere forteller dem at det er på tide å slå tilbake. Alle som fortsatt liker ideen om at stemmer teller for noe – uavhengig av hvem de stemte på eller til og med om de stemte dette valget – bør vurdere å bruke litt tid på å gjøre sine stemmer hørt til lovgiverne i de republikansk-kontrollerte husene.
Dette er en organisere utfordring, og av forståelige grunner. Mange av de progressive organisasjonene som drev massive velgeropplærings- og mobiliseringskampanjer under valget har nøye studert leksjonene fra Bush v. Gore og var forberedt på å forbli mobilisert for å forsvare avstemningen hvis den endte opp med å være nær nok til å stjele. I sannhet er valget mye nærmere enn det burde vært gitt Trumps morderiske regjeringstid (et emne som jeg har diskutert andre steder), men det er neppe en neglebiter som kommer ned til noen få hengende chad. Av denne grunn har de fleste arrangører konkludert med at de denne gangen ikke trenger å fokusere kreftene sine på å unngå en gjentakelse av søppelbrannen i Bush v. Gore-stil.
I stedet jobber de fleste progressive organisasjoner hardt for å unngå en gjentakelse av en annen variasjon av demokratiske partidebakler: den som utspilte seg i 2008-2009, i månedene mellom Barrack Obamas euforiske valgseier i november og hans innsettelse i januar. Det var da Obama omringet seg med et team av hardcore nyliberale økonomer og Wall Street-bankfolk. Og til tross for kampanjeløfter om å «gjenoppbygge Main Street», adressere strukturelle markedssvikt og stoppe klimakrisen, brukte de overgangen på å kartlegge en vanvittig utilstrekkelig respons på den rasende finanskrisen, en som sviktet arbeidende mennesker og planeten.
Mens det nye kabinettet ble satt sammen og dagsordenen satt i stein, ble alle som reiste bekymringer om hvor dette toget åpenbart var på vei, umiddelbart bedt om å gå ned og "gi fyren en sjanse" - mantraet fra de skjebnesvangre månedene. Måneder som ble kastet bort med fantastiske fortellinger om presidentens forestilte lange spill, historier som kastet Obama ut som en progressiv helt som bare midlertidig tilfredsstilte markedets sultne guder for å kjøpe tid til hans transformerende populære agenda som alltid var rett rundt hjørnet .
Siden valgdagen har den regjerende holdningen til Biden blant grupper som organiserer for rase-, økonomisk- og klimarettferdighet vært "denne fyren får null sjanser."
Den kom aldri. Det politiske vinduet (og Federal Reserve-kranen) som ble åpnet av Wall Streets kollaps, stengte til slutt, og innstrammingslogikken gikk snart ned igjen. Det rasemessige rikdomsgapet økte. Planeten brant. Arkitektene bak disse forbrytelsene møtte ingen konsekvenser. Ikke før en ny bølge av langt mer uavhengige og konfronterende bevegelser reiste seg i Obamas andre periode – Occupy Wall Street, Black Lives Matters, the Dreamers, avhending av fossilt brensel, No Keystone XL, Standing Rock – begynte vi å se noen faktiske fremskritt. Men ingenting administrasjonen gjorde samsvarte med omfanget av krisene den sto overfor, og som bare har blitt dypere siden.
Jeg tar hjerte i det faktum at de militante bevegelsene som ble født i Obamas andre periode, og som ble dypere i løpet av Trump-årene, tydelig har lært av feilene som ble gjort i overgangsperioden 2008-2009. Siden valgdagen har den regjerende holdningen til Biden blant grupper som organiserer for rase-, økonomisk- og klimarettferdighet vært "denne fyren får null sjanser." Organisasjoner som har jobbet nådeløst i flere måneder for å få avstemningen til Biden, tok ikke engang en helg fri for å feire. I stedet avslørte de umiddelbart detaljerte planer som skisserer alle de utøvende handlingene en Biden-Harris-administrasjon kan ta i løpet av de første 100 dagene: fra umiddelbar studentgjeldslettelse, til sjenerøse «folks redningsaksjoner» som en del av deres Covid-19-respons, til den svært detaljerte «Frontlines Climate Justice Executive Action Platform,” støttet av en koalisjon av mektige grupper og utgitt av tenketanken Demos.
Mest ambisiøse har bare vært en kampanje lansert av Sunrise Movement og Justice Democrats, som ikke bare fokuserer på hva den nye administrasjonen kan gjøre, men også hvem som bør utnevnes til å gjøre det. Ved å sitere den valgte presidentens nøyaktige påstand om at velgerne hadde «gitt oss et mandat for handling mot Covid, økonomien, mot klimaendringer, mot systemisk rasisme», la gruppene frem sin egen visjon om hva det ville bety for Biden å faktisk leve opp til dette mandatet med høy innsats og løse disse overlappende krisene.
Det begynner, hevder de, med å skape et nytt "Klimamobiliseringskontor i Det hvite hus", modellert etter de samfunnsomfattende mobiliseringene under andre verdenskrig. Personen som leder dette kontoret ville ha brede fullmakter til å sette hele administrasjonen på krisefot og koordinere tiltak på tvers av de forskjellige byråene slik at alle deler av regjeringen – fra bolig til helsevesen – fremmet rask, rettferdighetsbasert avkarbonisering. I stedet for å behandle klimahandlinger som det snevre utvalget av Environmental Protection Agency og Department of Energy, "vil Office of Climate Mobilization dypt integrere dette oppdraget i alle våre utgifter, forskrifter, retningslinjer og handlinger."
I et forsøk på å unngå tilbakeslag fra Obama-tiden, ber de også om at kabinettet skal bestå av en mangfoldig gruppe krigere, uten bånd til fossile brenselselskaper eller bedriftslobbyister. De ga til og med ut sine valg for et drømmebiden-kabinett, komplett med en slick video forestille seg at deres favorittkandidater blir tatt i ed. Hele listen er her. men høydepunkter inkluderer: Sanders for arbeidssekretær, senator Elizabeth Warren for finansminister, representant Barbara Lee som utenrikssekretær, representant Deb Haaland for innenrikssekretær, Minnesotas statsadvokat Keith Ellison for justisdepartementet, representant Rashida Tlaib for bolig og Byutvikling, rep. Pramila Jayapal for helse og menneskelige tjenester, og økonom Joseph Stiglitz som direktør for National Economic Council.
På ett nivå er hele øvelsen et hjertesorg - et kronglete glimt av regjeringen vi kunne hatt under et Sanders-presidentskap. I et best-case-scenario har kanskje to av disse bevegelsesvalgene en sjanse til å komme seg gjennom Beltway-portvaktene som kjører Biden-Harris-overgangen - og selv det er svært usannsynlig.
Men det gjør ikke dette aggressive forsøket på å flytte benchmarkene til bortkastet tid. Det faktum at Sunrise og Justice Democrats var så raske til å dra nytte av rekordhøy ungdom dukket opp i valget og gå på lovbrudd med sin visjon om en transformasjonsadministrasjon, forteller hvor forskjellig dette øyeblikket er fra 2008. Gruppene som mobiliserte for å beseire Trump har alle intensjoner om å forbli mobilisert og presse Biden på alle trinn.
Det er en veldig god ting. Og selv om det ikke vil gi oss Bernies kommende kabinett, gir det allerede noen beskjedne resultater. Hver utnevnelse på kabinettnivå vil bli grundig gransket for deres bransjebånd, noe som allerede skjer med Bidens overgangsteam og var langt fra tilfelle for Obama. Og selv om Biden sannsynligvis aldri vil bruke begrepet "Green New Deal", er det klare indikasjoner at visjonen om en helhetlig, regjeringsdekkende tilnærming til klimakrisen allerede former konturene til den nye administrasjonen.
Å takle vår tid med overlappende kriser krever denne typen fokus, et fokus som samordner alle deler av regjeringen i det presserende oppdraget med å samtidig bøye kurven for Covid-19-tilfeller og klimagassutslipp, alt samtidig som man systematisk lukker rase- og kjønnsforskjeller og skaper millioner av familiestøttende lavkarbonjobber. En tilleggsbonus: en regjering som kan gi folk den slags skyhøye felles formål, en som er ekspansiv nok til å ha en meningsfull rolle for alle som ønsker det, er også best posisjonert til å begynne å helbrede de politiske bruddene som river landet opp. . Å bli med mennesker i livreddende, jobbskapende felles sak kan til og med være mer effektivt, vil jeg påstå, enn de ulike forslagene om at vi alle går ut og engasjerer oss i aktiv lytting med en forbanna Trump-velger.
Men hva med de vedvarende rumlingene om sømløs overgang til en «andre Trump-periode», sist fra topp handelsrådgiver Peter Navarro? Dessverre kan vi ikke late som om det ikke skjer. Etter å ha postet om behovet for at Biden må presses av både den voksende troppen inne i Kongressen og av bevegelser på utsiden, pekte Will Dana, tidligere administrerende redaktør for Rolling Stone, på de pågående (og eskalerende) forsøkene på å delegere selve valget og svarte: "La oss fokusere på å sørge for at vi har en president Biden å bli skuffet over."
Sannheten, som vanlig, er at vi må gjøre alt: Stoppe republikanerne fra å stjele et valg de tapte og stoppe demokratene fra å blåse et mandat de vant.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere