Jeg er fristet til å si at den amerikanske kongressmedlem Alexandria Ocasio-Cortes (AOC) har et talent for å motta softball-intervjuer og ufortjent ros fra vestlige venstreorienterte. Men AOC har ikke noe slikt talent. Feilen ligger hos hennes venstreorienterte apologeter.
A samtale hun hadde med Noam Chomsky kommer til tankene som var spesielt pinlig. I flere tiår hjalp Chomsky med å radikalisere folk som meg gjennom bøker som omhyggelig dokumenterte amerikansk barbari over hele verden. Mitt favoritt sitat fra Chomsky er fra femti år siden da han sa "Vi må spørre oss selv om det som trengs i USA er dissens - eller denazifisering." Men under samtalen med AOC kan han like gjerne ha vært en fyr som aldri skrev et ord om amerikanske forbrytelser. Han var so bestemmes å stryke AOCs ego under samtalen deres om at pågående amerikansk aggresjon rundt om i verden aldri kom opp. Smigrende, ikke presserende, demokrater fra venstresiden er det Chomsky tror på på dette tidspunktet, og han er ikke alene.
Den Jacobin og Verso Books-tilknyttede podcasten, The Dig, ga AOC en time til å snakke om Latin-Amerika uten å utfordre noe hun sa. Jeg ble overrasket over hvor mye AOC snakket om Venezuela fordi hun fra og med 2019 avbøyde spørsmål om Venezuela ved ganske enkelt å si at hun ville "utsette" til slike som Nancy Pelosi om saken. Pelosi, en uhengslet krigsbehandler og imperialistHva fullt ut støttende av Trumps utpeking av Juan Guaido som Venezuelas midlertidige president.
Jeg skal gå gjennom hva AOC nylig har sagt om Venezuela og Latin-Amerika. Venstrefolk burde gi henne flaks for det, ikke berømme det.
AOCs migrasjon whopper
AOC hevdet at de fleste migrantene på den sørlige amerikanske grensen er fra Venezuela - at det er en nøkkel "sannhet" venstresiden må ta opp. Det er ikke en «sannhet» i det hele tatt, og indikerer hvor fullstendig hun har svelget negativ propaganda om Venezuela:
… størstedelen av migrantene som har kommet til USA har kommet fra Venezuela, og når vi ikke engasjerer oss i den sannheten skaper vi et vakuum der høyrefløyen gjør sitt ….
Hvis du sjekker nettsiden til Amerikansk toll- og grensevern du finner ingen data som støtter AOCs påstand. Nettstedet definerer "møter" til å bety hendelser der folk ble pågrepet, avvist eller deportert ved grensen. Fra 2023 står det at det var et månedlig gjennomsnitt på rundt 200,000 25,000 "møter" per måned ved USAs sørlige grense. Møter med mennesker fra Venezuela var i gjennomsnitt rundt 70,000 2023 per måned – omtrent femten prosent av totalen. Mexico, som alle burde forvente siden det har en mye større befolkning enn Venezuela og ligger rett ved siden av USA, var i gjennomsnitt rundt XNUMX XNUMX møter per måned i XNUMX.
Når det gjelder data for veksten av den utenlandskfødte Latino-befolkningen i USA fra 2013 til 2021, er det ikke grunnlag for å beskrive USA som å ha blitt oversvømmet av venezuelanere de siste årene. Til tross for den svært raske veksten i den venezuelanske immigranten utgjør den sannsynligvis bare omtrent en tredjedel av økningen i Latino-innvandrerbefolkningen siden 2016 da massemigrasjonen fra Venezuela tok av. [1]
Ecuador har halvparten av Venezuelas befolkning og er lenger unna USA, og likevel er den utenlandsfødte befolkningen i USA i dag omtrent like stor som Venezuelas. Massemigrasjon fra Ecuador har skjedd på 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet under høyreorienterte regjeringer med sterke bånd til USA som fulgte nøye de ødeleggende rådene fra USA-dominerte organisasjoner som IMF.
Propaganda fiendtlig mot Venezuela har ofte vært involvert svært tvilsomme og oppblåste tall for migrasjon for å antyde et behov for "humanitær intervensjon". For eksempel, i løpet av de første ukene av COVID-pandemien, koblet en tidligere Human Rights Watch-tjenestemann, Tamara Taratiuk (og Kathleen Page ved Johns Hopkins University) migrasjon fra Venezuela til en "global trussel" angivelig stilt av Venezuelas helsevesen. Som det viste seg, var det den kaotiske responsen på pandemien til USA og dets allierte som Brasil og Peru som endte opp med å utgjøre en global trussel. [2]
AOCs hvitvasking av Obamas aggresjon
AOC hadde rett når han sa at de dramatisk skjerpede sanksjonene som Trump utløste mot Venezuela i 2017 har drevet migrasjon. Men hun hvitkalket Obamas rolle i forbrytelsen, og George W Bushs rolle ble aldri nevnt. USA har forsøkt å styrte Venezuelas regjering siden minst 2002. [3]
Da Hugo Chavez første gang tiltrådte i 1999, var han avsluttet et politisk system lik den USA har hatt på plass i over et århundre der to fraksjoner av eliten bytter makt med jevne mellomrom. I 1999 hadde Venezuela en fattigdomsrate på 50 % til tross for å ha vært en stor oljeeksportør siden 1930-tallet – og til tross for at regjeringene hadde nære bånd til USA (derav ingen grunn til å bekymre seg for sanksjoner).
Verken Hugo Chavez' regjering eller Maduro's utryddet den USA-støttede opprørsopposisjonen. Det er for eksempel slående at Juan Guaido aldri ble arrestert da han i årevis opptrådte åpenlyst som Trumps undergravende agent i Venezuela. Det var også bemerkelsesverdig at Chavez ga en rekke amerikansk støttede kuppmakere en omfattende amnesti på slutten av 2007. Land som er målrettet av USA er ofte svært tilbakeholdne når det gjelder håndteringen av USA-støttede undergravere for ikke å gi USA et påskudd til å eskalere sin aggresjon. mot dem.
Men Venezuelas ekstreme toleranse for USA-støttet oppvigleri siden 2002 hindret ikke Obama i å si at han måtte stoppe Maduro fra å "kriminalisere dissens". Obama snuste blod i Venezuelas økonomiske problemer og innførte ulovlige sanksjoner tidlig i 2015 ved å erklære Venezuela som en «ekstraordinær trussel mot USAs nasjonale sikkerhet» i en utøvende ordre. Trump, og deretter Biden, fornyet Obamas voldsomt uredelige ordre hvert år.
Tenk på hvordan AOC hvitkalket Obamas aggresjon mot Venezuela:
De var sanksjoner, ja, men de var veldig målrettet mot en viss venezuelansk elite som foretok urettferdige bevegelser i landet. De var ganske smale.
Det er ikke noe «urettferdig» med å hindre USA-støttede kuppforsøk, og det finnes ikke noe som heter «målrettede» amerikanske sanksjoner. Den amerikanske økonomen Mark Weisbrot bemerket i 2016 at investorer «vet hva som skjer med land som er stemplet som en ekstraordinær trussel mot USA» og bemerket at Obama «også hadde presset amerikanske finansinstitusjoner til ikke å gjøre forretninger med Venezuela».
Et teknisk klingende ord – «overcompliance» – har blitt laget for å beskrive USAs mafioso-lignende effektivitet i å få andre til å unngå kontakt med en regjering som er målrettet mot amerikanske sanksjoner. Hvis en tilstrekkelig skummel gangster ber deg om å ikke handle på en liste over butikker i en bestemt gate, vil mange mennesker unngå den gaten helt. Hvorfor ta en sjanse?
En annen ting som avslører myten om "målrettede" sanksjoner er vist av AOC som refererer til Maduros regjering som et "regime" under podcasten.
Obama bidro til å befeste løgnen om at Maduros regjering er et "regime" som USA har rett til å straffe. Så hvis "regimet" ikke kollapser under amerikansk press, er det ikke overraskende at Obamas sanksjoner ble drastisk intensivert. Når politisk debatt er begrenset av imperiale antakelser, er det eneste spørsmålet hvor hardt USA skal straffe «regimer» de forsøker å styrte.
Ordet du leter etter er "strafffrihet"
Jeg lurer på hvilken utenlandsk regjering AOC mener har rett til å bevisst ødelegge den amerikanske økonomien for å styrte Biden? Og hvis en utenlandsk regjerings handlinger drepte millioner av amerikanske borgere, ville hun være fornøyd med å få en unnskyldning for å "tilbakestille" forholdet [som hun nylig foreslo at USA skulle tilby latinamerikanere], eller ville hun ha topptjenestemenn fra den regjeringen fengslet?
Som alle liberale elsker AOC å bruke moralsk kastrert språk for å nedgradere amerikanske forbrytelser til feil som den bare bør be om unnskyldning for: for mye "intervensjonisme" var "dårlig politikk".
Joe Biden (som AOC godkjent i juli) bare nominert Elliott Abrams for en statlig jobb for eksempel. Abrams var nøkkelen til å styre Ronald Reagans terrorkrig mot Nicaragua på 1980-tallet. Enhver anstendig og informert person må være rasende over at Abrams ikke har tilbrakt flere tiår i fengsel for det han har hjulpet amerikanske klienter å gjøre mot salvadoranere, nicaraguanere og guatemalanere. Forbrytelsene Abrams var involvert i på 1980-tallet var så åpenbare at verdensdomstolen beordret USA til å betale Nicaragua erstatninger i 1986. Selvfølgelig betalte USA aldri, og Abrams er rik og fri – akkurat som Biden, Kissinger, George W. Bush og alle toppkriminelle i USA som har dynket verden med blod.
Ved å nominere Abrams har Biden, som vanlig, fremhevet USAs straffrihet og hans forakt for alle til venstre for rasende nykonservatorier. Så hvordan blir liberale politikere som AOC, som støtter ghouls som Biden og Pelosi, helter for vestlige venstreorienterte?
Hvorfor berømme AOC?
I Jacobin skrev Branco Marcetic en lang unnskyldning for AOC og "Squad". På Twitter skrøt han av at han «gjorde noe nytt og rapporterte, faktisk snakket med advokatorganisasjoner, fagforeninger, aktivister». Med andre ord, han snakket med forskjellige grupper som i over et århundre har mislyktes i å holde en amerikansk massemorder ansvarlig, eller for å få Nicaragua de erstatningene det har vært skyldt siden 1986, og – ikke overraskende – disse gruppene har frikjent både seg selv og AOC over den mislykkede strategien med å prøve å reformere Det demokratiske partiet.
Det er veldig lett å være fornøyd med AOC hvis du bor i et velstående land og er likegyldig til USAs straffefrihet, eller gir opp ideen om å få slutt på det.
Når det er sagt, kan desillusjon med liberale som AOC få folk til å avvise valgpolitikk fullstendig. Det er en fryktelig feil som ignorerer lærdommen fra Latin-Amerika i dette århundret, hvor folk ofte har kombinert valg- og ikke-valgaktivitet for å sette venstreorienterte til makten. Bolivias valg i 2020 er et slående eksempel. Holdt under et morderisk USA-støttet diktatur (som tok makten i et militærkupp i 2019) resulterte det fortsatt i at MAS-partiet feide tilbake til makten og snart satte den avsatte diktatoren, Jeanine Áñez, i fengsel.
En annen dårlig retning venstreorienterte kan gå etter å ha gitt opp «progressive» demokrater er å begynne å suge opp til høyreorienterte som Tucker Carlson, og til og med Trump. Ralph Nader – hvis presidentkampanje i 2000 ble fullstendig stadfestet av kynismen til Obama og Biden – ble så opptatt av den absurde ideen om venstre-høyre-allianse at han skrev en roman med tittelen "Bare de superrike kan redde oss".
USAs straffefrihet vil på en eller annen måte opphøre. Den ønskelige måten er at resten av verden blir sterk nok til å bekjempe amerikansk aggresjon kombinert med fremveksten av et venstreorientert parti sterkt nok til å tjene som nyttige allierte i den saken.
MERKNADER
[1] Tallene i diagrammet ble beregnet ved å multiplisere Pews figurer for Latino-befolkninger som bor i USA etter prosentandelen som er født utenfor USA. Tallene for 2013 ble funnet her.. Hvis du antar at hele Venezuelas innvandrerbefolkningsvekst på 316,400 2016 fant sted etter 2013 og at de andre populasjonene vist i tabellen vokste lineært siden 2016, vil den totale veksten for landene som er oppført siden 910,083 være XNUMX XNUMX
[2] I følge Verdensmålere nettsted Peru var først (dvs. den verste) i verden i COVID-dødsfall per innbygger, USA femtende, Brasil tjueførste, Ecuador femtiåttende og Venezuela hundre seksti-første
[3] For detaljer se boken jeg skrev med Justin Podur: "Ekstraordinær trussel: Det amerikanske imperiet, media og tjue år med kuppforsøk i Venezuela"
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Amerikanske sanksjoner er feil, så enkelt er det. Den amerikanske regjeringens politikk overfor Venezuela er feil, kriminell og dødelig, enkel og komplisert som det. Enhver informert person vet det, noe vi i USA vanligvis ikke er, uansett om man er en høytstående tjenestemann eller en "gjennomsnittlig borger". Jeg har bodd i Latin-Amerika i mange år, faktisk besøkt Venezuela i den tiden Hugo Chavez var president, snakker spansk, bor nå i og observerer USA (og ble født her), og har faktisk lest bøker om Venezuela (jeg skjønner at vi er ikke lenger en nasjon av lesere). Mr. Emersbergers artikkel er riktig etter min mening.