Kilde: FAIR
Chávez skulle faktisk prøve å følge opp løftene sine om å endre systemet og hevde landets suverenitet
Foto av Northfoto/Shutterstock
Følgende stykke er tilpasset fra forfatternes nye bok, Ekstraordinær trussel: Det amerikanske imperiet, media og 20 år med kuppforsøk i Venezuela, publisert av Månedlig anmeldelse Press.
I sin State of the Union adresse 6. februar 2019 sa Donald Trump:
Vi står sammen med det venezuelanske folket i deres edle søken etter frihet – og vi fordømmer brutaliteten til Maduro-regimet, hvis sosialistiske politikk har gjort denne nasjonen fra å være den rikeste i Sør-Amerika til en tilstand av dyp fattigdom og fortvilelse.
Trumps latterlige kommentar ble ikke ansett som kontroversiell, fordi vestlige medier, inkludert anti-Trump utsalgssteder som New York Times, har brukt mange år på å formidle en løgn: at Venezuela hadde vært veldig velstående og demokratisk inntil Hugo Chávez, og deretter hans etterfølger Nicolás Maduro, kom og ødela alt. Hvis leserne tror det, kan de virkelig lure på: "Hvorfor skulle ikke den amerikanske regjeringen hjelpe venezuelanere med å vende tilbake til den velstående staten?"
Men denne holdningen er et resultat av vanlige bedrag om Venezuelas økonomiske historie, og den ignorerer hvordan fremveksten av Chávez faktisk brakte demokratisk reform, ikke regresjon, til Venezuela. Historien vestlige medier forteller burde i stedet få folk til å lure på hvordan Chavismo kunne blitt den dominerende politiske kraften hvis alt en gang hadde vært fantastisk i Venezuela.
«En gang den rikeste»
Denne vage påstanden om Venezuelas økonomiske historie, i ulike former – «en gang velstående», «en gang den rikeste» – har blitt allestedsnærværende i vestlige medier. Et Nexis-søk i engelskspråklige aviser etter «Venezuela» og «once prosperous» ga 563 treff mellom 2015 og 2019.
Den "en gang velstående" påstanden kan ikke referere til Venezuelas naturrikdom: De enorme olje- og gullreservene er fortsatt der. Den klare hensikten med å beskrive Venezuela som «en gang velstående» er å antyde at levekårene «en gang» var de i et rikt land.
Så med hvilket mål var Venezuela «en gang» rik? Når var det egentlig? Hva er rangeringskriteriene som brukes for å si at det var en av de rikeste? Var det en gang i topp 10% (uavhengig av hvilken måling)? Topp 50%?
Det er alltid antydet at Venezuelas økonomiske glansdager var i pre-Chávez-tiden, men finansjournalisten Jason Mitchell har eksplisitt fremsatt denne påstanden. Skriver for Storbritannia Tilskuer (2/18/17), sa han, "For tjue år siden var Venezuela et av de rikeste landene i verden." Så Venezuela hadde visstnok hatt sin velstående status i 1997, året før Hugo Chávez først ble valgt. Det er fullstendig tull.
I virkeligheten, da Chávez først ble valgt i 1998, hadde Venezuela 50 % fattigdomsraten, til tross for å ha vært en stor oljeeksportør i flere tiår. Den begynte å eksportere olje på 1920-tallet, og det var først på begynnelsen av 1970-tallet at de største oljeprodusentene i Midtøsten, Saudi-Arabia og Iran, gått Venezuela i produksjon. I 1992 ble New York Times (2/5/92) rapporterte at "bare 57 % av venezuelanerne har råd til mer enn ett måltid om dagen." Høres det ut som «et av de rikeste landene i verden»? Åpenbart ikke, men det er verdt å si mer om statistikken som kan brukes til å villede folk om Venezuelas økonomiske historie.
Inntekt og fordeling
Økonomer bruker vanligvis BNP per innbygger å vurdere hvor rikt et land er. Det er i utgangspunktet et mål på gjennomsnittlig inntekt per person. Hvis journalister brydde seg om å være nøyaktige når de sa at Venezuela en gang hadde vært «rik», så er det en statistikk de ville sitert.
Diagrammet nedenfor viser Verdensbankens data for Venezuelas reelle (inflasjonsjusterte) BNP per innbygger siden 1960, og det motsier vestlige mediers nådeløst insinuerte historie om at en overgang fra velstand til fattigdom fant sted på grunn av Chavismo. Real BNP per innbygger nådde toppen 1977, nær slutten av en oljeboom, gikk deretter inn i en langsiktig nedgang. Da Chávez tiltrådte i 1999, var det på et av de laveste punktene på flere tiår. Deretter ble den drevet enda lavere av de to første forsøkene på å fjerne Chávez: kuppet i april 2002 og, flere måneder senere, en nedleggelse av det statlige oljeselskapet – «oljestreiken». I 2013 tok det reelle BNP per innbygger seg dramatisk, og nådde nesten toppen i 1977.
Under Chávez ble fattigdomsraten halvert, så det er absolutt en sammenheng mellom BNP per innbygger og levekårene i Venezuela. Men et lands BNP per innbygger sier i seg selv ingenting om hvordan inntekten fordeles. Og det kan også gjøre internasjonale sammenligninger svært misvisende.
For eksempel var 1980 veldig nær Venezuelas historiske topp i reelt BNP per innbygger, som rangert 32 i verden det året når det ble justert for kjøpekraftsparitet, slik økonomer anbefaler for internasjonale sammenligninger. Men spedbarnsdødeligheten var rangert på 58. plass i verden, langt under Cuba, hvis spedbarnsdødelighet var på 28. plass det året. Spedbarnsdødelighet er en grunnleggende helseindikator som bidrar til å avsløre i hvilken grad et lands rikdom faktisk blir brukt til å komme dets folk til gode. Faktisk var Venezuelas spedbarnsdødelighet i 1980 mer enn to ganger like høyt som på Cuba.
Et annet avslørende år er 1989, da massakren på fattige demonstranter senere kjent som Caracazo fant sted. Når det gjelder BNP per innbygger (justert for kjøpekraftsparitet), Venezuela rangert høyest i Sentral- og Sør-Amerika – mens regjeringen utførte den mest beryktede slaktingen av fattige mennesker i sin moderne historie.
Massakren avslørte den i det vesentlige uredelige naturen til Venezuelas velstand og demokrati. Den forklarer fremveksten av Chávez, og avslører også hvordan den amerikanske regjeringen og media refleksivt hjalp den venezuelanske regjeringen som utførte massakren.
Fra Caracazo til Chavismo
Det begynte 27. februar 1989. Venezuelanske sikkerhetsstyrker drepte hundrevis, og muligens tusenvis av fattige mennesker over en femdagers periode. De fattige hadde reist seg i opprør mot et IMF-pålagt "strukturjusteringsprogram" som innebar kraftige økninger i drivstoffpriser og busspriser. Programmet ble pålagt av president Carlos Andres Pérez, en mann som hadde drevet kampanje sier at IMF-programmer var som en «nøytronbombe som drepte mennesker, men lot bygninger stå».
USAs president George H. W. Bush som heter Pérez den 3. mars 1989, mens Caracazo-massakren fortsatt pågikk, for å forsone seg med Pérez og tilby Venezuela lån. Amerikanske mediers Venezuela-narrativ passet Bushs utenrikspolitikk. EN New York Times artikkel (11/11/90) om Venezuela av Clifford Krauss beskrev Pérez som «en karismatisk sosialdemokrat». Det ble ikke skrevet et ord om Caracazo-massakren. Artikkelen fokuserte på Bushs takknemlighet overfor Pérez for blant annet å øke Venezuelas oljeproduksjon for å beskytte USA mot negative økonomiske konsekvenser etter den irakiske invasjonen av Kuwait.
Den 5. februar 1992 ble oberstløytnant Hugo Chávez først viden kjent for venezuelanere ved å forsøke et militærkupp. Dagen Chávez sitt kupp mislyktes, en nyhetsartikkel i New York Times (2/5/92) refererte til Venezuela som «en av Latin-Amerikas relativt stabile demokratiske regjeringer», og til Pérez selv som «en ledende demokrat», til tross for Caracazo-massakren bare tre år tidligere, som aldri er nevnt. De Ganger siterte også daværende president Bush som kalte Pérez "en av de store demokratiske lederne på vår halvkule."
Ikke en annen Pérez
Da Chávez først tiltrådte etter valget i 1999, gikk ikke den amerikanske regjeringen umiddelbart til angrep. Når du tar i betraktning den prangende anti-IMF-kampanje-retorikken til Carlos Andres Pérez – presidenten som deretter massakrerte folk for å implementere en IMF-innsparingsplan – er det ikke overraskende at USA ville føle Chávez ute en stund. Kanskje Chávez ville være på samme måte falsk – og derfor verdig amerikansk støtte.
I 2001 innså den amerikanske regjeringen at Chávez ikke kom til å bli som Pérez, som gjorde en syk spøk med sin anti-IMF-retorikk når han var i embetet. Chávez skulle faktisk prøve å følge opp løftene sine om å endre systemet og hevde landets suverenitet. Chávez motsatte seg aggressivt den amerikanske invasjonen av Afghanistan, og sa til og med at den amerikanske ambassadøren ringte og ba ham respektløst om å snu sin stilling. Det provoserte Chávez til å beordre ambassadøren ut av rommet. Dette var en nøkkelhendelse i forbindelsen mellom Venezuela og USA (Bart Jones, Hugo!, Steerforth Press, 2007, s. Ca. 297).
Innenlands hadde Chávez også en kort bryllupsreise med Venezuelas gamle elite og middelklasse. Som Gregory Wilpert sa det inn Endre Venezuela ved å ta makten (Mot, 2006, s. 20):
Da Chávez først tiltrådte, likte han godkjenningsvurderinger på 90 %, noe som tyder på at rasisme og klassisme for eventuell middelklasseopposisjon mot Chávez ikke kunne være en viktig faktor.
Venezuelas middelklasse hadde gått ned i fattigdom i to tiår og støttet Chávez i 1998 fordi de var desperate etter endring.
Men snart nok, var den gamle politiske eliten, i likhet med USAs ambassadør, dypt harme over at Chávez hevdet sin autoritet. De hadde forventet Chávez sin respekt. Hans afrikanske og urfolksrøtter, og hans opprinnelse fra arbeiderklassen, kunne overses, helt til han avviste de vanlige maktmeglerne når han foretok utnevnelsene i kabinettet.
Konflikten forsterket seg da en konstituerende forsamling, valgt av velgerne, utarbeidet en ny grunnlov som deretter ble godkjent i en folkeavstemning. Overgangsmyndigheter ble utnevnt under den nye demokratiske orden. Som Wilpert beskrev det (Endre Venezuela, s. 20):
Den gamle eliten brukte deretter sin kontroll over landets massemedier for å snu middelklassen mot Chávez, og skapte en kampanje som utnyttet den latente rasismen og klassismen i venezuelansk kultur.
I 2004, forutsigbart, stolte Chávez mye sterkere på støtte fra fattige mennesker for å vinne valg (Endre Venezuela, s. 268–269).
Ny grunnlov, ny tid
Det første året han tiltrådte, satte Chávez i gang en tre-trinns prosess for å gi Venezuela en ny grunnlov. I april 1999 gikk han til velgerne og spurte om de ønsket å sette i gang prosessen ved å velge en konstitusjonell forsamling, og om de godkjente reglene som spesifiserte hvordan forsamlingen skulle velges. Hans side vant den folkeavstemningen med 92% av stemmene på det første spørsmålet, og med 86% på det andre (som spesifiserte grunnleggende valgregler) (Endre Venezuela, s. 21).
Det ble holdt valg i juli for å velge medlemmer av forsamlingen. Chávez-tilhengere vant 125 av forsamlingens 131 seter. Forsamlingen utarbeidet deretter en grunnlov, og fire måneder senere ble den godkjent av 72 % av velgerne i en annen folkeavstemning.
Forsamlingen utnevnte også et overgangsorgan, kjent som en Congressillo (liten kongress), som utnevnte en ny statsadvokat, menneskerettighetsforkjemper, generalkontrollør, nasjonalt valgråd og høyesterett.
I juli 2000 gikk Chávez til velgerne igjen for et nytt presidentmandat under den nye grunnloven og seiret lett med 59.8% av stemmene. Men dette var "megavalg", som Wilpert (Endre Venezuela, s. 22) sa det, de som "eliminerte landets gamle politiske elite nesten utelukkende fra de øvre delene av Venezuelas offentlige institusjoner":
Trettitre tusen kandidater stilte til over 6,000 kontorer den dagen. Til slutt ble Chávez bekreftet i vervet med 59.8% av stemmene. Chávezs støttespillere vant 104 av 165 seter i nasjonalforsamlingen og 17 av 23 statlige guvernører. På lokalt nivå var Chávez-kandidatene mindre vellykkede, og vant bare omtrent halvparten av de kommunale ordførernes stillinger.
Overbevisende, a New York Times redaksjonell i august 1999 allerede antatt å forelese venezuelanere og forvrenge en veldig demokratisk reformprosess som et maktgrep:
De bør være veldig forsiktige med metodene Mr. Chávez bruker. Han trekker makten i egne hender, og misbruker et spesielt konstitusjonell forsamlingsmøte nå i Caracas som nesten utelukkende består av hans støttespillere.
Mr. Chávez, en tidligere fallskjermjegersjef som gjennomførte et mislykket militærkupp i 1992, har så langt vist liten respekt for kompromissene som er nødvendige i et demokrati, som Venezuela har hatt i 40 år.
Det er klart at enhver genuin reformprosess i Latin-Amerika kom til å bli utskjelt av liberale utsalgssteder som New York Times.
Nøkkelløgner
Løgnene om Venezuelas fortid gjør USAs aggresjon mot den mulig i nåtiden. Det er verdt å oppsummere noen av disse nøkkelløgnene:
- Venezuela var «en gang velstående» og ødelagt av sosialismen. Faktisk var Venezuela et ulikt land der folk flest var fattige til tross for landets oljerikdom, som hadde generert enorme eksportinntekter siden 1920-tallet.
- Venezuela var et demokrati før Chavismo. Faktisk var Venezuelas demokrati et alvorlig mangelfullt system der politikere vekslet på å holde makten i henhold til en udemokratisk avtale, og presset innstramninger i strupen på Venezuelas fattige ved å begå massakrer, som Caracazo.
- Chavismo ødela Venezuelas demokrati. Chávez forsøkte faktisk å gjennomføre et kupp i 1992, men han kom til makten gjennom et valg i 1998, og gjorde etterpå endringer gjennom omfattende demokratiske prosesser.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere