Etter nesten ti måneder inn i Obama-administrasjonen får vi vite – takket være WikiLeaks – i et dokument med tittelen «Er nå tiden for å heve Hizballah med Syria» at «Syrias målbevisste støtte til Hizballahs militære oppbygging, spesielt den jevne tilførselen av lengre- rekkevidde raketter og innføring av styrte missiler, kan endre den militære balansen og produsere et scenario som er vesentlig mer ødeleggende enn krigen i juli-august 2006.»
Dette er uakseptabelt for våre ledere. Det gir "overbevisende grunner for å målrette Hizballah-anlegg i Syria, hvorav noen er i og rundt befolkede områder."
Det du leser grenser til, ifølge folkeretten, en forbrytelse mot fred: planlegging av krigsforbrytelser. Det er svært sannsynlig at planer allerede eksisterer.
Vi gir våpen til Israel hele tiden, men det er oss. Vi eier verden. Vi er DEN globale militærstyrken. Vi kan gjøre hva vi vil og vi tolererer ikke konkurranse, og absolutt ikke motstand. Det "kan endre den militære balansen."
Og når vi snakker om WikiLeaks og maktubalanse i regionen, viser et annet klassifisert dokument med tittelen "DASD Kahl Meeting with Egyptian Military Officials," fra tidligere i år, den egyptiske generalmajoren Mohammad al-Assar, assistent for forsvarsministeren, møtte med assisterende assisterende forsvarsminister for Midtøsten Dr. Colin Kahl og "gjentok det faktum at Israel besitter ukonvensjonelle våpen og sofistikerte konvensjonelle våpen, noe som skaper en regional ubalanse og bidrar til ustabilitet. Han bemerket at stabilitet i regionen ikke kan oppnås uten balanse av makt."
Legg merke til at Kahl ikke sa "påstanden", men "det faktum at Israel besitter ukonvensjonelle våpen." Og vi vet hva de er: biologiske, kjemiske og spesielt: atomvåpen. I all vår retorikk om trusselen Iran ville utgjøre hvis de anskaffer et atomvåpen, og det er ingen bevis for deres program er for våpenformål, er det ingen som noen gang nevner (dette er litt av en overdrivelse siden tidligere i vår presset arabiske land FN å vedta en frisoneavtale for atomvåpen for regionen, men president Obama sa: "Vi er sterkt imot forsøk på å skille ut Israel, og vil motsette oss handlinger som setter Israels nasjonale sikkerhet i fare." Han klarte ikke å anerkjenne at Israel er det eneste landet i regionen med atomvåpen, det var derfor de ble skilt ut, og at forslaget gjaldt alle. Men det er avslørende å høre ham påstå at Israels atomnedrustning, spesielt i sammenheng med en våpenfri sone for regionen, setter deres "nasjonale sikkerhet" i fare. ) hva generalmajoren påpeker: det er Israels lager som er en «en regional ubalanse og bidrar til ustabilitet».
Rett fra George Orwells Doublespeak lærer vi at ubalansen i militær makt – til fordel for den nasionistiske staten Israel – er balanse og ustabiliteten den forårsaker – som gjør det mulig å ha sterk militær tilstedeværelse og splitte og erobre – er stabilitet.
Israel kan bruke våpnene sine til å målrette sivile som motstår deres aggresjon og ekspansjon på stjålet land, og vår støtte til dem vil være "bunnsolid" (Hillary Clinton), men hvis motstanderne deres søker å beskytte seg selv, er det på tide å "oppdra" dem. Av konteksten ser det ut til at forfatteren av dokumentet mente "raze": å ødelegge.
Hva skjedde i 2006? Den offisielle historien som ble kunngjort av den amerikanske regjeringen og gjentatt av mainstreampressen er at Hizbollah-styrker angrep Israel og sistnevnte svarte i forsvar. Men realiteten er at Israel rutinemessig hadde utført provokasjoner i Libanon. Hizbollah viste betydelig begrensning, men når de reagerte med noen raketter, begynte krigen offisielt - omtrent som Downing Street-memoene viste "topper av aktivitet" (USA eskalerte luftangrep i Irak for å provosere Saddam til å svare for å skape en rettferdiggjørelse for å invadere) – og partilinjen var at Israel forsvarte seg mot raketter. Men kanskje litt historie er på sin plass.
Tilbake på 1980-tallet slo Israel til mot Beirut og andre deler av Libanon i en angrepskrig som drepte mer enn 20,000 XNUMX libanesere (mennesker med navn og kjære igjen for å sørge over dem). Alt bare for å sende PLO en melding: til helvete med din "fredsoffensiv", som undergravde Israels ekspansjonistiske politikk og grunner til nødvendig støtte fra USA. Begrepet ble gitt av Avner Yaniv, en israelsk strategisk analytiker, som bemerket i sin bok Sikkerhetsdilemmaer: politikk, strategi og den israelske erfaringen i Libanon, at "Den økende bekymringen i møte med PLOs 'fredsoffensiv', en strategi med vedvarende angrep mot dens baser var helt rasjonell fra israelsk synspunkt."
Grunnlaget for forholdet mellom USA og Israel er den antatte trusselen Israel står overfor av sine naboer, men i flere tiår har Israel blitt tilbudt fred gang på gang eller internasjonal lov har krevd Israel å avslutte sine ulovlige militære aktiviteter, bare for Israel og USA å avvise og hindre fred og rettferdighet.
I følge Moshe Sharetts (Israels andre statsminister) personlige dagbok skriver han at,
Jeg har meditert over den lange kjeden av falske hendelser og fiendtligheter vi har funnet på, og over de mange sammenstøtene vi har fremprovosert som kostet oss så mye blod, og over bruddene på loven fra våre menn - som alle førte til alvorlige katastrofer og bestemte hele hendelsesforløpet og bidro til sikkerhetskrisen.
Fra kapittel 10, Aldri gå glipp av en mulighet til å gå glipp av en mulighet; Den israelske ikke-politikken for fred i Midtøsten av boken til Zeev Maoz, Forsvare det hellige land; En kritisk analyse av Israels sikkerhets- og utenrikspolitikk:
Israels beslutningstakere [fra 1949 og frem til i dag] var like motvillige og risikovillige når det gjaldt å inngå fred, som de våget og trigger glade når det kom til krig. For det andre initierte de offisielle israelske beslutningstakerne typisk ikke fredsoverturer; de fleste av fredsinitiativene i den arabisk-israelske konflikten kom enten fra den arabiske verden, fra det internasjonale samfunnet eller fra grasrota og uformelle kanaler. For det tredje, når Israel var villig til å ta risiko for fred, lønnet de seg vanligvis. Araberne viste generelt en bemerkelsesverdig tendens til å overholde sine traktatforpliktelser. I ganske mange tilfeller var det Israel – snarere enn araberne – som brøt formelle og uformelle avtaler.
Maoz påpeker også at når Israel tok «risikoer for fred», innebar disse risikoene liten risiko i det hele tatt eller etter å ha blitt vist risikoen ved å ikke akseptere fred.
I 1971 tilbød for eksempel den egyptiske presidenten Anwar Sadat Israel fred. Israel avviste. I 1973 angrep Egypt Israel og viste at det var militært sterkere enn Israel trodde. Israel godtok da fred.
Israel godtok fred fra Jordan, men det var ingen risiko, ingen kostnad. Stort sett kapitulerte Jordan for Israel.
Fra 1953 til 1979 godtok Israel fred fra Iran, men igjen mottok det mer enn det ga. Israels motiver for fred eller fornektelse av den har i stor grad sentrert rundt dets ondartede oppfattede egeninteresser, som Maoz tilskriver sikkerhetsetablissementets dominans innenfor israelsk politikk.
Uansett, la oss gå tilbake til Libanon på 1980-tallet: da røyken hadde rennet og blodet til Sabra og Shátila hadde tørket, okkuperte Israel deler av Libanon og Hizbollah-motstanden fulgte til 2000 da Israel endelig dro.
Men det var ikke over.
Israel fortsatte å provosere Libanon. De fortsatte å kidnappe libanesere og torturere dem i israelske fangehull som Camp 1391. De fortsatte å utføre attentater i landet. De krenket libanesisk luft-, land- og havrom tusenvis av ganger. Månedene før krigen i 2006 klaget Libanon vedvarende til FN over disse handlingene. I mai 2006, to måneder før krigen offisielt begynte, sendte den libanesiske regjeringen et brev til FN som «inneholder detaljer om de israelske angrepene og de sivile områdene som Israels militære har målrettet mot. Den fremhevet også Tel Avivs trusler om å gjennomføre flere operasjoner mot Libanon.»
Den 29. januar 2004 gjorde Israel et fangebytte med Hizbollah. Ifølge Guardian Storbritannia,
Zeev Maoz, den israelske historikeren og militærforskeren nevnt ovenfor, bemerket om krigen i 2006 at:
IDF har skutt tusenvis av granater inn i landsbyer i Sør-Libanon, med påstand om at Hizbollah-menn er skjult blant sivilbefolkningen. Omtrent 25 israelske sivile har blitt drept som følge av Katyusha-missiler til dags dato. Antallet døde i Libanon, det store flertallet består av sivile som ikke har noe med Hizbollah å gjøre, er mer enn 300.
Enda verre, bombing av infrastrukturmål som kraftstasjoner, broer og andre sivile anlegg gjør hele den libanesiske sivilbefolkningen til et offer og gissel, selv om vi ikke fysisk skader sivile. Bruken av bombeangrep for å oppnå et diplomatisk mål – nemlig å tvinge den libanesiske regjeringen til å implementere FNs sikkerhetsrådsresolusjon 1559 – er et forsøk på politisk utpressing, og ikke mindre enn Hizbollahs kidnapping av IDF-soldater er målet om å få til en fange. Utveksling.
Noen som husker detaljene i krigen husker kanskje påstander om at Hizbollah siktet israelske sivile. Selv den lekkede kabelen antyder prospektet med uttalelsen om at "Hvis raketter skulle regne ned over israelske sivile i Tel Aviv, ville Israel fortsatt ha kraftige insentiver, slik det gjorde i 2006." Men som en journalist på stedet bemerket:
Det er ikke Hizbollah som har en historie med uforholdsmessig sikte på sivile. I krigen i 2006 målrettet Israel bevisst sivile og sivil infrastruktur. Av de 164 drepte israelerne var bare 25 % sivile (og poenget Jonathan Cook gjør ovenfor om i hvilken grad Israel bygger inn sine "militære installasjoner nær eller inne i sivile samfunn" må huskes på), og av de 1,500 libaneserne drepte 80 % var sivile. Denne forskjellen ble også funnet i Gaza-krigen 2009-2010, hvor av de 16 som ble drept bare tre var sivile (mindre enn 19% av ofrene var sivile) og av de 13 soldatene som ble drept, var ti av dem ved vennlig ild! Og av de drøyt 1,400 palestinerne som ble drept, var mer enn 900 – eller to tredjedeler – sivile.
Her er et minneverdig eksempel fra krigen i 2006:
Det var tidlig på morgenen den 30. juli 2006 i Qana, Libanon. Uten forvarsel ble en tre-etasjers bygning med mer enn seksti libanesere bombet av Israel med amerikanske bomber.
Nå har du sikkert glemt det, men etter hvert som historien skred frem begynte sannheten å avsløre seg selv.
Først sa det israelske militæret at de reagerte på rakettskyting fra landsbyen. Luftforsvarets stabssjef brig.-gen. Amir Eshel viste til og med videoopptak av raketter som ble avfyrt. Du har kanskje sett opptakene.
I følge Jeruselem Post den gangen:
Rundt 150 raketter ble avfyrt fra den libanesiske landsbyen Qana i løpet av de siste 20 dagene, sier flyvåpenets stabssjef brig.-general. Amir Eshel sa søndag kveld. Eshel snakket med journalister og la til at Hizbollah-rakettkastere var gjemt i sivile bygninger i landsbyen. Han fortsatte med å vise videoopptak av rakettkastere som ble kjørt inn i landsbyen etter oppskytinger.
Det blir verre ...
Robert Fisk rapporterte raskt om denne krigsforbrytelsen også:
Israelsk avis Ha'aretz informerer om oss nye utviklinger som setter det Eshel sa/viste i motsetning:
Det ser nå ut til at militæret ikke hadde informasjon om raketter som ble skutt opp fra stedet for bygningen, eller tilstedeværelsen av Hizbollah-menn på den tiden.
Israels forsvarsstyrker hadde sagt etter det dødelige luftangrepet at mange raketter var blitt skutt opp fra Qana. Den endret imidlertid versjonen på mandag.
Denne versjonsendringen reiser en del spørsmål, men ingen flere enn de som dreier seg om den åpenbare løgnen og tildekkingen.
Noen av dere har kanskje sett fotografiene av blodbadet i Qana. Hvis ikke kan du se den her. på en medbloggers, Saracen, nettsted.
Etter krigen kom Hizbollah bort intakt og sterkere, politisk og militært. Det er derfor Obama-administrasjonen, i samarbeid med Israel, nå vurderer å målrette sivile områder i Syria for å sikre at den militære maktbalansen forblir flyttet mot Israel.
Dette er den typen ting vi lærer fra WikiLeaks og hvorfor deres publikasjoner er så viktige. Angrepet har ikke skjedd ennå, og med nok offentlig forargelse vil de kanskje ikke.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere