Helt siden tyske og japanske ledere ble tiltalt, dømt og straffet etter andre verdenskrig i Nürnberg og Tokyo, har det vært en bred splittelse i kjernen av den globale innsatsen for å pålegge de som begår forbrytelser mot freden, forbrytelser mot menneskeheten, straffeansvar. , og krigsforbrytelser på vegne av en suveren stat. Loven forventes alltid å presse mot konsistens i anvendelsen som en betingelse for dens legitimitet. Når det gjelder internasjonal kriminalitet, utgjøres den største faren for de felles verdier av de med størst makt og rikdom, og det er nettopp disse lederne som har minst sannsynlighet for å bli holdt ansvarlige eller føle seg truet av utsiktene til å bli siktet for internasjonal kriminalitet. forbrytelser. Det globale håndhevelsesmønsteret til dags dato har vært et der de relativt småkriminelle i økende grad blir stilt til ansvar mens mafiasjefene flykter nesten helt fra eksisterende mekanismer for internasjonal ansvarlighet. Slike dobbeltmoraler anerkjennes for sjelden i diskusjoner om internasjonal strafferett og vurderes heller ikke deres korrosive virkninger, men når de først er forstått, blir det klart at dette mønsteret alvorlig kompromitterer påstanden om at internasjonal strafferett er i stand til å oppnå global rettferdighet.
Nürnberg og Tokyo krigsforbryterdomstoler
På en måte ble mønsteret av dobbeltmoral innkodet umiddelbart etter andre verdenskrig i de mest sentrale foretakene i Nürnberg og Tokyo som antok den delvis diskrediterende formen for "seirernes rettferdighet" i begrepets svake forstand. Den sterke følelsen av seierherrers rettferdighet innebærer å ilegge straff på de som er uskyldige i materielle forseelser utover ulykken ved å være på den tapende siden i en krig. Den svake følelsen er at implementeringen av internasjonal straffelov bare foretas mot individer på den tapende siden som faktisk er ansvarlige for materielle forseelser, mens tilsynelatende skyldige individer på vinnersiden fritas. Dette resulterer i dobbeltmoral som svekker påstander om å handle på grunnlag av rettsstaten. Likevel finnes det ofte, men ikke alltid, muligheten for straffeutmålingsprosedyrer som kan være følsomme for ulike grader av kriminalitet. Noen anstrengelser kan og bør gjøres for å lukke gapet mellom lov som hevn og lov som rettferdighet. Utsiktene for å sikre rettferdighet varierer fra sak til sak og nemnd til nemnd, avhengig av kontekst og regi.
Atombomben angriper
Men selv en svak følelse av vinnernes rettferdighet er ikke en liten feil, dens uakseptable ulikhet i håndhevelse til side. Det kan virke for å frita selv de mest alvorlige og skadelige former for kriminell atferd fra juridisk gransking, og dermed forvirre vår forståelse av skillet mellom kriminell og ikke-kriminell aktivitet. De vilkårlige bombingene av tyske og japanske byer utført av allierte bombeflåter – ikke mindre enn tyske og japanske vilkårlige bombing av Storbritannia og Kina – og slippingen av atombomber over Hiroshima og Nagasaki, var «forbrytelser» som burde vært etterforsket og rettsforfulgt dersom tribunalene hadde vært virkelig "lovlige" i betydningen å pålegge både seierherrene individuell ansvarlighet og beseiret for sine kampoperasjoner.
Dessuten, ved å nekte å straffeforfølge seierherrer, oppnådde deres materielle "forbrytelser" en slags pervers de facto-lovlighet. Det er liten tvil om at hadde Tyskland eller Japan utviklet atombomben først, og deretter brukt den, ville de ansvarlige personene blitt siktet for og dømt for forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser av de seirende allierte maktene, og deres oppførsel stigmatisert i annalene. av internasjonal sedvanerett.
Det ene rettsorganet som avsa dom over atombombeangrepene mot japanske byer var en lavere Tokyo-domstol i Shimoda avgjørelse avsagt 7. desember 1963, det vil si med et subtilt preg av japansk ydmykhet, nøyaktig den 22.nd årsdagen for Pearl Harbor-angrepene.
Avgjørelsen, basert på ekspertvitnesbyrd fra respekterte japanske spesialister i internasjonal rett, konkluderte med at angrepene på store byer brøt med eksisterende internasjonal lov på grunn av deres vilkårlige og giftige egenskaper. Saken var innledet av overlevende fra Hiroshima og Nagasaki som søkte nominell erstatning og manglet noen juridisk stilling til å fremsette kriminelle anklager.
Som kunne ha vært forventet Japan som en beseiret stat og en som forble underordnet amerikansk militærmakt og diplomatisk innflytelse, var ikke tilbøyelig til å forfølge saken videre, og virket utelukket fra å gjøre det av fredsavtalen med USA. Ikke overraskende Shimoda dommen forsvant praktisk talt ned i minnehullet til atomdiplomatiet. I 1996 definerte Den internasjonale domstolen i en rådgivende uttalelse, som svarte på et spørsmål stilt til den av FNs generalforsamling, snevert vilkårene under hvilke det muligens kunne være lovlig å ty til atomvåpen i situasjoner med ekstremt selvforsvar som dersom det ble brukt på 1945-atomangrepene ville definitivt resultere i deres kriminalisering. Så vidt det er kjent, har ingen atomvåpenstat gjort noen forsøk på å endre sin doktrine som styrer trusselen og bruken, inkludert trusselen om atomutslettelse, i lys av denne mest autoritative vurderingen av de folkerettslige spørsmålene som står på spill av Verdensdomstolen.
Hadde de beseirede statene brukt en atombombe og gjerningsmennene blitt siktet og dømt, kan dette ha gjort det noe vanskeligere for seierherrene å stole på atomvåpen i fremtiden, og kunne ha oppmuntret dem til å arbeide flittig og rimelig for å forhandle frem en traktat. regime med ubetinget forbud. I stedet har den seirende amerikanske regjeringen aldri vært villig til å uttrykke formelt engang anger for disse grusomhetene i krigstid som fullstendig manglet det delvis forløsende trekk ved militær nødvendighet. Den har beholdt, utviklet, besatt, utplassert og truet andre nasjoner med bruk av atomvåpen ved en rekke anledninger, inkludert muligheten for å bruke våpen med nyttelast mange ganger større enn de første bombene som ble sluppet over Japan. Etter å ha åpnet denne ultimate Pandora's Box, har andre også skaffet seg våpenet og stolt på dens ultrafarlige energiteknologi for å produsere kjernekraft.
Det er ikke bare den iboende urettferdigheten til seierherrenes rettferdighet, men dens tendens til å normalisere uakseptabel krigstidsadferd hvis det gjøres av den vinnende siden i en storkrig, som opphever selve muligheten for en samvittighetslære. Det nærmeste USAs regjering har kommet for å offisielt erkjenne sin skyld i forhold til Hiroshima og Nagasaki, var inneholdt i en enkelt linje i Barack Obamas tale 5. april 2009 i Praha som så for seg en verden uten atomvåpen: "...som den eneste atomkraft for å ha brukt et atomvåpen, har USA et moralsk ansvar for å handle.» Dessverre var en slik følelse verken en forsinket unnskyldning eller ble gjentatt i Obamas mottakstale for Nobels fredspris noen måneder senere, og det har heller ikke blitt tatt noen konkrete skritt for å sette i gang en kjernefysisk nedrustningsprosess i løpet av Obama-administrasjonen.
Det er viktige gradsspørsmål som enten mildner eller forverrer påstanden om vinnernes rettferdighet. Det var slik, spesielt i Tokyo, at domstolen tillot tiltalte å bli representert av kompetente advokater og at dommerne vurderte bevisene mot tiltalte som påsto kriminalitet på en rettferdig måte. Tokyo-prosessen ga til og med en berømt avvikende mening fra den indiske juristen Radhabinod Pal, og tre nazistiske tiltalte ble frikjent av Nürnberg-domstolen. Kort sagt, det var en viss saksbehandlingsmessig rettferdighet i disse rettssakene. Det synes klart at justitiarius Pals lange avvikende mening kom som en ubehagelig overraskelse på de som hadde arrangert nemnda. Tross alt stilte Pal spørsmålstegn ved form og substans den generelle legitimiteten til det han mente var en ensidig påtalemessig tilnærming til strafferettspleien. Han beklaget spesielt domstolens unnlatelse av å ta hensyn til den japanske begrunnelsen for å gripe til krig, spesielt de skadelige virkningene av tvangsinnringing av Japan ved amerikansk storstrategi, som ble oppfattet av japanske ledere, rimeligvis i Pals forståelse, som en trussel mot levedyktigheten. av landet. Pal gjorde også lite for å skjule sin forakt for kolonimakter som satt i dom over oppførselen til et asiatisk land. Jeg antar at det er en del av den oppdragende funksjonen til seierherrers rettferdighet i et liberalt samfunn å merke seg at det i mange år ble nesten umulig å få tak i en kopi av dommer Pals uttømmende begrunnede avvisning av hovedpremisset til krigsforbryterdomstolen i Tokyo.1
Selektiv rettsforfølgelse av de skyldige
Uten tvil engasjerte de som ble anklaget for disse internasjonale forbrytelsene i Nürnberg og Tokyo aktiviteter som i mange tilfeller med rette kunne betraktes som moralsk fordervet, så vel som kriminelle og fortjente til straff. Og det ble ansett som relevant for å konstruere en fredelig verdensorden på den tiden for å sende et klart signal til fremtidige politiske ledere og militære befal om at de heretter ville bli holdt strafferettslig ansvarlige for sin oppførsel, og ikke lenger kunne gjemme seg bak påstander om suveren immunitet og overlegent bestillinger. Men et slikt signal som ble levert, formidlet i beste fall et tvetydig budskap i den grad at det så ut til at fremtidige seire i store kriger sannsynligvis ville fortsette å unngå ansvarlighet selv om de så ut til å være åpenbart skyldige i å begå internasjonale forbrytelser.
Denne delte forestillingen om ansvarlighet mellom vinnere og tapere er fortsatt beskrivende for hvordan internasjonal straffelov implementeres i dag. Faktisk har gapet økt over tid, eller i det minste blitt tydeligere. Denne bevisstheten er delvis et resultat av økende innsats fra det mellomstatlige systemet av stater for å holde tapere og sårbare politiske aktører ansvarlige, samtidig som de holder fritak for de mektige og deres venner. NGO-miljøet har stort sett vært opportunistisk, og støttet forsøk på å holde tjenestemenn ansvarlige for deres kriminalitet uten å bekymre seg for mye om dobbeltmoral og selektiv implementering, og ser ut til å begrunne at et halvfullt glass var å foretrekke fremfor et tomt glass. Dette har hatt den uheldige effekten at det ser ut til å legitimere verdensordenens hierarkiske karakter. Ved å ignorere forbrytelsene til de mektige politiske aktørene på verdensscenen og samtidig applaudere straffeforfølgelsen av svakere politiske aktører, blir en holdning av normalitet eller likegyldighet assosiert med dobbeltmoral i internasjonal strafferett.
Den nylige trenden har vist en gradvis økning i tilgjengeligheten av internasjonale mekanismer for å holde ledere ansvarlige, inkludert etablering av en rekke internasjonale spesial- eller ad hoc-domstoler, inkludert de som utgjøres av sivilsamfunnsinitiativer, for å behandle alvorlige kriminelle anklager (tidligere Jugoslavia og Rwanda, japanske trøstkvinner, urfolk) knyttet til folkemord og forbrytelser mot menneskeheten.
Forbrytelser mot fred
En mer permanent arena for noen initiativer på denne måten ble til i 2002 med den uventede etableringen av Den internasjonale straffedomstolen. Av grunner som er relevante for argumentasjonen som ble fremsatt her, måtte forhandlingene til ICC stoppe for å inkorporere forbrytelser mot fred i kravet om jurisdiksjonsmyndighet, noe som gjenspeiler interessen til store stater i å ikke anerkjenne restriksjoner på deres bruk av det geopolitisk orienterte diplomater kaller ' det militære alternativet,' som reflekterer en tynt skjult insistering på skjønn for å bruke makt som et utenrikspolitisk instrument til tross for de ubetingede forbudene mot trusler eller maktbruk i artikkel 2(4) i FN-pakten. De nylige israelske, amerikanske og britiske militærtruslene rettet mot Iran er et flagrant eksempel på å stole på en ikke-defensiv trussel for å bruke makt mot en suveren stat. Etter Nürnberg- eller Charter-standarder ser slikt trusseldiplomati ut til å være et nakent eksempel på en forbrytelse mot fred.
Igjen lurer spørsmålet om vinnernes rettferdighet i bakgrunnen, men denne gangen i et omvendt forhold til det som gjelder atombomben. Her var tribunalene fra andre verdenskrig den gang mest innstilt på å kriminalisere bruken av aggressiv krig, og var her på sterke materielle grunner ettersom både de europeiske og asiatiske krigsteatrene definitivt ble initiert av statene som tapte krigen og hvis overlevende ledere ble tiltalt. I Nürnberg gikk dommen ut av sin vei for å erklære at forbrytelser mot fred er den verst tenkelige lovbruddet mot nasjonenes lov, og omfatter de mindre realitetene med forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser, og bortsett fra Justice Pal, dommerne i begge tribunalene hadde små problemer med å komme til en slik juridisk konklusjon.
Det var denne konklusjonen som lå til grunn for den opprinnelige oppfatningen av FN som en krigsforebyggende institusjon ("for å redde etterfølgende generasjoner fra krigens svøpe" på språket i ingressen til charteret) hvis charter begrenset gyldige krav om å bruke makt til situasjoner av selvforsvar mot et tidligere væpnet angrep eller til anledninger der Sikkerhetsrådet ga mandat til bruk av makt av hensyn til internasjonal fred og sikkerhet.
Til tross for en slik juridisk forgrunnsstilling av denne krigsforebyggende prioriteringen, ga Sikkerhetsrådets vetorett gitt til vinnerne i andre verdenskrig et permanent fritak fra ansvarlighet av en type som fortsatte og utvidet unnlatelsen av å holde vinnerne strafferettslig ansvarlige i Nürnberg eller Tokyo. FNs praksis har bekreftet at disse fem faste medlemmene av Sikkerhetsrådet, sammen med noen få andre stater, nekter å leve i henhold til forskriftene i charteret. De ville faktisk føre til geopolitisk press slik at Sikkerhetsrådet, slik det gjorde for noen måneder siden, ville gi mandat til en intervensjonsbruk av makt i Libya som verken var defensiv eller nødvendig av hensyn til internasjonal fred og sikkerhet.2 På grunn av dens utfordring til militarisme og geopolitisk avhengighet av makt, har forbrytelser mot fred i utgangspunktet blitt marginalisert som en internasjonal forbrytelse, visstnok fordi det ikke var noen enighet mellom regjeringer om en definisjon av aggresjon, men mer genuint fordi geopolitiske aktører nektet å gå med på enhver formell utfordring til deres skjønn for å true og bruke makt for å løse internasjonale konflikter eller påtvinge deres politiske vilje. Her hindrer bruken av geopolitisk press den juridiske presedensen som ble satt i Nürnberg og Tokyo etter andre verdenskrig fra å bli en atferdsnorm. Det vil si at det var hensiktsmessig å kriminalisere aggresjonen til Tyskland og Japan, men det er ikke akseptabelt å hemme aktivitetene til geopolitiske 'fredsbevarere' ved å anvende en slik restriktiv norm på deres oppførsel. For øyeblikket er for eksempel den standard amerikanske tilnærmingen til sin innsats for å forhindre Iran fra å skaffe seg en atombombe å kunngjøre med tilbørlig alvor at det militære alternativet fortsatt er på bordet, det vil si en trussel om å sette i gang en ikke-defensiv krig. Denne trusselen forsterkes av en rekke andre tvangstiltak, inkludert FN-sanksjoner og diplomatisk press på tredjeparter for å gi avkall på økonomiske forbindelser med Iran eller å øke oljeproduksjonen slik at Irans oljeinntekter vil avta. En slik pakke med tiltak er utformet for å nå det diplomatiske målet om Irans avståelse fra sitt atomanrikningsprogram.
Tribunaler og historisk validering
Det var andre meldinger til verden som oppsto fra disse banebrytende krigsforbryterrettssakene på slutten av andre verdenskrig. For eksempel var presentasjonen av saken mot de tiltalte en måte å straffeforfølge de tapende statene samtidig som vinnerne ble rettferdiggjort. Det var et spørsmål om å bekrefte rettferdigheten ved hjelp av en utvidet rettslig fortelling som styrket den moralske troverdigheten til slagmarkens utfall. Den vinnende siden ved å gjennomføre rettssaker av denne typen utnytter muligheten til å forsterke påstander om rettferdigheten til slagmarksdommer ved å uttale seg om tapernes kriminalitet mens de overser kriminaliteten til sine egne handlinger. Dette forsøket på å kontrollere historiens vurderinger er mer innflytelsesrikt med kortsiktig offentlig mening enn det er med historikere som over tid ser mer objektivt på bevisene, bortsett fra i den grad de blunker av deres nasjonale eller sivilisatoriske orienteringer. Det har også en tendens til å få okkupasjonen til å virke rimelig, i tillegg til å pålegge restriksjoner på det beseirede landets fremtidige suverenitet.
Men det var også kortsiktige konsekvenser av en slik validering av krigens utfall som gikk utover å sikre freden. Valideringen ga dekning for etablering av mer eller mindre permanente amerikanske militærbaser i Asia-Stillehavsregionen, inkludert i Okinawa, fastlands-Japan og Sør-Korea, i tillegg til å etablere strategiske krav over hele regionen og utøve direkte kontroll over Mikronesia og andre Stillehavsøyene. Faktisk geopolitisk ekspansjonisme og en triumfalistisk amerikansk storstrategi som utvidet dens rekkevidde utover å opprettholde fred i regionen etter 1945. Utvilsomt gjorde det ubestridte akkompagnementet med å holde taperne ansvarlige og skrive uten kritiske kommentarer krigens offisielle historie dette geopolitiske prosjektet i stand til å gå videre uten debatt, langt mindre kritikk. Faktisk forberedte dynamikken ved å etablere andre verdenskrig som en "rettferdig krig" grunnen for å konstruere det som i noen henseende er en "urettferdig fred" som har bestått til tross for dens alvorlige kompromittering av suvereniteten til flere stillehavsstater.
Nürnberg-løftet
Det var også en annen utsatt effekt av vinnernes rettferdighet som var følsom for dens utfordring til legitimiteten til den opprinnelige rettsprosessen. Den gjorde et forsøk på å overvinne feilen med dobbeltmoral ved å tilby en uformell forpliktelse til å være likestilt i fremtiden. Denne gesten for å fjerne kriminell ansvarlighet fra geopolitikkens domene kan betegnes som "Nürnberg-løftet", og involverer en forpliktelse fra seierherrene i fremtidenå overholde normene og prosedyrene som ble brukt for å straffe de tyske og japanske overlevende militære og politiske lederne. Faktisk å rette opp denne feilen knyttet til vinnernes rettferdighet ved å konvertere strafferettslig ansvarlighet fra maktregel til rettsstat som gjelder for alle i stedet for en konsekvens av utfallet av kriger eller en refleksjon av geopolitisk hierarki.
Hovedanklageren i Nürnberg, justitiarius Robert Jackson (som hadde blitt fritatt midlertidig fra å tjene som medlem av USAs høyesterett), ga dette løftet en vedvarende relevans i sin offisielle uttalelse til retten: «Hvis visse handlinger og brudd på traktater er forbrytelser, de er forbrytelser enten USA gjør dem eller om Tyskland gjør dem. Vi er ikke villige til å fastsette en regel om kriminell oppførsel mot andre som vi ikke ville vært villige til å ha påberopt oss mot oss.» Fredsaktivister siterer ofte Jacksons ord, men politiske ledere som ikke legger merke til verken den opprinnelige feilen ved Nürnberg eller forpliktelsen til å fjerne den, ignorerer dem konsekvent. Jacksons løfte i Nürnberg ble gitt i god tro, men dets irrelevans for det som utviklet seg over tid antyder at retorikken på den tiden ikke var tilstrekkelig til å generere en følelse av forpliktelse hos amerikanske ledere som senere handlet på vegne av USA.
En parallell problemstilling oppstår i forhold til viljen til et beseiret land til å akseptere kriminaliseringen av sitt lederskap. Den tyske filosofen, Karl Jaspers i sin Fremtiden for tysk skyldfølelse hevdet at aksepten av disse overbevisningene og straffene til tyske ledere ville måtte vente til det blir klart i fremtiden om Nürnberg-løftet kom til å bli holdt av seierherrene. Hvis løftet ble brutt, bør Nürnberg-prosessen i ettertid behandles som en juridisk form for hevn, snarere enn et uttrykk for strafferett. Å ta Jaspers på alvor i denne henseende vil reise spørsmål om den liberale omfavnelsen av internasjonal straffelov til tross for dens inkorporering av dobbeltmoral.
Siden 1945 har forbrytelser fra seierherrene i konflikt, sammen med andre geopolitiske aktører med regional ambisjon, fortsatt å bli oversett av internasjonal straffelov, mens rettsforfølgelser som gjenspeiler geopolitisk innflytelse har skjedd i et økende tempo uten noen samordnet mellomstatlig eller FN-innsats for å korrigere ubalanse. Siden slutten av den kalde krigen har implementering av straffeansvar i økende grad blitt pålagt tapere i verdenspolitikken, inkludert statsoverhoder som Slobodan Milosevic, Saddam Hussein og Muammar Qaddafi, som hver ble avsatt av vestlig militærmakt, og enten summarisk henrettet. eller tiltalt.3
Institusjonalisering av internasjonal strafferett
Dette doble mønsteret av kriminell ansvarlighet som ikke fullt ut kan forenes med lov eller legitimitet, har gitt opphav til flere reformistiske anstrengelser. Sivilsamfunnet og noen regjeringer har gått inn for en mindre ufullkommen legalisering av strafferettslig ansvarlighet, og vekket liberale forhåpninger ved ekstraordinær innsats fra en global koalisjon av frivillige organisasjoner og engasjementet til en gruppe mellommakter i å etablere ICC til tross for motstanden fra en geopolitisk konsensus. Slike geopolitiske tungvektere som USA, Kina, India og Russland er redde for å miste eller kompromittere sin straffefrihet, og har nektet å ratifisere ICC, og USA har gått lenger og presset over 100 land til å signere erklæringer som er enige om å ikke utlevere til ICC-amerikanerne anklaget i Haag for internasjonale forbrytelser.
Resultatet er at dette og andre formelle og uformelle initiativ ennå ikke har påvirket de hierarkiske virkelighetene i verdenspolitikken, som fortsetter å vise en omfavnelse av den melianske etosen når det gjelder kriminell ansvarlighet: «de sterke gjør hva de vil, svake gjør det de må." En slik etos markerte for Thukydides umiskjennelige bevis på athensk tilbakegang, men for samtidens realister har en annen lesning vært utbredt. Grunnlaget for politisk realisme har vært premisset om at hard makt slår skuddene i historien, og taperne har ikke noe annet valg enn å takle så godt de kan. Dobbeltmoralen vedvarer: de som er fiender av Vesten eller ugjerningsmenn i Afrika er mål for global påtalemyndighets iver, mens de i Vesten som fører aggressiv krig eller mandater tortur som nasjonal politikk fortsetter å nyte straffri når det gjelder formelle rettslige prosesser.
Som antydet, utfyller vetoretten i Sikkerhetsrådet både "naturligheten" til seierherrers rettferdighet og er et førsteklasses eksempel på konstitusjonalisering av dobbeltmoral. Vetomakten, mens den lyder dødsstøtet for FN i sin tildelte rolle med å sikre krigsforebygging basert på lov og ikke geopolitikk, er ikke uten å gi visse fordeler for verdensordenen. Dette utgangsalternativet for flere store aktører er sannsynligvis ansvarlig for å la organisasjonen oppnå og opprettholde universalitet av medlemskap selv i tider med intens geopolitisk konflikt. Uten vetoet ville Vesten sannsynligvis ha presset Sovjetunionen og Kina ut døren under den kalde krigen, og FN ville ha mistet sin inkluderende og universalistiske karakter på en måte som ligner på miskrediteringen av Folkeforbundet, en opplevelse etter slutten av første verdenskrig som forvandlet Woodrow Wilsons drøm til et mareritt. Vetoet og seierherrenes rettferdighet er uten tvil eksempler på faustiske kjøp som gjør det mulig for et skinn av lov og rettferdighet å være tilstede i det internasjonale livet, og for å formidle inntrykk av at det er en moralsk evolusjonær prosess som introduserer et gradvis økende mål av høflighet i gjennomføringen av verdenspolitikken. Spørsmålet er om denne fremtoningen av høflighet skal behandles som en form for moralsk fremgang, uansett hvor sakte eller stansende, eller snarere som prostitusjon av lover og institusjoner til geopolitiske overgrep og ambisjoner. Det er ingen garanti for at utviklingen av internasjonal straffelov har noen utsikter til å overvinne det nåværende mønsteret med en åpen geopolitisk unntaksrett.
Likevel har selv denne realistiske verdenen av ulik stater blitt legemliggjort ufullkomment i FN. Slik unnfanget, selv om FN bedømmes ved hjelp av en geopolitisk optikk, vedvarer den anakronistiske karakteren til Sikkerhetsrådet fra 1945 som en rest av kolonitiden. Dette er delegitimerende. 2012 er ikke 1945, men vanskeligheten med å oppnå konstitusjonelle reformer i FN betyr at India, Brasil, Tyrkia, Indonesia, Tyskland, Japan og Sør-Afrika ser ut til å forbli permanente damer som venter mens FN går i gang med sin seriøse geopolitiske virksomhet. Hva dette betyr for FNs myndighet, inkludert dens sponsing av politikken for individuell strafferettslig ansvarlighet, er at alt som er "lovlig" oftere enn ikke er "illegitimt" og mangler moralsk kraft.
Min argumentasjon søker å komme med to hovedpunkter: For det første gjennomsyrer dobbeltmoral behandlingen av krigsforbrytelser som eroderer autoriteten og legitimiteten til internasjonal straffelov; og for det andre mister de geopolitiske hierarkiene som er innebygd i FNs rammeverk sin autoritet og legitimitet ved ikke å tilpasse seg endrede tider og forhold, spesielt kollapsen av koloniordenen og fremveksten av ikke-vestlige sentre for myk og hard makt. I dette siste tilfellet er det manglende evne til å reflektere det geopolitiske maktforholdet som delvis hemmer legitimiteten til FN, ikke dets realistiske tendens til å uttrykke sin legitimitet ved å vise i sine prosedyrer og strukturer den relative styrken til politiske aktører. Denne holdbarheten til den opprinnelige FN-fordelingen av myndighet i Sikkerhetsrådet reflekterer både vanskeligheten med å overvinne formelt forankrede statusposisjoner og den politiske følelsen av at de eksisterende fem permanente medlemmene opprettholder en viss intern balanse geografisk (Vest versus Asia) som fortsatt gjenspeiler verden maktforhold til tross for den hegemoniske rollen som USA spiller innenfor og utenfor FN. Selvfølgelig, selv om FN forbedret sin geopolitiske legitimitet ved å ta hensyn til globale endringer i evner og innflytelse, ville dette ikke nødvendigvis utgjøre en utfordring for hierarki og dobbeltstandarder.
Universell jurisdiksjon
Det er tatt ulike typer initiativ for å lukke dette gapet mellom det lovlige og det legitime i forhold til kriminalitet til politiske ledere og militære befal. Ett grep er på nivået til den suverene staten, som er å oppmuntre intern straffelov til å utvide rekkevidden til å dekke internasjonale forbrytelser. En slik autoritet er kjent som Universal Jurisdiction (UJ), en hellig innsats fra stater for å overvinne håndhevelsessvakhetene ved internasjonal lov, opprinnelig utviklet for å håndtere forbrytelsen piratkopiering, som blir tolket som en forbrytelse mot hele verden, kan straffeforfølges hvor som helst uansett hvor piraten opererte. Spesielt mange liberale demokratier har sett på seg selv i ulik grad som agenter for den internasjonale rettsordenen, i tillegg til å sørge for rettsstaten for forhold innenfor deres nasjonale grenser. Dette har ført til at regjeringer har gitt sine rettssystemer en viss myndighet til å pågripe og straffeforfølge de som blir sett på som kriminelle ansvarlige for statlige forbrytelser, selv om de kriminelle handlingene ble utført utenfor geografiske grenser. Lovgivningen til UJ representerte en sterk tendens i løpet av siste halvdel av det tjuende århundre i de liberale demokratiene, spesielt i Vest-Europa, til å være proaktiv med hensyn til implementeringen av internasjonal straffelov ved til en viss grad å rømme fra geografiens begrensninger.
Denne utviklingen nådde offentlig bevissthet i forhold til den dramatiske varetektsfengslingen i Storbritannia i 1998 av Augusto Pinochet, tidligere hersker i Chile, som svar på en utleveringsforespørsel fra Spania der straffeanklager var blitt godkjent av rettsinstansen. UJs virkeområde er bredere enn dens formelle implementering, da dens blotte trussel er skremmende, noe som fører til at de fremtredende personene som kan bli varetektsfengslet og siktet til å unngå besøk til land der slike påstander kan være sannsynliggjort. På slutten av 2011 avlyste George W. Bush en taleforlovelse i Sveits på grunn av indikasjoner på at han kan bli arrestert og siktet for internasjonale forbrytelser hvis han våget seg over de sveitsiske grensene. Lignende rapporter har antydet at høye israelske tjenestemenn har endret reiseplaner som svar på advarsler om at de kan bli arrestert, fengslet eller utlevert for påståtte forbrytelser, spesielt de siste årene de som er forbundet med enten Libanon-krigen i 2006 eller det israelske militærangrepet i 2008-09. på Gaza som bærer kodenavnet til Operasjon Cast Lead. Med andre ord kan muligheten for en påstand om UJ ha en atferdsmessig og psykologisk innvirkning selv om tiltalte ikke blir brakt fysisk inn for retten for å stille for retten.
Som man kunne forvente, ga UJ opphav til en kraftig geopolitisk kampanje for pushback, spesielt av regjeringene i USA og Israel. Disse regjeringene utviste den største angsten for at deres ledere kunne bli utsatt for kriminell pågripelse av utenlandske nasjonale domstoler selv i land som var politiske venner. Som et resultat av intenst press har flere av de europeiske UJ-statene rullet tilbake lovgivningen sin som svar på Washingtons krav, og dermed roe bekymringene til reisende med registre over offentlig tjeneste på vegne av deres land som potensielt var sårbare for straffeforfølgelse i utenlandsk land. domstoler!
Sivilsamfunnsdomstoler
Det er en annen tilnærming til å spre nettet av kriminell ansvarlighet som har blitt tatt, forblir kontroversiell, og likevel virker lydhør overfor den nåværende globale atmosfæren av populistisk misnøye. Det innebærer krav fra det sivile samfunn, fra verdens folk, om å etablere institusjoner og prosedyrer utformet for å lukke gapet mellom lov og legitimitet i forhold til anvendelsen av internasjonal strafferett. Slike initiativ kan spores tilbake til etableringen av Bertrand Russell International Criminal Tribunal i 1966-67 som undersøkte anklager om aggresjon og krigsforbrytelser knyttet til den amerikanske rollen i Vietnamkrigen. Anklagene ble veid av en fremtredende jury av private borgere sammensatt av moralske og kulturelle autoritetsfigurer ledet av Jean-Paul Sartre. Russell Tribunal ble hånet av kritikere på den tiden som en 'kengurudomstol' eller et 'sirkus' fordi dens juridiske konklusjoner var forhåndsbestemt, og utgjorde på forhånd konklusjoner. Kritikerne fordømte dette initiativet på flere overlappende grunner: at resultatet kunne forutses nøyaktig på forhånd, at dets autoritet var selverklært og uten statlig godkjenning, at det ikke hadde kontroll over de anklagede, at dets saksgang var ensidig, og at dens evner var langt under håndhevelse.
Det som ble oversett i slik kritikk var i hvilken grad denne avvisningen av Russell-eksperimentet reflekterte de monopolistiske og selvtjenende påstandene fra staten og statssystemet om å kontrollere administrasjonen av loven, og ignorerte de motsatte påstandene fra samfunnet om å ha loven administrert rettferdig i i samsvar med rettferdighet, eller i det minste å avsløre dens forvrengninger og dobbeltmoral. Også ignorert av kritikerne var det faktum at bare slike spontane initiativ fra berørte personer og grupper kunne overvinne blackouten av sannhet om kriminalitetsspørsmål oppnådd av straffefrihetens geopolitikk. Russell-tribunalet ble kanskje ikke "lovlig" forstått i betydningen å hente sin autoritet fra staten eller fra internasjonale organisasjoner, men det var "legitimt" når det gjaldt dobbeltmoral, ved å rette oppmerksomheten mot massive forbrytelser og farlige kriminelle som ellers kunne nyte et gratispass, og ved å produsere en generelt pålitelig og omfattende narrativ beretning om kriminelle mønstre av forseelser og åpenbare brudd på internasjonal lov som ødelegger eller forstyrrer livene til hele samfunn og millioner av mennesker. Slike samfunnsinitiativ krever stor innsats som mangler nytte av offentlig finansiering, og bare forekommer der kriminaliteten som blir lovlig fordømt virker alvorlig og ekstrem, og hvor geopolitiske krefter effektivt utelukker systematisk etterforskning fra etablerte strafferettslige institusjoner.4
Det er på denne bakgrunn vi forstår en jevn strøm av initiativer som bygger på Russell-erfaringen på 1960-tallet. Fra og med 1979 sponset Basso-stiftelsen i Roma en serie slike retterganger under rubrikken til Permanent Peoples Tribunal som utforsket en lang rekke uovervåkede kriminelle urettigheter, inkludert fjerning av urfolk, Marcos-diktaturet på Filippinene, massakrer på armenere, og selvbestemmelseskrav fra undertrykte folk i Mellom-Amerika og andre steder. I 2005 undersøkte Istanbul World Tribunal on Iraq påstander om aggresjon og forbrytelser mot fred, forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser knyttet til USA/Storbritannias invasjon og okkupasjon av Irak, som startet i 2003, og fikk så mange som én million irakere til å miste sine liv, og flere millioner for å bli permanent fordrevet fra hjem og land.5
I november 2011 holdt Russell Tribunal on Palestine, en direkte institusjonell etterkommer av det opprinnelige Russell-foretaket, en sesjon i Sør-Afrika for å etterforske anklager om apartheid, som en forbrytelse mot menneskeheten, som ble reist mot Israel. Noen dager senere startet Kuala Lumpur krigsforbrytelsesdomstol en etterforskning av anklager for kriminalitet mot George W. Bush og Tony Blair for deres roller i planlegging, initiering og rettsforfølgelse av Irak-krigen, for å bli fulgt et år senere av en påfølgende etterforskning av torturanklager mot Dick Cheney, Donald Rumsfeld og Alberto Gonzales.6
Uten tvil bør slike samfunnsmessige anstrengelser for å bringe krigsforbrytere til symbolsk rettferdighet bli et trekk ved den økende etterspørselen rundt om i verden etter ekte globalt demokrati opprettholdt av en rettsstat som ikke fritar de rike og mektige fra straffeansvar, uansett om de handler. internt eller internasjonalt.
konklusjonen
Problemene med seierherrers rettferdighet og dobbeltmoral gjennomsyrer og undergraver den riktige anvendelsen av internasjonal lov. Så lenge makt, innflytelse og diplomatiske ferdigheter er ujevnt fordelt, vil det være en viss tendens til at dette skjer. Sivilsamfunnet søker å øke folkerettens etiske og politiske relevans på to måter: ved å belyse den geopolitiske manipulasjonen av loven og ved å danne egne parallelle institusjoner som fokuserer på de sterkes kriminalitet og de svakes offer. Det er fortsatt mange hindringer på denne veien til global rettferdighet, men i det minste begynner en viss opprydding av det geopolitiske rusk å finne sted. Med geopolitisk rusk menes denne opportunistiske avhengigheten av loven når den tjener interessene til de mektige og seirende, og dens målbevisste unngåelse og undertrykkelse når den begrenser eller sensurerer deres oppførsel. Inntil folkeretten har kapasitet til å behandle likemenn likt, er korrigerende kontroller av det progressive sivilsamfunnet en viktig ingrediens i en samvittighetslære til tross for deres mangel på statlig legitimitet.7
Richard Falk er Albert G. Milbank professor emeritus i internasjonal rett, Princeton University, og FNs menneskerettighetsråds spesialrapportør for de okkuperte palestinske områdene. Hans siste bøker inkluderer Richard Falk og Mark Juergensmeyer, red., Lovlighet og legitimitet i globale anliggender og Richard Falk og David Krieger, The Path to Zero: Dialogues on Nuclear Danger.
Merknader
Jeg vil gjerne takke Mark Selden for hans redaksjonelle og materielle bidrag til denne teksten, og til Ayca Cubukcu for hennes mest gjennomtenkte kommentarer til et første utkast.
1 International Military Tribunal for the Fjerne East: Dissentient dom av Justice RB Pal (Calcutta: Sanyal, 1953).
2 Sikkerhetsrådets autoriserende resolusjon virket begrenset til å gi humanitær beskyttelse til sivilbefolkningen i den libyske byen Benghazi,
men ble operativt utvidet av NATO til å omfatte en fullskala militær luftinnsats
å tippe balansen i en intern borgerkrig til fordel for anti-Qaddafi-styrkene. FNs sikkerhetsråds resolusjon 1973, 17. mars 2011 ble offisielt avgrenset til å etablere en "Fly-forbudssone" over Libya, selv om det var et ledsagende språk som aldri skulle ha blitt akseptert av de fem avholdende statene om at "alle nødvendige tiltak" ble godkjent.
3 I Gaddafis tilfelle ble han brutalt drept av militærstyrkene som tok ham til fange i hjembyen Sirte 20. oktober 2011.
4 Undersøkende journalistikk fungerer som et delvis komplement til denne innsatsen til borgerdomstolene. I Vietnam, for eksempel, ga Seymour Hersh et bemerkelsesverdig bidrag ved å avsløre henrettelsen av amerikansk militærpersonell av vietnamesiske landsbyboere. Se Seymour M. Hersh, Mylai 4: en rapport om massakren og dens ettervirkninger (New York: Random House, 1970)
5 Se Müge Gürsöy Sökmen, red., Verdensdomstolen for Irak: gjør saken mot krigen (Northhampton, MA: Olive Branch Press, 2008)
6 Jeg har skrevet blogginnlegg om begge disse initiativene. Falk, «Israel og apartheid? Refleksjoner over Russell-tribunalet om Palestina-sesjonen i Sør-Afrika." Falk, "Kuala Lumpur War Crimes Tribuanal: Bush and Blair Guilty."
7 Det er behov for å klargjøre hva som menes med «en samvittighetslære» utover den snevre påstanden i denne artikkelen om at loven skal behandle alle lovbrytere av normer i internasjonal strafferett likt. Det er riktig at mange som subjektivt handler ut fra sin samvittighet driver med atferd som fra andre samfunnsperspektiv utgjør kriminalitet. For eksempel gir drapet på leger som utfører abort av rett til liv talsmenn en klar illustrasjon.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere