Kilde: Utenrikspolitikk i fokus
1. juli 2021 markerer 100-årsjubileet for Chinese Community Party, en av de viktigste institusjonene i vår tid. Når jeg reflekterte over betydningen av dette hundreårsjubileet, var det første som kom inn i hodet mitt at nåtiden endrer betydningen av fortiden.
Før 1991, da sovjetstaten gikk pfft, Jeg ville ha veddet på at den viktigste begivenheten i det 20. århundre var den russiske revolusjonen i 1917.
Nå, på grunn av historiens nådeløse intoleranse for mislykkede eksperimenter, har den kinesiske revolusjonen dukket opp som den mest betydningsfulle begivenheten i forrige århundre, og dens paradoksale konsekvens - Kinas fremvekst som sentrum for global kapitalakkumulering - er rimelig å være den mest betydningsfulle. også dette århundrets utvikling.
Fra nasjonal frigjøring til kulturrevolusjonen
I 1949 var Kina i stand til å legge bak seg det lange århundret av skam som begynte med nederlaget i den første opiumskrigen fra 1839 til 1842, som resulterte i at Hong Kong ble avgitt til det britiske imperiet.
I de påfølgende tiårene kollapset det keiserlige Kina, landet ble kastet ut i dype sosiale og åndelige kriser, og det gikk gjennom en innbitt borgerkrig mellom en korrupt og svak nasjonalistisk regjering og et puritansk revolusjonært kommunistparti ledet av Mao Zedong.
Andre land ville ha opplevd en postrevolusjonær konsolidering etter 1949, men ikke Kina. En rastløs revolusjonær presset Mao landet inn i det katastrofale "store spranget" fra 1958 til 1962 - og deretter, etter en kort pause, inn i den tiår lange "kulturrevolusjonen", som oppfordret ungdom til å erklære krig mot sine eldste og alt gammelt og tradisjonelt. Mao presset til og med ungdommene til å «bombardere hovedkvarteret», det vil si kommunistpartiet, mens Folkets frigjøringshær holdt ringen som slaget utspant seg innenfor.
På begynnelsen av 1970-tallet var Kina utmattet. Eller kanskje en bedre måte å si det på er at Mao hadde utmattet Kina.
Det såkalte asiatiske miraklet utspilte seg på Kinas østlige grenser - i Japan, Korea og Taiwan - men som Roderick MacFarquhar og Michael Schoenhals beskrev det i 2009, "Kina selv lå nå spredt-ørn, denne gangen av egen hånd, ikke som et resultat av utenlandsk invasjon eller konvensjonell borgerkrig."
For Deng Xiaoping og andre overlevende fra Maos «bombardement av hovedkvarteret» var budskapet klart, som MacFarquhar skrev i 2010:
«De måtte innlede en politikk med rask økonomisk vekst for å ta igjen tapt tid og relegitimere KKP-styret. De måtte forlate maoistisk utopisme til fordel for å bygge den sterke og velstående nasjonen som de hadde drømt om da de sluttet seg til det begynnende KKP på 1920-tallet. Ellers vil kanskje ikke KKP selv vare. Så "praksis", ikke ideologi - ikke marxisme-leninisme, ikke Mao Zedong-tanke - ble det "eneste kriteriet" for sannhet. Hvis det fungerte, ville det blitt gjort.'»
Nasjon og klasse har alltid hatt en urolig sameksistens i kinesisk kommunisme. Forsonet under kampen for å frigjøre landet fra imperialismen, fikk klassekonflikten overtaket under kulturrevolusjonen. Men med Mao borte og Deng i kommando, skiftet vekten avgjørende til nasjonal solidaritet på slutten av 1970-tallet, med "nasjonal modernisering" erklært som Kinas nye mål.
Dette kollektive målet om å få til felles velstand gjennom rask økonomisk vekst skulle imidlertid ikke oppnås ved å senke individet ned i samarbeidet til de dydige massene, men ved å aktivere den latente konkurranseånden som skilte dem.
Fra sosialisme til kapitalisme
Deng sa ikke: «Å bli rik er strålende», slik man ofte tror. Men uansett hvordan han kunne ha uttrykt det nye synet, var det helt i tradisjonen til Adam Smith, som sa at det felles beste paradoksalt nok ville bli oppnådd ved konkurranse mellom individer.
Det var imidlertid én forskjell, og den var en stor.
Mens Smith sa at en minimal "nattevakt"-stat ville være best for konkurranse for å trives og oppnå det felles beste, sa Deng og KKP at en mektig stat, som holder ringen som People's Liberation Army gjorde under kulturrevolusjonen, var nødvendig for den felles velferden som skal oppnås i et samfunn der konkurranse også ville utløse korrupsjon og i en verden som fortsatte å være dominert av rovdyrende vestlige kapitalistiske samfunn.
Det var en viktig forskjell som ville forme konturene av Kinas tredje revolusjon siden grunnleggelsen av kommunistpartiet i 1921: landets betagende raske kapitalistiske transformasjon.
Maos sosialistiske revolusjon forsvant, men han hadde skapt staten som muliggjorde suksessen til dens kapitalistiske revolusjon. For med den staten ble hans etterfølger Deng motet til å gjøre et djevelskupp. Forhandlingen var at til gjengjeld for landets omfattende utvikling langs kapitalistiske linjer, ville KKP tilby landets arbeidsstyrke for superutnyttelse av amerikanske transnasjonale selskaper.
Denne mektige staten ville imidlertid sørge for at kapitalismens kraft som ble utløst av avtalen ville bli bøyd i Kinas favør, i stedet for de transnasjonale selskapene. Og denne staten, på grunn av sin revolusjonære opprinnelse, var langt kraftigere enn de sagnomsuste utviklingsstatene i Japan og Sør-Korea som hadde produsert de asiatiske mirakeløkonomiene.
Førti år senere har Deng og hans etterfølgere klart fått overtaket på den vestlige kapitalistiske djevelen. Riktignok har det vært kostnader, og ikke ubetydelige. Inntektsulikheten i Kina nærmer seg den i USA. Miljøkriser er utbredt. Vest-Kina har blitt etterlatt av kyst-Kina. Arbeidet for likestilling har mistet fart. Demokratiske rettigheter har blitt underordnet statens stabilitet.
Likevel, ingenting lykkes som suksess, som den 90 år gamle Mikhail Gorbatsjov sannsynligvis innser med bitterhet, nesten glemt nå i hjemlandet mens Deng har blitt kanonisert i sitt.
Kina har blitt sentrum for global kapitalakkumulering - eller, i det populære bildet, "lokomotivet for verdensøkonomien" - og står for 28 prosent av all vekst på verdensbasis i de fem årene fra 2013 til 2018, mer enn dobbelt så stor andel av USA, ifølge Det internasjonale pengefondet. I prosessen har over 800 millioner mennesker blitt løftet ut av de fattiges rekker, ifølge Verdensbanken, selv om Beijings påstand om at den har «avskaffet ekstrem fattigdom» har blitt møtt med en viss skepsis.
Selv om protester er utbredt på bakken – og ofte tolerert i stedet for undertrykt – og fremmedgjøring fra myndighetene er mye uttrykt på internett, er det ingen systemisk utfordring for KKP.
Frykt for undertrykkelse kan være en faktor her, men langt mer betydningsfullt er et mer dagligdags fenomen. Som en vestlig økonom sa det, «I de fleste av de siste tre tiårene har alle båter vært i vekst, og de fleste tar mer hensyn til sin egen båt enn båtene som har steget høyere... De kan kort sagt ha kjøpt inn Deng Xiaopings motto tidlig i reformen epoken at 'noen mennesker og noen regioner bør få lov til å blomstre før andre.'»
Kina som modell?
Etter et besøk i det nye Sovjetunionen på 1930-tallet skrev den amerikanske journalisten Lincoln Steffens berømt: "Jeg har sett fremtiden og den fungerer." På lignende måte har Kinas oppsiktsvekkende suksess fengslet mange utenfor Kina.
En av de mest hypnotiserte er økonomiprofessoren Jeffrey Sachs fra Columbia University. Sachs har gjort en helomvending fra sine tidlige dager som en forkjemper for det frie markedet "Washington Consensus" på 1980- og 1990-tallet. I en nylig samtale med FN-tjenestemenn, hevdet Sachs at "Kina viser en vei for hvordan det er mulig å gjøre dyptgripende transformasjoner for velvære på kort tid."
Sachs, som har vært det anklaget av noen av hans kolleger av "kanalisering av Xi Jin Ping," er bare en av en rekke liberale og progressive vestlige økonomer som ikke lenger har noe håp om at en amerikansk økonomi ødelagt av nyliberal politikk som har fremmet deindustrialisering, finansiell spekulasjon som er ute av kontroll og spektakulær ulikhet (med 50 prosent av befolkningen som bare har tilgang til 12 prosent av rikdommen) har mye av verdi å tilby det globale sør. Kina, på den annen side, blir sett på som den nye North Star, landet som er best i stand til å gi global ledelse for en strategi som Sachs kaller «bærekraftig utvikling».
Men Kina har ikke omfavnet Sachs «bærekraftige utvikling», og har heller ikke fremmet det noen vestlige økonomer har lurt seg selv til å tenke på som Kinas svar på den nyliberale Washington-konsensus: den såkalte Beijing-konsensus. Når det kommer til hva Kina har å tilby verden, har Beijing gått av veien for å si at de ikke foreskriver en modell for andre land. Det har faktisk gått langt å hevde at det Deng Xiaoping kalte «sosialisme med kinesiske kjennetegn» er et statsstyrt kapitalistisk system som er unikt for Kina og sannsynligvis ikke kan overføres.
Det Dengs arving, Xi Jin Ping, ønsker imidlertid, er at Kina skal bli anerkjent som lederen av globaliseringen i sin siste fase av "tilkobling", eller den omfattende koblingen via fysisk, økonomisk og digital infrastruktur til store områder av kloden.
Opprinnelig ment å være en måte som Kina kunne redusere overkapasiteten som tæret på lønnsomheten til industrien, har det mye ballyhoote Belt and Road Initiative (BRI) blitt Beijings flaggskipprosjekt i jakten på tilkobling, med sikte på å få til kompresjonen når det gjelder tid og rom for den eurasiske landmassen, Afrika og Latin-Amerika via et nett av fysiske og digitale prosjekter.
Når det gjelder faktiske og fremtidige forpliktelser av penger i form av utviklingshjelp eller mer enkle kommersielle avtaler - opptil 3-4 billioner dollar nå fra Xis opprinnelige forpliktelse på 1 billion dollar - har ifølge noen estimater allerede blitt øremerket av Beijing til BRI-prosjekter , hoveddelen av det til utviklingsland.
Faktisk kan BRI sees på som et gigantisk utenlandsk bistandsprosjekt til det globale sør som er svært konkurransedyktig med bilateral og multilateral bistand fra Vesten som kommer med strenger knyttet i form av nyliberale og menneskerettighetsmessige «betingelser».
Gruppe på syv on the Rocks
Forskjellen mellom den "myke makten" til USA og Beijing var på full visning under det nylige G7-møtet i Cornwall, England, og dets umiddelbare kjølvann. USAs president Joe Biden prøvde hardt å gjenskape den gamle vestlige alliansen etter Donald Trumps rivingsjobb, og påkalte en kamp mellom «vestlig demokrati» og «autoritært Kina».
Det lettelsens sukk etter Trump var til å ta og føle på, men G7-retorikken maskerte harde realiteter. Washingtons allierte visste at Biden møtte en uerklært borgerkrig hjemme, med det hvite supremacistiske republikanske partiet ledet av Trump som aktivt forsøkte å destabilisere ham. Europeerne visste at EU selv var i en veldig reell krise, og Storbritannia forlot den. Det ekspansive Japan på 1970- og 1980-tallet er nå det lille Japan på 2020-tallet, som aldri helt har løsnet fra sin mer enn 30 år med økonomiske stagnasjon.
B3W (Better World Partnership) ment å motvirke BRI som ble annonsert med fanfare var rent reaktivt, og rent reaktive programmer har en tendens til å bli satt sammen i en hast, med lite seriøse tanker å følge opp.
Det største problemet er selvfølgelig penger. Og med alle disse landene som lider av finans- og statsgjeldskriser, med mulig unntak av Tyskland, hvor skal de vestlige regjeringene få trillionene av dollar til å matche Kinas anslåtte 4 billioner dollar nåværende og fremtidige investeringer i BRI? Washington, for en, har allerede forpliktet 250 milliarder dollar som ellers kunne øremerkes til det fillete bilaterale hjelpeprogrammet til det nye USA-fokuserte høyteknologiske industripolitiske programmet vedtatt av Senatet og venter på sikker gjennomgang i Representantenes hus.
Faktum er at selv når de retorisk proklamerer B3W, har flertallet av G7-landene, med unntak av Japan og USA, signert som partnere i den Kina-ledede Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), til tross for innsatsen fra Obama-administrasjonen for å fraråde dem for et par år siden.
Disse regjeringene har en skarp følelse av hvor deres interesser ligger samtidig som de vet at retorikk er billig, spesielt retorikk for å holde Washington fornøyd. Ikke rart at Beijing knapt kunne skjule sin hån for hele det tomme showet da det karakteriserte G7-ryggen i Cornwall som en manifestasjon av «småkretspolitikk».
Råd til Kina
Men jeg har noen presserende råd til Beijing.
Ett råd har å gjøre med den mye omtalte BRI. BRI-prosjektene må utformes for å være mer miljø- og klimavennlige, og mer tilpasset folks behov, i stedet for å være det Arundhati Roy har kalt «gigantistiske» ovenfra-ned-prosjekter som minner om midten av 20-tallet.
Også Kinas forpliktelser om å redusere klimagassutslipp bør være mer radikale i omfang og hastighet, noe som kreves av verdens nåværende mester i klimagassutslipp.
Beijing bør likeledes avslutte praksisen med å bringe inn tusenvis av kinesiske arbeidere til å jobbe i prosjekter de finansierer i Afrika og andre steder og ansette og raskt lære opp mange flere lokale arbeidere.
Dessuten bør Kina slutte å ta tak i maritime formasjoner som Mischief Reef og Scarborough Shoal som tilhører den eksklusive økonomiske sonen på Filippinene og komme med den opprørende påstanden om at 90 prosent av Sør-Kinahavet tilhører den. Disse grepene er ulovlige og uforsvarlige, selv om de er forståelige som strategiske defensive grep for å motvirke den svært reelle militære trusselen som utgjøres av den amerikanske 7. flåtens dominans over Sør-Kinahavet og Vest-Filippinske hav. I stedet bør den samarbeide med ASEAN for en traktat som demilitariserer havet for å eliminere den amerikanske trusselen.
Til slutt må Beijing avslutte sin tvungne kulturelle assimilering av uighurene i Xinjiang. Og mens Hong Kong og Taiwan utiskutabelt er en del av Kina – et faktum som ikke er bestridt av det internasjonale samfunnet, må det understrekes – må det være bevisst på retten til folket i disse områdene til å ha en mening om måten de blir styrt på, spesielt gitt de uunngåelige problemene med nasjonal identitet skapt av deres lange separasjon fra resten av landet av kolonialismen.
Så Kina har reelle problemer, både innenlands og i noen av forholdet til det globale sør. Men totalt sett har Beijings oppgang vært et stort pluss for det meste av verden. Den har blitt en global økonomisk kraft som driver økonomien til mindre land, og den har oppnådd dette med lite, om noen, av kraften og volden som markerte fremveksten til Vestens hegemoni. Det har gitt landene i det globale sør alternative muligheter for bistand og finansiering som har bidratt til at de har blitt mye mindre avhengige av USA og resten av Vesten.
Men utover disse har det vært dens inspirerende lærdom for så mange land: at med besluttsomhet, kraft og organisering er det mulig ikke bare å bryte vestlig herredømme, men å bruke Vesten som et middel for å oppnå nasjonal oppstandelse. I det lange perspektiv er Kinas fremvekst bare den siste fasen av det globale sørens 150 år gamle kamp for avkolonisering for å få slutt på det over 500 år gamle åket av vestlig kapitalistisk hegemoni.
Fare foran?
Men vår optimisme må dempes, og mest av alt av det faktum at hegemoniske makter som USA ofte er på sitt mest ondskapsfulle når de er i tilbakegang.
USA nyter absolutt overlegenhet over Kina når det gjelder krigsskapende evner fordi Kina har valgt å bruke mesteparten av sine tilgjengelige ressurser til økonomiske prioriteringer og økonomisk diplomati. Dette gapende gapet skaper en farlig situasjon, siden Washington vil bli fristet til å prøve å kompensere for sin raske økonomiske nedgang med nye militære eventyr – denne gangen ikke i Midtøsten, hvor troppene fortsetter å være fastklemt i uvinnelige kamper, men vis- overfor Kina.
Dette er grunnen til at Sør-Kinahavet er så flyktig. I en region der det ikke er noen spilleregler bortsett fra en flyktig maktbalanse, er det ikke en fjern mulighet at en ren skipskollisjon mellom to styrker som leker "kylling" med hverandre, som amerikanske og kinesiske styrker tilsynelatende ofte deltar i, kan lett eskalere til en konvensjonell krig.
Er vi for alarmerende når vi leser om farene ved Washingtons absolutte militære overlegenhet?
USA har sannsynligvis vært det mest krigerske landet på jorden de siste 245 årene, og har stadig utvidet og tatt over territorium gjennom militære eventyr i de første 150 årene, og deretter brukt militærmakt for å oppnå og opprettholde militært hegemoni i de neste 100 årene.
Det har vært få perioder da dette landet ikke har vært i krig. Faktisk har amerikanere vært kontinuerlig i kamp de siste 20 årene i Afghanistan, og det er det ikke i det hele tatt en sikker ting at Washingtons mektige «krig mot terror»-lobby vil tillate president Biden å følge opp med sin planlagte totale tilbaketrekning fra det landet innen september i år.
Sammenlign dette med Kina, som sist satte ut en krigsstyrke utenfor sine grenser for over 40 år siden – en grenseoverskridende ekspedisjon for å «straffe Vietnam» som endte i en katastrofe for People's Liberation Army som Beijing foretrekker å glemme. Faktisk er den store frykten til kinesiske militærstrateger at deres styrker ikke har den erfaringen med krigføring som USA har, noe som ville være kritisk i enhver konflikt. Som disipler av Clausewitz, den store krigsteoretikeren, vet de kinesiske kommunistene at det er et stort gap mellom å forberede seg på krig og å faktisk delta i krig, og i sistnevnte vil opphopning av faktisk krigserfaring være avgjørende.
I sin siste bok spør Graham Allison, dekanen for det amerikanske sikkerhetsstudieinstituttet, retorisk om Kina og USA er «bestemt til krig», som bindets tittel sier det. Les boken nøye, og til tross for dens periodiske protester om at den ble skrevet for å gjøre det mulig for Beijing og Washington å unngå konflikt, kan man ikke unngå inntrykk av at dette verket, som er nødvendig å lese i West Point, Annapolis og Colorado Springs, faktisk er ment å legge frem ulike måter å militært begrense Kina på.
Dette overrasker ikke de som har en lang og dyp kjennskap til den krigerske historien til det amerikanske samfunnet selv før dets formelle uavhengighetserklæring i 1776. Og det ville ikke være en overraskelse om kineserne, som av erfaring har blitt lært opp til å være fullstendige realister. når det kommer til forholdet mellom stater, ville vurdere et forebyggende eller provoserende trekk fra Washingtons side som ikke bare mulig, men sannsynlig.
For lederne av KKP, som har levd gjennom 100 år med kriser og konflikter, er spørsmålet mest sannsynlig ikke om, men når, hvor og hvordan det vil finne sted.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Din uvitenhet om USAs politiske historie er overraskende. Vennligst undersøk hvilket politisk parti som er ansvarlig for hva, hvorfor, når og hvor lenge i all slags rasistisk politikk. Hvilket parti hindret borgerrettighetsbevegelsen? Hvilket parti drev svarte familier inn i slumområder? Hvilket parti skapte fengslingskrisen? Eller du kan bare slå en mynt. Du har en femti-femti sjanse til å ha rett.