I en bok som kommer ut til høsten, har sosiobiologen Robert Trivers bidratt med mer arbeid til det han kaller «selvbedrag i bedragets tjeneste» der han har definert det som å lure seg selv for best mulig lure andre. Det vil si at den beste måten å lure andre på er å først tro eller internalisere bedraget,
Bedrag (vilde andre) er et veldig dypt trekk ved livet. Det forekommer på alle nivåer og, ser det ut til, på alle måter mulig. Den har en tendens til å gjemme seg for innsyn og er i sin natur vanskelig å se og studere. Selvbedrag er enda verre, og gjemmer seg dypere i vårt eget ubevisste sinn. […] Når jeg sier at bedrag forekommer på alle nivåer av livet, mener jeg at virus praktiserer det, bakterier gjør det, det samme gjør planter, og det samme gjør insektene som jakter på planter og, og en lang rekke andre dyr. Det er overalt. Til og med innenfor bedraget vårt kan blomstre ettersom egoistiske genetiske elementer bruker villedende molekylære teknikker for å overreprodusere på bekostning av det større genomet (Burt og Trivers 2006). Eller når en egoistisk farsorientering kolliderer med en motsatt orientert morsorientert (Haig 2002). Bedrag infiserer alle grunnleggende relasjoner i livet, parasitt og vert, rovdyr og byttedyr, plante og dyr, hann og hunn, nabo og nabo, foreldre og avkom (inkludert mor og foster) og til og med forholdet mellom en organisme til seg selv.
Virus og bakterier lurer aktivt for å få tilgang til vertene sine, for eksempel ved å etterligne kroppsdeler. Eller, som i HIV, ved å bytte pelsproteiner så ofte at det nesten umulig blir å etablere et varig forsvar. Rovdyr tjener på å være usynlige for byttedyrene eller ligne gjenstander som er attraktive for dem, mens byttedyr oppnår ved å være usynlige for rovdyrene eller etterligne gjenstander som er skadelige for dem, f.eks. giftige arter eller rovdyrets rovdyr. […]Det underholder meg alltid å høre økonomer si at kostnadene ved villedende utskeielser i økonomien vår (såkalt «hvitt» kriminelt ran) vil naturlig kontrolleres av «markedskreftene». De samme kreftene som tvinger oss til å legge til én enhet til hver pris vi ser for å vite den sanne prisen? Hvorfor skal menneskearten være immun mot den generelle regelen om at der utvalget er sterkt, kan det genereres bedrag som trekker ut en betydelig nettokostnad hver generasjon.
Det er de «dypere sosiale implikasjonene» av bedrag som har «negative konsekvenser» for mennesker, og sosiale relasjoner, jeg ønsker å fokusere på i dette essayet. De negative konsekvensene kan komme fra vår unnlatelse av å erkjenne at vi lurer oss selv på politikken til våre myndigheter eller private institusjoner og på de sosiale implikasjonene av deres struktur (dvs. autoritær, antidemokratisk, etc.), en unnlatelse av å erkjenne at vi gjør noe forferdelig, og enda verre, en unnlatelse av å handle for å stoppe dem. Når vi snakker til oss selv (sic) om våre handlinger eller de til våre "fiender" lurer vi oss selv for å legge grunnlaget for våre planlagte handlinger av vold eller undergraving. Krigene i Irak og Afghanistan er eksempler. Vi snakker om «ondskap» og «frigjøring», men sjelden snakker vi om våre politiske og økonomiske insentiver. Vi lurer oss selv til å tro at vi er velvillige altruister som bare prøver å gi frihet, frihet og demokrati til verden. For det meste ser vi ikke på dette som bedrag. Vi ser det som et eller annet sannhetsevangelium. Gud velsigne Amerika! La frihet ringe!
Noen ganger kan vi se selvbedrag hos andre. Den amerikanske ambassadøren Joseph Grew sa dette om japansk aggresjon,
Jeg tviler på om én av hundre japanere virkelig tror at de faktisk har brutt Kellogg-pakten, nimaktstraktaten og ligaens pakt. Forholdsvis få tenkende menn er i stand til ærlig å se fakta i øynene, og en japaner sa til meg: "Ja, vi har brutt alle disse instrumentene; vi har ført åpen krig; argumentene om 'selvforsvar' og ' selvbestemmelse for Manchuria' er råte, men vi trengte Manchuria, og det er det." Men slike menn er i mindretall. Det store flertallet av japanere er forbløffende nok i stand til å virkelig lure seg selv.
Det samme kan sies om våre kriger og okkupasjoner. Det er tvilsomt om en amerikaner av hundre virkelig mener at vi faktisk har brutt internasjonal lov. Og selv om det er noen få meningsmotstandere og gadfly's blant oss, er det store flertallet av amerikanere forbløffende i stand til å virkelig lure seg selv.
For et par år siden hadde Trivers en livlig diskusjon med Noam Chomsky, den ikoniske amerikanske gadflyen, om samme emne,
RT: Det er psykologien til bedrag og selvbedrag. Når du begynner å snakke om grupper, er det noen veldig interessante analogier. Psykologer har vist at folk gjør disse verbale byttene når de er i en vi/de-situasjon, i en din-gruppe-mot-en annen situasjon.
NC: Grupper som ganske enkelt er satt opp for eksperimentet, mener du?
RT: Det kan være. Du kan også gjøre det eksperimentelt, eller du kan snakke om dem og gruppen deres versus noen som ikke er medlem av gruppen deres.
Men du har følgende typer verbale ting som folk gjør, tilsynelatende ganske ubevisst. Hvis du er medlem av gruppen min og du gjør noe bra, kommer jeg med en generell uttalelse: "Noam Chomsky er en utmerket person." Nå hvis du gjør noe dårlig, gir jeg en spesiell uttalelse: "Noam Chomsky tråkket meg på tåen."
Men det er nøyaktig omvendt hvis du ikke er medlem av gruppen min. Hvis du ikke er medlem av gruppen min og du gjør noe bra, sier jeg: "Noam Chomsky ga meg veibeskrivelse til MIT." Men hvis han tråkker på tåen min, sier jeg: "Han er en elendig organisme," eller "Han er en hensynsløs person."
Så vi generaliserer positivt til oss selv, spesifiserer negativt og reverserer det når vi snakker om andre mennesker.
NC: Høres ut som vanlig propaganda. Islamske mennesker er alle fascister. Irene er alle skurker.
RT: Ja, akkurat. Generaliser en negativ egenskap hos den andre.
Senere, i det opprinnelig nevnte kapittelet ovenfor, diskuterer Trivers hvordan «pålagt selvbedrag» påvirker sosiale relasjoner. Han sier at «ett [eksempel] med dypere sosiale implikasjoner» er når vi ser på det som kalles en eksplisitt eller implisitt selvpreferanse. "Det eksplisitte ber ganske enkelt folk om å oppgi sine preferanser direkte, f.eks. for såkalte "svarte" mennesker fremfor "hvite" (for å bruke det degraderte språket i USA) der aktøren er den ene eller den andre. Det implisitte tiltaket er mer subtil Den ber folk om å trykke på en høyreknapp for svart or "gode" stimuli (f.eks. positive ord) og venstre for hvit or dårlige - og reverserer så alt, svart eller dårlig, hvitt eller godt."
I studiene som ble gjort, bemerker Trivers, lærte vi at det var en "eksplisitt tendens" til at "svarte - i gjennomsnitt - [foretrekker] hvitt fremfor svart" og etterlater "øremerkene til et pålagt selvbedrag - verdsetter deg selv mindre enn du gjør. andre - og det kan komme med noen negative konsekvenser."
Jeg fikk privilegiet å lese dette kapittelet etter at jeg hadde kontaktet Trivers. Jeg fortalte ham hvordan min kone og jeg la merke til noen særegne hendelser i forhold til Michael Jacksons nylige død. Meningsmålinger har vist i årevis nå at det er et raseskille mellom svarte og hvite om skyld/uskyld i anklagene mot Jackson. Min kone fortalte meg hvordan hun så på minnesmerket på TV i kafeteriaen på jobben hennes, og at hun la merke til at svarte var mer mottakelige for det som skjedde mens hvite ikke var det. Det jeg vil forstå er om det ligger en eller annen form for gruppeseleksjon bak denne holdningsforskjellen fordi det ikke er sannsynlig at skillet skyldes forskjell i tilgang til informasjon; hvorfor er svarte, som en gruppe, mer tilbøyelige til å se ham som uskyldig, mens hvite er mer tilbøyelige til å se ham som skyldig; hvorfor spiller rase et problem i det hele tatt; og i hvilken grad, om noen, har "priming" spilt en rolle i dette fenomenet?
Her er min mistanke. En historisk og kulturell arv etter rasisme i USA, eller spesielt hvit overherredømme/hvitt privilegium, har spilt en rolle i oppstarten av hvite til å være mer tilbøyelige til å akseptere negative anklager mot svarte, mens denne samme arven muligens har gitt svarte grunnlag. å være mer defensiv. Det vil si at en kombinasjon av gruppeutvelgelse og rasebasert priming kan være synderen.
Og dette er ikke uhørt eller et uventet fenomen i seg selv. Vi identifiserer oss alle med grupper. Hvis jeg blir satt i et rom med andre unge, hvite menn som deler lignende ideologisk og kulturell smak, ville jeg ikke bli overrasket over å se meg selv være mer sosial og aksepterende, mens hvis jeg ble satt i et rom med andre jeg ikke identifiserer meg med jeg kunne se meg selv være mer reservert.
Så hvor kan «selvbedrag» passe inn? Av de hvite og svarte jeg har snakket med om MJ-fenomenene, er det absolutt ingen som påstår at rase er et problem i utformingen av deres mening. Det virker som om for å unngå å spille "løpskortet" har begge sider lurt seg selv på hvordan "rase", eller gruppevalg, har spilt en rolle i å danne deres mening. Sluttresultatet er at ved å effektivt lure seg selv, bedrar de andre mer effektivt.
Jeg kan ta feil på dette, men det er min mistanke. På et bevisst nivå tror jeg de som forteller meg at de ikke bruker rase til å vurdere hans skyld eller uskyld. Men ikke desto mindre eksisterer det massive skillet mellom gruppene og et ubevisst selvbedrag virker et sannsynlig svar. Det er vanlig at naturlig utvalg – som er ett av mange press i utviklingen av organismer – utvikler attributter som finner utilsiktet bruk. Evnen til å lure kan ha vært ment å beskytte overlevelsen til en art, men vi har absolutt funnet andre uhyggelige bruksområder for den.
Mye av dette minner om arbeidet Ed Herman og Noam Chomsky har gjort med media, propaganda og «fremstilling av samtykke». I hele samfunnet, enten det gjelder kjønnsrelasjoner, klassekrigføring, rasisme, generasjonsspørsmål eller politiske spørsmål, er det mange eksempler på at grupper er "opprettet" til å verdsette seg selv mindre enn andre, og dette har faktisk "kommet med noen negative konsekvenser" ." Under visse forhold har kvinner akseptert en urettferdig status, og under eksisterende politiske og økonomiske forhold har den generelle befolkningen og/eller arbeiderklassen i stor grad akseptert en underdanig og tilskuerstatus – og det er ikke et uvanlig argument å høre at en gjennomsnittsperson ikke kan klare seg seg selv, og derfor trenger vi en sterk leder til å gjøre det for oss.
Så hvordan overvinner vi disse "pålagte selvbedragene"? Hva kan vi gjøre eller hvordan kan vi jobbe for å undergrave disse formene for «selvbedrag» som hemmer sosiale relasjoner og hjelper til med å lege gamle sår og komme videre? Trivers bemerket at
Revolusjonære øyeblikk ser ofte ut til å oppstå i historien når et stort antall individer har en endring i bevissthet – når det gjelder seg selv og deres status.
På 1950- og 1960-tallet så vi en eksplosjon av endring i rasemessige, seksuelle og kulturelle bevisstheter, noe som bidro til dyptliggende endringer som fortsatt pågår i dag (dvs. en økning i anarkismen, miljøbevegelsen, den globale rettferdighetsbevegelsen generelt).
Denne vurderingen gjenspeiler også i stor grad den frigjørende sosiale teorien, Complimentary Holism, som ble fremsatt på 1980-tallet av Noam Chomsky, Michael Albert, Leslie Cagan, Robin Hahnel, Mel King, Lydia Sargent og Holly Sklar i boken. Frigjørende teori.
Teorien er at samfunnet består av fire sfærer – økonomi, politikk, slektskap, fellesskap – og at det er to nettverk: et menneskelig senter hvor vi finner elementer som våre ønsker, evner og bevissthet, og så er det institusjonelle grenser som definere strukturelle grenser, og rollene vi spiller.
Alle disse sfærene og de to nettverkene komplimenterer hverandre på holistiske måter som til syvende og sist definerer våre samfunn omtrent på samme måte som kroppene våre, forskjellige vev, organer og bein komplimenterer hverandre på en helhetlig måte som definerer kroppene våre. Ingen spesiell sfære har forrang over andre og hjelper til med å definere samfunn – mange marxister tar feil når de definerer arbeid og klasse som det essensielle problemet samfunnet står overfor akkurat som mange feminister tar feil når de definerer kjønn som hovedproblemet. Faktisk blør hver sfære nesten sømløst inn i de andre så mye at det er vanskelig å skille dem fra hverandre, og omtrent det samme kan være sant for våre menneskelige sentre og institusjonelle grenser.
Ta for eksempel markedssystemet som en institusjonell grense. Institusjonen i seg selv er en udemokratisk og antisosial institusjon som setter mennesker opp mot hverandre og begrenser hvem som kan delta og rutinemessig tildeler mer makt og innflytelse til de som har mest forhandlingsmakt (som ofte opparbeides på uetiske måter). Våre menneskelige sentre er "primet" av denne institusjonen, og vi internaliserer noen av de sosiale konsekvensene det medfører. Som kjøpere søker vi å flå andre ved å kjøpe den beste kvaliteten så billig vi kan, selv om det innebærer forferdelige arbeids- og miljøforhold i Kina. Som selgere vil vi kutte hjørner og selge så høyt vi kan, selv om disse "kutte hjørnene" innebærer brudd på regelverket i en peanøttfabrikk i Georgia og resulterer i hundrevis av syke mennesker på grunn av matforurensning. Men markedet har begrensninger. Slaveri av løsøre er ulovlig som en institusjonell grense, vi har en minstelønn, og det er sikkerhetslover fordi det var en revolusjonerende endring i bevisstheten til samfunnets menneskelige sentre.
Å bruke komplementær holisme og selvbedrag i tjenesten for bedrag som nyttige teorier kan bidra til å reversere de "negative konsekvensene" som har kommet sammen med gjeldende moduser for sosiale relasjoner og veilede oss til et mer harmonisk, opplyst og rettferdig samfunn. Å ha en bevisst bevissthet om våre institusjonelle grenser, våre menneskelige sentre, hvordan de fire sfærene i det sosiale livet henger sammen, og hvordan vi er utsatt for ulike former for gruppeutvelgelse (rase, nasjonalitet, kjønn, slektskap osv.) eller bruk av bedrag, som kan ha positive eller negative effekter, kan være befriende, men det vil kreve en aktiv deltakelse og selvinspeksjon fra vår side for å realisere vårt fulle potensial som mennesker og samfunn.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere