Presidentskapet til George W. Bush var øyeblikket for den største valgkampen for politiske partier til venstre i midten i Latin-Amerika de siste to århundrene. Presidentskapet til Barack Obama risikerer å bli øyeblikket for høyresidens hevn i Latin-Amerika.
Årsaken kan godt være den samme - kombinasjonen av amerikansk makts tilbakegang med USAs fortsatte sentralitet i verdenspolitikken. Samtidig er ikke USA i stand til å påtvinge seg selv og forventes likevel av alle å gå inn på spillefeltet på sin side.
Hva skjedde i Honduras? Honduras har lenge vært en av de sikreste pilarene i latinamerikanske oligarkier – en arrogant og ikke-angrende herskerklasse, med nære bånd til USA og stedet for en stor amerikansk militærbase. Dets eget militær ble nøye rekruttert for å unngå enhver smuss av offiserer med populistiske sympatier.
I det siste valget ble Manuel ("Mel") Zelaya valgt til president. Et produkt av de herskende klassene, ble han forventet å fortsette å spille spillet slik Honduras presidenter alltid spiller det. I stedet gikk han mot venstre i sin politikk. Han gjennomførte interne programmer som faktisk gjorde noe for det store flertallet av befolkningen - bygge skoler i avsidesliggende landlige områder, øke minstelønnen, åpne helseklinikker. Han startet sin periode med å støtte frihandelsavtalen med USA. Men så, etter to år, sluttet han seg til ALBA, den mellomstatlige organisasjonen startet av president Hugo Chavez, og Honduras mottok som et resultat lavkostolje fra Venezuela.
Så foreslo han å holde en rådgivende folkeavstemning om hvorvidt befolkningen syntes det var en god idé å sammenkalle et organ for å revidere grunnloven. Oligarkiet ropte at dette var et forsøk fra Zelaya på å endre grunnloven for å gjøre det mulig for ham å ha en ny periode. Men siden folkeavstemningen skulle finne sted den dagen hans etterfølger skulle ha blitt valgt, var dette helt klart en falsk grunn.
Hvorfor gjennomførte da hæren et statskupp, med støtte fra Høyesterett, Honduras lovgiver og det romersk-katolske hierarkiet? To faktorer kom inn her: deres syn på Zelaya og deres syn på USA. På 1930-tallet angrep den amerikanske høyresiden Franklin Roosevelt som «en forræder mot sin klasse». For det honduranske oligarkiet er det Zelaya - "en forræder mot klassen sin" - en som måtte straffes som et eksempel for andre.
Hva med USA? Da kuppet skjedde, kalte noen av de hese venstrekommentatorene i bloggosfæren det "Obamas kupp." Det går glipp av poenget med det som skjedde. Verken Zelaya eller hans støttespillere på gaten, og heller ikke Chavez eller Fidel Castro, har et så forenklet syn. De bemerker alle forskjellen mellom Obama og den amerikanske høyresiden (politiske ledere eller militære skikkelser) og har gjentatte ganger uttrykt en langt mer nyansert analyse.
Det virker helt klart at det siste Obama-administrasjonen ønsket var dette kuppet. Kuppet har vært et forsøk på å tvinge Obamas hånd. Dette ble utvilsomt oppmuntret av nøkkelfigurer i den amerikanske høyresiden som Otto Reich, den cubansk-amerikanske eks-rådgiveren til Bush, og International Republican Institute. Dette var beslektet med Saakashvilis forsøk på å tvinge USAs hånd i Georgia da han invaderte Sør-Ossetia. Det ble også gjort i samråd med den amerikanske høyresiden. Den fungerte ikke fordi russiske tropper stoppet den.
Obama har vrikket helt siden kuppet i Honduras. Og foreløpig er den honduranske og amerikanske høyresiden langt fra fornøyd med at de har lyktes med å snu USAs politikk. Vær vitne til noen av deres opprørende uttalelser. Kuppregjeringens utenriksminister, Enrique Ortez, sa at Obama var «un negrito que sabe nada de nada». Det er en del kontroverser om hvor nedsettende "negrito" er på spansk. Jeg vil selv oversette dette med at Obama var «en nigger som absolutt ingenting vet». Uansett protesterte USAs ambassadør skarpt mot fornærmelsen. Ortez ba om unnskyldning for sitt "uheldige uttrykk", og han ble flyttet til en annen jobb i regjeringen. Ortez ga også et intervju til en honduransk TV-stasjon og sa at "Jeg har ikke rasemessige fordommer; jeg liker sukkerfabrikken som er president i USA."
Den amerikanske høyresiden er uten tvil mer høflig, men ikke mindre fordømmende av Obama. Den republikanske senatoren Jim DeMint, den kubansk-amerikanske republikanske representanten Ileana Ros-Lehtinen og den konservative advokaten Manuel A. Estrada har alle insistert på at kuppet var rettferdiggjort fordi det ikke var et kupp, bare et forsvar for den honduranske grunnloven. Og høyreorienterte blogger Jennifer Rubin publiserte et stykke 13. juli med tittelen «Obama er feil, feil, feil om Honduras». Hennes Honduras ekvivalent, Ramón Villeda, publiserte et åpent brev til Obama 11. juli, der han sa at "Dette er ikke første gang at USA har gjort en feil og forlatt, i et kritisk øyeblikk, en alliert og en venn ." I mellomtiden ber Chavez utenriksdepartementet om å «gjøre noe».
Den honduranske høyresiden spiller for tiden, til Zelayas periode er over. Hvis de når det målet, vil de ha vunnet. Og den guatemalanske, salvadoriske og nicaraguanske høyresiden ser på i vingene og klør etter å starte sine egne kupp mot deres ikke lenger høyreorienterte regjeringer.
Det honduranske kuppet må settes inn i en større sammenheng med det som skjer i hele Latin-Amerika. Det er godt mulig at høyresiden vinner valget i år og neste år i Argentina og Brasil, kanskje i Uruguay også, og mest sannsynlig i Chile. Tre ledende analytikere fra Southern Cone har publisert sine forklaringer. Den minst pessimistiske, argentinske statsviteren Atilio Boron, snakker om «kuppets nytteløshet». Den brasilianske sosiologen Emir Sader sier at Latin-Amerika står overfor et valg: «utdyping av antinyliberalisme eller konservativ restaurering». Den uruguayanske journalisten Raúl Zibechi gir sin analyse tittelen «progressivismens uimotståelige dekadanse». Zibechi tror faktisk det kan være for sent for Saders alternativ. Den svake økonomiske politikken til presidentene Lula, Vazquez, Kirchner og Bachelet (fra Brasil, Uruguay, Argentina og Chile) har styrket høyresiden (som han ser vedta en Berlusconi-stil) og splittet venstresiden.
Selv tror jeg det er en mer grei forklaring. Venstresiden kom til makten i Latin-Amerika på grunn av amerikansk distraksjon og gode økonomiske tider. Nå står den overfor fortsatt distraksjon, men dårlige økonomiske tider. Og det får skylden fordi det har makten, selv om det faktisk er lite regjeringene til venstre for sentrum kan gjøre med verdensøkonomien.
Kan USA gjøre noe mer med kuppet? Vel, selvfølgelig kan det. For det første kan Obama offisielt betegne kuppet som et kupp. Dette vil utløse en amerikansk lov som avskjærer all amerikansk bistand til Honduras. Han kan bryte Pentagons fortsatte forhold til det honduranske militæret. Han kan trekke USAs ambassadør. Han kan si at det ikke er noe å forhandle om i stedet for å insistere på "mekling" mellom den legitime regjeringen og kupplederne.
Hvorfor gjør han ikke alt det? Det er veldig enkelt også. Han har minst fire andre superhastende saker på agendaen: bekreftelse av Sonia Sotomayor til Høyesterett; et fortsatt rot i Midtøsten; hans behov for å vedta helselovgivning i år (om ikke innen august, så innen desember); og plutselig et enormt press for å åpne etterforskning av Bush-administrasjonens ulovlige handlinger. Beklager, men Honduras er femte i rekken.
Så Obama vrikker. Og ingen vil være glade. Zelaya kan ennå være gjenopprettet til juridisk kontor, men kanskje bare tre måneder fra nå. For sent. Hold øye med Guatemala.
Immanuel Wallerstein, seniorforsker ved Yale University, er forfatteren av The Decline of American Power: The US in a Chaotic World (New Press).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere