Det er ingen tvil om at fra et statistisk perspektiv brøt Russland internasjonal lov ved å ikke-defensivt bruke makt for å erverve territorium som tilhører Ukraina, en annen suveren stat.
Russlands internasjonale juridiske feil ble fremhevet ved å bryte en traktat som ble undertegnet med Ukraina i 1994 for å respektere de eksisterende grensene. Denne avtalen fastsatte også at Ukraina overfører sitt lager av atomvåpen til Russland for oppbevaring etter oppløsningen av Sovjetunionen.
Hvis jeg var en ukrainsk nasjonalist, ville jeg på dette tidspunktet lurt på om Ukrainas grenser ville blitt respektert dersom regjeringen hadde beholdt sine atomvåpen – og om Russlands president Vladimir Putins handlinger vil gjenopplive mindre mektige staters interesse for å skaffe seg slike våpen som avskrekkende middel.
De Economist har bespottet Putins handlinger som en farlig avvisning av internasjonale avtaler, og beskrevet dem som en slags «revansjisme» der hard makt brukes til å utfordre den territorielle integriteten og den politiske uavhengigheten til et naboland. Russlands argument for intervensjon, påstås det, kan brukes av andre land for å "redde" ulykkelige minoriteter andre steder.
Magasinet samtaler for fast ledelse fra USAs president Barack Obama og innføring av tunge straffer mot Russland. Verdens oppvoksende makter, heter det, «bør reflektere over hva slags verdensorden de ønsker å leve under. Vil de foretrekke en der stater stort sett respekterer internasjonale avtaler og grenser? Eller en der ordene bøyes, grenser ignoreres og avtaler brytes etter vilje?»
Dobbeltmoral
Det er to typer spørsmål som reises her – konseptuelle valg og politiske alternativer. Når det gjelder konseptuelle spørsmål, er det spørsmålet om sammenheng. Bør Russland forventes å overholde internasjonale avtaler mens Vesten forsøker å utfordre den interne dynamikken til selvbestemmelse i et viktig land på grensen? The Economist nevner ingen skjulte vestlige anstrengelser for å destabilisere den riktignok korrupte ukrainske regjeringen ledet av Viktor Janukovitsj og lokke Ukraina til å akseptere vestlige kredittordninger og en pro-europeisk tilpasning. Disse grepene var rettet mot å innlemme Øst-Europa i EU og å utplassere defensive missilsystemer i land rundt Russland.
Å ha en verdensorden basert på folkeretten, som The Economist og Vesten favoriserer abstrakt denne kontekst, bør disse talsmenn være forberedt på å leve etter et lignende sett med regler og avtaler i andre situasjoner. Putin refererte til presedensen med at Kosovo erklærte uavhengighet fra Serbia som en kvasi-juridisk begrunnelse for å erobre Krim – og dette har en viss plausibilitet, selv om det var et sterkt argument for at Serbia hadde forspilt sine suverene rettigheter i Kosovo ved å begå forbrytelser mot menneskeheten underveis. for å motstå oppløsningen av det tidligere Jugoslavia.
En mye bedre presedens er den USA-ledede invasjonen og okkupasjonen av Irak i 2003, etter at FNs sikkerhetsråd avviste involvering. Her var et eksempel på åpenbar aggresjon på falske, oppdiktede premisser; en påtrengende, regimeskiftende okkupasjon; og den bevisste manipulasjonen av religiøse og etniske spenninger fra okkupasjonsmakten for å skape den typen Irak som den ønsket å oppstå. Er dette verden som The Economist og de med lignende tilbøyeligheter har i tankene?
Irak-presedensen
Når det gjøres av Russland, blir slik oppførsel kritisert som forstyrrende. Men når det gjøres av USA, blir bruk av makt på en godartet måte beskrevet som "den aggressive jakten på amerikanske verdier". Et slikt mønster, ser det ut til, setter en verre presedens enn Putins verdensbilde med hensyn til Ukraina. Selv om The Economist redaksjonen ignorerer ikke Irak-spørsmålet, den avviser det som en kortvarig avledning, et uvettig grep «oppblåst av hybrisen til George [W] Bush» i «den unilaterale verden» etter den sovjetiske kollapsen, en satsning som « kvalt i Iraks støv».
Men er Irak et slikt avvik fra USAs tilnærming til bruk av makt? Tross alt har USA forårsaket blodige konsekvenser i sine skjulte intervensjoner i en rekke land, inkludert Iran (1953), Guatemala (1954) og Chile (1973). Og hva med bruken av dødelige droner i land inkludert Pakistan, Jemen og Somalia?
Til slutt må vi stille spørsmålet: Hva slags verdensorden har USA fulgt de siste tiårene? Er det den samme som The Economist ser ut til å promotere? Og kan det virkelig hevdes at før Ukraina-krisen hadde de dominerende statene i Vesten vist en konsekvent respekt for folkeretten?
Selvfølgelig påberopes folkeretten som et spørsmål om diplomatisk bekvemmelighet når det ser ut til å støtte ens utenrikspolitikk. USA er flinke til å komme med slike argumenter. Den virkelige prøven på overholdelse av folkeretten er imidlertid oppførselen til en ledende regjering når folkeretten utgjør en hindring for en foretrukket handlingsmåte. Å insistere på at ens motstandere holder seg til folkeretten, mens de hevder skjønn til å handle på egne interesser, er en hegemonisk form for verdensorden som aksepterer ulikhet mellom stater som en gitt. Dette strider mot folkerettens hovedpremiss som forutsetter at alle stater skal holdes på samme standard.
Den eller de ledende statene setter spillereglene i en statistisk struktur, som enten etablerer en lovorientert verdensorden eller undergraver den. USA, og i mindre grad Europa, har siden 1945 ønsket det begge veier: handlingsfrihet for seg selv, rettssikkerhet for sine motstandere. Ukraina-krisen viser begge sider av argumentet, så vel som fallgruvene.
Åpenbart hyklersk
I den nåværende settingen har "amerikansk eksepsjonalisme" vært uforskammet over å ha fremsatt et åpenbart hyklersk argument. Benjamin Rhodes, Obamas nestleder nasjonale sikkerhetsrådgiver, sa han støtter å forvise Russland fra økonomiske toppmøter «så lenge Russland åpenbart bryter internasjonal lov». Inntil Russland er villig til å reversere sin politikk overfor Ukraina, er det, ifølge Rhodos, "utenfor kjørereglene".
Russland er innenfor trafikkreglene så langt som geopolitiske spillet er bekymret. Hvis internasjonal lov virkelig satte reglene, så handler Russland utenfor reglene – men det gjør også de som nå utgir seg for å fungere som håndheverne. Ingenting er mer etsende for respekten for folkeretten enn dobbeltmoral – som er kjennetegnet ved geopolitikk.
Det som gjenstår å vurdere er politikk svar på Putins trekk. Her gjør fakta og komplikasjoner ethvert fast sett med konklusjoner til et uttrykk for dogme snarere enn en nyansert tolkning av kontekst. I sannhet er det ingen retningslinjer eller kjøreregler, når eksterne aktører destabiliserer og griper stille inn på den ene siden, og den andre siden reagerer mer åpenlyst. Menneskene er fanget i mellom. Som det afrikanske ordtaket sier: "Når to elefanter slåss, blir gresset ødelagt."
Jeg tror at den typen holdninger som er generert av Ukraina-krisen motvirker å svare på spørsmålet The Economist: Hva slags verdensorden har vi hatt, og hva slags ønsker og trenger vi?
En mer human fremtid kan sikres ved å vedta en folkerettslig tilnærming til fred og rettferdighet, men bare hvis det gjøres konsekvent og gjensidig. Slik saken er nå, fortsetter utenrikspolitikken til store stater i hovedsak å være diktert av oppfatninger om vitale nasjonale interesser, og ikke av forpliktelsen til å adlyde trafikkreglene slik de er fastsatt av folkeretten og som administreres av FN.
Den geopolitiske logikken som spiller er ikke bare hyklersk, men den har også en tendens til å eskalere konflikter. Vi hører løs snakk om å forberede seg på en annen kald krig, med alle de innebygde farene, inkludert den potensielle redselen for at atomvåpen kan bli brukt. Det virker rart at våre mest varslede realistiske guruer ikke tør snakke om atomnedrustning som en måte å unngå katastrofe på, og sette opp en solid sikkerhetsbarriere for å begrense fremtidige kriger.
Alt tatt i betraktning, i stedet for å se de nylige hendelsene som involverer Ukraina som et tegn på «den nye verdensorden», ville det være mer hensiktsmessig å betrakte dem som deprimerende bevis på at «den gamle verdensorden» vedvarer. Og det er dette vi bør angre på. Det er ikke bare provoserende oppførsel i strid med grunnleggende regler for internasjonal orden, men det er et system av suverene stater som er opptatt av sine nasjonale interesser. som oppmuntrer til vold og rov atferd, som mangler et moralsk, åndelig og viktig institusjonelt senter som er i stand til å beskytte globale menneskelige interesser.
Dette er andre del av Richard Falks essay om global orden og folkerett. De Første del ble publisert lørdag 5. april.
Richard Falk er Albert G Milbank professor emeritus i internasjonal rett ved Princeton University og stipendiat ved Orfalea Center of Global Studies. Han er også FNs spesialrapportør for palestinske menneskerettigheter.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere