Det nøye planlagte angrepet fra al-Shabab på sivile i Nairobis Westgate Mall førte raseriets patologi og fanatismens logikk til ubeskrivelige ytterligheter. Tenk deg å bestemme livet eller døden til enhver person, men spesielt et barn, ved om de kunne navngi moren til Muhammed eller ikke resitere et vers fra Koranen.
Islamsk fanatisme bør fordømmes med den moralske glød som er passende for et slikt brudd på de mest grunnleggende normene for respekt for uskyld og menneskeverd. Å skyte tilfeldig ned den som tilfeldigvis handlet på Westgate Mall den skjebnesvangre dagen 21. september risikerer å bære politisk vold og medfølgende hat utover det ingen vei tilbake.
Fanatismens logikk
Selvfølgelig har fanatikere sin egen forvrengte rettferdiggjøringslogikk som gjør at handlingene deres stemmer overens med en fordervet moral. I dette tilfellet er al-Shabab-saken laget overfladisk på en hevngjerrig reaksjon på deltakelsen av kenyanske hærenheter i multinasjonale militæroperasjoner av Den Afrikanske Union i nabolandet Somalia.
Denne AU-operasjonen, forsterket av amerikanske droneangrep og spesialstyrker, har ført til en alvorlig svekkelse av al-Shababs politiske innflytelse og tilstedeværelse i Somalia, og provosert en tydelig følelse av desperasjon og akutt harme, samt en taktikk for å gjøre de som forstyrrer. i Somalias interne politikk bære negative ringvirkninger med den strategiske intensjonen å motvirke fremtidige intervensjoner. Men hvis en slik forklaring, selv om den er overbevisende gitt en viss forståelse av den pågående kampen for kontrollen av Somalia, forventes å unnskylde de demoniske handlingene ved Westgate, i noen men like dype lommer av fremmedgjort bevissthet, er det dypt feil.
Det som kan være mest skremmende utover umiddelbarheten av en slik sjokkerende hendelse i hele denne sørgelige utviklingsserien, er i hvilken grad vestlige spesialister mot opprør har gått frem for å erklære Westgate Mall-massakren som en "suksess" fra terrorist- eller ekstremistiske perspektiver. Faktisk aksepterer de fanatismens logikk i den moderne maktberegningen. Disse ekspertene hevder at den taktiske "seieren" som angivelig er oppnådd ved Westgate, sannsynligvis vil generere al-Shabab-rekrutter blant de store somaliske minoritetene som bor i Nairobi og til og med i noen deler av USA, og utgjøre nye trusler om nye angrep på de mange sårbare myke. flekker av det moderne samfunnet, og gir nye begrunnelser for overskridelsene av hjemlandssikkerhet.
Som det er vanlig med slike irriterende skuespill av ren skrekk, er det forvirrende ironier til stede. Katastrofen skjedde den dagen som ble satt av i Kenya for å feire Den internasjonale fredsdagen. Enda merkeligere, Osama bin Laden, hadde for noen år siden vært åpenlyst kritisk til den nåværende al-Shabab-emiren Ahmed Abdi Godane sin overdrevne hardhet mot muslimer. Noen kommentatorer har spekulert i at denne ganske særegne irettesettelse forklarer hvorfor det var en slik innsats fra Westgate-angriperne for å skåne muslimer som var til stede i det kenyanske kjøpesenteret på tidspunktet for angrepet. I tidligere al-Shabab-angrep på sivile i Somalia og Uganda (2010) ble det ikke gjort slike forskjeller, og både muslimer og ikke-muslimer ble slaktet vilkårlig.
Utover Kenya og al-Shabab
Det var en urovekkende synkronitet at dagen etter utenfor en anglikansk kirke i Peshawar, Pakistan, detonerte to selvmordsbombere eksplosiver som drepte mer enn 80 mennesker da de forlot kirken etter gudstjenester. En ekstremistisk islamsk organisasjon i Pakistan, TTP Jundullah, tok skamløst på seg ansvaret, og ga en uforskammet fanatisk forklaring: "De er fiender av islam. Derfor retter vi oss mot dem. Vi vil fortsette angrepene på ikke-muslimer i Pakistan."
Inneholdt i en slik uttalelse er absolutismen til et jihadistisk mandat for å eliminere vantro, spesielt de som praktiserer andre religioner, kombinert med en ultranasjonalistisk insistering på at ikke-muslimer og utlendinger i Pakistan lever på deres fare. De har blitt dømt til døden, hvis de har virkning, og bør forlate landet hvis de ønsker å overleve. Selvfølgelig må denne antikristne grusomheten forstås på bakgrunn av kolonial og postkolonial intervensjon, skjult og åpenlyst, i Pakistan. Kristendommen symboliserer denne fordervelige tilstedeværelsen av Vesten for disse fanatiske fremmedfiendtlighetene.
Det er i bakgrunnen av de forferdelige hendelsene i Kenya en rasende reaksjon på den langsiktige innsatsen til utenforstående, enten fra Kenya, Etiopia og Uganda, eller lenger unna, fra USA, for å forme og styre resultatet av en intens intern kamp for kontrollen og fremtiden til Somalia. Slike intervensjoner, spesielt fra Vesten, uansett motivasjon, griper inn i den umistelige retten til selvbestemmelse som ligger i folket i Somalia, enten det er på godt og vondt.
Det er ingen tvil om at all innblanding i dynamikken i selvbestemmelse, selv når de blir stemplet som "humanitær" blir sett på som "forbrytelser mot menneskeheten" av deler av den territoriale befolkningen. Slike eksistensielle oppfatninger om overgrep fra utenforstående kan imidlertid aldri aksepteres som en gyldig unnskyldning for å begå forbrytelser mot menneskeheten. Gitt trossystemene som opptar hodet til fanatikere av al-Shabab-varianten, kan vi forvente flere slike forferdelige hendelser.
Fanatiske mentaliteter
Fanatisme ført til disse ytterpunktene forgifter menneskelige relasjoner, enten den bygger sin trosstruktur på sekulære grunnlag som tilfellet var med nazistene, eller bygger sine krav på en religiøs tro. Det er ikke mer nyttig å klandre religion som sådan for Westgate-massakren enn det ville være å insistere på at gudløs sekularisme var ansvarlig for Hitlers fremvekst eller stalinismens undertrykkelse. Det vi kan si med tillit er at det er en folkemordsfare forbundet med ethvert trossystem som hevder en hellig sannhet utelukkende for seg selv og behandler de som ikke aksepterer påstanden som helt uverdige, om ikke direkte onde.
Det som skjer når et slikt mønster befinner seg i ytterpunktene av politisk bevissthet er en disposisjon for massakre og folkemord, med terrorisme som fanatikers form for "rettferdig krig". Denne fatale overskridelsen av særtrekk ved rase, religion, klasse, kjønn og etnisitet skjer når en tro blir gitt i form av en åpenbaring til noen, men ikke alle. Den moralske og politiske betydningen av mennesket som en delt identitet er å vokte seg mot å falle ned i det gode selvets og den onde andres moralske avgrunn.
Vi lever i en tid hvor slike grufulle oppførselsmønstre hovedsakelig, men på ingen måte utelukkende, synes assosiert med islamsk ekstremisme. Slik patologisk atferd må motstås og avvises på alle mulige måter, men uten å forverre situasjonen ved å klandre en spesifikk religion eller religion generelt som ansvarlig for ty til fanatisme. Vesten trenger bare å minne om inkvisisjonen, korstogene og mange tiår med barbariske religionskriger for å innse sin egen mottakelighet for fanatikernes sirenerop, som virker nesten uimotståelige i perioder med samfunnskrise. Fanatismeviruset ligger i dvale i ethvert samfunns politikk og kan finne trøstende støtte ved å vri på betydningen og den praktiske relevansen til religiøse skrifter.
Å skylde på religion og islam
Å forklare fanatikeren ved å beklage islam og dens tilhengere multipliserer utfordringene samfunnet står overfor i stedet for å dempe dem ved å lokalisere kilden til problemet i islam som helhet. Islamofobi som et svar på 9/11 eller på slike forferdelige hendelser i Kenya og Pakistan heller eddik på sår som oppleves av både muslimer og ikke-muslimer, og likevel virker det som en uunngåelig refleks, som hvis den bæres til sin egen grense av opportunister og purister fører til til en mimikk av den opprinnelige fanatismen. I sine moraliserende rasjonaliseringer for vold mot uskyldige, opererer den påståtte anti-fanatikeren i det samme miljøet av fremmedgjort bevissthet som fanatikeren. Den ene ligner den andre i mentalitet og handling, selv om fanatikeren er mer sannsynlig å være oppriktig enn anti-fanatikeren som ofte handler ut fra ambisjoner skapt av situasjonen snarere enn tro.
Det er noen grunn til å føle at fanatisme av denne typen i stor grad er et produkt av monoteistisk religion og tanke, spesielt ideer om dualisme som skiller godt og ondt, og insisteringen på at menneskesinnet har tilgang til "sannheten" via åpenbaringene til en enkelt Gud som gjelder alle sosiale og politiske forhold. I denne forbindelse ser ikke østens filosofiske og religiøse tradisjoner ved første øyekast ut til å nære slike fanatiske mentaliteter som dukker opp i Vesten: det er en avvisning av dualisme og en generell aksept av synet om at det finnes en rekke forskjellige måter å finne oppfyllelse og frelse på, og ingen enkelt sannhet som er universelt anvendelig.
Ikke desto mindre kan kommunale, religiøse, etniske, klassemessige og politiske spenninger generere vanlig folkemordadferd, som også kan komme opp fra dypet av det kollektive ubevisste i et forbitret samfunn. Tragisk nok er landet Gandhi også landet Gujurat, hvor folkemordsbølger av vold mot muslimer har forekommet gjentatte ganger, med et stort dødelig utbrudd i 2002. Hindu-nasjonalisme i sine ekstreme lover er like kapable til fanatisk politikk som ekstremistiske eksponenter for politisk Islam.
Det er også forskjeller som kan trekkes innenfor den hinduistiske tradisjonen mellom de som støtter og de som avviser de indiske kasteforskjellene som bæres til sine egne medfødte ytterpunkter i ideer og praksis knyttet til å være "urørlig" og "brudebrennende".
Ingen religion er immun
Til og med buddhismen, den religionen som er mest beundret rundt om i verden for å verdsette medfølelse, kan lokkes inn i fanatismens situasjonsbetingede leire, slik det var tydelig i sluttfasen av den hellige krigen mot tamilene som ble ført til ekstreme folkemord på Sri Lanka. for noen år siden, eller i den pågående forfølgelsen av de muslimske rohingya-minoritetene i det buddhistdominerte Myanmar.
Med andre ord kan kultur og politiske spenninger gi opphav til radikale former for fornektelse av arter eller menneskelig identitet som det essensielle imperativet for at mennesker skal leve sammen i fred og rettferdighet.
Det er ikke nødvendig å være en sekulær humanist for å erkjenne at menneskefamilien omfatter hele arten. Den inkluderende siden av alle religioner åpner dette moralske og politiske rommet, selv om det bestrides fra disse tradisjonene av de som forkjemper eksklusivistiske synspunkter. Å bekrefte at mennesket er fullt forenlig med å elske Gud, guder, land og familie, og det kan faktisk være den eneste måten å oppnå en bærekraftig kjærlighet på.
Som mennesker må vi rokke ved fanatismens forbannelse, ellers er vi dømt.
Richard Falk er Albert G. Milbank professor emeritus i internasjonal rett ved Princeton University og gjestende professor i globale og internasjonale studier ved University of California, Santa Barbara. Han er også FNs spesialrapportør for palestinske menneskerettigheter.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere