Blant vår tids selvbestemmelseskamper står Kashmir i fare for å bli glemt av det meste av verden (bortsett fra Pakistan), mens dets folk fortsetter å tåle de harde forbrytelsene i Indias intensiverte militære okkupasjon som allerede har vart i 75 år. I 2019 opphevet den hindunasjonalistiske regjeringen til BJP, ledet av den beryktede autokraten, Narendra Modi, ensidig og vilkårlig spesialstatusordningene for styringen av Kashmir som var innlemmet i artikkel 370 i den indiske grunnloven, og selv om de ofte ble krenket i ånd og substans, ga i det minste innbyggerne i Kashmir en viss grad av beskyttelse.
1947 var et viktig år for Sør-Asia da det britiske kolonistyret tok slutt, etterfulgt av en deling av India som resulterte i mye blodsutgytelse gjennom hele prosessen med å etablere den muslimske staten Pakistan sammen med den sekulære hinduistiske majoritetsstaten India. På dette tidspunktet var Kashmir en av 560 'fyrstestater' i India, styrt av en hinduistisk Maharajah mens den hadde en befolkning som var 77% muslim. Delingsavtalen som ble oppnådd av India og Pakistan ga folkene i disse "statene" en delvis rett til selvbestemmelse i form av et fritt valg om de vil forbli en del av India eller slutte seg til deres skjebne med Pakistans, og i begge hendelsene beholder betydelig uavhengighet i form av selvstyre. Det ble allment antatt at disse valgene ville favorisere India hvis befolkningen var hindu og Pakistan hvis den var muslim. I et forvirret og komplisert sett av omstendigheter som involverte Kashmiris og andre som bestred Maharahahs ledelse av Kashmir, engasjerte India seg i en rekke manøvrer inkludert en storstilt militær intervensjon for å unngå rettidig avholdelse av den lovede internasjonalt overvåkede folkeavstemningen, og trinnvis med tvang. behandlet Kashmir mer og mer som en integrert del av India. Dette indiske sviket mot delingsoppgjøret ga opphav til den første av flere kriger med Pakistan, og det resulterte i en deling av Kashmir i 1948 som eksplisitt ikke var en internasjonal grense, men ment som en midlertidig "kontrolllinje" for skille de motsatte væpnede styrkene. Det har siden den gang gitt opphav til akutte spenninger i tilbakevendende krigføring mellom de to landene, og selv nå eksisterer ingen internasjonal grense mellom det delte Kashmir. Ledelsen i Pakistan har alltid trodd at Kashmir var en naturlig projeksjon av seg selv, og behandlet Indias oppførsel som okkuperende makt like totalt uakseptabel og illegitim som flertallet av Kashmiris.
Essensen av Indias svik var å nekte folket i Kashmir muligheten til å uttrykke sin preferanse for tiltredelse til India eller Pakistan, antagelig riktig å tro at det ville tape dersom det ble holdt en skikkelig folkeavstemning. Tilbake i 1947 ga den indiske sekulære, liberale ledelsen selv sterke løfter om at Kashmir ville få lov til å bestemme sin fremtidige tilknytning i en internasjonalt overvåket folkeavstemning eller folkeavstemning så snart orden kunne gjenopprettes der. De to regjeringene ble til og med enige om å forelegge saken for FN, og Sikkerhetsrådet bekreftet Kashmirs rett til den avtalte selvbestemmelsesprosessen, men India tok gradvis skritt som klart var utformet for å forhindre at denne internasjonalt overvåkede løsningen av Kashmirs fremtid noen gang skulle skje. . Det ser ut til at India søkte kontroll over Kashmir først og fremst av strategiske og nasjonalistiske grunner assosiert spesielt med å forvalte Kashmirs grenser med Kina og Pakistan, og ved å gjøre det konvertere Kashmir til en bufferstat i India, noe som gir den sikkerheten som visstnok følger med strategisk dybde av en ' Stor kraft.' Ikke overraskende reagerte Pakistan krigersk på Indias manglende evne til å leve opp til sine forpliktelser, og resultatet for Kashmir var et andre nivå av deling mellom India-okkuperte Kashmir og et mindre Pakistan-okkupert Kashmir. Faktisk forgiftet Indias unilateralisme forholdet mellom disse to landene, for senere å bli eiere av atomvåpen, i tillegg til å produsere en Kashmiri-befolkning som følte seg fratatt sine grunnleggende rettigheter med tilhørende grusomheter (inkludert tortur, tvangsforsvinninger, seksuell vold, utenrettslig drap, overdreven makt, kollektiv avstraffelse, panopolet av antiopprørsforbrytelser), som utgjør Crimes Against Humanity, på en måte som ligner litt på deprivasjonene knyttet til Palestina og Vest-Sahara.
En del av skylden for denne Kashmiri langvarige tragedien gjenspeiler arven fra britisk kolonialisme, som karakteristisk etterlot sine kolonier som knuste og fraksjonaliserte politiske realiteter, en åpenbar konsekvens av en kolonialistisk avhengighet av en splitt og hersk-strategi i sin gjennomføring av sin kontrollpolitikk. og utnyttelse. En slik strategi forverret forståelig nok de interne relasjonene til forskjellige etniske, stamme- og religiøse samfunn. Denne indiske historien gjentas i de forskjellige britiske avkoloniseringsopplevelsene fra så forskjellige land som Irland, Kypros, Malaysia, Rhodesia og Sør-Afrika, så vel som i det kvasi-koloniale mandatet i Palestina, som Storbritannia administrerte mellom de to verdenskrigene. I disse tilfellene ble etnisk og religiøst mangfold manipulert av Storbritannia for å håndtere den generelle underkastelsen av et kolonisert folk for å minimere dets administrative utfordringer, som ble stadig mer plagsomme i møte med økende nasjonale uavhengighetsbevegelser i de 20.th århundre.
For å øke elendigheten ble disse spaltningene etterlatt som åpne sår av Storbritannia under avkoloniseringsprosessen, med en grov visning av uansvarlighet overfor velferden til de tidligere dominerte innfødte befolkningene. Det historiske utfallet ble dramatisert av en rekke postkoloniale uløste politiske konflikter som resulterte i langvarige stridigheter, og produserte alvorlig lidelse for befolkningen samtidig som slike postkoloniale utfordringer ble taklet. Disse negative resultatene ble bare unngått, ironisk nok, i de få 'suksesshistoriene' om kolonialisme fra nybyggere - Australia, Canada, New Zealand og USA. Slike suksesser ble oppnådd gjennom å stole på folkemordstaktikker av nybyggere som overvant innfødt motstand ved å eliminere eller totalt marginalisere fiendtlige urbefolkninger. Sør-Afrika er et bemerkelsesverdig eksempel på den eventuelle fiaskoen til et kolonialforetak fra nybyggere, og Israel/Palestina er det eneste viktige tilfellet av en tvetydig, pågående kamp som ikke har nådd avslutningen, men som nå er på et klimaktisk stadium.
Kashmirs status, til tross for fornektelsen av selvbestemmelse, hadde gitt det beleirede landet betydelige autonomirettigheter, og til tross for mange inngrep fra India i løpet av de 75 årene med okkupasjon, hvor sjefen blokkerte Kashmiri-folket fra å utøve sin internasjonalt godkjente rett til selv- besluttsomhet. Ikke desto mindre gjorde det Modi gjorde 5. august 2019 definitivt saken verre. Det avsluttet Kashmirs spesielle status i den indiske grunnloven og plasserte territoriet under hardt direkte indisk styre, ledsaget av ulike religiøse rensingspolitikker og praktiseringer av motopprørspåskudd designet for å fremme hinduistisk overherredømme i en utilslørt ramme av dominans, diskriminering, fremhevet av endret bosted og landeierskap. lover i et mønster som favoriserer hinduistisk bosetting og minoritetskontroll. Etter å ha tatt journalistisk varsel om disse hendelsene på en overraskende ikke-dømmende måte, har verden, spesielt i Vesten, blitt stille til tross for at forbrytelsene mot folket i Kashmir fortsetter å øke på daglig basis, inkludert merkevarebygging av alle former for Kashmiri. motstand mot indisk oppførsel som "terrorisme" som gir de utrolig store okkupasjonsstyrkene på 700,000 XNUMX eller mer grønt lys til å bruke overdreven makt uten ansvar og pålegge hele befolkningen undertrykkende forhold.
Dette utfallet i Kashmir burde ikke forårsake mye forvirring. Internasjonale reaksjoner på menneskerettighetsbrudd gjenspeiler sjelden alvorlighetsgraden, men snarere geopolitikkens spill. Washington feller mange tårer over påståtte brudd på menneskerettighetene på Cuba eller Venezuela samtidig som de gir Egypt og Saudi-Arabia et fripass. Mer reflektert av den internasjonale politikken som styrer den mellomstatlige og FN-diskursen om menneskerettigheter, er isoleringen av Israels apartheidregime fra enhver form for straffereaksjon på internasjonalt nivå mens de skriker etter handling i de samme institusjonelle miljøene mot Kinas langt mildere misbruk av rettighetene til det uiguriske folket i Xinjiang. India som Israel er en for verdifull strategisk partner i Vesten til å fremmedgjøre Modi-ledelsen ved å protestere mot dens oppførsel uansett hvor ekstrem og kriminelt ulovlig den er. Det er uheldig at den beste menneskerettighetsforkjempere kan håpe på i slike saker er taushet.
India som et stort land med en enorm befolkning og atomvåpen som, under de beste omstendigheter, er vanskelig å utfordre med hensyn til politikk som virker nesten normalisert av tidens gang innenfor domenet til dets territoriale suverenitet, gitt den statssentriske tildeling av juridisk myndighet i den postkoloniale verden. Mange viktige land har "fangne nasjoner" innenfor sine grenser og er forent i å motsette seg interne selvbestemmelseskrav. Samtidig har hardheten og grusomheten i Indias politikk over tid gitt opphav til en opprørsk stemning og bevegelse fra Kashmiris-siden, som nå synes å være noe delt når det gjelder å strebe etter tiltredelse til Palestina eller uavhengig stat. Til tross for den lange perioden siden delingen, burde et slikt valg, uansett hvor upassende forsinket i flere tiår, gjøres tilgjengelig for folket i Kashmir hvis bare FN var i posisjon til å gjennomføre sitt lenge ignorerte ansvar for å organisere og administrere en folkeavstemning i Kashmir. En slik fredelig overgang ser ikke ut til å være gjennomførbar for øyeblikket gitt Indias nylige ytterligere inngrep i Kashmirs normale utvikling.
Likevel er ikke situasjonen så håpløs som den ser ut til. Rettighetene til Kashmiris er like godt etablert i lov og moral som urettighetene i Indias stadig mer apartheidstruktur med dominans, utbytting og underkastelse. Kashmir-kampen for rettferdighet nyter høy bakke når det kommer til legitimiteten til dens påstander, og kamper av lignende type siden 1945 har vist at det politiske resultatet er mer sannsynlig å reflektere de nasjonalistiske og opprørske målene for legitim kamp enn de imperiale målene. av utenlandsinngrep. I realiteten bør anti-imperialistiske kamper betraktes som legitimitetskriger der motstanden til et undertrykt folk støttet av globale solidaritetsinitiativer til slutt er mer avgjørende og effektive enn våpen eller slagmarkens overlegenhet. Det er verdt å reflektere over det oppsiktsvekkende faktum at de store antikoloniale krigene siden 1945 ble vunnet av den svakere siden militært. På dette foreløpige stadiet må en frigjøringsstrategi for Kashmir konsentrere seg om å øke den globale bevisstheten om de kriminelle trekkene ved Indias behandling av Kashmiri-folket. For å oppnå en slik bevissthet, kan det til og med være nyttig å forstå hvordan Gandhi mobiliserte opinionen til støtte for Indias egen kamp for uavhengighet og studier av den briljante taktikken brukt av Vietnam for å mobilisere global solidaritet med sin nasjonalistiske kamp og offer for å nøytralisere vekten av USAs massive militære intervensjon.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere