Hvis man ser tilbake på valget i 2016 i USA, er det egentlig en ganske enkel forklaring på hvorfor Donald Trump beseiret Hillary Clinton. Den såkalte harde kjernen av Trumps støttespillere ble ekstremt tent over muligheten for at han kunne vinne. De var entusiaster. De drev kraftig kampanje. De sørget for at velgerne deres stemte. De la press på andre republikanere og uavhengige (og til og med på noen demokrater) for å jobbe for Trump, selv om de hadde forbehold.
Historien med Hillary Clinton var ganske annerledes. Den harde kjernen hennes var mindre hard og jobbet mindre hardt for henne. Mange av hennes velgere og mulige velgere støttet henne bare fordi de var anti-Trump. Det var lite entusiasme, og det viste seg. Selv om de stemte på henne, brukte de langt mindre energi på å mobilisere andre. De legger mindre press på potensielle velgere. De var sikre på at de ville vinne, og hadde derfor råd til å gjøre mindre.
Ser vi på den politiske situasjonen i juli 2017, har det vært et stort skifte i entusiasme. Den harde kjernen til Trump-tilhengere er nå som den harde kjernen til Clinton-tilhengerne i 2016. De støtter Trump fordi de er antidemokrater. Nancy Pelosi er deres symbolske kraft av ondskap.
De er "skuffet" i Trump. Han har ikke levert det han lovet. Han er omgitt av Goldman Sachs-folket han en gang fordømte. Hans godkjenningsvurderinger, lav i begynnelsen av hans periode, har fortsatt å falle, selv blant den harde kjernen. De støtter fortsatt Trump fordi den andre siden virker langt verre. Men de drar litt. De proselytiserer mindre. De kampanjer mindre. De legger mindre press på venner og familie. De gjør mindre for å få ut avstemningen.
Ser man på demokratene har det motsatte skjedd. De lukter en sjanse. De har aldri vært så samlet i deres avslag på å støtte republikanske forslag. Mens republikanerne i Senatet sliter med å få nær enstemmig støtte fra republikanerne for deres forslag, lener demokratene seg tilbake og lar dem kjempe seg imellom. De organiserer lokalt, og på nivå med de separate statene.
Selv om dette på papiret virket som et valg republikanerne ikke kunne tape, har bloggere i løpet av de siste to månedene eller så lagt frem analyser som viser at det kan være mulig for demokratene å vinne tilbake Senatet og til og med Representantenes hus. Mulig er ikke sikkert, men til og med mulig virket for ikke så lenge siden en fantasi.
For å være sikker er demokratene delt i en viktig sak - deres valgstrategi. Spørsmålet er veldig klart. Bør de stille frem kandidater som er "sentristiske" med den begrunnelse at dette vil tiltrekke seg de sentristiske stemmene som republikanerne ser ut til å tape? Eller bør de flytte til venstre – nominer noen som Bernie Sanders eller Elizabeth Warren med den begrunnelse at dette vil gi energi til en utvidet venstrebase. Kort sagt, bør de satse på å utnytte entusiasme, eller ikke?
Demokratene krangler om dette. Men leiren for et venstreprogram har vokst seg betydelig sterkere. I 2016 flyttet alle over hele spekteret rett. Vil alle flytte til venstre i 2018? Vi kan ikke si det ennå. Men det avhenger av å mobilisere entusiasme.
Anta nå at demokratene flytter til venstre i 2018 og deretter faktisk vinner tilbake den nasjonale lovgiveren og noen guvernørløp? Vil dette være "revolusjonen"? Langt ifra. Men det vil bety noen bedre kortsiktige beslutninger som vil, som jeg liker å si, "minimere smerten" for de fattigste medlemmene av befolkningen. Så det er et kortsiktig pluss. Kampen på mellomlang sikt om verden vi ønsker å bygge for å erstatte det flaggende kapitalistiske systemet som vi har levd i, må fortsatt utkjempes. Imidlertid vil organiseringsopplevelsen av en kortsiktig venstrekampanje av demokratene i 2018 forbedre ferdighetene til de som er klare for den større mellomkampen.
De neste seks månedene eller så bør være veldig interessant å se hvis vi holder øye med ballen – gir energi til venstresiden og husker den store kampen vi står overfor etter 2018.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere