HMonsanto Chemical Company, med hovedkontor like utenfor St. Louis, Missouri, ble grunnlagt i 1901 av John Francis Queeny. Queeny, en selvutdannet kjemiker, brakte teknologien for å produsere sakkarin, det første kunstige søtningsmidlet, fra Tyskland til USA. På 1920-tallet ble Monsanto en ledende produsent av svovelsyre og andre grunnleggende industrielle kjemikalier, og er ett av bare fire selskaper som er oppført blant de ti amerikanske kjemiske selskapene hvert tiår siden 1940-tallet. På 1940-tallet hadde plast og syntetiske stoffer blitt et midtpunkt i Monsantos virksomhet. I 1947 sprengte et fransk frakteskip med ammoniumnitratgjødsel ved en brygge 270 fot fra Monsantos plastfabrikk utenfor Galveston, Texas. Mer enn 500 mennesker døde i det som ble sett på som en av kjemisk industris første store katastrofer. Anlegget produserte styren og polystyrenplast, som fortsatt er viktige bestanddeler i matemballasje og ulike forbrukerprodukter. På 1980-tallet listet US Environmental Protection Agency (EPA) polystyren som femte i sin rangering av kjemikaliene hvis produksjon genererer mest totalt farlig avfall. I 1929 utviklet Swann Chemical Company, som snart skulle kjøpes av Monsanto, polyklorerte bifenyler (PCB), som ble mye hyllet for deres ikke-brennbarhet og ekstreme kjemiske stabilitet. De mest utbredte bruksområdene var i industrien for elektrisk utstyr, som tok i bruk PCB som et ikke-brennbart kjølemiddel for en ny generasjon transformatorer. På 1960-tallet ble Monsantos voksende familie av PCB også mye brukt som smøremidler, hydrauliske væsker, skjæreoljer, vanntette belegg og flytende tetningsmidler. Bevis på de toksiske effektene av PCB dukket opp så tidlig som på 1930-tallet, og svenske forskere som studerte de biologiske effektene av DDT begynte å finne betydelige konsentrasjoner av PCB i blodet, håret og fettvevet til dyrelivet på 1960-tallet. Forskning på 1960- og 1970-tallet avslørte at PCB og andre aromatiske organokloriner var potente kreftfremkallende stoffer, og sporet dem også til en lang rekke reproduktive, utviklingsmessige og immunsystemforstyrrelser. Deres høye kjemiske affinitet for organisk materiale, spesielt fettvev, er ansvarlig for deres dramatiske bioakkumuleringshastigheter, og deres brede spredning i hele Nords akvatiske næringsnett: Arktisk torsk, for eksempel, bærer PCB-konsentrasjoner 48 millioner ganger så mye som deres omkringliggende vann, og rovpattedyr som isbjørn kan inneholde vevskonsentrasjoner av PCB som er mer enn 50 ganger større enn det. Selv om produksjon av PCB ble forbudt i USA i 1976, vedvarer dens giftige og hormonforstyrrende effekter over hele verden. Verdens senter for PCB-produksjon var Monsantos anlegg i utkanten av East St. Louis, Illinois. East St. Louis er en kronisk økonomisk deprimert forstad, over Mississippi-elven fra St. Louis, omkranset av to store metallforedlingsanlegg i tillegg til Monsanto-anlegget. «East St. Louis», rapporterer utdanningsskribenten Jonathan Kozol, «har noen av de sykeste barna i Amerika.» Kozol rapporterer at byen har den høyeste frekvensen av fosterdød og umodne fødsler i delstaten, den tredje høyeste frekvensen av spedbarnsdød, og en av de høyeste astmafrekvensene hos barn i USA.
Dioksin: en arv av forurensning Tfolket i East St. Louis fortsetter å møte grusomhetene med høy kjemisk eksponering, fattigdom, en forverret urban infrastruktur og sammenbruddet av selv de mest grunnleggende bytjenester, men den nærliggende byen Times Beach, Missouri ble funnet å være slik. grundig forurenset med dioksin som den amerikanske regjeringen beordret den evakuert i 1982. Tilsynelatende hyret byen, samt flere private grunneiere, en entreprenør til å spraye grusveiene med spillolje for å holde støvet nede. Den samme entreprenøren hadde blitt leid inn av lokale kjemikalier for å pumpe ut deres dioksinforurensede slamtanker. Da 50 hester, andre husdyr og hundrevis av ville fugler døde på en innendørs arena som var sprøytet med oljen, fulgte en undersøkelse som til slutt sporet dødsfallene til dioksin fra de kjemiske slamtankene. To unge jenter som spilte på arenaen ble syke, hvorav den ene var innlagt på sykehus i fire uker med alvorlig nyreskade, og mange flere barn født av mødre utsatt for den dioksinforurensede oljen viste bevis på immunsystemabnormiteter og betydelig hjernedysfunksjon. Mens Monsanto konsekvent har benektet enhver forbindelse til Times Beach-hendelsen, avdekket St. Louis-baserte Times Beach Action Group (TBAG) laboratorierapporter som dokumenterer tilstedeværelsen av store konsentrasjoner av PCB produsert av Monsanto i forurensede jordprøver fra byen. "Fra vårt synspunkt er Monsanto kjernen i problemet her i Missouri," forklarer TBAGs Steve Taylor. Taylor erkjenner at mange spørsmål om Times Beach og andre forurensede områder i regionen forblir ubesvart, men viser til bevis for at nære undersøkelser av slammet som ble sprøytet i Times Beach var begrenset til de kildene som kunne spores til andre selskaper enn Monsanto. Tildekkingen på Times Beach nådde de høyeste nivåene i Reagan-administrasjonen i Washington. Nasjonens miljøbyråer i løpet av Reagan-årene ble beryktet for tjenestemenns gjentatte bakromsavtaler med industritjenestemenn, der favoriserte selskaper ble lovet slapp håndheving og sterkt reduserte bøter. Reagans utnevnte administrator av Environmental Protection Agency, Anne Gorsuch Burford, ble tvunget til å trekke seg etter to år i vervet, og hennes spesialassistent, Rita Lavelle, ble fengslet i seks måneder for mened og hindring av rettferdighet. I en berømt hendelse beordret Reagan White House Burford til å holde tilbake dokumenter på Times Beach og andre forurensede områder i delstatene Missouri og Arkansas, med henvisning til "executive privilege", og Lavelle ble deretter sitert for å ha makulert viktige dokumenter. En undersøkende reporter for Philadelphia Inquirer avisen identifiserte Monsanto som et av de kjemiske selskapene hvis ledere ofte var vertskap for lunsj- og middagsmøter med Lavelle. Evakueringen som ble søkt av innbyggere i Times Beach ble forsinket til 1982, 11 år etter at forurensningen først ble oppdaget, og 8 år etter at årsaken ble identifisert som dioksin. Monsantos tilknytning til dioksin kan spores tilbake til produksjonen av ugressmiddelet 2,4,5-T, som startet på slutten av 1940-tallet. "Nesten umiddelbart begynte arbeiderne å bli syke av hudutslett, uforklarlige smerter i lemmer, ledd og andre deler av kroppen, svakhet, irritabilitet, nervøsitet og tap av libido," forklarer Peter Sills, forfatter av en kommende bok om dioksin. "Interne notater viser at selskapet visste at disse mennene faktisk var så syke som de hevdet, men det holdt alle bevisene skjult." En eksplosjon ved Monsantos ugressmiddelanlegg i Nitro, West Virginia i 1949 trakk ytterligere oppmerksomhet til disse klagene. Forurensningene som var ansvarlige for disse forholdene ble ikke identifisert som dioksin før i 1957, men US Army Chemical Corps ble tilsynelatende interessert i dette stoffet som et mulig kjemisk krigføringsmiddel. En forespørsel inngitt av St. Louis Journalism Review under US Freedom of Information Act avslørte nesten 600 sider med rapporter og korrespondanse mellom Monsanto og Army Chemical Corps om emnet for dette ugressmiddelbiproduktet, så langt tilbake som i 1952. Ugressmiddelet Agent Orange, som ble brukt av amerikanske militærstyrker for å avløve regnskogens økosystemer i Vietnam på 1960-tallet, var en blanding av 2,4,5-T og 2,4-D som var tilgjengelig fra flere kilder, men Monsantos Agent Appelsin hadde konsentrasjoner av dioksin mange ganger høyere enn det som ble produsert av Dow Chemical, avløvingsmidlets andre ledende produsent. Dette gjorde Monsanto til den viktigste tiltalte i søksmålet anlagt av Vietnamkrigsveteraner i USA, som møtte en rekke svekkende symptomer som kan tilskrives Agent Orange-eksponering. Da et forlik på 180 millioner dollar ble oppnådd i 1984 mellom 7 kjemiske selskaper og advokatene for veteranene, beordret dommeren Monsanto å betale 45.5 prosent av totalen. På 1980-tallet gjennomførte Monsanto en serie studier designet for å minimere ansvaret, ikke bare i Agent Orange-søksmålet, men i vedvarende tilfeller av ansattes kontaminering ved produksjonsanlegget i West Virginia. En tre og et halvt år lang rettssak anlagt av jernbanearbeidere utsatt for dioksin etter en togavsporing avslørte et mønster av manipulerte data og misvisende eksperimentell design i disse studiene. En tjenestemann i US EPA konkluderte med at studiene ble manipulert for å støtte Monsantos påstand om at dioksins effekter var begrenset til hudsykdommen klorakne. Greenpeace-forskerne Jed Greer og Kenny Bruno beskriver utfallet: "I følge vitnesbyrd fra rettssaken feilklassifiserte Monsanto eksponerte og ikke-eksponerte arbeidere, slettet vilkårlig flere viktige krefttilfeller, mislyktes i å verifisere klassifisering av klorakne-personer etter vanlige kriterier for industriell dermatitt, gjorde ikke gi forsikring om umanipulerte poster levert og brukt av konsulenter, og avgitt falske utsagn om dioksinforurensning i Monsanto-produkter.» Rettssaken, der juryen innvilget en straffeskadeerstatning på 16 millioner dollar mot Monsanto, avslørte at mange av Monsantos produkter, fra ugressmidler til husholdningsbruk til bakteriedrepende Santophen en gang brukt i Lysol-merket desinfeksjonsmiddel, var bevisst forurenset med dioksin. "Beviset fra Monsanto-ledere under rettssaken skildret en bedriftskultur der salg og fortjeneste ble gitt høyere prioritet enn sikkerheten til produktene og dets arbeidere," rapporterte Toronto Globe and Mail etter avslutningen av rettssaken. "De brydde seg bare ikke om helsen og sikkerheten til arbeiderne sine," forklarer forfatter Peter Sills. "I stedet for å prøve å gjøre ting tryggere, stolte de på trusler og truet med permitteringer for å holde de ansatte i arbeid." En påfølgende gjennomgang av Dr. Cate Jenkins fra EPAs Regulatory Development Branch dokumenterte en enda mer systematisk oversikt over uredelig vitenskap. "Monsanto har faktisk sendt inn falsk informasjon til EPA som direkte resulterte i svekket regelverk under RCRA [Resources Conservation and Recovery Act] og FIFRA [Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act]..." rapporterte Dr. Jenkins i et memorandum fra 1990 som oppfordret byrået til å foreta en kriminell etterforskning av selskapet. Jenkins siterte interne Monsanto-dokumenter som avslører at selskapet "legerte" prøver av ugressmidler som ble sendt til det amerikanske landbruksdepartementet, gjemte seg bak "prosesskjemi"-argumenter for å avlede forsøk på å regulere 2,4-D og forskjellige klorfenoler, skjult bevis angående kontaminering av Lysol, og ekskluderte flere hundre av sine sykeste tidligere ansatte fra sine sammenlignende helsestudier: «Monsanto dekket over dioksinforurensningen til et bredt spekter av produktene sine. Monsanto unnlot enten å rapportere forurensning, erstattet falsk informasjon som påstår å vise ingen forurensning eller sendte inn prøver til myndighetene for analyse som var spesielt forberedt slik at dioksinforurensning ikke eksisterte.»
Ny generasjon ugressmidler Ti dag står glyfosat-ugressmidler som Roundup for minst en sjettedel av Monsantos totale årlige salg og halvparten av selskapets driftsinntekter, kanskje betydelig mer siden selskapet skilt ut sine industrikjemikalier og syntetiske stoffer som et eget selskap, kalt Solutia, i september 1997. Monsanto fremmer aggressivt Roundup som et trygt ugressmiddel for generell bruk for bruk på alt fra plener og frukthager, til store barskogbedrifter, hvor luftsprøyting av ugressmiddelet brukes til å undertrykke veksten av løvfellende frøplanter og busker og oppmuntre vekst av lønnsomme gran- og grantrær. Den Oregon-baserte Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) gjennomgikk over 408 vitenskapelige studier på effekten av glyfosat, og av polyoksyetylenaminene som brukes som overflateaktivt middel i Roundup, og konkluderte med at ugressmiddelet er langt mindre godartet enn Monsantos annonsering antyder: "Symptomer på akutt forgiftning hos mennesker etter inntak av Roundup inkluderer gastrointestinale smerter, oppkast, hevelse i lungene, lungebetennelse, uklar bevissthet og ødeleggelse av røde blodlegemer. Øye- og hudirritasjon er rapportert av arbeidere som blander, laster og påfører glyfosat. EPAs Pesticide Incident Monitoring System hadde 109 rapporter om helseeffekter assosiert med eksponering for glyfosat mellom 1966 og oktober 1980. Disse inkluderte øye- eller hudirritasjon, kvalme, svimmelhet, hodepine, diaré, tåkesyn, feber og svakhet.» Det er viktig å merke seg at datoene 1966-1980 representerer en tidsperiode i god tid før Roundup ble mye brukt. En serie selvmord og selvmordsforsøk i Japan i løpet av 1980-tallet ved bruk av Roundup ugressmiddel tillot forskere å beregne en dødelig dose på seks unser. Ugressmiddelet er 100 ganger mer giftig for fisk enn for mennesker, giftig for meitemark, jordbakterier og nyttige sopp, og forskere har målt en rekke direkte fysiologiske effekter av Roundup i fisk og annet dyreliv, i tillegg til sekundære effekter som kan tilskrives avløving av skoger. Nedbrytning av glyfosat til N-nitrosoglyfosat og andre relaterte forbindelser har økt bekymringene for den mulige kreftfremkallende egenskapen til Roundup-produkter. En studie fra 1993 ved University of California ved Berkeley's School of Public Health fant at glyfosat var den vanligste årsaken til plantevernmiddelrelaterte sykdommer blant landskapsvedlikeholdsarbeidere i California, og årsak nummer tre blant landbruksarbeidere. En gjennomgang av den vitenskapelige litteraturen fra 1996 av medlemmer av Vermont Citizens' Forest Roundtable - en gruppe som med suksess lobbet Vermont-lovgivningen for et statlig forbud mot bruk av ugressmidler i skogbruket - avslørte oppdaterte bevis på lungeskader, hjertebank, kvalme, reproduksjon. problemer, kromosomavvik og en rekke andre effekter av eksponering for Roundup ugressmiddel. I 1997 svarte Monsanto på fem år med klager fra New York State Attorney General om at deres annonser for Roundup var villedende; selskapet endret annonsene sine for å slette påstander om at ugressmiddelet er "biologisk nedbrytbart" og "miljøvennlig", og betalte $50,000 XNUMX til statens juridiske utgifter i saken. I mars 1998 gikk Monsanto med på å betale en bot på 225,000 75 dollar for feilmerking av beholdere med Roundup ved XNUMX separate anledninger. Straffen var det største oppgjøret som noen gang er betalt for brudd på arbeiderbeskyttelsesstandardene til Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act (FIFRA). Ifølge Wall Street Journal, distribuerte Monsanto beholdere med ugressmiddelet med etiketter som begrenset adgang til behandlede områder i bare 4 timer i stedet for de nødvendige 12 timene. Dette er bare den siste i en rekke store bøter og avgjørelser mot Monsanto i USA, inkludert et ansvarsfunn på 108 millioner dollar i tilfelle av leukemidøden til en ansatt i Texas i 1986, et oppgjør på 648,000 1990 dollar for angivelig unnlatelse av å rapportere nødvendig helse data til EPA i 1, en bot på 1991 million dollar av statsadvokaten i Massachusetts i 200,000 i tilfelle av et utslipp på 39 1992 gallon surt avløpsvann, et oppgjør på 1995 millioner dollar i Houston, Texas i 37 som involverte deponering av farlige kjemikalier i uforede groper , og mange andre. I XNUMX rangerte Monsanto på femteplass blant amerikanske selskaper i EPAs Toxic Release Inventory, etter å ha sluppet ut XNUMX millioner pund med giftige kjemikalier i luft, land, vann og undergrunnen.
Bioteknologiens modige nye verden MOnsantos aggressive markedsføring av sine bioteknologiprodukter, fra rekombinant bovint veksthormon (rBGH), til Roundup Ready soyabønner og andre avlinger, til dens insektresistente varianter av bomull, blir av mange observatører sett på som en fortsettelse av dens mange tiår med etisk tvilsom praksis. . "Bedrifter har personligheter, og Monsanto er en av de mest ondsinnede," forklarer forfatter Peter Sills. "Fra Monsantos ugressmidler til Santophen desinfeksjonsmiddel til BGH, ser det ut til at de går ut av deres måte å skade arbeiderne sine og barn." Opprinnelig var Monsanto ett av fire kjemiske selskaper som ønsket å bringe et syntetisk bovint veksthormon, produsert av E. coli-bakterier genmanipulert for å produsere storfeproteinet, til markedet. En annen var American Cyanamid, nå eid av American Home Products, som er i ferd med å fusjonere med Monsanto. Monsantos 14-årige innsats for å få godkjenning fra US Food and Drug Administration (FDA) for å bringe rekombinant BGH til markedet var full av kontroverser, inkludert påstander om en samlet innsats for å undertrykke informasjon om hormonets skadelige effekter. En FDA-veterinær, Richard Burroughs, ble sparket etter at han anklaget både selskapet og byrået for å undertrykke og manipulere data for å skjule effekten av rBGH-injeksjoner på helsen til melkekyr. I 1990, da FDA-godkjenning av rBGH så ut til å være nært forestående, ga en veterinærpatolog ved University of Vermonts landbruksforskningsanlegg ut tidligere undertrykte data til to statlige lovgivere som dokumenterte betydelig økte forekomster av jurinfeksjon hos kyr som hadde blitt injisert med det da eksperimentelle Monsanto-hormonet. , samt en uvanlig forekomst av alvorlig deformerende fødselsdefekter hos avkom av rBGH-behandlede kyr. En uavhengig gjennomgang av universitetsdataene fra en regional gårdsforkjempergruppe dokumenterte ytterligere kuhelseproblemer assosiert med rBGH, inkludert høye forekomster av fot- og benskader, metabolske og reproduksjonsvansker og livmorinfeksjoner. Den amerikanske kongressens generelle regnskapskontor (GAO) forsøkte å undersøke saken, men klarte ikke å innhente de nødvendige dokumentene fra Monsanto og universitetet for å utføre sin undersøkelse, spesielt med hensyn til mistenkte teratogene og embryotoksiske effekter. GAO-revisorene konkluderte med at kyr injisert med rBGH hadde mastitt (jurinfeksjon) rater en tredjedel høyere enn ubehandlede kyr, og anbefalte ytterligere forskning på risikoen for forhøyede antibiotikanivåer i melk produsert ved bruk av rBGH. Monsantos rBGH ble godkjent av FDA for kommersielt salg fra og med 1994. Året etter publiserte Mark Kastel fra Wisconsin Farmers Union en studie av Wisconsin-bønders erfaringer med stoffet. Funnene hans oversteg de 21 potensielle helseproblemene som Monsanto ble pålagt å oppgi på advarselsetiketten for Posilac-merket rBGH. Kastel fant utbredte rapporter om spontane dødsfall blant rBGH-behandlede kyr, høy forekomst av jurinfeksjoner, alvorlige metabolske vanskeligheter og kalvingsproblemer, og i noen tilfeller manglende evne til å lykkes med å avvenne behandlede kyr fra stoffet. Mange erfarne melkebønder som eksperimenterte med rBGH måtte plutselig erstatte store deler av besetningen. I stedet for å ta opp årsakene til bøndenes klager på rBGH, gikk Monsanto på offensiven, og truet med å saksøke små meieriselskaper som annonserte produktene deres som fri for det kunstige hormonet, og deltok i et søksmål fra flere bransjeorganisasjoner for meieriindustrien mot de første og bare obligatorisk merkelov for rBGH i USA. Likevel fortsatte bevisene for de skadelige effektene av rBGH på helsen til både kyr og mennesker å øke. Arbeidet med å forhindre merking av genetisk konstruert eksport av soyabønner og mais fra USA antyder en videreføring av praksisen som ble utformet for å undertrykke klager mot Monsantos meierihormon. Mens Monsanto hevder at deres «Roundup Ready»-soyabønner til slutt vil redusere ugressmiddelbruken, ser den utbredte aksepten av ugressmiddeltolerante avlingsvarianter ut til å øke bøndenes avhengighet av ugressmidler. Ugress som dukker opp etter at det opprinnelige ugressmiddelet har spredt seg eller brutt ned, behandles ofte med ytterligere bruk av ugressmidler. "Det vil fremme overbruk av ugressmiddelet," sa Missouri soyabonde Bill Christison til Kenny Bruno fra Greenpeace International. "Hvis det er et salgsargument for RRS, er det det faktum at du kan dyrke et område med mye ugress og bruke overflødig kjemikalier for å bekjempe problemet ditt, noe som ikke er det noen burde gjøre." Christison tilbakeviser Monsantos påstand om at ugress-resistente frø er nødvendig for å redusere jorderosjon fra overflødig jordbearbeiding, og rapporterer at bønder i Midtvesten har utviklet en rekke egne metoder for å redusere den totale bruken av ugressmidler. Monsanto har derimot trappet opp produksjonen av Roundup de siste årene. Med Monsantos amerikanske patent for Roundup planlagt å utløpe i år 2000, og konkurranse fra generiske glyfosatprodukter som allerede dukker opp over hele verden, har emballasjen av Roundup-ugressmiddel med "Roundup Ready"-frø blitt midtpunktet i Monsantos strategi for fortsatt vekst i ugressmiddelsalget. De mulige helse- og miljøkonsekvensene av Roundup-tolerante avlinger er ikke fullstendig undersøkt, inkludert allergifremkallende effekter, potensiell invasivitet eller ugress, og muligheten for at ugressmiddelresistens overføres via pollen til andre soyabønner eller relaterte planter. Mens eventuelle problemer med ugressmiddelresistente soyabønner fortsatt kan avvises som langsiktige og noe spekulative, ser erfaringen til amerikanske bomullsdyrkere med Monsantos genmanipulerte frø ut til å fortelle en helt annen historie. Monsanto har sluppet to varianter av genetisk konstruert bomull, fra 1996. Den ene er en Roundup-resistent variant og den andre, kalt "Bollgard", skiller ut et bakterielt toksin beregnet på å kontrollere skade fra tre ledende bomullsskadegjørere. Giftstoffet, avledet fra Bacillus thuringiensis, har blitt brukt av økologiske dyrkere i form av en naturlig bakteriespray siden tidlig på 1970-tallet. Men mens Bt-bakterier er relativt kortlivede, og skiller ut giftstoffet sitt i en form som bare blir aktivert i de alkaliske fordøyelsessystemene til bestemte ormer og larver, utskiller genmanipulerte Bt-avlinger en aktiv form av giftstoffet gjennom hele plantens livssyklus. Mye av den genmanipulerte maisen som for tiden er på markedet, er for eksempel en Bt-utskillende variant, designet for å avvise maisrotormen og andre vanlige skadedyr. Det første allment forventede problemet med disse plantevernmiddelutskillende avlingene er at tilstedeværelsen av giftstoffet gjennom hele plantens livssyklus sannsynligvis vil oppmuntre til utvikling av resistente stammer av vanlige planteskadegjørere. US EPA har fastslått at utbredt resistens mot Bt kan gjøre naturlig bruk av Bt-bakterier ineffektiv på bare tre til fem år og krever at dyrkere planter tilfluktsrom på opptil 40 prosent ikke-Bt-bomull i et forsøk på å forhindre denne effekten. For det andre kan det aktive giftstoffet som skilles ut av disse plantene skade nyttige insekter, møll og sommerfugler, i tillegg til de artene som dyrkere ønsker å eliminere. Men de skadelige effektene av Bt-utskillende "Bollgard"-bomull har vist seg å være mye mer umiddelbar, nok til at Monsanto og partnerne har trukket fem millioner pund av genmanipulert bomullsfrø av markedet og gått med på et forlik på flere millioner dollar med bønder i det sørlige USA. Tre bønder som nektet å ta et oppgjør med Monsanto ble tildelt nesten 2 millioner dollar av Mississippi Seed Arbitration Council. Ikke bare ble planter angrepet av bomullsbolleormen, som Monsanto hevdet at de ville være motstandsdyktige mot, men spiringen var flekkete, avlingene var lave og plantene ble misformet, ifølge flere publiserte beretninger. Noen bønder rapporterte avlingstap på opptil 50 prosent. Bønder som plantet Monsantos Roundup-resistente bomull rapporterte også om alvorlige avlingssvikt, inkludert deformerte og misformede boller som plutselig falt av planten tre fjerdedeler av veien gjennom vekstsesongen. Til tross for disse problemene, fremmer Monsanto bruken av genteknologi i landbruket ved å ta kontroll over mange av de største, mest etablerte frøselskapene i USA. Monsanto eier nå Holdens Foundation Seeds, leverandør av kimplasma brukt på 25-35 prosent av amerikansk maisareal, og Asgrow Agronomics, som de beskriver som «den ledende soyaoppdretter, utvikler og distributør i USA». Den siste våren fullførte Monsanto oppkjøpet av De Kalb Genetics, det nest største frøselskapet i USA og det niende største i verden, samt Delta og Pine Land, det største amerikanske bomullsfrøselskapet. Med Delta and Pine-oppkjøpet kontrollerer Monsanto nå 85 prosent av det amerikanske bomullsfrømarkedet. Selskapet har drevet aggressivt med bedriftsoppkjøp og produktsalg i andre land også. I 1997 kjøpte Monsanto Sementes Agroceres SA, beskrevet som "det ledende frømaisselskapet i Brasil," med en markedsandel på 30 prosent. Tidligere i år etterforsket det brasilianske føderale politiet en påstått ulovlig import av minst 200 poser med transgene soyabønner, hvorav noen ble sporet til et argentinsk datterselskap av Monsanto. I henhold til brasiliansk lov kan utenlandske transgene produkter bare introduseres etter en periode med karantene og testing for å forhindre mulig skade på innfødt flora. I Canada måtte Monsanto tilbakekalle 60,000 1997 poser med genmanipulert rapsfrø («canola») i XNUMX. Tilsynelatende inneholdt forsendelsen med Roundup-resistente frø et innsatt gen som var forskjellig fra det som var godkjent for konsum av mennesker og husdyr. Mens Monsantos ugressmidler og genmanipulerte produkter har vært fokus for offentlig kontrovers i mange år, har deres farmasøytiske produkter også en urovekkende merittliste. Flaggskipet til Monsantos GD Searle pharmaceuticals datterselskap er det kunstige søtningsstoffet aspartam, solgt under merkenavnene Nutrasweet og Equal. I 1981, fire år før Monsanto kjøpte Searle, bekreftet et Food and Drug Administration Board of Inquiry bestående av tre uavhengige forskere rapporter som hadde sirkulert i åtte år om at «aspartam kan indusere hjernesvulster». FDA tilbakekalte Searles lisens til å selge aspartam, bare for å få avgjørelsen omgjort under en ny kommissær utnevnt av president Ronald Reagan. En studie fra 1996 i Journal of Neuropathology and Experimental Neurology har fornyet denne bekymringen, og koblet aspartam til en kraftig økning i hjernekreft kort tid etter at stoffet ble introdusert. Dr. Erik Millstone fra University of Sussex Science Policy Research Unit siterer en serie rapporter fra 1980-tallet som koblet aspartam til en lang rekke bivirkninger hos sensitive forbrukere, inkludert hodepine, tåkesyn, nummenhet, hørselstap, muskelspasmer og indusert epileptiske anfall, blant mange andre. I 1989 kjørte Searle igjen på kant med FDA, som anklaget selskapet for villedende reklame når det gjelder medisin mot mage, Cytotec. FDA sa at annonsene var designet for å markedsføre stoffet til en mye bredere og yngre befolkning enn byrået hadde anbefalt. Searle/Monsanto ble pålagt å ta ut en annonse i en rekke medisinske tidsskrifter, som hadde overskriften «Publisert for å korrigere en tidligere annonse som Food and Drug Administration anså som villedende».
Monsantos Greenwash GI denne lange og urovekkende historien er det lett å forstå hvorfor informerte borgere i hele Europa og USA er motvillige til å stole på Monsanto med fremtiden for maten vår og helsen vår. Men Monsanto gjør alt den kan for å fremstå som uberørt av denne motstanden. Gjennom innsats som deres reklamekampanje på 1 million pund i Storbritannia, deres sponsing av en ny høyteknologisk biodiversitetsutstilling ved American Museum of Natural History i New York, og mange andre, prøver de å fremstå grønnere, mer rettferdige og mer ser fremover enn til og med motstanderne. I USA styrker de sitt image, og påvirker sannsynligvis politikken, med støtte fra folk på de høyeste nivåene i Clinton-administrasjonen. I mai 1997 ble Mickey Kantor, en arkitekt for Bill Clintons valgkampanje i 1992 og USAs handelsrepresentant under Clintons første periode, valgt til et sete i Monsantos styre. Marcia Hale, tidligere personlig assistent for presidenten, har fungert som Monsantos offentlige anliggender i Storbritannia. Visepresident Al Gore, som er kjent i USA for sine skrifter og taler om miljø, har vært en vokal tilhenger av bioteknologi i det minste siden sine dager i det amerikanske senatet. Gores ledende innenrikspolitiske rådgiver, David W. Beier, var tidligere Senior Director of Government Affairs i Genentech, Inc. Under administrerende direktør Robert Shapiro har Monsanto trukket ut alle stopper for å transformere sitt image fra en leverandør av farlige kjemikalier til en opplyst, fremtidsrettet institusjon som korstog for å brødfø verden. Shapiro, som gikk på jobb for GD Searle i 1979 og ble president for Nutrasweet Group i 1982, sitter i presidentens rådgivende komité for handelspolitikk og forhandlinger og tjente en periode som medlem av Det hvite hus innenrikspolitisk gjennomgang. Han beskriver seg selv som en visonær og en renessansemann, med et oppdrag om å bruke selskapets ressurser til å forandre verden: «Den eneste grunnen til å jobbe i et stort selskap er at du har evnen til å gjøre ting i stor skala som virkelig er viktig," sa han til en intervjuer for Forretningsetikk, et flaggskiptidsskrift for «sosialt ansvarlig næringsliv»-bevegelsen i USA. Shapiro nærer få illusjoner om Monsantos rykte i USA, og forteller med sympati om dilemmaet til mange Monsanto-ansatte hvis naboers barn kan krype når de finner ut hvor den ansatte jobber. Han er ivrig etter å vise at han er i takt med det utbredte ønsket om systemisk endring, og er fast bestemt på å omdirigere dette ønsket mot selskapets mål, slik han viste i et nylig intervju med Harvard Business Review: «Det er ikke et spørsmål om gode og slemme gutter. Det er ingen vits i å si, 'Hvis bare de slemme gutta ville gå ut av virksomheten, så ville verden vært bra.' Hele systemet må endres; det er en enorm mulighet for gjenoppfinnelse.» Selvfølgelig er Shapiros gjenoppfunnede system et der store selskaper ikke bare fortsetter å eksistere, men utøver en stadig økende kontroll over livene våre. Men Monsanto har reformert seg, blir vi fortalt. De har med suksess forkastet sine industrielle kjemiske avdelinger og er nå forpliktet til å erstatte kjemikalier med "informasjon", i dekke av genmanipulerte frø og andre produkter innen bioteknologi. Dette er en ironisk holdning for et selskap hvis mest lønnsomme produkt er et ugressmiddel, og hvis høyest profilerte mattilsetning ser ut til å gjøre noen mennesker veldig syke. Det er en usannsynlig rolle for et selskap som forsøker å skremme kritikere med søksmål og undertrykke kritikk i media. Monsantos siste Årlig rapport, derimot, viser tydelig at den har lært alle de riktige buzzwords. Roundup er ikke et ugressmiddel, det er et verktøy for å minimere jordarbeiding og redusere jorderosjon. Genmanipulerte avlinger handler ikke bare om profitt for Monsanto, det handler om å løse det ubønnhørlige problemet med befolkningsvekst. Bioteknologi reduserer ikke alt levende til varenes rike – varer som skal kjøpes og selges, markedsføres og patenteres – men er faktisk en varsler om «decommoditization»: erstatning av enkeltstående masseproduserte produkter med et stort utvalg av spesialiserte , bestillingsvare produkter. Dette er Newspeak av høyeste orden. Til slutt skal vi tro at Monsantos aggressive promotering av bioteknologi ikke er et spørsmål om ren bedriftsarroganse, men snarere erkjennelsen av et enkelt faktum i naturen. Lesere av Monsanto Årlig rapport presenteres med en analogi mellom dagens raske vekst i antall identifiserte DNA-basepar og den eksponentielle trenden med miniatyrisering i elektronikkindustrien, en trend som først ble identifisert på 1960-tallet. Monsanto har kalt den tilsynelatende eksponentielle veksten av det den kaller «biologisk kunnskap» til intet mindre enn «Monsantos lov». Som enhver annen antatt naturlov har man lite annet valg enn å se dens spådommer realisert, og her er spådommen intet mindre enn den fortsatte eksponentielle veksten av Monsantos globale rekkevidde. Men veksten av enhver teknologi er ikke bare en «naturlov». Teknologier er ikke sosiale krefter i seg selv, og heller ikke bare nøytrale "verktøy" som kan brukes for å tilfredsstille enhver sosial målsetning vi ønsker. De er snarere produkter av spesielle sosiale institusjoner og økonomiske interesser. Når først et bestemt kurs for teknologisk utvikling er satt i gang, kan det få mye bredere konsekvenser enn dets skapere kunne ha forutsett: jo kraftigere teknologien er, jo dypere blir konsekvensene. For eksempel økte den såkalte grønne revolusjonen i landbruket på 1960- og 1970-tallet midlertidig avlingene, og gjorde også bønder over hele verden stadig mer avhengige av kostbare kjemiske tilførsler. Dette ansporet til omfattende forflytninger av mennesker fra landet, og har i mange land undergravd jordsmonnet, grunnvannet og den sosiale landbasen som har holdt oppe mennesker i årtusener. Disse storskala dislokasjonene har drevet befolkningsvekst, urbanisering og sosial maktløsing, som igjen har ført til en ny syklus av utarming og sult. Den "andre grønne revolusjonen" lovet av Monsanto og andre bioteknologiselskaper truer med enda større forstyrrelser i tradisjonell landbruk og sosiale relasjoner. Ved å avvise Monsanto og dets bioteknologi, avviser vi ikke nødvendigvis teknologi i seg selv, men søker å erstatte en livsfornektende teknologi med manipulasjon, kontroll og profitt med en genuint økologisk teknologi, designet for å respektere naturens mønstre, forbedre personlig og fellesskap. helse, opprettholde landbaserte samfunn og operere i en virkelig menneskelig skala. Hvis vi tror på demokrati, er det avgjørende at vi har rett til å velge hvilke teknologier som er best for våre lokalsamfunn, i stedet for at uansvarlige institusjoner som Monsanto bestemmer for oss. I stedet for teknologier designet for fortsatt berikelse av noen få, kan vi bygge teknologien vår i håp om en større harmoni mellom våre menneskelige samfunn og den naturlige verden. Helsen vår, maten vår og fremtiden for livet på jorden ligger virkelig i balansen. Z Denne artikkelen er et opptrykk av hovedhistorien i den nesten undertrykte utgaven av Englands økolog magasin (se Z desember 1998). Den er valgt ut som en topp 25 sensurert historie av Project Censored. Brian Tokar er forfatteren av Jord til salgs (South End Press, 1997) og Det grønne alternativet (Revidert utgave: New Society Publishers, 1992). Han underviser ved Institute for Social Ecology og Goddard College.