Den fantastiske grafikken ovenfor ble satt sammen av Melanie Patrick, men var høyrepressen primært ansvarlig for nivået av uvitenhet som er avbildet ovenfor?
Den beste måten å svare på vil være å utvide ComRes-undersøkelsen for å spørre respondentene hvordan de identifiserer seg på det politiske spekteret eller å spørre hvilke informasjonskilder de anser som mest pålitelige (Guardian eller Telegraph? BBC eller Fox News?). Selvfølgelig vil bedriftsmediene, forutsigbart, ikke være særlig interessert i å utforske spørsmålet, langt mindre å ta korrigerende tiltak mot offentlig uvitenhet. Det kom høyt og tydelig frem denne utvekslingen med en BBC "journalist".
Nedenfor er noen resultater fra Lexis Nexis som viser at uansett om leserne stolte på den liberale Guardian eller høyresiden Daily Telegraph, så kom kildene de ble bombardert med om Irak-krigen fra det krigsvennlige etablissementet. I begge ender av bedriftens mediespekter var enhver rasjonell diskusjon om de menneskelige kostnadene ved krigen en liten prosentandel av Irak-krigsdekningen.
"Lancet AND Iraq" / "Iraq Body Count"
siden 1. desember 2004 like etter publisering av den første vitenskapelige studien om irakisk dødelighet publisert i Lancet. En annen studie ble publisert i Lancet i 2006. En tredje vitenskapelig studie ble publisert i New Engand Journal of Medicine i 2008, og vanligvis sammenlignet med Lancet-studien fra 2006 da den ble rapportert.
The Guardian …………………62 / 61
The Daily Telegraph……15/20
"Rumsfeld OG Irak" siden 1. desember 2004
Verge…………………523
The Daily Telegraph……228
"Tony Blair OG Irak" siden 1. desember 2004
Verge………………..3679
The Daily Telegraph…..2290
Resultatene er så skjeve til fordel for Officialdom at det neppe gir mening å konkludere med hvilken avis som var dårligst i henhold til denne beregningen. Diskusjonen om de menneskelige kostnadene ved krigen var helt klart en liten del av hver avis dekning i Irak-krigen. Det er verdt å understreke at det som betyr noe her, er sammenligningen mellom omtaler av dødstall og omtaler av Offisielt. Tallene er kanskje ikke helt like ved bruk av forskjellige søkemotorer (f.eks. Google eller søkemotorene på avisenes nettsteder). Noe nettinnhold i hver avis, som ikke dukket opp på trykk, er sannsynligvis også savnet ovenfor, men det vil legge til alle tellingene.
Her er noen andre spørsmål som ville være svært avslørende å få offentligheten i Storbritannia til å svare som oppfølging av ComRes-undersøkelsen:
1) "Hvor mange irakere drepte Saddam Husseins regjering mens den var ved makten mellom 1979-2003?"
2) "Hvor mange syrere har Assads regjering drept siden opprørene startet mot ham i mars 2011?"
Hvor mye dekning en sak får har selvsagt betydning, men svar på disse spørsmålene vil også fremheve typen av dekning. Vestlige ledere blir konsekvent presentert som, i verste fall, feilaktige, tåpelige (kanskje til og med korrupte til tider), men fundamentalt velmente og absolutt ikke morderiske. Derimot blir offisielle fiender ofte avbildet som selve personifiseringen av ondskapen, så mye at alt negativt ved dem kan aksepteres som sant.
Nicholas Noe hevdet for eksempel i en britisk observatør-uttalelse at Mao var ansvarlig for «hundrevis av millioner» av dødsfall. Den skjøten kom ikke bare forbi Observer-redaktørene, det tok flere uker med plaging å få dem til å korrigere det som jeg forklarte i en blogginnlegg i fjor.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere