Jeg anmeldte Josiah Thompsons nye bok i en blogginnlegg her om dagen. Boken gjør en overbevisende sak om at det var en annen skytter som drepte JFL, men jeg tror ikke det er en slam dunk. Det er heller ikke Gerald Posners konklusjon om at Oswald handlet alene, men jeg har kommet til å tro at Thompsons tese er mye sterkere jo mer jeg tenker på den.[1]
Noen observasjoner følger på Posners "Case Closed", en bok utgitt i 1993 som jeg sterkt anbefaler for folk som danner, eller revurderer, en mening om JFK-attentatet:
- Posner har noen uoppriktige fotnoter der han inkluderer Josiah Thompsons bok Six Seconds in Dallas fra 1967 som blant de som utelot aspekter av Oswalds liv som var relevante for å få tilgang til hans skyld eller uskyld. Thompsons bok undersøkte bare sekundene drapet fant sted – den undersøkte bare hvor mange skudd som ble avfyrt og hvorfra. Thompsons bøker om JFK-attentatet argumenterte ikke for Oswalds skyld eller uskyld.
- Det er bare én omtale av COINTELPRO i Posners bok (s. 143) og den viser til at det er et FBI-program for å "infiltrere" venstreorienterte grupper. Faktisk var det en program hvis mål var å forstyrre, diskreditere og ødelegge slike grupper, inkludert (som i tilfelle Fred hampton) sette dem opp for attentat. FBI skrev et brev til en gategjeng med sikte på å oppfordre til drap på Hampton. Den forsøkte på samme måte å hetse mafiaen mot kommunistpartiet. Et internt FBI-memo feiret COINTELPROs suksess med å oppfordre til vold i svarte nabolag. (Detaljer her.) COINTELPRO ble til år før JFK-attentatet og eksisterte i årevis etterpå. Fordervelsen og kriminaliteten til antrekk som FBI beviser ikke at de støtet JFK, men det er et hensyn som burde vært eksplisitt tatt opp i en bok som tar sikte på å avkrefte konspirasjonsteorier som ofte setter CIA eller andre myndighetspersoner og byråer som nøkkelen. mistenkte.
- I kapittel 3 beskriver Posner i skremmende detalj CIAs tortur av en KGB-avhopper (Yuriy Nosenko) som CIA var sikker på var en sovjetisk plante. Nosenko fikk til slutt utbetalt en liten lønn som kompensasjon da CIA til slutt aksepterte at han ikke var en plante. Selvfølgelig (ikke vær dum) gikk ingen i fengsel for å torturere Nosenko. Mens han ble torturert, sa Nosenko at sovjeterne ikke hadde noen interesse i Oswald etter at han hoppet av til USSR, at sovjeterne konkluderte med at han var ufarlig. Men Nosenko mislyktes i polygrafer da han sa det (ikke overraskende, siden han ble torturert av folket som administrerte testene: CIA). Posner sprengte forfatterne som nevnte de mislykkede løgndetektortestene, men ikke torturen. Greit nok, men Posner klarte ikke å kommentere hvordan CIAs ekstreme brutalitet og lovløshet kunne gjøre den til mistenkt i drapet på JFK.
- Da Oswald søkte om å returnere til USA med sin kone, beskrev amerikanske tjenestemenn ham som "ustabil" og "uforutsigbar" og sa at han burde få lov til å returnere for å redusere risikoen for at hans oppførsel kan være "skadelig for USAs prestisje" [s 71-72 ] De fremstilte ikke Oswald som farlig, men hvis amerikanske tjenestemenn fryktet at han kunne gjøre dem flau i utlandet, tenk deg hvordan FBI kunne ha trodd Oswald kunne bli brukt til å diskreditere venstresiden som en del av COINTELPRO-programmet hjemme for å gjøre nettopp det og mye verre .
- CIA løy i mange år etter drapet på JFK og hevdet at den ikke avhørte Oswald etter at han kom tilbake fra USSR. Det gjorde det [s78]. I stedet for å si at CIA «løy», sier Posner «offisielt nektet», noe som er irriterende. Oswald ble også debriefet av FBI da han kom tilbake fra USSR [p79]. Men før JFK-drapet hadde Oswald aldri juridiske problemer etter at han kom tilbake til USA (bortsett fra én overnatting i fengsel for kamp med ant-Castro-cubanere). [s 79] Posner sier at 17 FBI-agenter ble "hemmelig irettesatt" for hvordan de håndterte Oswald før JFK-attentatet.[p81]
- Posner peker på ekspertvitnesbyrd om at Oswalds rifle var nøyaktig nok til at han kunne ha brukt den med hell. Jeg er enig, men han går glipp av poenget med at det var en av de billigste riflene tilgjengelig på postordre i 1963. Langt bedre, men dyrere rifler var tilgjengelig for Oswald. Jeg tror det styrker Posners argumenter mot konspirasjon - absolutt en som involverer mennesker med penger. Alle med ressurser ville ha sikret at leiemorderne ikke sparte på våpnene.
- På side 105 sier han at Oswald uttrykte fiendtlighet mot det amerikanske kommunistpartiet i et dokument han skrev: «et verktøy for USSR».
- På s. 111-112 viser Posner et brev Oswald skrev til Marina (kona) rett før han (angivelig) skulle myrde general William Walker, en høyreekstreme politiker. Brevet beskrev ikke en faktisk forbrytelse som Oswald var i ferd med å begå, men det instruerte henne (på russisk) om hvordan hun skulle forsørge familien deres hvis han ble drept eller "tatt til fange". Det ble åpenbart skrevet da han var i ferd med å gjøre noe farlig og sannsynligvis kriminelt. La oss gå gjennom noen fakta. Oswald hoppet av til Russland, vendte hjem, ble debriefet av både CIA og FBI, forsøkte angivelig å myrde en politisk skikkelse (Walker), men slapp unna. Oswald ble aldri arrestert eller tatt inn til avhør på grunn av forsøket som bare mislyktes fordi kulen som ville ha truffet Walker i hodet ble avledet av en vindusrute. Alt dette skjedde mens COINTELPRO var på plass. Noe veldig fishy her, men Posner går lett over det. Dessuten ville en arrestasjon av Oswald på grunn av forsøket på Walkers liv ha gjort det umulig for Oswald å drepe KFK. Forresten tror jeg at Oswald sannsynligvis prøvde å drepe Walker, men det er lett å se hvordan en god forsvarsadvokat kunne ha satt nok tvil til å unngå en dom for drapsforsøk. Men en forsvarsadvokat måtte aldri gjøre det fordi Oswald aldri ble arrestert.
- Hvorfor satte Oswald 544 Camp Street på noen av flygebladene han delte ut som en del av sin enmanns Fair Play for Cuba-komité? Det var adressen til kontorer som ble brukt av anti-Castro-cubanere, eks-FBI-agenter og andre lyssky skikkelser: i utgangspunktet den typen mennesker som mange Warren-kommisjonens kritikere har anklaget for å være hjernen bak JFK-attentatet. Posner kommer med mange vitneforklaringer som tyder på at Oswald aldri har hatt et kontor der eller til og med tilbrakt tid der. Posner (som han gjør gjennom hele boken) diskrediterer vitner som motsier tesen han støtter. Han konkluderer med at Oswald, som ofte brukte falske navn og adresser på søknadsskjemaer, rett og slett kan ha sett utleieskilt og brukt dem av den grunn. Den adressen – Camp Street 544 – var svært nær der Oswald en gang jobbet. Men denne bare en morsom tilfeldighetsforklaringen er svak – åpenbart. Mer plausibelt antyder Posner også at det kan ha vært Oswalds forsøk på å skamme og provosere ytre høyre. Posner anser aldri at FBI eller dets allierte kan ha oppmuntret og/eller tolerert Oswalds krumspring som en del av dets forsøk på å diskreditere og oppfordre til vold mot venstresiden: COINTELPRO
- Oswald slo regelmessig kona Marina. Hun var allerede en sårbar person gift med Oswald bosatt i USA, og ble mye mer sårbar etter attentatet. Det gjør det vanskelig å vurdere erindringene hennes, men Posner ignorerer det for å styrke argumentene hans. På side 147 siterer han Marinas vitnesbyrd til Warren-kommisjonen om at hun ikke kunne forestille seg at Oswald skulle jobbe med en medskyldig. Men betrodde Oswald alt til kona han regelmessig slo? Ville Marina ha ønsket å sette Gud vet hvem etter henne og barna hennes ved å antyde at en medskyldig fortsatt kan være på frifot? Kan hun muligens ha vært uvitende om hva amerikanske embetsmenn ønsket at hun skulle si (dvs. at Oswald handlet alene). Kanskje hun snakket sant, men ingenting tyder på at hun var en dristig risikotaker som ville trosse det amerikanske etablissementet for å si ubeleilige sannheter eller komme med uønskede meninger i et så sårbart øyeblikk. År senere, da hun trakk tilbake posisjonen sin om at Oswald var skyldig, kan hun ha følt at hun var i en sterkere posisjon til å snakke fritt, eller hun kan ganske enkelt ha følt at det da var bedre for familien hennes å innta den posisjonen – fjern noen av stigma av å være Oswalds familie.
- Posner forklarer hvordan Oswald fortalte anti-Castro-grupper at han ville hjelpe dem å kjempe mot Castro (s.151-4), antagelig for å lure dem. Like etterpå provoserte Oswald åpenlyst de samme menneskene ved å arrangere pro-Castro-protester i nærheten av kontorene deres, og en kamp mellom dem og Oswald fulgte. Oswald ble arrestert og ringte FBI fra fengselet. En FBI-agent gikk i fengselet. Posner konkluderer med at samtalen viser at Oswald ikke var en konfidensiell informant for FBI fordi det ville ha blåst dekningen hans. Men det viser Oswald (avhopper til USSR, og sannsynligvis allerede skyldig i drapsforsøk) som gjør et veldig offentlig opptog av seg selv som pro-Castro-marxist og krever oppmerksomhet for FBI. Massiv inkompetanse fra FBIs side er ikke en troverdig forklaring på hvorfor Oswald ble stående fri til å myrde JFK. Posner vurderer aldri at FBI sannsynligvis antok at Oswalds krumspring kunne hjelpe dem med å diskreditere og forstyrre venstreorienterte grupper som byrået ulovlig rettet mot.
- Bare 2 måneder før attentatet forsøkte Oswald å komme seg til Cuba via Mexico. Han spratt frem og tilbake mellom de cubanske og sovjetiske ambassadene i Mexico og prøvde å få visum til Cuba, men mislyktes. Posner tar for seg dette i kapittel 9. Mye av det han videreformidler er ikke verifiserbart. Jeg fant det merkelig at Posner ukritisk formidlet en tidligere KGB-agents beretning og sa at Oswald var så redd at han viftet med en pistol rundt i den sovjetiske ambassaden og sa at FBI kom til å drepe ham hvis sovjeterne ikke hjalp ham inn på Cuba. Det passer ikke med en snikmorder som ville drepe den amerikanske presidenten fra langt hold bare 2 måneder senere. Oswalds visum i Mexico tillot ham ikke å bli lenge nok til å fullføre visumsøknadsprosessen for Cuba, og det ser ut til at cubanerne ikke ville ha godkjent ham uansett. Posner innrømmer at en "tabbe" fra CIA førte til spekulasjoner om at det faktisk var en Oswald-imitator i Mexico. Et CIA-memo om Oswalds korte tid i Mexico fikk Oswalds navn, alder, fysiske utseende og konas navn helt feil. CIA-ansatte har motsagt hverandre om eksistensen av et bilde av Oswald ved den sovjetiske ambassaden, og om eksistensen av en utskrift av en telefonsamtale Oswald foretok fra den sovjetiske ambassaden i Mexico. Posner chalk er alt opp til CIA-hemmelighold og uærlighet som forårsaker problemer for seg selv.
- Posner gjør et godt poeng at Oswalds jobb i Book Depository-bygningen ble sikret av venner av Marina før det ble annonsert en bilkortesjerute for et presidentbesøk [s 204]. Å si at det var en del av en konspirasjon at Oswald fikk den jobben, ville bety at Marinas venner var med på konspirasjonen. Det ville bety at folk på veldig høyt nivå manipulerte disse hendelsene, noe som (for meg) ikke gir mening av mange grunner. Men Posner sier også at 1. november besøkte FBI-agenten James Hosty Marina som bodde hos venner. Hosty ble fortalt om Oswalds nye jobb i Book Depository. Den 4. november, mindre enn tre uker før JFK-attentatet, ringte Hosty Book Depository for å bekrefte at Oswald hadde en jobb der [s 208]. Så FBI og CIA overvåket Oswald, en fyr som praktisk talt ba om å bli overvåket av dem, men det falt dem aldri inn at han kunne utgjøre en risiko for JFK? Jeg tror det er plausibelt faktisk, men også at de antok at Oswald ville, overlatt til seg selv, hjelpe dem med å forstyrre og diskreditere venstresiden. Dessuten, hvis FBI og CIA var så ekstremt inkompetente at de ikke klarte å se Oswald som en trussel mot JFK, er det ikke veldig mulig, kanskje sannsynlig, at de også helt savnet en medskyldig eller to? Du kan ikke bare påberope deg inkompetanse når det får FBI og CIA ut av kroken, men Posner gjør det.
- 5. november besøkte Agent Hosty Marina igjen. Posner (som alltid stoler sterkt på Marians vitnesbyrd) sier at dette gjorde Oswald helt sint. Posner sier at den 12. november, bare 10 dager før attentatet, leverte Oswald (ja, håndlevert) en lapp til Hosty på FBI-kontoret i Dallas som var i nærheten av Book Depository. Hosty var ikke med, så en sekretær tok det. Hva sto det på lappen? Vi vet ikke sikkert fordi FBI innrømmer å ha ødelagt den.[s215] Hostys overordnede ved FBI ba ham om å ødelegge den. Rart å lese dette i en bok som argumenterer mot konspirasjonsteorier. Posner antar at Oswalds notat bare ba Hosty om å besøke Marina, men at notatet ikke utgjorde noen trussel. Det er mye å anta hvis du også faller tilbake på massiv FBI-inkompetanse, slik Posner i utgangspunktet gjør. Selve eksistensen av notatet ble skjult for Warren-kommisjonen. Posner kritiserer FBI for "uaktsomhet og upassende" for å gjøre det. Posner avskyr deretter Oliver Stone for å ha antydet i filmen "JFK" at Oswald kan ha advart FBI om planen om å drepe presidenten. Igjen unnlater Posner å vurdere den åpenbare grunnen til at FBI og CIA vil ha Oswald på frifot: å diskreditere og forstyrre venstresiden. Senere i boken sier Posner at FBI også skjulte for Warren-kommisjonen at Oswalds adressebok inneholdt Hostys navneadresse og telefonnummer [s 407]
- Posner hevder at Oswald åpenbart var "på flukt" etter skytingen. [s266] Jada, men det viser faktisk ikke mye gitt at Oswald åpent uttrykte frykt for FBI som han konfronterte bare ti dager før skytingen. Jeg er sikker på at Oswald var en av skytterne, kanskje den eneste, men jeg sier bare å være "på flukt" alene beviser lite i dette tilfellet.
- Kapittel 13 omhandler medisinsk bevis, obduksjonen JFK fikk samt behandlingen av legevaktlegene i Dallas. For å oppsummere, innrømmer Posner at obduksjonen ikke ble utført av rettsmedisinske patologer. Han innrømmer at det ble forhastet da legene jobbet under begrensninger pålagt av den forståelig nok emosjonelle Kennedy-familien som ville ha det gjort raskt. Legene skrev obduksjonsrapporten fra hukommelsen uten å bruke røntgenbilder eller fotografier, og det førte til feil.
- I kapittel 13 avviser Posner kort baksiden og venstrebevegelsen av JFKs hode mens det absorberte det dødelige skuddet. Posner sier at "jeteffekt"-konseptet og nevromuskulær spasme forklarer det, men unnlater å nevne at HSCA bare konkluderte med at disse fenomenene muligens Forklar det. Han siterer vagt drapet på en journalist i Mellom-Amerika som ble skutt i bakhodet etter å ha blitt tvunget til å ligge på bakken. Posner sier journalistens "øvre torso og ben buet fra bakken i retning av skytteren". Irrelevant. Hva skjedde med hodet? Har det rykket mot skytteren? Posner sikter sannsynligvis til Bill Stewart som ble myrdet i Nicaragua i 1979. Som jeg forklarte i min blogginnlegg, Stewarts hode ble drevet i bakken som man kunne forvente. Hodet rekylte ikke bakover mot skytteren.
- I kapittel 14 avviser Posner viktigheten av at Oswald-avhør av Dallas-politiet ikke ble registrert ved å si at det ikke var prosedyre i 1963 [s 343]. Utrolig svak unnskyldning gitt at dette var et avhør av den amerikanske presidentens anklagede drapsmann.
- I de siste kapitlene av boken skildrer han Ruby som en ustabil goon som skjøt Oswald fordi han ønsket å være en helt - for å tørke flekken av drapet fra Dallas og til og med fra det jødiske samfunnet. Hvorfor det jødiske samfunnet? En jødisk person hadde betalt for en avisannonse som angrep JFK på dagen for attentatet. Ruby ble rasende over annonsen. Ruby var jødisk (han ble tiltalt under hans virkelige navn som var Rubenstein) og reagerte voldsomt på alt han så på som antisemittisme. Faktisk reagerte Ruby voldsomt på alle slags ting. Rubys drap på Oswald er etter min mening en mye mer åpenbar passform enn Oswalds for "gal ensom leiemorder". Jeg er enig med Posner i det, men selv her prøver han for hardt. Konspirasjoner trenger ikke å være nøye planlagt slik han hevder [s 395].
- Jeg legger merke til at både konspirasjonsteoretikere og Posner har en tendens til å avvise Oswalds intelligens, men av forskjellige grunner. Noen konspirasjonsteoretikere har en tendens til å ønske å fremstille Oswald som ute av stand til å være noe mer enn en "patsy". Posner har en tendens til å ønske å fremstille Oswald som en taper som ikke kunne utrette noe annet enn et lykkeskudd som drepte JFK (dvs. ute av stand til å konspirere med noen). Oswald var dyslektiker. Han måtte ha vært eksepsjonelt begavet for å gjøre det bra på skolen gitt dysleksien hans og familiens alvorlige fattigdom og dysfunksjon. Han flyttet også og byttet skole hele tiden. Han manglet sannsynligvis sosiale ferdigheter som ville ha hjulpet ham å samarbeide med andre for å utvikle seg intellektuelt så mye han ønsket, selv om det er vanskelig å si hvor mye det var tilfelle. Vitnesbyrd om ham etter attentatet kan være skjevt av alle slags årsaker. Men Oswald lærte seg å snakke og lese russisk som voksen. Det er ingen liten prestasjon. Og selv i Posners beretning hadde Oswald et veldig sterkt ønske om å lære og lese. Posner beskriver Oswald som i hovedsak å ha frustrerte vrangforestillinger om storhet. Det er nok rettferdig på et punkt, men til en viss grad ser det ut til at Oswald sannsynligvis var klar over, ettersom mange arbeiderklassefolk er i kapitalistiske samfunn, at han hadde potensial til å gjøre mer enn utenat arbeid – og var ikke glad for å bare bry seg om sin plass.
[1] Jeg anså det opprinnelig for å kaste opp, men jo mer jeg tenkte på hullene i Posners avhandling, jo mer favoriserte jeg Thompsons
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere