Robin DG Kelley is een vooraanstaand professor en de Gary B. Nash bijzondere leerstoel in de Amerikaanse geschiedenis aan de Universiteit van Californië, Los Angeles. Hij is de auteur van meer dan zeven boeken, waaronder Yo 'Mama's Disfunctioneel!: Vechten tegen de cultuuroorlogen in stedelijk Amerika (Beaconpers, 1997). De herziene en uitgebreide editie van zijn boek uit 2002, Vrijheidsdromen: de zwarte radicale verbeelding, werd op 22 augustus uitgebracht door Beacon Press. Op 28 juni spraken we elkaar telefonisch.
Vraag: In het voorwoord van de nieuwe jubileumuitgave van uw boek Vrijheidsdromen, schrijft dichter Aja Monet: “Twintig jaar later blijven de onthulde waarheden relevant en noodzakelijk, vooral in de dikke verlammende wanhoop van een wereldwijde pandemie.” Waar zie jij de waarheden van vandaag?
Robin DG Kelley: Jij en ik praten kort na de omverwerping van Roe v. Wade. Waden, in wat lijkt op het begin van een rechtse, christelijk-fundamentalistisch gedreven agenda.
Als er een belangrijke les in het boek zit, is het dat veel van deze duistere momenten van repressie feitelijk reacties zijn op rebellie, oppositie en weerstand tegen andere soorten mogelijkheden.
Met andere woorden: wat we nu zien van het Hooggerechtshof is de rechtse wending als reactie op de opening van democratische mogelijkheden die teruggaat tot de jaren zestig, zeventig en tachtig. In veel opzichten lijkt het bijna alsof rechts een groot aantal van ons te slim af is. Ze probeerden iets af te sluiten.
Clarence Thomas staat al heel lang op het veld en dit is waarschijnlijk de meest actieve die hij ooit is geweest. Hij heeft op dit moment gewacht. Maar houd er rekening mee dat als we termen als terugdraaien gebruiken, dit betekent dat we ergens enige vooruitgang hebben geboekt. Er moest iets gebeuren voordat ze het terug konden draaien. Wat we nu zien is een terugdraaiing. . . .
[Hier] in de Verenigde Staten had niemand zich echt zesentwintig miljoen mensen op straat kunnen voorstellen rond de moord op een zwarte man, die zelf ooit in de gevangenis zat. Dat was onvoorstelbaar.
Waar ik mezelf, en mijn studenten en kameraden, altijd aan herinner is dat wat nu mogelijk is, veel visionairer en uitgebreider is dan wat we voor mogelijk hielden. Dat is wat Vrijheidsdromen Het gaat erom: je iets verder voor te stellen dan dat, in plaats van te proberen terug te keren naar de status quo.
Vraag: U noemde de Black Panther Party het enige model van een succesvolle organisatie waar uw studenten zich op richten. Maar dat ging eigenlijk over een reactie op de omstandigheden. Ik denk dat waar je het over hebt Vrijheidsdromen is iets anders. Hoe ziet emancipatie eruit buiten het idee om niet tot slaaf te zijn?
Kelly: Het gaat om perspectief. Ik ben een historicus; dat is wat ik doe. Soms hebben we de neiging om vanuit het heden naar de geschiedenis te kijken: we bedenken: “Hoe zijn we hier terechtgekomen?” En als we die vraag stellen, hebben we de neiging om tunnelvisie te gebruiken, omdat we proberen het pad te volgen, en het veronderstelt bijna dat het pad onvermijdelijk is.
Wat Vrijheidsdromen probeert te doen is de vraag stellen: ‘Wat betekent emancipatie?’ vanuit het perspectief van het moment, of het nu de jaren 1870 en 1880 zijn, toen zwarte mensen op zoek zijn naar land, of de jaren dertig, toen communisten daadwerkelijk denken dat ze de staatsmacht kunnen winnen en een revolutie op wereldschaal kunnen creëren, of dat het nu de jaren zestig zijn of Jaren 1930. Met andere woorden, als je in het moment staat en vooruitkijkt, is wat er voor je ligt deze brede horizon van mogelijkheden – niet het onvermijdelijke einde, dat helemaal niet onvermijdelijk is.
Als we het hebben over “Wat betekent emancipatie?” Er zijn bepaalde thema's die keer op keer terugkomen. Deze thema's zijn een uitgebreider besef van wat vrijheid betekent: vrijheid is lichamelijke autonomie, vrijheid is land, vrijheid is het vermogen om niet gecontroleerd en gecontroleerd te worden. Het gaat niet alleen om negatieve vrijheden, maar ook om positieve – om een nieuwe commons te creëren, om de commons terug te nemen waarvan hele groepen mensen zijn beroofd. Vrijheid is dekolonisatie. En daar is verbeeldingskracht voor nodig.
We hebben zo’n beperkte verbeeldingskracht als het gaat om wat democratie betekent. Er zijn dus veel manieren waarop we ons deze toekomst kunnen voorstellen, maar de enige manier om dit te doen is niet via denktanks, blogs en Twitter, maar door daadwerkelijk samen te zijn en samen te werken, en door strijd.
Als er een belangrijk thema in zit VrijheidsdromenHet is zo dat geen van deze visioenen van emancipatie leek op het afgaan van gloeilampen. Het waren werkelijk mensen in loopgraven, mensen die bewegingen probeerden op te bouwen, mensen die probeerden te ontsnappen aan vormen van onderdrukking om de nieuwe wereld, het nieuwe land, te creëren.
Vraag: U zegt in het boek dat u kritische analyse niet los kunt zien van sociale bewegingen, en van het idee dat bewegingen niet alleen maar over het bereiken van een bepaald doel gaan.
Kelly: Ik moest die kritiek erbij gooien, omdat een van de vreemde ironieën van de afgelopen twintig jaar is dat we feitelijk meer organisaties hebben dan waarschijnlijk ooit. We hebben meer vooruitstrevende organisaties en een meer vooruitstrevend taalgebruik. Maar het probleem is dat ze bijna allemaal worden gefinancierd door stichtingen met een bedrijfsmentaliteit.
In deze wereld van sociale media kun je vrijwel zijn wat je wilt zijn [en] zeggen wat je wilt zeggen, en het heeft geen gevolgen voor het politieke landschap. . . . Maar nu hebben we de criminalisering van onderwijzers. Dus hier zeg ik iets heel anders, namelijk dat we feitelijk naar een nog reactionairder standpunt zijn overgegaan, het soort aanvallen op de zogenaamde kritische rassentheorie – wat dat niet echt is, maar dat soort aanvallen op leerplan. We bevinden ons op een plek waar mensen gecriminaliseerd kunnen worden, hun baan kunnen verliezen of vervolgd kunnen worden.
De macht van de staat wordt in de cultuuroorlogen ingezet op een manier die ik in de jaren negentig niet zag. Ik had niet gedacht dat het zo erg zou zijn, en de tragedie van dit alles is dat ondanks de wildgroei aan media, de vierentwintig uur durende nieuwscyclus, de voortdurende zoektocht naar controverses, er minder betrokkenheid lijkt te bestaan tussen de Amerikaanse bevolking dan pakweg dertig jaar geleden. En misschien komt dat omdat het allemaal op sociale media bestaat, maar als het op sociale media bestaat, heeft het niet echt impact. . . . Het lijkt bijna alsof deze explosieve momenten meer op Snapchat lijken. Je hebt deze foto, dit protest, [en] dan verdwijnt het. En iedereen gaat terug naar het winkelcentrum.
[We moeten] cultuuroorlogen niet alleen zien in termen van het inkrimpen van rechtse waarden, maar eerder als letterlijk het culturele terrein waarop we vechten voor het leven, voor de behoeften van mensen, voor een nieuwe wereld. Als de culturele basis sociale media, televisie en film is – als dat het is, dan verliezen we nu meer dan ik denk dat we in de jaren negentig hebben verloren.
Vraag: Binnen Yo' Mama werkt niet meer!’, schrijf je: ‘Naarmate de wereldeconomie groeit, wordt het terrein van de cultuur zelfs nog belangrijker als terrein van strijd.’ Ik wil dit idee van een mondiale cultuuroorlog meenemen naar de toekomst Vrijheidsdromen en vraag je om te praten over het idee dat ‘vrijheidsdromen’ worden getransformeerd van een bijvoeglijk naamwoord en een zelfstandig naamwoord naar een zelfstandig naamwoord en een werkwoord. Hoe zorgen we ervoor dat onze vrijheidsdromen van een zelfstandig naamwoord in een werkwoord veranderen?
Kelly: Ik praat over verschillende fotografen, filmmakers en kunstenaars, en de manier waarop de straat- en openbare kunst die zij maken is niet alleen een kritiek op de vreselijke omstandigheden waarmee we worden geconfronteerd, het is ook een nieuwe kaart naar een andere toekomst. Dromen over collectieve vrijheid – dit zijn de termen die ook door verschillende artiesten en muzikanten zijn gebruikt.
Ik geef in de epiloog het voorbeeld van hoe het er in de praktijk uitziet, vooral in de steden Jackson [Mississippi] en Detroit [Michigan], waar je kunstenaars, middelbare scholieren en gemeenschapsactivisten ziet samenwerken om nieuwe vormen van sociaal leven te creëren. . Er zijn al deze inspanningen waarbij kunstenaars en mensen uit de gemeenschap samenkomen in een gevecht. Ze vechten om te creëren. . . om, zou ik zeggen, deze wereld tot stand te brengen van hoe ‘vrijheidsdromen’ eruit zouden zien, dit soort ruimtes, bevrijde zones.
Vraag: Als we het hebben over dit idee dat poëzie, cultuur en verbeelding allemaal deel uitmaken van een revolutionaire praktijk, hebben mensen de neiging om te denken dat revolutionaire bewegingen alleen maar strijden om ruimte in politieke arena's. Maar u zegt dat het in werkelijkheid het 'dromen'-gedeelte is dat dat revolutionaire project werkelijkheid maakt.
Kelly: Dat is precies het punt, want het is het droomgedeelte waarvan ik beweer dat het niets nieuws is. Het is altijd de lijm geweest die bewegingen in stand houdt. Ik probeer aan te tonen dat als we bewegingen meten in termen van overwinningen en verliezen, in termen van concrete winsten versus nederlagen, we het droomgedeelte ervan zullen missen. En we gaan ook de manier missen waarop het droomgedeelte, de visie, niet iets vaststaands is. Het is altijd dynamisch, altijd in beweging, altijd in beweging, terwijl bewegingen veranderen, terwijl mensen in- en uitgaan en proberen te achterhalen waar we heen gaan. Het is dus ongelooflijk belangrijk om die dynamiek vast te leggen.
Vraag: U sluit de inleiding tot de onlangs herziene en uitgebreide editie van Vrijheidsdromen met een quote van je dochter Eliza: “De kracht van de liefdesbrief is dat hij geschreven is zonder de garantie op een antwoord.” Over radicale sociale bewegingen gesproken als liefdesbrieven.
Kelly: Het tegenovergestelde van liefde is niet haat, maar onverschilligheid. Echt liefhebben, van een volk houden, van een beweging houden, van vrijheid houden, is liefhebben zonder de verwachting dat er wederkerigheid is.
We leven in een politiek tijdperk waarin alles gebaseerd is op ruil; solidariteit zou op de een of andere manier als een markteconomie moeten lijken. Wat het betekent om een revolutionair te zijn, is vechten voor degenen die misschien niet voor jou vechten. Het gaat over leren vechten voor anderen. En ik weet dat dat moeilijk is in deze tijd van pessimisme, maar we hebben een lange geschiedenis, en hopelijk laat het boek dit zien, dat we een lange geschiedenis hebben van vechten voor anderen – zelfs voor mensen die we nog nooit eerder hebben gezien. . Als we dat zouden kunnen leren, zouden we ook daadwerkelijk kunnen leren lief te hebben. De politiek moet daarop gebaseerd zijn, en niet op wederkerigheid.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren