Bron: The Intercept
We leven in een moment van verandering en onrust, een tijd van enorme pijn en lijden, maar ook een tijd van hoop en enorme mogelijkheden. We naderen vier jaar waarin een incompetente maar gevaarlijke autoritaire leider – Donald Trump – het machtigste ambt van het land bekleedt. We bevinden ons midden in de dodelijke pandemie van het coronavirus. En we zijn nog maar vier maanden verwijderd van de presidents- en congresverkiezingen.
Maar we bevinden ons ook in een moment van grote afrekening, vanwege de moed en vastberadenheid van activisten, de Beweging voor Zwarte Levens en goede mensen in het hele land. Deze afrekening is een confrontatie met de erfenis van racisme en genocide waarop deze natie is gebouwd. Monumenten voor slaveneigenaren, handelaars en Zuidelijke generaals worden afgebroken nu de opstand tegen politiegeweld weer aan kracht wint. Een nieuwe generatie abolitionisten neemt de mantel over en bouwt voort op het werk van de activisten, geleerden en martelaren die hen voorgingen. Veel van deze activisten mobiliseren zich rond zowel brede als specifieke doelen, waaronder het opheffen van de financiering van de politie, het afschaffen van het gevangenissysteem van gevangenissen en gevangenissen, en het aanvallen van de systemen en symbolen van racisme en blanke suprematie.
Het is van cruciaal belang dat we in een tijd als deze even de tijd nemen om een stap terug te doen en te kijken naar het grotere geheel, de historische context en de mogelijkheden die voor ons liggen. In de laatste aflevering van Intercepted kwam Robin DG Kelley bij ons om dit alles en meer te bespreken. Kelley is de Gary B. Nash hoogleraar Amerikaanse geschiedenis aan de UCLA en auteur van verschillende baanbrekende boeken, waaronder ‘Africa Speaks, America Answers: Modern Jazz in Revolutionary Times’, ‘Freedom Dreams: The Black Radical Imagination’ en ‘Hammer en Hoe: Alabama-communisten tijdens de Grote Depressie.”
Wat volgt is een transcriptie van het uitgebreide gesprek met Kelley, lichtjes aangepast voor context en duidelijkheid.
Jeremy Scahill: Robin DG Kelley, heel erg bedankt dat je hier bij ons bent op Intercepted.
Robin DG Kelley: Dank je.
JS: Ik wil dus beginnen met de meest recente gebeurtenissen. Zaterdag gaf Trump deze bijeenkomst aan zesduizend mensen. Ze hadden een stadion waar 19,000 mensen in konden. Er zitten zesduizend mensen in. Trump zou het oorspronkelijk op de Juneteenth-feestdag houden. Een dag later verplaatste hij het. Tijdens die bijeenkomst beweerde Trump dat links probeert ‘onze monumenten te ontheiligen’. En terwijl mensen in het hele land in opstand blijven komen tegen politiegeweld, politiemoorden en systemisch racisme in dit land, en de verwijdering van Zuidelijke monumenten voor slavenhouders eisen, moeten de opmerkingen van Donald Trump en zijn besluit om deze bijeenkomst in Tulsa te houden in een historische context worden geplaatst. .
RK: Oké, er zijn een paar dingen. Ten eerste is dit toevallig ook de 99e verjaardag, of herdenking, van het bloedbad in Tulsa in 1921. En dus was de keuze voor Tulsa geen ongeluk. Net zoals de keuze voor Juneteenth, 19 juni, aangezien de oorspronkelijke datum voor dit evenement geen toeval was. En ik denk dat Tulsa een heel interessant verhaal heeft, niet vanwege waar we het doorgaans over hebben – namelijk de vernietiging van de Greenwood-gemeenschap in 1921, een zwarte gemeenschap die vaak Black Wall Street werd genoemd omdat er een aanzienlijk zwart zakendistrict was – maar er zit een carceraal verhaal aan vast. En dat is nadat deze gemeenschap is vernietigd, met de steun van de politie en plaatsvervangende blanke mannen in Tulsa, waarbij ziekenhuizen, openbare bibliotheken, bedrijven en kerken zijn vernietigd. Daarna hebben ze letterlijk zo’n 7,000 mensen, zwarte mensen, opgesloten, in kampen geïnterneerd en daar gedurende de winter van 1921-1922 vastgehouden. Dus stel je voor dat je dakloos wordt en in interneringskampen wordt gedwongen en dat jouw misdaad zwart zijn is. Omdat in sommige opzichten de zwarte gemeenschap het slachtoffer was van dat soort geweld, en nogmaals, het wordt gesanctioneerd door de staat, gesanctioneerd door het ministerie van Buitenlandse Zaken. Blanke bendes komen binnen en vernietigen letterlijk huizen en plunderen. En hier is dus een voorbeeld van plundering waarbij zwarte eigendommen worden gestolen, ingenomen en vernietigd. En meer dan 300 zwarte mensen werden gedood, tenminste zoveel, dat weten we.
Het andere aspect is natuurlijk dat de keuze voor 19 juni aanvankelijk een soort dubbele klap in het gezicht was. Juneteenth staat voor emancipatie, weet je? Het is de datum, 19 juni 1865, waarop Galveston, Texas werd bezet door het leger van de Unie en er werd verklaard dat de slavernij ten einde was gekomen. Met andere woorden: het was toen Texas viel tijdens de burgeroorlog. Het is niet waar als je zegt dat zwarte mensen niet wisten dat ze vrij waren. Veel mensen wisten dat wel, maar het punt van het feit is dat Juneteenth een dag was geworden waarop de afschaffing werd gevierd, maar het was historisch gezien ook, tenminste gedurende de afgelopen anderhalve eeuw, een dag van bezinning en organisatie van de kant. van zwarte gemeenschappen. Ik bedoel Juneteenth was de dag in 1968 die werd uitgekozen voor een massale solidariteitsbijeenkomst ter ondersteuning van de Poor People's Campaign. Juneteenth was de datum waarop in 1998 het Black Radical Congress werd gelanceerd. Juneteenth is de dag waarop veel strijd plaatsvindt rond huisvesting, verzet tegen politiegeweld en andere kwesties, waarbij ook alleen maar wordt nagedacht over de kwestie van vrijheid en democratie. Er is dus een lange geschiedenis waarin Juneteenth het tegenovergestelde vertegenwoordigde van wat Trump probeerde te beweren, namelijk om die datum om te zetten in een herbevestiging van zijn autoritaire heerschappij, en in veel opzichten was het een blanke bijeenkomst.
Tulsa, Oklahoma als geheel is om een andere reden een heel interessante plaats, waar volgens mij niemand ooit over praat, en dat is dat in de 19e eeuw, met de Homestead Act – die op zichzelf een middel was om de voortzetting van de voortzetting van de onteigening van inheemse volkeren – de Homestead Act creëerde feitelijk een kans om alle zwarte steden te bezitten. Oklahoma had toevallig meer zwarte steden dan enige andere staat in de Unie. En veel van deze steden waren, net als het Greenwood-district, plaatsen van zwarte autonomie en economische onafhankelijkheid, en die steden waren allemaal onderhevig aan raciale pogroms en geweld. Velen van hen zijn met de grond gelijk gemaakt, vernield of hebben gewoon geen basisbehoeften meer, zoals toegang tot water of andere dingen die mensen nodig hebben om steden te onderhouden. Dus in sommige opzichten is Oklahoma een strijdtoneel geweest voor zowel de zwarte vrijheid als, in sommige opzichten, voor de blanke suprematie.
En nog iets kleins over Oklahoma, en daar praten we ook niet over, in de periode van ontneming van kiesrecht – eind 19e eeuw, begin 20e eeuw – was Oklahoma een van die plaatsen waar arme blanken woonden, van wie velen ook het kiesrecht verloren. En dat is een echo van een herinnering waar veel mensen in dat stadion, alle 6,000, geen begrip van hebben. Zelfs in het kader van de blanke suprematie zouden de klassenpolitiek en de klassenheerschappij in een land als Oklahoma kunnen leiden tot het ontnemen van het kiesrecht aan arme blanke mensen. Ik bedoel, dit is de realiteit waarmee we worden geconfronteerd en voor mij heeft het echo's voor de volgende fase van de Amerikaanse politiek.
JS: U schreef onlangs een zeer krachtig opiniestuk in de New York Times en ik wilde u daar iets over vragen, omdat Donald Trump tijdens diezelfde bijeenkomst in Tulsa beweerde dat de Democraten willen dat ‘relschoppers en plunderaars’ ‘meer rechten hebben dan de wet’. -getrouwe burgers.” In jouw stuk uit de New York Times, onderzocht je hoe deze obsessie met plunderingen en plunderaars is gebruikt als voorwendsel voor het uitbreiden van de politie en hun budgetten en hun operationele capaciteiten, en hoe deze uiteindelijk draait om de vraag: welk soort samenleving waardeert eigendom boven het zwarte leven? Hoe gebruikt Donald Trump in dit geval het woord ‘plunderaars’? Ik bedoel, plaats het in de historische context van dit land.
RK: ‘Luiten’ is een Hindi-term die meer zegt over de Britse plundering van India – dat wil zeggen: het kolonialisme – dan over wat wij ‘flitsplunderingen’ noemen, zoals deze massale oproergerelateerde diefstallen. En dus is wat Trump doet in sommige opzichten zo typisch. Met andere woorden, dat is hij niet, hij breekt niet met de traditie. Het is de traditie in dit land om plunderingen als crimineel gedrag te beschouwen. Dat wil zeggen, om het te behandelen als een verlengstuk van de proteststrategie, maar wat het doet is dat het een valse gelijkwaardigheid creëert tussen het meedogenloze gebruik van dodelijk geweld door de staat – alsof dat het minst belangrijke is – en het soort incidenteel politiek geweld door mensen. die proberen terug te vechten, of mensen die misbruik maken van de crisis, van het gebrek aan zelfbeheersing, om te proberen grondstoffen te bemachtigen. Vooral in een context waarin ruim 40 miljoen mensen werkloosheid hebben aangevraagd. Maar voor mij is dat nog minder belangrijk dan wat Trump doet. Door mensen te targeten, door mensen als plunderaars te markeren, ontstaat er niet alleen een soort raciale context – dat wil zeggen dat de plunderaars de mensen zijn die het land ontwrichten, de mensen die afhankelijk zijn van de welvaart, arm en gewelddadig – maar door zich te concentreren op plunderaars, er is een lange geschiedenis van het identificeren van plunderaars als een crimineel element. Ja, er zijn veel redenen voor plunderingen, maar als je dat eenmaal doet, rechtvaardigt het hogere uitgaven en uitbreiding van de politie, en zelfs de militarisering van de politie.
En laat ik u maar een voorbeeld geven. Dus in de jaren zestig kon je vrijwel elk artikel in de pers uit de jaren zestig oppikken en vandaag de dag zie je dat precies dezelfde vraag wordt gesteld. Waarom plunderen ze? Waarom plunderen mensen? En we weten dat het antwoord altijd veelomvattend is: economisch, politiek, het is crimineel, het is zinloos, het is normatief, het is afwijkend, al deze dingen. Maar één ding dat uit deze artikelen naar voren kwam, was wat de heersende theorie over wetshandhaving zou worden. En dat is dat toen plunderaars eenmaal werden geïdentificeerd als hardcore criminelen die gewoon niet waren gepakt, als misdadigers, politicoloog James Q. Wilson het idee opvatte dat plunderaars in wezen criminelen waren – het waren geen mensen die wanhopige daden verrichtten, ze waren geen mensen die handelden op basis van gebrek aan zelfbeheersing of reageerden op een crisis – maar toen ze eenmaal gecriminaliseerd werden, breidde Wilson in dit essay uit 1960 het argument uit door te zeggen dat plundering een uitdrukking is van latente criminele neigingen in zwarte gemeenschappen. En vanuit dat zaad creëerden hij en criminoloog George Kelling de gebroken-ramen-theorie. En de gebroken-ruitentheorie-politie maakt in feite gebruik van het argument dat criminelen gedijen in slechte buurten. En als mensen hun gemeenschap niet respecteren, respecteren ze ook de autoriteit en dus de openbare orde. Plunderaars zijn degenen die het gezag en de openbare orde niet respecteren. Daarom moeten we in staat zijn de kleinste overtredingen aan te pakken, omdat elke overtreding – rondhangen, jaywalken – tot gewelddadige misdaden kan leiden.
En dus negeert de ‘broken windows’-theorie, waarvan we nu natuurlijk weten dat deze is verworpen, het structurele racisme dat gruwelijke omstandigheden in deze gemeenschappen heeft gecreëerd, dat de waarden van het huis onderdrukte, dat leidde tot het afstoten van diensten aan bepaalde stedelijke gemeenschappen die gezondheids- en milieuproblemen veroorzaken. , die banen verminderen, tot hoge werkloosheid leiden en ook de wettelijke bescherming voor werkende mensen, gekleurde mensen en de armen in stedelijke gemeenschappen verminderen.
In sommige opzichten was het dus een self-fulfilling prophecy. Je creëert een beleid dat letterlijk mensen doodt, hen fundamentele goederen en diensten ontzegt, hen werkgelegenheid ontzegt, hen een levensonderhoud ontzegt, en dat niveau van wanhoop – mensen die in wezen wanhopig zijn en je controleert ze via wat in wezen een soort fascistische structuur is van geweld, uitlevering, en dat hebben we gezien in plaatsen als Chicago, waar mensen naar plaatsen worden gebracht en gemarteld, en je hebt deze criminalisering van de gemeenschap in plaats van het aanpakken van misdaad. En dus leidt de ‘broken windows’-theorie, als reactie op het idee dat arme mensen zelf arme mensen zijn – en zwarte mensen in het bijzonder – latente criminele neigingen hebben, dan tot dit soort geweld en stelt het de politie in staat om in principe te functioneren. met vrijwel geen grenzen.
De politie richtte zich onder kapotte ramen op zwarte en bruine gemeenschappen. Het was gericht tegen straatverkopers. En het aanvallen op straatverkopers, wat behoorlijk interessant is, ondermijnt niet alleen aspecten van het zwarte economische levensonderhoud, maar weerspiegelt in sommige opzichten ook de spraakmakende moorden op mensen als Eric Garner en Alton Sterling en anderen, onder het voorwendsel van het vervolgen van mensen. die illegaal spullen verkopen. En dus wordt dat voorwendsel de basis voor vervolging, de basis voor geweld, en uiteindelijk voor een deel van deze moorden. Voor mij is dat dus een deel van het verhaal van plunderingen. Wat ik in dit artikel probeer te doen, is de vraag ‘Wat is een plunderaar?’ een beetje omdraaien. Wie doet de plunderingen?” En wat we vaak hebben gezien, is dat het systeem van het raciaal kapitalisme in veel opzichten de bron en de plunderaar is geweest.
JS: U noemde zojuist de term ‘raciaal kapitalisme’. Ik hoop dat mensen bekend zijn met het werk van Carlo Robinson, maar als u uw begrip van die term, van ‘raciaal kapitalisme’, kunt uiteenzetten en dat echt voor mensen kunt uitleggen.
RK: Het raciale kapitalisme is, voor zover Cedric Robinson, de overleden politicoloog, het begrijpt of uitlegt, in wezen gebouwd op basis van het idee dat het kapitalisme zelf niet te onderscheiden is van racisme. De manier waarop wij over racisme denken, is dat racisme een bijproduct is van het kapitalisme. Dat wil zeggen: het kapitalisme ontstaat en racisme is een manier om arbeiders te verdelen. Het is een manier om meer waarde te halen uit bijvoorbeeld tot slaaf gemaakte mensen, inheemse volkeren, enzovoort. Maar wat Carlo betoogde was dat de grondslagen van de beschaving waarin het kapitalisme ontstaat al gebaseerd zijn op raciale hiërarchie. En die raciale hiërarchie is niet noodzakelijkerwijs mondiaal; het is zelfs binnen Europa zelf dat raciale verschillen manieren waren waarop het vroege kapitalisme voordeel kon halen uit bepaalde groepen ten opzichte van andere, of het nu gaat om lonen, of het gaat om onteigening en mensen van het land verdrijven, bijvoorbeeld met geweld tegen de Ieren. We beschouwen de Ieren niet als een raciale groep, maar in veel opzichten waren ze dat in de 16e eeuw wel.
En dus als je ras beschouwt als het toekennen van betekenis aan hele groepen mensen, het overtuigen en ideologisch overtuigen van anderen dat sommige mensen inferieur zijn aan anderen, dat sommige mensen zijn ontworpen als lastdieren en andere mensen zijn ontworpen om de rijkdom te accepteren en te omarmen daarvan, dan krijg je uiteindelijk een extractiesysteem dat een soort superuitbuiting van zwarte en bruine mensen mogelijk maakt. En het raciale kapitalisme vertrouwt ook op een ideologie of een raciaal regime, en het raciale regime overtuigt veel blanke mensen, die de kruimels van deze extractie kunnen krijgen door slavernij, door Jim Crow, door landbeschikking, hen ervan te overtuigen om een regime op te zetten dat de blankheid ten goede lijkt te komen, gebaseerd op blanke suprematie, maar waar hun eigen aandeel in de buit eigenlijk behoorlijk minuscuul is. Du Bois noemde dit het ‘loon van witheid’. Het is als een ideologisch loon dat zich niet altijd materieel vertaalt. Soms wel, soms niet.
Dus als je kapitalisme beschouwt als raciaal kapitalisme, dan is de uitkomst dat je het kapitalisme niet kunt elimineren en omverwerpen, zonder de volledige vernietiging van de blanke suprematie, van het raciale regime waaronder het is opgebouwd. En we kunnen bij de politie voortdurend zien hoe dit werkt. Ik bedoel, als we het over de politie hebben en over het terugdringen van de financiering van de politie, kennen we de politie momenteel als inkomstenbron. Dat er een opeenstapeling van vergoedingen en boetes is waar de politie op vertrouwt. We praten ook over de soorten steun die politievakbonden krijgen; gekwalificeerde immuniteit is bijvoorbeeld onderdeel van het contract. We denken alleen aan gekwalificeerde immuniteit in termen van de macht van politievakbonden tegen een democratische staat die zegt: oh, dat willen we eigenlijk aan banden leggen. Maar als je bedenkt wat de politie doet, beschermt de politie kapitaal. De politie is ontworpen om eigendommen te beschermen die teruggaan tot niet alleen de slavenpatrouilles, maar zelfs het systeem van gevangenissen in steden in de 19e eeuw. Die gevangenissen waren ontworpen om vluchtelingen, weglopers, vast te houden. Als je een weggelopen slaaf probeert op te sporen, betaal je een gevangenisstraf om die tot slaaf gemaakte persoon vast te houden totdat de meester kan komen, de persoon kan identificeren en hem weer in slavernij kan brengen. Dus als je aan het hele politiesysteem denkt, is het georganiseerd rond eigendom. Bescherming van eigendommen tegen vakbondsstakingen. Bescherming van eigendommen tegen antiracistische bewegingen. Het beschermen van eigendommen tegen werknemers in onderworpen groepen. Dus als dat het punt van de politie is, dan hoeven we niet verbaasd te zijn dat gekwalificeerde immuniteit of dat de gewelddadige daden van de politie door kapitaal worden ondersteund. Waarom is dat? Omdat het kapitaal een politiemacht nodig heeft die mensen bang kan maken. Dat is wat de politie doet. Dus als we kijken naar de relatie tussen de kosten van de politie, de politiebegrotingen en de hoeveelheid geld die wordt uitgegeven om gevallen van wangedrag van de politie op te lossen, hebben we het over miljarden.
In mijn stad, in Los Angeles, werd tussen 880 en 2005 2018 miljoen dollar uitgegeven vanwege rechtszaken wegens wangedrag van de politie, rechtszaken wegens onrechtmatige dood, en dit soort zaken. Waarom doen we dat? Waarom laten we dat gebeuren? Bedrijven als Target en Walmart geven geld aan politiestichtingen, doneren geld om ervoor te zorgen dat de politie operationeel is. Wall Street profiteert van politiegeweld door het gebruik van deze politiegeweldsobligaties. Dat wil zeggen dat ze het creëren van staatsobligaties faciliteren om deze nederzettingen uit te betalen, omdat steden en gemeenten niet het geld hebben om ze uit te betalen, dus lenen ze het geld. En dan profiteert Wall Street van het faciliteren van deze dingen. Banken doen dat ook. Niet alleen geld lenen, maar ook wat betreft de kosten die aan dit soort transacties verbonden zijn. Je zou denken dat kapitalisten die zo efficiënt mogelijk proberen te zijn, zouden zeggen: dit moet stoppen. Maar stel je voor dat je een politiemacht hebt die geen terreurmacht is. Een politiemacht die zegt dat arbeiders uiteraard het recht hebben om te staken en een werkplek te bezetten. Natuurlijk hebben mensen het recht om te protesteren, vrij te protesteren en militant te protesteren en zich bezig te houden met vormen van burgerlijke ongehoorzaamheid die de normale gang van zaken verstoren en de politie zich terugtrekt. Dat gaat niet werken. En dus is er een manier waarop zelfs het idee van raciaal kapitalisme de politieactiviteit ondersteunt in gemeenten die gewelddadige politieactiviteiten ondersteunen, ook al kan dit hun reputatie als steden ondermijnen. Een plaats als New York City is een goed voorbeeld.
JS: Onlangs lieten we het werk zien van de abolitionist en geleerde Ruth Wilson Gilmore en aan het begin van die special die we met haar deden, zette ze de context voor de moord op George Floyd door te beginnen met de plaatsvervanger, het soort informele plaatsvervanger van een klerk. bij een buurtwinkel die vermoedde dat Floyd een vals biljet van $ 20 probeerde door te geven. En die persoon, zoals ze het beschreef, werd een soort van plaatsvervanger en schakelde vervolgens de strijdkrachten in, de politie. Dat was ongeveer het moment waarop het begon. En we zien dit ook bij blanke mensen die de politie bellen tegen Afro-Amerikanen die hun eigen gebouwen binnengaan waar ze wonen. Dit gevoel in onze samenleving dat, nou ja, we onmiddellijk de mensen met wapens moeten bellen om te reageren op ons ongemak, of ons gevoel dat misschien iemand een wet van niets overtreedt, als we het erop neerleggen. Het idee dat hij een biljet van $ 20 doorgaf, ook al was het waar: echt? Wil je gewapende misdadigers inschakelen om op hem te reageren, die vervolgens bijna 9 minuten op zijn nek knielen? Maar die bredere cultuur die nu in dit land bestaat, waar iedereen in wezen de taak heeft om andere mensen te verraden of om gewapende squadrons in te schakelen om het probleem op te lossen.
RK: Absoluut. En wat hier triest aan is, en Ruth Wilson Gilmore heeft absoluut gelijk, wat er triest aan is, is dat iedereen op veel manieren wordt vervangen – immigrantengemeenschappen, zelfs zwarte gemeenschappen – omdat we in sommige opzichten ideologisch zijn gehersenspoeld om te geloven dat elke verstoring, Als er iets niet helemaal in orde is, zijn de eerste mensen die u belt de politie. Rayshard Brooks is een ander voorbeeld, waarbij een medewerker van Wendy's, die niet weet wat hij moet doen en ervoor wil zorgen dat de drive-thru-lijn doorgaat terwijl Rayshard Brooks achter het stuur in slaap valt, de politie belt. Nu komen we op een punt waarop mensen zich realiseren dat de politie niet de mensen zijn die ze moeten bellen. Maar stel je voor dat dit je eerste telefoontje is, waarbij je denkt: oké, als je hem maar wakker had kunnen maken, dan zou de optie natuurlijk zijn geweest om naar buiten te gaan en te proberen hem wakker te maken en de auto naar buiten te zetten. Maar niemand wist wat de uitkomst zou zijn, of ze dachten er tenminste niet over na. En als gevolg van dat telefoontje is deze man dood.
En dus wil ik wel een vrolijk voorbeeld geven, een positief voorbeeld van een alternatief voor het bellen van de politie. Onderdeel van het terugdringen van de financiering van de politie is de erkenning dat de politie, zoals ze is samengesteld, het leven gevaarlijker maakt voor kwetsbare bevolkingsgroepen, ook al creëert het een gevoel van valse veiligheid voor blanke mensen. En een heel goed voorbeeld is dat er in Brooklyn een groep was genaamd Sister to Sister en zij hadden in hun gemeenschap in Brooklyn in de jaren negentig te maken met veel gevallen van huiselijk geweld. En dit waren voor het grootste deel immigrantengemeenschappen, arbeidersgemeenschappen. Ze zouden de politie bellen. Particulieren zouden de politie bellen. De politie zou komen, en zelden. Als ze kwamen, was het eerste wat ze vaak deden het arresteren van mensen wegens het schenden van hun staatsburgerschap of hun werknemers zonder papieren, het lastigvallen van mensen, en ze wilden het probleem niet oplossen. Dus besloot Sister to Sister, een groep jonge vrouwen: we moeten de politie buiten de deur houden en zelf een manier bedenken om huiselijk geweld aan te pakken. Dus ontwikkelen ze workshops, straattheater, waakzaamheidscomités, trainingen, zodat mannen, vrouwen en kinderen in de gemeenschap begrijpen hoe ze met huiselijk geweld moeten omgaan, hoe ze het kunnen verminderen en erkennen dat dit niet iets is dat, dat intiem geweld dat niet is. eenvoudigweg binnen één huishouden, maar het heeft invloed op de hele gemeenschap. En dankzij hun werk konden ze het aantal telefoontjes naar de politie terugdringen en het huiselijk geweld aanzienlijk terugdringen.
Dus een deel van waar we over moeten nadenken is: hoe komen we uit de gewoonte, of de reflex, om 9-1-1 te bellen of de politie te bellen om de meest fundamentele problemen op te lossen, problemen die opgelost hadden moeten worden door simpelweg medeleven, nabuurschap en gewoon doordachte reacties. Want feit is dat Rayshard Brooks waarschijnlijk doodsbang was op het moment dat hij wakker werd en een politieagent in zijn gezicht zag, want hier is iemand die het systeem heeft doorlopen, die in de gevangenis heeft gezeten en die de consequenties kende. Zelfs als hij niet dacht dat de gevolgen zouden zijn dat hij zou worden neergeschoten, had alleen al de arrestatie zijn leven kunnen verwoesten, een economisch levensonderhoud dat hij als veroordeelde misdadiger ternauwernood bij elkaar had weten te rapen. Een deel ervan is dat veel mensen een plaatsvervanger zijn en zich dat niet realiseren. Tenzij we betere manieren of andere manieren leren om voor elkaar te zorgen, zullen we in deze situatie blijven zitten waarin we de politie bellen en de politie ons zal blijven vermoorden.
JS: Er komt een nieuw boek uit, ‘Black Bodies Swinging’, en in dat boek schrijf je: ‘Eerwaarde William Barber heeft gelijk, we maken een derde wederopbouw door en de grote opstand van de zomer van 2020 markeert een moment van afrekening tussen echte vrijheid en fascisme.” Kun je dat uitbreiden?
RK: Ja natuurlijk. Dit is dus een derde reconstructie en er zijn twee dingen die ik in dit boek probeer te behandelen. Eén daarvan is het versterken van het feit dat deze generatie, deze generatie van abolitionisten, de meest visionaire opvatting van afschaffing in de geschiedenis heeft. De eerste wederopbouw in de jaren zestig van de negentiende eeuw, en ik weet dat The Intercept een geweldig stuk had over Du Bois en Black Reconstruction, maar die eerste wederopbouw was een poging om de sociaal-democratie uit te breiden tot iedereen. En het kreeg te maken met een terugslag, dat wil zeggen dat het verpletterd werd onder het gewicht van raciale terreur, Jim Crow, ontneming van kiesrecht. De tweede wederopbouw was een poging om de democratie die we hadden uit te breiden tot alle mensen, maar ook om een aantal kwesties van sociale rechtvaardigheid aan te pakken, zoals huisvesting en politiegeweld, maar we hadden er een concept van dat nog steeds gebaseerd is op een systeem waarin je gewoon kunt een soort van aanpassing van de Grondwet, of aanpassing van onze rechten en deze van toepassing laten zijn. De veronderstelling was dat de constitutionele basis van ons systeem gezond was, we moesten het alleen maar aanpassen zodat iedereen erbij betrokken kon worden. Deze generatie zegt dat het niet gezond is en dat het nooit gezond is geweest. Het is gebaseerd op onteigening, blanke suprematie en gendergeweld. En dus is deze visie op afschaffing niet eenvoudigweg, en zoals blijkt uit het werk van Ruth Wilson Gilmore, is het niet eenvoudigweg: betere gevangenissen, betere politie, betere training. Het is: geen politie, geen gevangenissen, geen gevangenissen. Het creëert een nieuw rechtsmiddel dat niet gebaseerd is op criminalisering, maar gebaseerd is op bevestiging en herstel, en door herstel dat relaties probeert te herstellen die beschadigd en vernietigd zijn als resultaat van vijf eeuwen oorlog tegen inheemse volkeren, Afrikanen, arme blanke mensen, Aziatisch-Pacifische Amerikanen en Latinx-populaties.
Hier ligt dus een kans om niet alleen de natie, maar de hele wereld daadwerkelijk te transformeren. En wat ik hoop dat niet zal gebeuren, maar wel kan gebeuren, is wat er gebeurde na de tweede wederopbouw en de eerste wederopbouw, dat is een soort reactie. Het fascisme dat we in de jaren dertig herkennen, leek op het fascisme van de slavernij en het fascisme van de periode na de wederopbouw, op de jaren zeventig waarin de Klan weer tot leven kwam en het gevangenis-industriële complex zich in die periode uitbreidde. Wat we na 1930 meemaken zal fascisme of afschaffing zijn, of misschien iets anders, ik weet het niet zeker. Maar dit is een heel opwindende tijd, en wat het boek dus probeert te doen is niet zozeer voorspellen wat er gaat gebeuren, maar die 1970-jarige geschiedenis begrijpen door de autopsies van bepaalde individuen die de afgelopen paar jaar zijn gestorven en vervolgens om te herkennen wat uniek is aan de generatie die is ontstaan. En daarmee zeg ik niet dat er in 2020 opkwam, maar ik zeg een generatie die eind jaren negentig echt opkwam en die deze specifieke visie op afschaffing ontwikkelde.
JS: Terwijl u spreekt, denk ik ook aan het feit dat ons nu allemaal te wachten staat en dat is dat het vrij duidelijk lijkt dat er bij de stemming in november, in termen van de belangrijkste partijkandidaten, Donald Trump zal zijn. en Joe Biden, en je hebt het over een generatie die eind jaren negentig volwassen werd. Joe Biden was een belangrijke speler bij het vormgeven van het zogenaamde strafrechtbeleid van de Amerikaanse regering. Hij was, zoals hij zei, een goede vriend van de segregationist Strom Thurmond. Joe Biden heeft herhaaldelijk gelogen over zijn eigen betrokkenheid bij de burgerrechtenbeweging, over zijn arrestatie tijdens de apartheid in Zuid-Afrika toen hij Nelson Mandela wilde bezoeken. Eerlijk gezegd is Joe Biden een groot deel van het probleem in dit land geweest, en toch zijn we hier met de fundamentele keuze die neerkomt op Donald Trump voor nog vier jaar of Joe Biden. Ik vraag me af wat uw bredere beeldgedachten zijn over wat dat zegt over onze samenleving dat dit de twee belangrijkste partijkandidaten zijn op dit moment in de geschiedenis.
RK: Juist, het zegt iets over het onvermogen van de electorale politiek om dit probleem op te lossen. Want stel je een politiek raadsel voor dat ons de keuze laat om terug te gaan naar het beleid uit het Clinton-tijdperk, het beleid dat ons de bescherming van Glass-Steagall ontnam, het beleid dat het gevangenis-industriële complex uitbreidde, het beleid dat immigratie zelfs criminaliseerde. verder dan voorheen. Ik bedoel, dit is in principe hetzelfde beleid en Biden vertegenwoordigt dat. En dus als we dit zien als ‘verkiezen Biden op alle mogelijke manieren’, dan denk ik dat we verloren hebben. Ik ben het ermee eens dat een Trump-Witte Huis, met de steun van het apparaat van staatsgeweld, een veel moeilijkere plek is om deze gevechten te bestrijden, maar tegelijkertijd denk ik dat deze radicale generatie een veel grotere strijd in het vooruitzicht ziet en dat ongeacht wie er gekozen wordt, ongeacht wie er in de herfst in het Witte Huis zit, deze strijd moet doorgaan. Omdat dit niet alleen een strijd is om een oude democratie te herstellen, maar om een nieuwe te creëren.
En het gebeurt op electoraal gebied. Bij enkele van de meest opwindende campagnes, zoals in New York City bijvoorbeeld, zijn er al deze mensen die de strijd aangaan met de gevestigde exploitanten, van wie velen zichzelf als liberalen beschouwen, die echte vooruitgang boeken op lokaal niveau, in de wetgevende macht van de staat en in de gemeenteraad. En ook in al deze gevechten rond wie de officier van justitie gaat worden. Dat is de zogenaamde wetshandhavingsfunctionaris in veel grote steden. Progressieve officieren van justitie worden in feite in de strijd gevoerd tegen politiebureaus en politievakbonden, die hen zien als mensen die hun vermogen om geweld te plegen handboeien omdoen. Er zijn dus gevechten gaande op heel lokaal niveau, maar ik denk dat er veel groters aan de hand is en zolang we de kritiek op Biden, de Clintons en Obama het zwijgen opleggen, want dan missen we wat de strijd is. echt over.
En ik zal je nog twee voorbeelden geven, nog twee interventies. Eén daarvan is dat ik in dit boek het argument aanvoer dat de jaren negentig cruciaal waren en dat het geen toeval is dat enkele van de meest visionaire organisaties en bewegingen in het Clinton-tijdperk opkwamen: Critical Resistance, het Black Radical Congress, groepen als Power – deze waren organisaties die vochten tegen de hervormingen en het beleid uit het Clinton-tijdperk. En hetzelfde geldt voor 1990, met Trayvon Martin – Black Lives Matter komt naar voren in tegenstelling tot de hervormingen en het beleid uit het Obama-tijdperk, lokaal, nationaal en internationaal. En nog een laatste ding moet ik zeggen, want niets van dit alles kan beperkt blijven tot de huiselijke sfeer. Het soort visionaire abolitionistische politiek dat we zien als een rode draad van de jaren negentig tot nu, was ook gericht op het buitenlands beleid – het buitenlands beleid van Clinton, zeker het buitenlands beleid van George Bush, en Obama. En in het besef dat, zolang we een buitenlands beleid blijven voeren dat gebaseerd is op oorlog, gebouwd op drone-aanvallen, hetzelfde geweld dat in de steden van de Verenigde Staten wordt herhaald, ook in de Arabische wereld wordt herhaald, en elders. Zolang dit gebeurt, zolang we relaties blijven onderhouden tussen bijvoorbeeld de onderdrukking van de Palestijnse bevolking en de bevolking in de Verenigde Staten door middel van belastinggeld, zitten we vast. Deze visie van afschaffing is er een die een einde probeert te maken aan vormen van staatsgeweld en Amerikaanse expansie over de hele wereld. En het is heel belangrijk omdat dit ook een generatie is die veel van wat wij als politie beschouwen inziet, dat de moderne politie een groot deel van haar opleiding in het buitenland heeft gekregen, in het buitenland in Haïti tijdens de bezetting na 2012, in het buitenland op de Filippijnen, tijdens de Amerikaanse bezetting. van de Filippijnen, in het buitenland via de dagelijkse uitwisselingscampagnes of relaties tussen Israël en de Verenigde Staten, waar de opleiding van Amerikaanse politieagenten door het Israëlische leger deel uitmaakte van de voorbereiding op stedelijke opstanden, dat soort dingen.
En ik weet niet wat er gaat gebeuren. Ik weet de uitkomst niet. Maar ik weet wel dat als er ooit een tijd komt waarin een wederopbouw daadwerkelijk tot democratisering van de Verenigde Staten en het einde van het Amerikaanse imperialisme zou kunnen leiden, dit de kans is die we hebben. En het is onmogelijk dat een Joe Biden dat gaat leiden. Hij en zijn mensen zijn in ieder geval een deel van het probleem.
JS: Toen ik me aan het voorbereiden was om met je te praten, was een van de onderwerpen en een stuk van je werk waar ik je het meest enthousiast over vroeg om te delen, je boek van een paar decennia geleden, ‘Hammer and Hoe’, dat het verhaal vertelt van de jaren dertig en veertig, toen we uit de Grote Depressie kwamen, hoe de communisten de repressieve, racistische politiestaat van Alabama te lijf gingen en een strijd voerden die niet zoveel verschilt van de analyse die u nu biedt van deze nieuwere generatie radicale abolitionisten. Ik vraag me af of je een overzicht van dat boek, van 'Hammer and Hoe', met mensen kunt delen, en enkele van de verhalen kunt delen die je hebt onderzocht en daarin tot leven hebt gebracht.
RK: Juist, juist. Dat is eigenlijk een geweldige vraag. Dat boek is dus 30 jaar oud, zo oud ben ik.
JS: Ik heb de 25e jubileumeditie.
RK: Juist [gelach], precies. Het kwam uit in 1990. En het kwam uit op een moment dat de Koude Oorlog door de regering-Reagan als overwinnaar was uitgeroepen, ik bedoel, daarvoor. En daarna was dat het einde van de Koude Oorlog en dus is het communisme dood. Dat was het verhaal. En dit is dus een verhaal over de jaren dertig. Een partij die voor het overgrote deel bestond uit zwarte werkende mensen op het platteland, maar ook in steden als Birmingham en Montgomery, en in veel opzichten droegen zij wat sommigen zouden kunnen beweren een soort radicale traditie, een radicale vleugel van de burgerrechtenbeweging. Vechten voor het recht om zich te organiseren, vechten voor hulp voor werklozen, vechten om mensen in hun huizen te houden en niet uitgezet te worden, en uiteindelijk proberen te vechten voor democratie in het Zuiden en in het hele land. En in sommige opzichten is het een heel spannend verhaal, omdat het voorafgaat aan de burgerrechtenbeweging en het een visie op de sociaal-democratie herstelt die zelfs de burgerrechtenbeweging in haar hoogtijdagen niet helemaal begreep.
De Communistische Partij in Alabama had een aantal blanke leden. Het organiseerde feitelijk blanke werkende mensen. Ze probeerden feitelijk voormalige klansmannen in de organisatie te organiseren en haalden er een paar binnen, en het allerbelangrijkste: ze zagen zichzelf als een multiraciale beweging die een democratische, antikapitalistische samenleving kan creëren – een echte afschaffing voor de hele Verenigde Staten, maar ook in solidariteit met wat zij zagen als een wereldwijde beweging.
Een van de dingen die de Communistische Partij in Alabama anders maakte dan bijvoorbeeld andere bewegingen was het vertrouwen dat ze hadden dat ze deel uitmaakten van een mondiale opstand. Ik bedoel, er waren mensen, juist, ik interviewde mensen, zoals een man genaamd Lemon Johnson, die geloofde dat toen de katoenplukkers in 1935 gingen staken, hij geloofde dat elk significant geweld van de plantersklasse zou worden beantwoord met de mogelijkheid van Stalin. het sturen van troepen door Mobile, Alabama om hen te beschermen, om deel te nemen aan een klassenoorlog tegen de plantersklasse. Ik bedoel, dat geloof in internationalisme was buitengewoon. Dit is ook een organisatie die geloofde in gewapende zelfverdediging en deze beoefende wanneer ze maar konden, maar ze geloofde er ook in zichzelf onzichtbaar te maken als dat nodig was om de beweging weer te laten overleven.
Er zijn dus zoveel lessen te leren van de Communistische Partij van Alabama, maar er is ook een les te leren over hoe bewegingen kunnen worden weggevaagd, hoe hun geschiedenis kan worden vernietigd, want door de Koude Oorlog, in 1948, hoewel individuele communisten hun werk bleven doen, werd de partij niet simpelweg vogelvrij verklaard, maar werd zij verpletterd onder de druk van Bull Connor en zijn regime. We denken aan Bull Connor in de straten van Birmingham in 1963, maar in 1948 deed hij vrijwel hetzelfde in termen van het verpletteren van zwart links, of interraciaal links in het Zuiden.
Dus met die geschiedenis moeten we er echt mee in het reine komen, omdat ik denk dat het beste van deze generatie een echo is van dat moment en het bewijst voor mij, en dit is een heel belangrijke les, dat antiracisme en klasse solidariteit zijn rechtvaardig en zijn geen compromissen. Ze sluiten elkaar niet uit. We leven in een wereld waar we min of meer beslissen: gaan we vechten voor de klasse of vechten we tegen racisme? Alsof deze dingen op de een of andere manier gescheiden zijn. Dit was een generatie die de basis legde voor de generatie activisten waar we nu mee te maken hebben. En het laat echt zien hoe belangrijk het is om alle vormen van onderdrukking te bestrijden, niet alleen ras en klasse, maar ook genderonderdrukking, seksisme, transfobie, homofobie, bekwaamheid, dat geen van deze dingen los kan worden gezien en terzijde kan worden geschoven. Dat een werkelijk fundamentele abolitionistische toekomst vereist dat ze allemaal bij elkaar worden gehouden. En de Communistische Partij van Alabama laat zien dat dit daadwerkelijk zou kunnen gebeuren.
JS: Over datzelfde onderwerp, en om het naar het hedendaagse moment te brengen, is er vanuit het Witte Huis van Trump veel gepraat over Antifa en externe agitatoren die hier het echte probleem zijn, en in je werk heb je bestudeerd en geschreven over hoe deze trope over externe agitatoren is door de geschiedenis heen gebruikt in een systemische poging om legitieme politieke bewegingen, waaronder de zwarte rebellie, in diskrediet te brengen. Wat is uw oordeel over de manier waarop Trump de stijlfiguur van de externe agitator op dit moment gebruikt?
RK: De agitator van buitenaf is dus een heel oud trope om alle legitieme claims van sociale bewegingen te delegitimeren. Het wordt over de hele wereld gebruikt en in dit specifieke geval is Antifa, dat staat voor antifascisme of antifascistisch, een manier om niet alleen bewegingen te delegitimeren, maar ook een manier om de strijd tegen het fascisme te delegitimeren. En het is een manier om groepen als bijvoorbeeld anarchisten te targeten, van wie velen voorop hebben gelopen in campagnes voor wederzijdse hulp en zich hebben beziggehouden met het proberen een voorbode te zijn van nieuwe solidariteitsgemeenschappen. En dus belaster je deze groepen en als je die groepen belastert, doe je verschillende dingen. Ten eerste rechtvaardigt u de criminalisering ervan. Externe agitator is gelijk aan communist. Dit is een manier geweest waarop de Verenigde Staten wetgeving hebben kunnen aannemen om mensen die als externe agitatoren worden beschouwd, gevangen te zetten, gevangen te zetten en te deporteren. Het is geen toeval dat de anti-opruiingswetten in dit land heel dicht in de buurt komen van de anti-immigrantenwetten. Met andere woorden: ze volgen elkaar op. Een groot deel van de anti-immigrantenwetten is gebaseerd op de angst voor opruiing binnen de Verenigde Staten. En nu zien we hetzelfde. Ik bedoel, zelfs het idee dat immigranten verantwoordelijk zijn, niet alleen voor het geweld, maar dat immigranten verantwoordelijk zijn voor de sterfgevallen door Covid. Dit soort dingen gebeuren de hele tijd. De vreemdelingenhaat werkt. Het andere is dat agitatoren van buitenaf een vorm van vreemdelingenhaat zijn die de blanke steun versterkt, ondanks het feit dat veel van de mensen die het Trump-regime steunen niet profiteren van dat beleid. En dus is het een zeer effectieve strategie, maar volgens mij werkt deze in deze specifieke generatie, op dit specifieke moment, niet zo goed.
Een van de dingen die we bij deze demonstraties in 2020 zien, is de mate waarin ze enorm multiraciaal en divers zijn. Niet alleen divers in termen van ras, etniciteit, nationaliteit, maar ook divers in termen van leeftijd en zelfs status. Dus dat is iets dat, waar er bewijs is dat het oude idee dat je een soort van verdeeldheid zou kunnen creëren, een wig in een beweging zou kunnen creëren met behulp van de externe roerder, nogal problematisch is. Aan de andere kant zijn er, ik moet dit zeggen, omdat dit feitelijk belangrijk is, voorbeelden waarbij de beweringen van externe agitatoren effectief zijn geweest, deels vanwege het geweld gepleegd door provocateurs. Ik bedoel, met andere woorden, er zijn enkele externe agitatoren, niet Antifa, maar bijvoorbeeld de Boogaloo Boys. Het is niet ongewoon dat agent-provocateurs geweld veroorzaken, geweld bevorderen, ontwrichting in stand houden en zich zelfs bezighouden met vormen van moord, zoals wij. die ik onlangs in Californië heb gezien. En dus is er een manier waarop Trump en zijn soortgenoten het idee of de angst van de agitator van buitenaf kunnen omdraaien om degenen die oprecht vechten voor sociale rechtvaardigheid en voor een einde aan het politiewerk te belasteren en te negeren, volledig te negeren, zo niet te rechtvaardigen. de activiteiten van groepen die feitelijk proberen deze werkelijk belangrijke bewegingen voor sociale rechtvaardigheid te ontwrichten.
JS: Je hebt ook externe agitatoren in de vorm van de echte politie of de FBI, bijvoorbeeld het COINTELPRO-programma. Maar dat is ook een onderdeel hiervan door de geschiedenis heen, dat “wetshandhavingsagenten” feitelijk bewegingen infiltreren en gewelddaden proberen aan te moedigen. We hebben dat zeker gezien na 9 september, toen de FBI promoveerde op het opbreken van haar eigen terreurcomplotten, waarvan we later ontdekken dat deze feitelijk de kern ervan vormden. Het zijn niet alleen private actoren, maar ook statelijke actoren die dit doen.
RK: Absoluut, absoluut. En er ging veel geld van de belastingbetaler, veel belastinginkomsten, naar de politie, de lokale politie, de rode squadrons en FBI-agenten die centraal stonden in dit soort ontwrichtende complotten. Een van de ongelukkige dingen was misschien onlangs een van de ongelukkige uitkomsten van de film 'BlacKkKlansman'. Het gaf veel mensen de indruk dat undercoveragenten goede dingen doen. En dat is het verhaal van een zwarte politieagent in Colorado die de Klan infiltreert, hoewel het niet helemaal is wat er is gebeurd, maar het verhaal dat hij de Klan infiltreerde, maakt dat de politie de helden zijn. In een film moet je Spike Lee overigens niet bekritiseren want wie wil dat nou doen, toch? Maar wel in een film waarin de zwarte studentenorganisaties als incompetent worden gezien. En het is een heel beangstigende gedachte dat ons via de populaire cultuur wordt geleerd dat de politie deze echt goede dingen doet. Dezelfde politieagent, Ron Stallworth, infiltreerde overigens ook groepen als de Internationale Socialistische Organisatie, enkele van de linkse organisaties. En als ik het me goed herinner, had, steunde of was ik ook betrokken bij enkele andere zwarte bewegingen, zoals de All-African People's Revolutionary Party.
Dus wat we vooral zien – en dit geldt opnieuw over de hele linie, dit betreft niet alleen de regering-Trump maar de regeringen van de afgelopen eeuw – lag de focus op het infiltreren en ondermijnen van bewegingen die op zijn minst een agenda voor bevrijding en afschaffing hebben opgesteld. , sociale gerechtigheid. Dus wat zijn de organisaties? Ga terug naar de Garvey-beweging uit het begin van de 20e eeuw, de Sociale Partij, de communisten, de Black Panther Party, het Black Liberation Army, helemaal tot aan dit idee van de regering-Obama die Black Lives Matter infiltreert. Het idee van de ‘zwarte identiteitsextremisten’. Het idee dat er een zwarte identiteitsextremist bestaat zonder gelijkwaardigheid. Het feit dat organisaties die zeggen: “we willen echt een einde aan de politiemoorden”, “zwarte identiteitsextremisten” zijn. Trouwens, een beweging die altijd open heeft gestaan voor deelname van mensen van verschillende raciale en etnische lijnen, en toch het soort middelen heeft dat nodig is om te proberen het blanke raciale terrorisme te verbieden of te beëindigen – de Klan en soortgelijke organisaties, antisemitische organisaties , de militiegroepen – dit zijn niet de groepen die worden geïnfiltreerd, ondermijnd of zelfs verboden. Dit zijn degenen die president Trump heeft beschreven als ‘zeer fijne mensen’.
JS: Terwijl we dit gesprek afronden, Robin, wilde ik de cirkel rond maken en terugkeren naar de discussie over raciaal kapitalisme op dit moment van de pandemie. Arundhati Roy, de grote Indiase schrijver, beschreef het coronavirus als een portaal en ik vraag me af wat uw beoordeling is van het raciaal kapitalistische systeem op dit moment in een verkiezingsjaar met deze opstand die geen tekenen van ophouden vertoont, met Trump aan de macht en met zoveel mensen die hun leven en hun levensonderhoud in de scherpschutterssfeer van de regering en de pandemie zien.
RK: Rechts. Absoluut, ik ben het er volledig mee eens dat deze pandemie een portaal is. En als portaal is het slechts een opening. En als opening is niets gegarandeerd, maar het is een opening omdat het de structuur van het raciale en gendergebonden kapitalisme blootlegde en het geweld dat wordt toegepast op de mensen die het meest kwetsbaar zijn. Covid-19 legt dus natuurlijk het feit bloot dat er veel arme mensen sterven, blootgesteld en niet beschermd. Dat de gezondheidszorgsector en de industrie die is belast met de zorg voor de vergrijzing volkomen hebben gefaald vanwege een gebrek aan middelen en vormen van structureel racisme. Dat dezelfde soorten ongelijkheid op hetzelfde vlak, dezelfde soort grenzen die zwarte en bruine mensen niet alleen arm maar ook ongezonder hebben gemaakt, en geen toegang hebben tot gezondheidszorg, dat alles duidelijk aan het licht is gekomen door de Covid-19-pandemie. En daarna het feit dat mensen al sterven aan Covid-19 en vervolgens sterven aan staatsgeweld, met de video van Ahmaud Arbery bijvoorbeeld, de moord op Breonna Taylor – Breonna Taylor als EMT-medewerker in Louisville – dat deze Dit soort dingen heeft zowel de onderkant van de gezondheidscrisis blootgelegd, maar ook de bovenkant ervan: de voortzetting van racistisch geweld, door de staat gesanctioneerd geweld dat mensen het leven kost of het moeilijk maakt voor mensen om te leven. Dus als mensen het bord rond een protest dragen met de tekst ‘Stop met het vermoorden van ons’ – ‘Stop met het doden van ons’ is een slogan die we al eeuwen dragen, en in sommige opzichten is deze gericht op het beëindigen van door de staat gesanctioneerd racistisch geweld, maar ook op het beëindigen van de geweld van armoede; het geweld van een gezondheidszorgsysteem dat onze eigen gezondheidszorgcrises blijft negeren en ongelijkheid blijft reproduceren; het geweld van vervallen woningen; het geweld van een soort economische wurging. Dat zou mensen als Rayshard Brooks er bijvoorbeeld toe brengen een leven in elkaar te flansen door in een Mexicaans restaurant te werken en in Wendy's te zitten in een gemeenschap waar het werkloosheidscijfer en het inkomen per hoofd van de bevolking verbijsterend hoog zijn en het inkomen per hoofd van de bevolking ongelooflijk hoog. laag. Ik bedoel, het is geen toeval dat deze dingen samenkomen.
De vraag is: wat gaan we doen in dit portaal? Hebben we de politieke wil om fundamenteel te erkennen dat al deze omstandigheden onafscheidelijk zijn, dat al deze omstandigheden – je kunt je hier niet eenvoudigweg uit hervormen. Maar ze moeten worden vernietigd en helemaal opnieuw worden opgebouwd om een humane samenleving te creëren, een samenleving die zich bekommert om de mens en het leven zelf – niet alleen om het menselijk leven maar al het leven – en om de accumulatie van rijkdom en bezit. Ik bedoel, dat is eigenlijk de vraag die Arundhati Roy volgens mij stelt, en velen van ons stellen die vraag. Wat voor soort samenleving zullen we hebben? En dit is een kans om alles te veranderen. Of dat gebeurt of niet, valt nog te bezien. Maar ik denk niet dat er veel portalen opengaan. En dit specifieke portaal, zo zou ik zeggen, werd niet zomaar opengezet door Covid-19. Het werd duidelijk gemaakt door wat Covid-19 aan het licht bracht in termen van de tegenstrijdigheden van de samenleving die beweert een democratie te zijn en beweert om mensen te geven, maar die zich feitelijk meer bekommert om bezit en vermogensopbouw dan om de levens van de meest kwetsbaren.
JS: Om daar verder op in te gaan, moet ik nog een laatste vraag stellen. Het is een grote vraag, dus je kunt elk aspect ervan delen dat je wilt, maar ik denk dat je de vraag daar stelt. Is het mogelijk een samenleving te beëindigen die geworteld is in racisme en tegelijkertijd het kapitalisme intact te laten?
RG: Dat is een geweldige vraag en het is de vraag die in Zuid-Afrika is gesteld: kun je de apartheid beëindigen en het kapitalisme intact laten? Nee. Ik bedoel, Zuid-Afrika is in sommige opzichten ons portaal om te erkennen waarom de enige toekomst die een werkelijk abolitionistische toekomst is, de ontmanteling is van het kapitalisme en de raciale en genderstructuren die ons onderdrukken omdat het kapitalisme gecreëerd werd op grond van een theorie van ongelijkheid. Ongelijkheid was fundamenteel voor het kapitalisme. De ongelijkheid van wie land heeft en wie niet. De ongelijkheid over waarom bepaalde mensen een klein loon betaald moeten krijgen en dat de geproduceerde rijkdom en het geproduceerde overschot in handen moeten zijn van een handjevol mensen. En die theorie van ongelijkheid is soms gebaseerd op het idee van fysieke verschillen, intellectuele verschillen, het idee dat niemand hetzelfde is en dat sommige mensen lastdieren zouden moeten zijn en andere mensen de ontvangers van rijkdom. Ik bedoel dat dit uiteindelijk gebaseerd is op ideeën over ras en geslacht. En zolang we vasthouden aan die ideeën en zolang het kapitalisme bestaat als een middel om rijkdom te vergaren door middel van uitbuiting, zullen die ideeën niet verdwijnen. Je kunt ze niet kwijtraken. Daarom denk ik dat deze generatie inziet dat beide moeten worden ontmanteld. Ik zeg niet dat iedereen dat zegt. Ik weet dat er mensen zijn die beweren dat we een vriendelijker en zachtaardiger kapitalisme nodig hebben. Maar wat betekent dat eigenlijk als het kapitalisme nog steeds gebaseerd is op de extractie van de arbeid van mensen, en de kennis van mensen, en de lichamen van mensen die worden omgezet in rijkdom die in handen is van enkelen?
Voor mij is dit dus geen kwestie van een kleine herverdeling, zoals laten we meer kruimels aan de armen geven. Het gaat ook niet alleen maar over het beëindigen van de armoede zoals wij die kennen. Het gaat in werkelijkheid om het creëren van een structuur van zorg en herstel waarin we allemaal kunnen profiteren van onze arbeid en ons soort collectieve vrijgevigheid en een geheel nieuw ethos kunnen creëren, niet alleen voor de Verenigde Staten maar voor de wereld.
JS: Wat dat betreft, Dr. Robin DG Kelley, ik wil u hartelijk bedanken voor uw aanwezigheid hier op Intercepted. Het was mijn eer.
RK: Nou, het was de mijne. Het was een groot genoegen om met je te praten. Zo briljant.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren