In het “progressieve” Portland, Oregon, valt de politie van de stad op als politieke uitschieters. Terwijl het grootste deel van de stad naar links leunt, bevindt de gemiddelde agent zich, onbeschaamd, aan de uiterst rechtse kant van het politieke spectrum. De rechtse politieagenten van Portland weerspiegelen de politiek van de politie in het hele land, wat tot uiting komt in de vroege steunbetuigingen die de grootste politievakbond van het land aan Trump gaf in een tijd waarin de smerigste politici hem te weerzinwekkend vonden.
Het is een publiek geheim dat de politie van Portland een racismeprobleem heeft. Het ergste voorbeeld is de beruchte zaak van agent Mark Kruger, die in 2010 werd betrapt bij het oprichten van een nazi-heiligdom in een openbaar park. Agent Kruger is sindsdien gepromoveerd tot kapitein en zijn discipline wegens nazi-lof geschrapt uit zijn personeelsdossier.
De politieproblemen in Portland inspireerden de multimiljonair-burgemeester van de stad, Ted Wheeler, om campagne te voeren om de politie te hervormen en te ‘demilitariseren’. Deze belofte werd weken nadat de ambtstermijn van de nieuwe burgemeester begon tenietgedaan, toen vreedzame anti-Trump-protesten werden aangevallen door de oproerpolitie van Portland en de burgemeester reageerde door… niets te doen. Later, toen blanke supremacisten naar Portland kwamen, viel de politie vreedzame tegendemonstranten aan, terwijl ze een pro-fascistische militie toestond de politie te “helpen” bij het arresteren van een antifascistische tegendemonstrant.
Onder druk van het publiek vroeg de burgemeester beleefd aan de politie of ze konden afzien van het dragen van hun angstaanjagende oproeruniformen. De voorzitter van de politievakbond antwoordde kortaf dat dit hun ‘recht’ was, vastgelegd in het vakbondscontract. En dat was het einde van het gesprek.
Het contract van de politievakbond – en de organisatie die over het contract onderhandelt – de Portland Police Association, is het middelpunt van de politiemacht in Portland. Politiebonden in het hele land spelen een vergelijkbare rol en fungeren als krachtige barrières voor substantiële hervormingen, waardoor echte politieverantwoording onhaalbaar wordt. Zonder zich te organiseren tegen deze barrière voor hervormingen zal de politie straffeloos blijven optreden, wetende dat er geen echte verantwoordelijkheid voor hun daden bestaat.
Niet alle voorstanders van politiehervorming zijn het erover eens dat politievakbonden een organiserend doelwit moeten zijn. Rosa Squillacote schreef onlangs tegen de strategie:
“…uiteindelijk ligt de macht over het politiebeleid in de liberale ideologie, rechtbanken, uitvoerende machten en de structuur van een institutioneel geïsoleerd administratief agentschap. Dit zijn de plaatsen waar de macht ligt; focussen op politievakbonden is een afleiding.”
Squillacote stelt dat de politie als individuen moet worden behandeld en dat bestaande verdeeldheid binnen de politie kan worden gevoed, zoals het recente voorbeeld van politieprotesten door ‘op de knieën te gaan’.
Het is waar dat hervormers elke kans met elke individuele politieagent moeten aangrijpen. Maar zolang de politie voornamelijk als ‘vakbond’ of ‘broederschap’ functioneert, moet ze als zodanig tegen de politie worden georganiseerd.
Politievakbonden komen niet dichter bij het omarmen van hervormingen, maar sluiten op militante wijze de gelederen daartegen. Politiebonden beschouwen de Black Lives Matter-beweging als een existentiële bedreiging, versterkt door mobiele telefoons en sociale media die al lang bestaande misbruikpraktijken aan het licht brengen. De goedbedoelende politieagent (en dat zijn er zeker veel) of het sporadische symbolische gebaar kunnen deze essentiële dynamiek niet veranderen.
En hoewel Squillacote gelijk heeft als hij opmerkt dat er bestaande macht over de politie in handen is van politici en instellingen, is het ook waar dat politievakbonden een enorme “invloed” hebben op de machtskaart van de stad door hun militante organisatie en bedreigingen, zoals we hieronder zullen zien. .
Uiteindelijk zijn de meeste stadsbesturen al lang geleden de controle over hun politiebureaus kwijtgeraakt, en zijn ze ofwel te bang om hun macht rechtstreeks aan te vechten, ofwel te veel waardering voor de diensten die de politie levert aan het lokale politieke establishment, zoals het handhaven van pro-business anti-daklozenwetten. , en zwaar toezicht houden op nieuw gentrificeerde gebieden om degenen – voornamelijk gekleurde mensen – op te sluiten die gedwongen zijn hun brood te verdienen in de informele economie.
Portland wordt regelmatig herinnerd aan het gebrek aan controle dat het heeft over zijn politie wanneer de oproerpolitie vreedzame demonstranten brutaal aanpakt en ongewapende zwarte mannen ongestraft worden vermoord. Er zijn altijd minimale – en meestal nul – gevolgen, waardoor slecht gedrag wordt versterkt. De macht van de politie zal zich dus ongecontroleerd blijven uitbreiden, ten koste van zowel kwetsbare gemeenschappen als de gemeentelijke democratie, totdat de politievakbonden rechtstreeks worden geconfronteerd en verkleind.
Waarom zijn politievakbonden zo machtig?
Politievakbonden stellen agenten in staat zich collectief te organiseren en onafhankelijk te functioneren, terwijl de contributies van de leden worden besteed aan advocaatbescherming en donaties aan campagnevoerende politici. De werkelijke macht van de politievakbond is tweeledig: hun rol als vitale organisatie voor het dagelijks functioneren van de samenleving (een stakingsdreiging beangstigt stadsambtenaren) en nog belangrijker, de interne solidariteit van de politie die hen in staat stelt collectief op te treden in een een manier waar alle vakbonden jaloers op zouden moeten zijn (wat betekent dat een krachtige staking daadwerkelijk haalbaar is).
Een krachtig voorbeeld van de organisatie van politievakbonden vond plaats in New York, als reactie op de Black Lives Matter-beweging. Niet lang na de moord op Eric Garner door toedoen van een NYPD-officier organiseerde de politievakbond van New York (onder verscherpt toezicht) een stadsbrede actie waarbij gebruik werd gemaakt van een tactiek die zo oud is als de arbeidersbeweging, de ‘vertraging’, waarbij de beroepsbevolking afspreekt om collectief werken minder en tonen hun macht door een deel van hun arbeid weg te nemen.
De New York Post noemde de vertraging van de NYPD een ‘virtuele werkonderbreking’, resulterend in:
“…algehele arrestaties daalden met 66 procent…aanhalingstekens voor verkeersovertredingen daalden met 94 procent.. Dagvaardingen voor overtredingen op laag niveau, zoals openbaar drinken en urineren, daalden ook met 94 procent…Zelfs parkeerovertredingen zijn ver teruggedrongen en dalen met 92 procent...”
Dit soort werkacties brengt een stadsbestuur op de knieën, niet alleen door het geld uit te hongeren, maar ook door een geloofwaardige dreiging te uiten dat verdere conflicten kunnen resulteren in een volwaardige staking. De actie van de NYPD bracht burgemeester De Blasio van New York naar de onderhandelingstafel, en maakte velen in het bestuur van de burgemeester doodsbang.
De politievakbond kwam ook naar De Blasio met publieke protesten, bij hem thuis en in de sportschool waar hij trainde. Na de vertraging en de protesten werd De Blasio's honger naar politiehervormingen belemmerd en raakten zijn aanhangers van de hervormingsbeweging gedemoraliseerd.
The Guardian zei dat de NYPD “… tientallen jaren van aanhoudende strijdbaarheid van haar politievakbonden heeft ervaren – van herhaalde werkvertragingen zoals die nu plaatsvinden, tot losbandige massabijeenkomsten en publieke aanklachten, politieke campagnes en goed gefinancierde wetgevende druk.”
Eerder dit jaar dreigde een politievakbond van de NYPD (er zijn er vijf in totaal) met nog een nieuwe vertraging, als reactie op een sergeant van de NYPD die werd beschuldigd van moord wegens het vermoorden van een duidelijk geestesziek persoon. Nu we met succes gebruik hebben gemaakt van een vertraging, is de dreiging ervan nu voldoende om terreur te zaaien bij de burgemeester. Politiebonden in het hele land keken naar het NYPD-conflict en leerden strategieën die ze konden opleggen om hun leden te beschermen ten koste van het publiek.
Interessant is dat het bovengenoemde artikel van Rosa Squillacote melding maakt van de vertraging van de NYPD, en om de macht van de politievakbonden te minimaliseren maakt Squillacote een volledig verkeerde diagnose van wat er is gebeurd:
“Die [NYPD] vertraging werd veroorzaakt door de PBA [Patrolmen's Benevolent Association] en hartelijk omarmd door officieren. Het werd destijds ook omarmd door voorstanders van politiehervorming, die reageerden met een volmondig ‘ja, alsjeblieft, politie ons minder’.”
Hè? Het is één ding om minder agressief politiewerk te waarderen, en iets anders om te negeren dat de politievakbond een sterk bewapend stadsbestuur heeft om verdere politiehervormingen te voorkomen. Squillacote negeert het motief achter het politieoptreden en daarmee gaan de politieke gevolgen verloren. Door de actie te minimaliseren bleef de despotische macht van de politievakbond verborgen, ook al stuurde deze de acties van de burgemeester tegen verdere politiehervormingen.
Politievakbonden zijn in staat verbazingwekkende prestaties te leveren op het gebied van organisatie, omdat hun interne solidariteit lijkt op de solidariteit van soldaten in oorlogstijd: niet-politieagenten zijn ‘burgers’, terwijl collega-agenten ‘kameraden’ zijn die op elkaar vertrouwen om te overleven terwijl ze een dagelijkse oorlog voeren tegen de maatschappelijke machten. arm. Solidariteit is macht, en een organisatie die bestaat uit gewapende mensen met weinig publieke verantwoordelijkheid is inderdaad krachtig.
De solidariteit en sociale macht van de politie zijn vastgelegd in juridisch afdwingbare vakbondscontracten, beschermd door federale en staatsarbeidswetten. Deze vakbondscontracten fungeren vaak als een schild voor de politie. Slate schreef een artikel over de politie van Portland en merkte op hoe het vakbondscontract de verantwoordelijkheid van de politie verhindert:
“Het contract van de vakbond [Portland Police] beschermt, net als dat van veel politievakbonden, agenten tegen onderzoek, beperkt het toezicht en belemmert disciplinaire maatregelen. Zelfs de macht van de Independent Police Review Board van de stad, die toezicht houdt op politieonderzoeken, wordt gecontroleerd door het vakbondscontract, en het bureau behoudt het laatste woord over onderzoeken en disciplinekwesties.”
Een breder onderzoek naar politievakbonden door het 'Police Union Contract Project' onderzocht vakbondscontracten in 81 van Amerika's grootste steden. Uit het onderzoek bleek dat de meeste steden bepalingen in de contracten hadden opgenomen die de politie op verschillende manieren beschermden:
Diskwalificatie van klachten over wangedrag
Voorkomen dat politieagenten onmiddellijk worden ondervraagd nadat ze betrokken zijn bij een incident of anderszins beperken hoe, wanneer of waar ze kunnen worden ondervraagd
Agenten toegang geven tot informatie die burgers niet krijgen voordat ze worden ondervraagd [zoals een video van het incident, zodat ze hun beëdigde verklaringen kunnen matchen met bewijs van beschikbaarheid]
Steden verplichten de kosten te betalen die verband houden met wangedrag van de politie, onder meer door agenten betaald verlof te geven terwijl er een onderzoek loopt, juridische kosten te betalen en/of de kosten van schikkingen
Voorkomen dat informatie over onderzoeken naar wangedrag uit het verleden wordt vastgelegd of bewaard in het personeelsdossier van een functionaris
Het beperken van de disciplinaire gevolgen voor agenten of het beperken van de capaciteit van civiele toezichtsstructuren en/of de media om de politie ter verantwoording te roepen.
Veel van deze problemen speelden een rol en hebben hervormingen in steden in het hele land, en in het bijzonder in Portland, verhinderd.
Justitie geweigerd: de overwinningen van de politie-unie van Portland
De politie van Portland is betrokken geweest bij verschillende spraakmakende sterfgevallen waarbij geesteszieke mensen betrokken waren, waaronder James Chassee die in 2006 stierf terwijl hij in politiehechtenis zat, en Aaron Campbell en Keaton Otis die in 2010 bij afzonderlijke incidenten omkwamen.
Aaron Campbell, een jonge zwarte man, werd ongewapend in de rug geschoten tijdens een geestelijke gezondheidscrisis terwijl hij zich overgaf aan de politie. De officier die Campbell neerschoot, Ron Frashour, werd aanvankelijk ontslagen.
Om deze ongekende discipline te bestrijden kwam de politievakbond in actie door een vakbondsklacht in te dienen (en te winnen) (een schending van het contract van de politievakbond). De politievakbond beweerde dat het ontslag van Frashour in strijd was met de 'gerechtvaardigde zaak'-bepaling van het vakbondscontract (de meeste vakbondscontracten bevatten 'gerechtvaardigde' bepalingen die werkgevers verplichten te bewijzen dat een werknemer 'gerechtvaardigde' disciplinaire maatregelen heeft genomen).
Er bestond nooit enige twijfel over de schuld van Frashour. Hij heeft een duidelijk onschuldig persoon vermoord. Zelfs politiechef Mike Reese zei in een beëdigde verklaring: “We hadden niet het recht om hem [Aaron Campbell] neer te schieten. Hij heeft nooit een wapen getoond. Hij heeft geen enkele beledigende actie tegen de agent ondernomen.”
De pro-politie-arbiter (een ‘rechter’ van vakbondsgrieven) beval de stad om de ontslagen officier opnieuw in dienst te nemen, en aanvankelijk weigerde burgemeester Sam Adams, in een directe uitdaging aan het adres van de politievakbond. Maar uiteindelijk kwam de burgemeester terug, met een grote overwinning van de politievakbond die het neerschieten van ongewapende zwarte mannen schijnbaar legaliseerde.
De politiebond van Portland won ook een grote overwinning nadat zij tussenbeide kwam namens de agenten die James Chasse doodsloegen, waarbij hij zijn ribben verbrijzelde en zijn long doorboorde. De agenten die verantwoordelijk waren voor zijn dood kregen slechts een schorsing van twee weken, maar elke straf was te zwaar voor de politievakbond, die eiste dat de disciplinaire brieven werden ingetrokken en dat ze het volledige achterstallige loon zouden ontvangen. Het resultaat was opnieuw een totale overwinning voor de politievakbond, ook al betaalde de stad de familie van James Chasse uiteindelijk meer dan een miljoen dollar wegens onrechtmatige dood.
Een van Chasse's moordenaars, agent Christopher Humphreys, ging verder als agent en werd later op video betrapt terwijl hij een zitzakgeweer gebruikte op korte afstand tegen een 12-jarig Afro-Amerikaans meisje.
De publieke verontwaardiging resulteerde in opnieuw een tijdelijke schorsing voor Humphreys, en de politievakbond kwam opnieuw in actie door snel een openbare bijeenkomst te organiseren waarbij 650 politieagenten allemaal 'Ik ben Chris Humphreys'-t-shirts droegen.
Het had het gewenste effect dat tweederde van de politiemacht bij het stadhuis demonstreerde, en Humphreys werd opnieuw vrijgesproken van alle wangedrag. Nu is Humphreys sheriff van Wheeler County, een regio die vernoemd is naar de overgrootvader van burgemeester Ted Wheeler, houtbaron Coleman Wheeler.
Naast vakbondsbescherming worden de meeste politieagenten beschermd door politievriendelijke officieren van justitie, die de visie van de politie op massale opsluiting delen, terwijl ze vertrouwen op getuigenissen van de politie om 'overwinningen' in de rechtbank te behalen. Een door de officier van justitie geleide ‘grand jury’ zal dus waarschijnlijk een officier vrijspreken van enig wangedrag voordat er een onafhankelijk onderzoek wordt ingesteld naar een politiemoord.
De officier van justitie van Portland is bijzonder vriendelijk voor de politie, aangezien een van de aanklagers Cody Berne is, een voormalige politieagent die rechtstreeks betrokken was bij de schietpartij op Keaton Otis. Als officier van justitie zal Berne de politie waarschijnlijk behandelen zoals hij werd behandeld tijdens zijn grand jury-ervaring, toen hij snel werd vrijgesproken van de moord op Keaton Otis, wiens dood aanleiding gaf tot een maandelijkse wake voor gerechtigheid die tot op de dag van vandaag voortduurt, zeven jaar na de schietpartij.
In maart 2017 veroorzaakte de officier van justitie van Portland opnieuw verontwaardiging toen hij officier Andrew Hearst vrijsprak van enig vergrijp voor het doden van de 17-jarige Quanice Hayes, die ongewapend stierf, op zijn knieën (zoals bevolen door de politie), met een schot in het hoofd. Agent Hearst zei dat hij vreesde voor zijn leven en dat was alles wat de officier van justitie wilde horen.
Dagen na de moord op Quanice Hayes maakte een sergeant van de politie uit Portland, Gregg Lewis, “schaamteloos racistische” en gewelddadige opmerkingen tijdens het appèl in het bijzijn van andere agenten, en werd tijdens het onderzoek met betaald verlof geplaatst. Het feit dat Lewis zich voldoende op zijn gemak voelde om tijdens het appèl racistische opmerkingen te maken, is indicatief voor een diepere racistische cultuur die nog steeds niet wordt aangepakt.
De FBI versus de politie-unie van Portland
De bizarre moorden gepleegd door de politie van Portland trokken de aandacht van Obama's ministerie van Justitie (DOJ), die concludeerde dat de politie van Portland zich bezighield met een “patroon van buitensporig” geweld tegen mensen met een psychische aandoening.
Het resultaat was een onderhandelde schikking uit 2014, waarbij een lokale Community Oversight Advisory Board werd opgericht om de voortgang van de DOJ-hervormingen te helpen volgen. Soortgelijke door de DOJ geïnitieerde hervormingen zijn ook doorgevoerd bij de politie van andere steden, en zijn evenmin succesvol geweest.
De DOJ van Obama onderhandelde soortgelijke overeenkomsten met elf andere steden, en zoals uit een onderzoek van ‘In These Times’ bleek, werden de overeenkomsten vaker wel dan niet tegen de rotsen van de lokale politievakbond geslagen.
Het onderzoek van In These Times concludeerde dat “in ten minste zeven gevallen collectieve arbeidsovereenkomsten een wegversperring vormden voor het verwezenlijken van belangrijke hervormingen die vereist waren door de [DOJ]-schikkingen. Politiebonden verwaterden maatregelen die in strijd waren met hun contracten, of lanceerden juridische uitdagingen die, zelfs als ze niet succesvol waren, de implementatie ervan vertraagden.”
Het rapport besteedt speciale aandacht aan de politievakbond van Portland, die ervoor zorgt dat het DOJ-proces doodgeboren wordt. Toen de DOJ gesprekken met de stad begon, klaagde de politievakbond van Portland een rechtszaak aan om plaats aan tafel te krijgen, en zij wonnen. Hun argument was dat “…voorgestelde wijzigingen in de regels voor het gebruik van geweld, toezicht en training inbreuk maakten op collectieve onderhandelingsrechten [dwz het vakbondscontract].
De vroege en diepgaande betrokkenheid van de politievakbond zorgde ervoor dat het DOJ-proces in Portland in het voordeel van de politie en tegen de hervormers zou uitslaan. Om toezicht te houden op de voortgang van de DOJ-hervormingen werd Portland ingehuurd
Professor criminologie Dennis Rosenbaum, die zijn voortdurende ergernis uitsprak over de koppigheid van de politie. Hier wordt hij geciteerd in de Oregonian:
“…Zonder de buy-in van de achterban [politieagent], “vechten we een zware strijd alleen maar om de organisatie [politie] te hervormen,”
Dit zegt alles. Soms werd het politiecontract gebruikt als excuus om de DOJ-hervormingen niet door te voeren; anderen konden eenvoudigweg worden genegeerd. Uit een opiniepeiling onder de politie van Portland bleek dat meer dan 80% het niet eens was met de hervormingen van het DOJ, en door de hervormingen als vakbond collectief te weigeren, werd de gemeenteraad op de knieën gedwongen.
Als gevolg hiervan werden tientallen aanbevelingen van de Community Advisory Board door de gemeenteraad genegeerd, en nadat het schikkingsproces vrijwel was mislukt, kwam Trump aan de macht en suggereerde dat een door Trump geleide DOJ geen DOJ-overeenkomsten uit het Obama-tijdperk zou afdwingen.
De nieuwe burgemeester, Ted Wheeler, die inzag dat het proces dood was, besloot zich aan te passen aan het machtsevenwicht in plaats van het in twijfel te trekken: hij ontbond de Community Advisory Board en stelde in plaats daarvan een kleiner, zorgvuldig uitgekozen bestuur in dat ervoor zorgde dat er nog minder politieverantwoording zou zijn. , het probleem opnieuw begraven.
Moet de arbeidersbeweging politievakbonden steunen?
Sinds de opkomst van de Black Lives Matter-beweging is deze vraag onder de loep genomen. Sommige politievakbonden maken deel uit van de vakbondsfederatie AFL-CIO, hoewel er vele blijven bestaan, zoals de politievakbond van Portland.
Politievakbonden vormen een echte tegenstelling voor de arbeidersbeweging, omdat ze worden beschermd door dezelfde federale en staatsarbeidswetten die andere publieke werknemersvakbonden beschermen. Bijgevolg vrezen sommige vakbonden begrijpelijkerwijs dat een succesvolle aanval op politievakbonden een juridisch precedent zal scheppen dat kan worden gebruikt om andere vakbonden in de publieke sector aan te vallen. Deze angst is weliswaar terecht, maar kan niet door de arbeidersbeweging worden gebruikt om politievakbonden te steunen ten koste van de sociale rechtvaardigheid en de gemeentelijke democratie.
De politie zelf voelt geen enkele solidariteit met de arbeidersbeweging; ze zien zichzelf als een onafhankelijke sociale kracht die opportunistisch gebruik maakt van het arbeidsrecht wanneer het hen ten goede komt.
De politie zijn onafhankelijke agenten, die eerder een piketlijn kapot maken dan zich erbij aansluiten. Naarmate de arbeidersbeweging steeds militanter wordt – met behulp van burgerlijke ongehoorzaamheid en andere tactieken – is het de politie die door werkgevers en lokale overheden zal worden gebeld. De politie zal werkgevers ‘beschermen en dienen’ tegen hun werknemers en vooral tegen groeiende sociale bewegingen.
Als de arbeidersbeweging gelooft dat Black Lives ertoe doen, kunnen ze niet tegelijkertijd geloven dat de politie lid is van hun arbeidersfamilie. En als de arbeidersbeweging haar traject van het toepassen van meer militante tactieken voortzet – en dat moet ze doen om te overleven – zal ze steeds meer in directe strijd met de oproerpolitie verwikkeld raken.
Terug vechten
Politiehervormer Rosa Squillacote heeft gelijk als ze zegt: “De afschaffing van de politie staat niet voor de deur: we hebben nog een lange weg te gaan in deze strijd. Hervormingen zijn daarom noodzakelijk en komen voort uit strategische politieke actie, en niet uit grootsheid.”
Om een machtige entiteit te kunnen confronteren, is het nodig om een vergelijkbaar machtsniveau te organiseren. Protest alleen kan geen betekenisvolle en duurzame hervormingen van de politie bewerkstelligen, tenzij de energie wordt gesluisd naar een brede beweging die de oppositie ertoe aanzet zich te onderwerpen.
Verschillende delen van de Black Lives Matter-beweging hebben zich eerder gericht tegen de politievakbond van hun stad door te protesteren en te eisen dat buitensporige financiering aan de politie in plaats daarvan naar huisvesting en sociale diensten zou worden gesluisd.
Deze protesten brachten uitstekende eisen met zich mee en waren zeker succesvol in het vergroten van het bewustzijn, maar hun eisen werden niet ingewilligd, deels omdat het winnen van dergelijke militante eisen een enorme politieke invloed vereist. Stadsbestuurders gaven alleen toe aan dergelijke eisen als ze meer bang waren voor het publiek dan voor de politie, wat zeldzaam is.
Inspirerende eisen zijn belangrijk bij het opbouwen van een beweging, en een veel voorkomende valkuil voor organisatoren – inclusief politiehervormers – is het eisen van overdreven technische hervormingen die het publiek niet volledig begrijpt. Het resultaat is minder publieke steun. De politiehervorming is opzettelijk ingewikkeld; er zijn te veel mensen en instellingen bij betrokken, tot het punt waarop gerechtigheid altijd weer een juridische procedure of commissievergadering verwijderd is, altijd buiten bereik.
Elke reeks eisen met betrekking tot politiehervorming zou een strategie moeten omvatten om de politievakbond rechtstreeks te confronteren om haar macht en invloed te beperken, en om de bepalingen van het vakbondscontract, die specifiek bescherming bieden tegen de eisen van de hervormers, te vernietigen.
Politievakbonden confronteren met tactieken van de arbeidersbeweging
Vorig jaar voelde de vertrekkende burgemeester van Portland, Charlie Hales, dat de houding van de politiehervorming in de stad aan kracht won, en als reactie daarop onderhandelde hij, in totale geheimhouding, over een nieuw driejarig vakbondscontract dat de politie een flinke loonsverhoging opleverde en elke serieuze hervorming in de stad verhinderde. ondertussen. Nadat het nieuws bekend werd, kwam de gemeenteraad bijeen om te stemmen over het al dan niet goedkeuren van het contract, en voor een volle zaal van hervormers die een 'nee'-stem eisten, stemde de raad 'ja', wat een grote klap was voor de Black Lives Matter-beweging. Na de stemming werden boze demonstranten letterlijk uit de deuren van het stadhuis gegooid en werd het gebouw omsingeld door de oproerpolitie.
Een in het geheim onderhandeld contract is reden genoeg om de legitimiteit ervan te negeren, en het is aan de voorstanders van hervormingen om te beslissen in hoeverre zij het contract willen respecteren, of rechtstreeks het gebrek aan verantwoordelijkheid dat het beschermt aanvechten.
Voorstanders van hervormingen in het hele land kunnen erop aandringen dat de politiecontracten ‘heropend’ worden voor onderhandelingen voordat het contract daadwerkelijk afloopt. Vakbondscontracten worden beschermd door het arbeidsrecht, maar vaak worden arbeidskwesties buiten de rechtbank beslecht, waarbij de ene partij haar eisen aan de andere partij oplegt. Als een bepaalde kwestie wordt beschermd door het vakbondscontract dat verhindert dat een hervorming wordt doorgevoerd, kan de stad een ‘eis om te onderhandelen’ uitvaardigen aan de politievakbond, net zoals piloten van Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen eisten dat hun contracten zouden worden heropend voordat ze afliepen.
Zelfs de belangrijkste politievakbond van New York, de Patrolmen's Benevolent Association, eiste herhaaldelijk dat het contract vóór de vervaldatum zou worden heropend. Beide kanten van een arbeidsconflict kunnen een dergelijke eis stellen, en in elk arbeidsconflict is het de organisatie die uiteindelijk de arbeidswetgeving overtreft: als er sprake is van een kritisch openbaar belang – ondersteund door publieke mobilisaties – kan het stadsbestuur tot nieuwe onderhandelingen worden gedwongen.
Zodra nieuwe onderhandelingen beginnen (voor of nadat het contract afloopt) is een al lang bestaande eis van hervormers dat de onderhandelingen over vakbondscontracten in de publieke opinie plaatsvinden. Door deze bijeenkomsten toegankelijk te maken en door het publiek met specifieke eisen te mobiliseren, kan enorme druk worden uitgeoefend op de politievakbond – en op het stadsbestuur – om aan de eisen van de beweging te voldoen. Stel je voor dat duizenden mensen de contractonderhandelingen bijwonen en eisen dat elke bepaling die aansprakelijkheid in de weg staat, geschrapt wordt, of dat de stad niet instemt met enige voortzetting van het politiecontract.
Als flagrante daden worden beschermd door een politievakbondscontract, moeten voorstanders van hervormingen erop aandringen dat de gemeenteraad die bepaling van het contract negeert, of deze tijdens het onderhandelingsproces schrapt. Een schietpartij door de politie hoeft bijvoorbeeld niet te worden beschermd door de “rechtvaardige zaak”-bepaling van een vakbondscontract, omdat er simpelweg te veel op het spel staat voor de bredere gemeenschap om een pro-politie-arbiter te laten beslissen, of wat dat betreft een pro-politie officier van justitie. Door het publiek voor te lichten over de anti-rechtvaardigheidselementen van politievakbondscontracten kan nieuwe druk worden gecreëerd om de macht van de politie rechtstreeks aan te vechten.
Maar een directe uitdaging aan de politievakbond zal een directe reactie oproepen: een politievakbond die zich bedreigd voelt, zal collectieve actie ondernemen, zoals in New York is gedaan. Dit niveau van politiek met hoge inzet vereist een goed georganiseerde beweging om de confrontatie aan te gaan, anders zal de politie voorstanders van hervormingen te slim af zijn en demoraliseren door het stadsbestuur op de knieën te dwingen.
In Portland zou zich een nieuwe kans kunnen voordoen voor politiehervorming. Jo Ann Hardesty, voormalig politiehervormer, stelt zich kandidaat voor de gemeenteraad. In het verleden heeft Hardesty over de politievakbond van Portland gezegd:
“Elke keer dat een politiechef of commissaris probeert het politiewerk te veranderen, vecht de vakbond terug. Ze spanden rechtszaken aan, ze plaatsen advertenties, ze maken het leven zuur van de mensen die hervormingen willen doorvoeren.”
Een overwinning voor Hardesty zou de hervormingsbeweging stimuleren en tegelijkertijd een onvermijdelijke confrontatie met de politievakbond creëren. De campagne van Hardesty zal gebruik maken van het momentum en het bewustzijn dat wordt gecreëerd door de organisatie van “Don't Shoot Pdx” en “Portland's Resistance.” Beiden zijn betrokken geweest bij militante acties, waarbij het verzet van Portland onlangs een belangrijke hervorming heeft gewonnen die een einde maakte aan de ‘bendedatabase’ van de politie, die gegevens bijhield van ‘vermoedelijke’ bendeleden en ‘medewerkers’, waardoor de kans groter werd dat deze individuen in de val zouden belanden. rechtssysteem.
Als Hardesty wint, kunnen hervormers eisen dat zij de functie van politiecommissaris krijgt, zodat zij directe macht over de politie kan uitoefenen. Daarnaast zou Hardesty strategisch moeten samenwerken met bondgenoten om de bevolking te mobiliseren als ze enige hoop heeft op diepgaande hervormingen, om te voorkomen dat ze nog een slachtoffer wordt van de organisatie van de politievakbond.
Een andere wereld is mogelijk, maar alleen door macht met macht te confronteren en de bredere gemeenschap als hamer voor de politievakbonden te gebruiken. De ‘afschaffing’ van de politie op de lange termijn zal afhangen van een diepgaande revolutionaire beweging, die gedeeltelijk op gang kan worden gebracht door de bredere gemeenschap te mobiliseren om te strijden voor populistische hervormingen tegen de macht van de politie.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren