Sociale bewegingen zijn notoir kieskeurig. Ze kunnen snel verdwijnen of uitgroeien tot een transformerende kracht. Hun levensduur is twijfelachtig, maar uiteindelijk herstelt het establishment zijn macht of brengt de sociale beweging het politieke evenwicht weer in evenwicht; of vernielt het helemaal.
Zonder optimale strategie hebben bewegingen doorgaans een kort leven en zwaait de slinger de andere kant op. De anti-Trump-beweging loopt gevaar voortijdig te sterven omdat zij met twee ernstige gevaren wordt geconfronteerd:
1) Het toestaan van aan de Democratische Partij gelieerde groepen om mede leiding te geven aan de beweging, die alleen electorale veranderingen willen, terwijl ze veel van Trumps pro-establishment beleid voortzetten.
2) Demoralisering door gebrek aan concrete overwinningen die de groei in de bredere gemeenschap kunnen belemmeren.
Deze barrières beginnen al energie uit de beweging te zuigen, op een moment dat extreemrechts benen begint te krijgen. De nederlaag van onze beweging zal de groeispurt van de fascisten zijn.
De anti-Trump-beweging gaat niet echt over Trump. Hij is een boegbeeld dat een coalitie van machtige belangen vertegenwoordigt. De Democraten willen dat we denken dat alleen Trump het probleem is, en daarom zijn zij de oplossing.
Maar veel van het beleid van Trump is een verlengstuk van dat van Obama, de “hoofddeporter” wiens beleid Wall Street in staat stelde 99% van de nieuwe welvaartscreatie naar zich toe te trekken. Trumps miljardair minister van Onderwijs, Betsy Devos, had door een Democraat kunnen worden gekozen, omdat zij Obama's visie op het privatiseren van openbaar onderwijs deelt.
Trump veracht Black Lives, maar de beweging ontstond onder het bewind van Obama en hij deed absoluut niets als reactie. Desmond Tutu had gelijk toen hij zei: “Als je neutraal bent in situaties van onrecht, heb je de kant van de onderdrukker gekozen.”
Het militarisme van Trump is ook een logische uitbreiding van dat van Obama, die de mondiale oorlogen uitbreidde door Libië te vernietigen en toezicht te houden op een proxy-oorlog in Syrië. Obama liet troepen op de grond achter in Irak en Afghanistan en drone-bommenwerpers in de lucht boven Jemen, Somalië en Pakistan.
De kankerachtige rol van de Democraten in de anti-Trump-beweging werd op een cruciaal moment aan het licht gebracht: binnen een week bombardeerde Trump de Syrische regering en bedreigde Noord-Korea op gevaarlijke wijze. Als reactie daarop brokkelde de anti-Trump-‘verzets’-beweging af, terwijl de Democraten in de rij stonden om Trump op zijn gevaarlijkste moment te steunen. Een perfecte gelegenheid om de anti-oorlogsbeweging een impuls te geven werd opgegeven. Het ‘verzet’ kromp ineen, en nu dringt Trump aan op een nieuwe ‘golf’ in Afghanistan.
Een andere ‘mislukking’ dan de anti-Trump-beweging deed zich voor toen het Huis van Afgevaardigden stemde voor een bezuiniging van bijna 900 miljard dollar op Medicaid. De reactie van de Democraat was bijna duizelingwekkend, toen zij op arrogante wijze hun zekere overwinning bij de tussentijdse verkiezingen bekendmaakten. Hun ‘verzet’ beperkt zich tot electoraal opportunisme. Dit is een perfect moment voor de anti-Trump-beweging om universele gezondheidszorg voor één betaler te eisen, maar deze zal niet door de Democraten worden gesteund.
De Democraten zijn niet in staat het met miljardairs gevulde kabinet van Trump uit te dagen, omdat de Democraten voor steun afhankelijk zijn van de miljardair-eigenaren van de grote banken, het militair-industriële complex en technologiebedrijven. Trump is een symptoom van een groter probleem dat mede door de Democraten is gecreëerd, waarbij de ultrarijken een ondeugdelijke greep op de politiek uitoefenen. Een militante massabeweging kan de status quo vernietigen, maar niet voordat de status quo van de Democratische Partij uit haar gelederen is geamputeerd.
De tweede bedreiging: demoralisatie door gebrek aan concrete overwinningen en gebrek aan uitbreiding van de beweging naar de bredere gemeenschap.
Er zijn miljoenen nieuw gepolitiseerde mensen die vanaf de zijlijn naar de beweging kijken en zich afvragen of het hen iets kan schelen of hun gang moeten gaan. Ze zijn niet naar een protest geweest omdat ze er niet van overtuigd zijn dat de beweging voor hen vecht. Protesteren tegen onrecht is prima, maar het brengt geen voedsel op tafel. Misschien zien ze de beweging als een rage die voorbestemd is om te vervagen.
Velen vragen zich waarschijnlijk af of de beweging serieus ergens voor wil vechten en wil winnen, of dat de beweging zal uitmonden in een moeras van gevechten met politie en fascisten. Als toeschouwers voelen dat de beweging aan macht wint, zal hun interesse groeien. Een overwinning zal hun vertrouwen winnen.
Hoe diep liggen de wortels van de beweging? Dat is moeilijk te zeggen, hoewel een recent artikel in de Washington Post enkele interessante statistieken bevatte over anti-Trump-demonstranten die werden ondervraagd: meer dan driekwart had een universitaire opleiding genoten en 82 tot 90% van de mensen stemde op Hillary Clinton.
Dergelijke statistieken variëren waarschijnlijk door het hele land, hoewel de gegevens waarschijnlijk wijzen op een echte trend waarbij de tientallen miljoenen mensen die niet hebben gestemd en geen universitaire opleiding hebben genoten, ondervertegenwoordigd zijn bij de protesten. Als dit onthouding niet wordt teruggedraaid, zal het fataal blijken.
Een voorbeeld van bewegingsscepsis werd onlangs verwoord door Conor Friedersdorf in zijn artikel 'Why the Left Can't Win'. Hij schrijft:
“Maar is Amerikaans links op dit moment in staat tot politiek succes? Het recente winst-verliesrecord is slecht, of je nu begint met de WTO-protesten in Seattle, de anti-oorlogsmarsen van 2003, de drang naar immigratiehervormingen, Occupy Wall Street of Black Lives Matter. En als ik links zie tijdens de eerste honderd dagen van de regering-Trump, begin ik te wanhopen dat de pathologieën ervan in kracht toenemen op het moment dat ook het ergste van rechts in opkomst is.”
Dit sentiment baart waarschijnlijk miljoenen mensen zorgen, die hoop zien in de anti-Trump-beweging, maar vrezen voor de desintegratie ervan. Een gebrek aan overwinningen zal onvermijdelijk de reeds betrokkenen demoraliseren. Als mensen het gevoel hebben dat de beweging een occasionele mars is zonder concrete doelen/eisen, dan is passiviteit een onvermijdelijk gevolg.
Als de anti-Trump-beweging het traject van Occupy blijft volgen – alleen maar mars en geen actie – hebben we het hoogtepunt misschien al gezien.
Massamobilisaties brengen impliciete bedreigingen met zich mee voor het establishment, dat deze interpreteert als ‘een groot aantal mensen let op en verwerpt ons beleid, en als het verder wordt geprovoceerd, kan het agressievere actie ondernemen’.
Marsen doen er wel toe, maar zonder dat er een vraag aan verbonden is, verdwijnt de energie. De intrinsieke macht moet worden gesluisd naar meer expliciete eisen die mensen in staat stellen zich op een kwestie te concentreren en deze onder druk te zetten. Een specifiek probleem maakt focus mogelijk en geeft de beweging iets concreets om in te bijten, met een pitbull-achtige grip totdat de vraag is gewonnen. Dit is de geheime kracht van de $15 Now-beweging en de winnende campagnes voor huurcontrole in Californië, en de overwinningen van Portland Tenants United: zij kozen voor een eis die weerklank vond en lieten deze niet los.
Frederick Douglas had gelijk toen hij zei: ‘de macht geeft niets toe zonder een eis.’ Zonder tastbare eisen springt de beweging van de ene kwestie naar de andere, zonder zich volledig te engageren en het establishment te laten denken dat de beweging zich uiteindelijk zal overgeven.
Cruciaal voor het winnen van militante eisen is een coalitie met een brede basis die degenen vertegenwoordigt die getroffen zijn door de kwesties waarvoor wordt gevochten. Een verenigde coalitie die miljoenen leden vertegenwoordigt – en zich organiseert om nog tientallen miljoenen leden aan te trekken – is een cruciaal ingrediënt voor een krachtige nationale beweging.
Het bovengenoemde Atlantic-artikel citeert Freddie Deboer, die zei:
“Politieke vooruitgang gaat altijd en alleen over het in een bepaalde baan brengen van de randgevallen en hopen dat ze na verloop van tijd steeds dichter bij uw doelen zullen komen.”
Onze vijanden weten dat dit ook waar is. De beruchte FBI-directeur J. Edgar Hoover was een professionele bewegingsvernietiger en probeerde fanatiek groeiende bewegingen te isoleren om te voorkomen dat de bredere bevolking zich zou aansluiten.
In zijn uitstekende biografie van de Black Panther Party onderzoekt Joshua Bloom de verschillende manieren waarop Hoovers FBI de zwarte bevrijdingsbeweging probeerde te isoleren.
Bloom citeert Hoover die specifieke aanwijzingen geeft aan zijn FBI-agenten om te voorkomen dat Afro-Amerikaanse organisaties een coalitie vormen: “in eenheid schuilt kracht; een waarheid die niet minder geldig is vanwege zijn banaliteit.”
Hoover vooral geïnteresseerd was in het voorkomen dat Afro-Amerikaanse organisaties voet aan de grond zouden krijgen in de bredere gemeenschap. Hij gaf zijn FBI-agenten de opdracht te voorkomen dat zwarte groepen ‘respect zouden verwerven door hen in diskrediet te brengen’.
Het meest onthullend waren de aanwijzingen van Hoover om de succesvolle, brede gemeenschapsorganisatie van de Black Panther Party te ondermijnen:
“…een van onze belangrijkste doelstellingen in de contraspionagedienst als het de [Black Panther Party] betreft, is om deze groep geïsoleerd te houden van de gematigde zwart-witte gemeenschap die haar mogelijk steunt. Dit wordt het meest nadrukkelijk benadrukt in hun Breakfast for Children-programma, waar ze actief steun vragen en ontvangen van ongeïnformeerde blanken en gematigde zwarten.”
Trump zal de proteststorm afwachten als hij gelooft dat elke protestkwestie in compartimenten verdeeld is, tegen elkaar verdeeld is en zich niet uitbreidt naar de bredere arbeidersklasse.
Een andere barrière voor de groei van de beweging is de nieuwe trendy ‘zwarte blok’-politiek, waarvan de strategie beperkt is tot kleine aantallen die op straat vechten tegen de politie en fascisten. Het zwarte blok is niet eens een groep, maar een verzameling individuen wier enige interne overeenkomsten mode en haat tegen de politie zijn.
Dit gebrek aan 'strategie' verkleint uiteindelijk de wortels in de gemeenschap in plaats van ze te laten groeien. De politie en het establishment houden van straatgeweld, omdat het hen een perfect voorwendsel biedt om geweld te ontketenen dat op zijn beurt het protest delegitimeert en de toeschouwers stevig op hun bank houdt.
Nazi's houden ook van straatgeweld, omdat het de enige politieke plek is waar ze op een gelijk speelveld kunnen concurreren. Hun aantal is – voorlopig – te klein om zich op grotere schaal te organiseren, en ze maken gebruik van de occasionele straatgevechtoverwinning om samenhangend te blijven en nieuwe leden te werven. Uiteindelijk kan een fascistische beweging alleen worden uitgedoofd door massale, collectieve actie.
Hoeveel tijd heeft de beweging voordat de energie afneemt en het moment verloren gaat? Het hangt af van hoe goed organisatoren zich aanpassen. Er zullen blijvende mogelijkheden zijn nu de protesten voortduren als reactie op het beleid van Trump, terwijl de komende Pride-mars in juni zeker de grootste Pride-mobilisatie ooit zal zijn; en het meest politiek.
De anti-Trump-beweging zal een langere levensduur hebben dan Occupy, maar haar levensduur kan op tragische wijze worden verkort als enkele van de bovengenoemde fouten niet worden gecorrigeerd. De enorme revolutionaire energie die er bestaat moet in iets concreets worden gesluisd, anders wordt het verspild.
Het meest revolutionaire wat een anti-Trump-demonstrant kan doen, is niet een fascist een klap geven, maar de bredere bevolking helpen mobiliseren voor een politieke strijd. Lokale coalities zouden de Richmond Progressive Alliance moeten kopiëren, die met succes vocht voor huurcontrole en onlangs nog twee zetels in de gemeenteraad won, terwijl ze politiek onafhankelijk bleef.
Soortgelijke ‘Verzet’-coalities kunnen snel worden georganiseerd door arbeiders- en gemeenschapsgroepen te bereiken en hen te vragen gezamenlijke acties te plannen of collectief te mobiliseren ter ondersteuning van gemeenschappelijke eisen die tegen de stads- of deelstaatregering worden gesteld.
Miljoenen mensen zoeken naar de hoop die een sterke politieke beweging biedt, maar het venster wordt kleiner.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren