Mensen die van gelijkheid houden, ademden gemakkelijker na de laatste adem van rechter Scalia. En arbeidsactivisten feestten alsof het oudejaarsavond was. Hun zogenaamde beul viel dood neer en de vakbonden kregen uitstel van executie.
Het tijdige vertrek van Scalia impliceert dat de historische vakbondszaak “Friedrichs vs. California Teachers Association” een patstelling van 4 tegen 4 zal worden, wat betekent dat de pro-arbeid status-quo de overhand zal krijgen. Terwijl ze de gratie op het laatste moment toejuichen, moeten de vakbonden niet vergeten dat ze nog steeds in de dodencel zitten. De troost is tijdelijk.
Vakbonden kunnen er niet van uitgaan dat de volgende rechter niet weer een Scalia zal zijn. Op het ergste moet voorbereid zijn; de vorige keer onvoorbereid zijn kostte de arbeid bijna de kop. Dezelfde bedrijfsgroepen die Friedrichs steunden, zullen het binnenkort opnieuw proberen, met een nieuwe zaak, een nieuwe aanklager en mogelijk geconfronteerd met een even anti-vakbondshooggerechtshof.
Het is onwaarschijnlijk dat Obama's kandidaat pro-arbeid zal zijn. De oude veronderstelling dat Democratische presidenten pro-arbeidsrechters benoemen, kan nu vals zijn. Tijden zijn veranderd. Experts speculeren dat Obama een rechter zal benoemen die de Republikeinen zullen steunen. De vooruitstrevende juridisch expert Scott Horton sprak hierover Democracy Now:
“… Ik betwijfel of [de kandidaat voor het Hooggerechtshof] het linkse equivalent zal zijn van een Nino Scalia. Het zal iemand zijn die meer gematigd is, meer centrist, iemand die in normale tijden op Republikeinse steun zou kunnen rekenen.”
Tegenwoordig is de Republikeinse Partij venijnig anti-vakbondspartij. En hoewel de Republikeinen verschillende demografische groepen haten, zijn vakbonden – net als Afro-Amerikanen in het algemeen – een groep geworden die de Democraten als vanzelfsprekend beschouwen en aanvallen wanneer dat uitkomt.
Republikeinen zouden vooral enthousiast zijn over een anti-vakbondsvredesaanbod van Obama. Zo’n kandidaat zou een ‘groots koopje’ kunnen zijn om een constitutionele crisis te voorkomen, waarbij Obama zijn presidentschap met succes mag beëindigen en de rechtervleugel haar dominante positie in het Hooggerechtshof behoudt.
De zaak-Friedrichs lokt een unieke ijver uit bij de rechtervleugel vanwege de enorme economische gevolgen ervan. Als de vakbonden Friedrichs verliezen, zou de arbeidsmarkt scherp in het voordeel van de bedrijven verschuiven. De ‘natuurlijke’ pro-corporate wetten van de markt zouden versnellen, waardoor werknemers een groter nadeel zouden ondervinden.
De lonen in de publieke sector zouden snel dalen naarmate de vakbondsdichtheid kleiner wordt, wat een domino-effect zou veroorzaken in bredere delen van de arbeidsmarkt. Werkgevers zouden deze nieuwe invloed aan de onderhandelingstafel uitbuiten, door te bezuinigen op de uitkeringen en de lonen te verlagen. Een anti-vakbondsbesluit van Friedrichs zou een precedent kunnen scheppen voor een nationale wet die van invloed is op alle vakbonden, zowel in de publieke als in de private sector.
Zou Obama de Republikeinen daadwerkelijk behagen boven de botten van de vakbonden? Ja, als zijn dossier een indicatie is. Hij begon zijn presidentschap met een supermeerderheid in het Congres, en in plaats van de stoutmoedige pro-labour-initiatieven die hij beloofde, trapte hij op de rem en reikte hij de racistische Republikeinen aan die hem liever in brand staken dan aanraken. Obama is te slim om niet te beseffen dat hij zijn mandaat aan het vergooien was: de grote banken die zijn campagne financierden kregen waar voor hun geld.
Als het om vakbonden gaat, is Obama een gematigde Republikein, net als de pro-corporate ‘Blue Dog’-democraten die de Democratische Partij leiden. Obama's belangrijkste nationale onderwijsprogramma, 'Race to the Top', was zelfs nog meer anti-vakbondsgezind dan 'No Child Left Behind' van George Bush jr.. Het tweepartijenstelsel heeft nu een band met het anti-unionisme.
Het is geen toeval dat Obama volledig afwezig was bij de twee grootste vakbondsacties in decennia: de Opstand in Wisconsin in 2011 en de lerarenstaking in Chicago in 2012. De afwezigheid van de president sprak veel luider dan de paar aarzelende woorden die hij over deze onderwerpen sprak.
Terwijl elke Republikein in Illinois zich mobiliseerde om de leraren in Chicago aan te vallen, leidde Obama's voormalige stafchef de anti-vakbondsaanklacht. De strijdlijnen werden aangepast om de nieuwe politieke realiteit te weerspiegelen: Democraten en Republikeinen versus de vakbonden.
Anti-unionisme is nu een tweeledige kwestie. Terwijl de grote banken floreerden, kromp de macht van de vakbonden, waardoor de Democraten verder naar rechts werden gelokt; hun houding ten opzichte van arbeid veranderde van ambivalentie in haat. Nu bevinden ze zich onwankelbaar in het Republikeinse kamp, aan de frontlinie van de klassenstrijd tegen de vakbonden.
Deze nieuwe consensus wordt weerspiegeld in veel van Obama's 'topkandidaten' voor genomineerden voor het Hooggerechtshof. Rechter Sri Srinivasan, die zijn huidige positie in het Hof van Beroep verdiende met een stemming van 97 tegen 0 in het huidige Congres, is iemand wiens naam breed besproken is. Het gebrek aan controverse was gedeeltelijk te wijten aan zijn jaren als bedrijfsadvocaat. Bedrijfsadvocaten zijn gewoonlijk anti-vakbondsadvocaten.
Een andere topkandidaat is 9th Circuit Judge Paul Watford, alweer zo'n bedrijfsadvocaat die zijn handen niet met iets vooruitstrevends heeft vervuild.
Het tweepartijenstelsel is zo anti-vakbondsgezind dat het mogelijk is dat Scalia's dood er niet eens toe doet; een huidige rechter zou Friedrichs gemakkelijk tegen de vakbonden kunnen aanspreken. De dood van Scalia bevriest het anti-vakbondstraject van het establishment niet; Er is al veel momentum opgebouwd.
Het is onwaarschijnlijk dat het establishment op zijn handen zal blijven zitten, en de vakbonden kunnen het zich ook niet veroorloven. Hopen dat er een pro-vakbondsrechter wordt benoemd is geen politieke strategie, maar Russische roulette; een tactiek die een tijdje kan werken, maar altijd hetzelfde eindigt.
Historisch gezien hebben vakbonden alleen gewonnen bij het Hooggerechtshof als het ging om het uiten van hun macht. Het establishment toont alleen respect als je erom vraagt en ervoor vecht.
Het “progressieve” Hooggerechtshof onder Warren Burger, dat de voorkeur gaf aan vakbonden, was een reactie op de massabewegingen en de actieve arbeidersbeweging van de jaren zestig en zeventig. Burger zelf werd benoemd door Nixon, hoewel hij naar links werd verplaatst doordat de politieke grond onder zijn voeten verschoof.
De grootste overwinningen van Labour bij het Hooggerechtshof kwamen in de tijd van Franklin Delano Roosevelt onder een conservatief Hooggerechtshof dat gedwongen werd te reageren op een door de vakbonden geleide massabeweging. Zonder massa-actie verschrompelt de arbeidersbeweging.
Na de landelijke acties van de georganiseerde arbeidersbeweging in de jaren zeventig koos het establishment ervoor deze macht te sussen. Maar nu hebben ze besloten het te testen, via Friedrichs. Toekomstige tests zijn onvermijdelijk.
Een eerdere test veroorzaakte de opstand in Wisconsin, waaruit de potentiële macht van alle vakbonden bleek. Dit is de reden waarom Friedrichs eigenlijk een gok is voor de heersende klasse; ze hopen dat er geen nationale versie van Wisconsin komt. Vakbonden moeten deze hoop de kop indrukken door middel van organisatie en andere acties. Een stille arbeidersbeweging zal stilletjes naar de galg gaan; en Scalia was het touw aan het voorbereiden toen hij stierf.
De dood van Scalia zou de vakbonden de mogelijkheid moeten geven om te mobiliseren en niet op hun toch al verdorde lauweren te rusten. Zonder constante druk zal het establishment zich op zijn gemak voelen in een anti-vakbondsrichting. Macht moet met macht worden beantwoord.
Net zoals de 15now-campagne zich heeft gemobiliseerd tijdens de Democratische debatten om hun kwestie te versterken, moeten de vakbonden deze tactiek ook gebruiken om een overwinning van Friedrich te bevorderen. De Democratische kandidaat moet de druk voelen om publiekelijk een pro-vakbondsbesluit te bepleiten.
Als we deze kwestie in de debatten zouden betrekken, zou dat een zeer krachtige boodschap zijn. En het organiseren van massademonstraties rond Friedrichs – zoals verschillende vakbondsorganisaties hebben gedaan geroepen voor – zal een nog luider bericht sturen. Vakbonden moeten opnieuw leren hoe ze hun macht kunnen uiten. Ze zijn het vergeten, maar doen is de beste manier om te oefenen.
Shamus Cooke is maatschappelijk werker, vakbondsman en schrijver voor Workers Action (www.werkerskompas.org). Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
2 Heb je vragen? Stel ze hier.
Vakbonden kwamen aan de macht omdat er dringend behoefte was aan wat zij verkochten. De vraag is verdwenen. De banen zijn verdwenen. De productiebasis is verdwenen. De dringende noodzaak is verdwenen. De ‘werknemer’ van de toekomst is een machine. Je kunt heel goed de Internationale Broederschap van Boterkarners en Smeden vormen, of je kunt plannen maken voor de toekomst.
De VS hebben het standpunt van de VN over vakbondsrechten ondertekend, waarin vakbondswerking tot een recht wordt verklaard dat voor alle werknemers geldt. Als u in strijd bent met dergelijke ondertekeningen, getuigt dit van hypocrisie en moet u worden onderworpen aan gerechtelijke stappen.