Voorstanders van het bezuinigen op de sociale zekerheid en Medicare in de VS gebruiken de financiële crisis als voorwendsel om hun agenda te bevorderen.
Wall Street-investeringsbankier Peter Peterson is al lange tijd bezig met het ondermijnen van de sociale zekerheid en Medicare, de belangrijkste sociale verzekeringsprogramma's waarvan de werknemers van het land afhankelijk zijn. Onlangs schonk hij een nieuwe stichting een miljard dollar om dit doel na te streven.
Peterson en zijn team hopen dat de financiële crisis hem zal helpen zijn doel te bereiken. Zijn stichting heeft de laatste tijd betoogd dat we, vanwege het geld dat we besteden aan het redden van de banken, moeten bezuinigen op de sociale zekerheid, de gezondheidszorg en elders. In werkelijkheid is dit gewoon een slechte economie. De bemanning van Peterson heeft zichzelf ernstig in de war gebracht of probeert opzettelijk het publiek te misleiden om hun agenda te promoten.
Voordat we deze kwestie behandelen, is het de moeite waard om op te merken dat Peterson een lange geschiedenis heeft waarin hij het op grote schaal bij het verkeerde eind heeft als het gaat om grote economische kwesties. Zo pleitte hij in de jaren negentig voor een gedeeltelijke privatisering van de sociale zekerheid als een manier om de uitkeringen te verhogen. Als het Congres zijn advies had opgevolgd, zouden de begunstigden vandaag de dag veel lagere uitkeringen ontvangen.
Peterson voerde ook aan dat de consumentenprijsindex (CPI), de belangrijkste inflatiemaatstaf, de inflatie aanzienlijk overschat. Op basis van deze bewering wilde Peterson de omvang van de jaarlijkse aanpassing van de kosten van levensonderhoud aan de sociale zekerheid verminderen. De voorgestelde verlaging van Peterson zou de uitkeringen voor oudere gepensioneerden met ruim 20 procent verlagen. Dit is een grote bezuiniging voor tweederde van de senioren die voor meer dan de helft van hun inkomen afhankelijk zijn van de sociale zekerheid.
Hoewel Peterson de bewering gebruikte dat de CPI de inflatie overdrijft als basis voor het verlagen van de socialezekerheidsuitkeringen, heeft hij nooit de moeite genomen om te bedenken dat deze bewering impliceert dat de inkomens veel sneller stijgen dan uit de huidige gegevens blijkt. Met andere woorden: als Peterson gelijk had gehad met zijn bewering dat de CPI de inflatie overdreef, dan zouden onze kinderen (de zogenaamde begunstigden) veel rijker zijn dan we ooit voor mogelijk hadden gehouden, omdat hun inkomens zo snel zouden groeien. Peterson wilde echter zo graag bezuinigen op de sociale zekerheid dat hij nooit de moeite nam om na te denken over de implicaties van zijn claim.
Nu wil Peterson het reddingsplan gebruiken als voorwendsel om de sociale zekerheid en Medicare af te schaffen. Er zijn twee belangrijke manieren waarop de bemanning van Peterson het publiek over deze kwestie probeert te misleiden.
Ten eerste is de impact van de reddingsoperatie op de schuldenlast niet zo groot als wordt beweerd. Hoewel de regering waarschijnlijk geld zal verliezen door deze reddingsoperaties, zal zij zeker niet al het geïnvesteerde geld verliezen. Het is onwaarschijnlijk dat het bankreddingspakket van $700 meer dan $200 miljard tot $300 miljard zal verliezen. Hoewel dit niet triviaal is, bedraagt het minder dan 2 procent van het huidige bbp. De schuld in verhouding tot het bbp fluctueert voortdurend met dit bedrag zonder zelfs maar enige aandacht te trekken. Het heeft geen zin om te beweren dat we onze belangrijkste socialeverzekeringsprogramma's moeten heroverwegen, omdat de schuldquote met 2 procentpunten is gestegen.
Het andere punt waarop de Peterson-bende misleidend is, is de impact van begrotingstekorten tijdens een economische neergang. Dergelijke uitgaven zullen onze kinderen niet armer maken; in feite zal het hen waarschijnlijk rijker maken door banen te creëren en de economie te stimuleren.
Dit punt moet gemakkelijk te zien zijn. Als de overheid een stimuleringsmaatregel van $300 miljard heeft (waarbij de schuld met $300 miljard wordt verhoogd), zal het onmiddellijke effect op de economie een verhoging van het bbp met ongeveer $400 miljard zijn (uitgaande van een goed ontworpen stimulans) en banen geven aan ongeveer 4 miljoen werknemers. De extra groei zal leiden tot meer belastinginkomsten, zodat de stijging van de staatsschuld waarschijnlijk dichter bij de 240 miljard dollar zal liggen dan bij de 300 miljard dollar.
Maar zelfs dit is geen nettoverlies voor onze kinderen. Hoewel het land 240 miljard dollar meer schuldig zal zijn dan zonder stimuleringsmaatregelen, zullen onze kinderen en kleinkinderen ook de begunstigden zijn van de rentebetalingen op deze schuld. (Het feit dat het geld kan worden betaald aan buitenlanders die eigenaar zijn van de schulden doet er niet toe, zoals ik in toekomstige artikelen over dit onderwerp zal uitleggen.) Kortom, er is geen goede reden om niet te proberen de overheid als bron van financiering te gebruiken. vraag naar de economie tijdens een economische inzinking zoals die waarmee we momenteel worden geconfronteerd.
Helaas heeft de heer Peterson ofwel weinig verstand van economie, ofwel kiest hij ervoor om niet eerlijk te zijn tegen het publiek. In dit opzicht is het opmerkelijk dat hij er op de een of andere manier in slaagde de huizenzeepbel te missen en het feit dat de ineenstorting ervan de grootste financiële crisis sinds de Tweede Wereldoorlog zou veroorzaken. Maar Peter Peterson is er niet in geïnteresseerd het land te waarschuwen voor de echte crises waarmee het wordt geconfronteerd. Hij is geïnteresseerd in het bezuinigen op de sociale zekerheid en Medicare.
— Dit artikel is op 20 oktober 2008 gepubliceerd door De Guardian onbeperkt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren