De Washington Post heeft decennialang zowel haar opinie- als nieuwsrubrieken gebruikt om aan te dringen op bezuinigingen op de sociale zekerheid en de gezondheidszorg. Het zet deze inspanning voort met een stuk in de serie ‘Work Reimagined’. De kop zegt genoeg: ‘Meer Amerikanen gaan met pensioen dan ooit tevoren. Kijk wat dat voor jou betekent.”
Het fundamentele punt is waar. Nu babyboomers bijna allemaal in de zestig of zeventig zijn, neemt het deel van de bevolking dat gepensioneerd is toe, maar het stuk geeft een enorme verkeerde voorstelling van de dimensies en implicaties van deze trend.
Wat de afmetingen betreft, vertelt het stuk ons dat het een gepensioneerde definieert als iemand ouder dan 60 jaar die niet tot de beroepsbevolking behoort. Dat is een interessante maatstaf. Dit is niet iemand die sociale zekerheid of Medicare krijgt. Voor dit laatste programma is vereist dat iemand ouder is dan 65 jaar of een arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangt. Werknemers en hun echtgenoten kunnen op 62-jarige leeftijd in aanmerking komen voor een uitkering, maar de meesten kiezen ervoor om de inning ervan uit te stellen tot later in de zestig.
Als we geïnteresseerd zijn in de verhouding tussen werknemers en begunstigden van de sociale zekerheid, kunnen we die rechtstreeks krijgen van de socialezekerheidsbeheerders. Rapport. Het vertelt een ander verhaal dan de Washington Post.
Terwijl de Washington Post ons vertelt dat er tussen 1980 en net na 2006 ongeveer vijf werknemers per gepensioneerde waren, toen de babyboomers de 60 begonnen te bereiken, zegt het Social Security Trustees Report dat het aantal gedekte werknemers per begunstigde was gedaald tot 3.2 in 1975. Het bleef rond dit niveau schommelen totdat het in het eerste decennium van de eeuw aan zijn neerwaartse trend begon, toen babyboomers uitkeringen begonnen te innen.
De neerwaartse trend voor beide reeksen projecties na dit punt is vergelijkbaar. Volgens de socialezekerheidsprojecties bedraagt de verhouding tussen werknemers en begunstigden momenteel ongeveer 2.8. Er wordt verwacht dat deze de komende 2.1 jaar zal dalen tot 40. De Post verwacht dat dit percentage in 2.7 zal zijn gedaald naar 2060.
Hoewel de basis voor de projecties van de Post niet helemaal duidelijk is, vermoed ik dat ze eenvoudigweg de verhouding weergeven tussen de bevolking tussen de 20 en 60 jaar en de bevolking ouder dan 60 jaar die niet werkt. Dit is niet noodzakelijkerwijs een erg bruikbare verhouding, aangezien veel mensen uit de eerstgenoemde groep niet tot de beroepsbevolking behoren en veel mensen ouder dan 60 jaar geen uitkering ontvangen.
En het is vermeldenswaard dat het aandeel van de bevolking van 20 tot 60 jaar dat niet tot de beroepsbevolking behoort, in de betreffende periode scherp is gedaald, voornamelijk als gevolg van de toetreding van vrouwen tot de beroepsbevolking. HereDit is de arbeidsparticipatie van deze groep sinds 1960. Deze ging van grofweg 68 procent aan het begin van de periode naar 83 procent nu. Zelfs deze stijging onderschat de toename van het aantal banen in deze leeftijdsgroep, omdat het tegenwoordig veel waarschijnlijker is dat vrouwen een voltijdbaan hebben dan veertig jaar geleden, toen een groot percentage van de vrouwen in deeltijd werkte.
Maar het overdrijven van de toegenomen last van een vergrijzende bevolking is slechts een deel van de verkeerde voorstelling van zaken. De keerzijde van een vergrijzende bevolking is een kleinere populatie jonge kinderen. Kinderen werken ook niet, of tenminste totdat de Republikeinen erin slagen de kinderarbeidwetten te herschrijven. De samenleving moet de kosten van onderwijs en zorg voor kinderen betalen.
Als we naar de gecombineerde afhankelijkheidsratio – de verhouding van zowel kinderen onder de 18 jaar als mensen boven de 65 jaar ten opzichte van de bevolking in de werkende leeftijd – dit piekte op 0.946 in 1965, toen de babyboomers nog kinderen waren. Het daalde tot 0.669 in 2005, omdat de babyboomers zich in de beste werkende leeftijd bevonden. Met de vergrijzing van de babyboomers is deze geleidelijk gestegen en ligt nu rond de 0.730. Er wordt verwacht dat deze geleidelijk zal blijven stijgen en over veertig jaar 0.841 zal bereiken. De Trustees verwachten niet dat het ooit in de buurt van het hoogtepunt van 1965 zal komen.
Dus waar is het demografische horrorverhaal?[1] We zullen middelen uit andere zaken moeten herverdelen om tegemoet te komen aan de behoeften van een vergrijzende bevolking, maar we moesten in de jaren vijftig en zestig ook middelen herverdelen om tegemoet te komen aan de behoeften van een enorme vloed aan kinderen. Dat is het soort dingen dat competente samenlevingen doen. Het is ook iets dat mogelijk zou moeten zijn als er algemeen op wordt geanticipeerd en dat zich gedurende vele decennia zal voordoen, vergeleken met bijvoorbeeld een klimaatcrisis die veel politici vastbesloten zijn te negeren.
Als we de kosten van de vergrijzing in ogenschouw nemen, zou het ook redelijk zijn om te vermelden dat we twee keer zoveel per persoon voor onze gezondheidszorg betalen als mensen in andere rijke landen, zonder duidelijk dividend in termen van kwaliteit. Als we hetzelfde bedrag zouden betalen als mensen in landen als Canada en Duitsland, zouden we meer dan 2 biljoen dollar per jaar besparen (ongeveer 9.0 procent van het bbp).
In plaats van te bezuinigen op de uitkeringen voor gepensioneerden, zouden we kunnen proberen de betalingen aan farmaceutische bedrijven, fabrikanten van medische apparatuur, verzekeraars en artsen te verlagen. Maar u mag dit punt niet maken in de Washington Post. Ze zijn vastbesloten een beeld te schetsen waarbij de enige optie het snijden in de uitkeringen is waar gepensioneerden van afhankelijk zijn.
[1] De jaren zestig zouden er nog slechter uitzien als we het werkelijke aantal werknemers zouden gebruiken, in plaats van de bevolking in de werkende leeftijd, aangezien in de jaren zestig een veel kleiner deel van de vrouwen tot de betaalde beroepsbevolking behoorde dan nu.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren