Op dit moment is een grote meerderheid van de niet-universitair opgeleide blanken (vooral blanke mannen) bereid Donald Trump van elke klif te volgen. Ze hebben openlijke minachting voor hoger opgeleide mensen (ook wel de ‘elites’ genoemd) en hun instellingen, zoals universiteiten, reguliere media en wetenschap.
Er is geen rechtvaardiging voor het racisme, het antisemitisme, de homofobie en andere vormen van onverdraagzaamheid die Trump heeft gecultiveerd sinds hij de politiek inging. Maar er is een reden waarom het ineens zoveel aantrekkingskracht heeft, en het is niet alleen dat een zwarte man (op wie velen van hen hebben gestemd) president werd. Ik zal het hier nogmaals bepleiten.
Laten we ons een wereld voorstellen waarin de hoger opgeleiden de lager opgeleiden naaiden
We kennen de gegevens over wat er de afgelopen veertig jaar met de inkomensverdeling is gebeurd. Om een eenvoudig referentiepunt te nemen: in debatten over het minimumloon praten we er vaak over dat als het gelijke tred had gehouden met de inflatie sinds de piek in de reële waarde in 1968, het nationale minimumloon nu meer dan twaalf dollar per uur zou bedragen, vergeleken met het huidige minimumloon. huidige $ 12.
In de drie decennia vóór 1968 bleef het minimumloon echter niet alleen gelijke tred houden met de inflatie, maar steeg het ook gelijke tred met de productiviteit. Dat betekende dat de laagstbetaalde werknemers deelden in de winsten van de economische groei. Als het minimumloon gelijke tred zou blijven houden met de productiviteitsgroei, zou dat zo zijn bijna $ 26 een uur in 2022.
Dat is de moeite waard om even over na te denken. Stel je voor dat de laagstbetaalde werknemers, de mensen die toiletten schoonmaken in kantoorgebouwen of de afwas doen in restaurants, $52,000 per jaar verdienen als ze het hele jaar een voltijdbaan hebben. Een echtpaar met twee minimumlonen zou $104,000 per jaar verdienen. Dat is een heel andere wereld dan die wij hebben.
Het verhaal over het minimumloon is slechts een onderdeel van een groter geheel waarin de lonen van hoger opgeleide werknemers scherp zijn afgeweken van de lonen van lager opgeleide werknemers. Werknemers met een universitaire, en vooral hogere opleiding, hebben loonstijgingen gezien die grotendeels gelijke tred hielden met de productiviteitsgroei.
Voor mannen met slechts een middelbare schooldiploma, echte salarissen daalde met 7.0 procent in de 42 jaar van 1979 tot 2021, een periode waarin de productiviteit met grofweg 80 procent toenam.[1] Daarentegen stegen de reële lonen van mannen met een universitair diploma met ruim 34 procent, terwijl het loon van mannen met een hogere opleiding met ruim 60 procent steeg. Voor vrouwen met alleen een middelbare schooldiploma stegen de reële uurlonen in deze periode met 14 procent, vergeleken met een stijging van 51 procent voor vrouwen met een universitair diploma en 55 procent voor vrouwen met een hogere opleiding.
Voor alle duidelijkheid: er is in dit verhaal geen reden om medelijden te hebben met mannen. In 2021 bedroeg het loon van vrouwen met slechts een middelbare schooldiploma slechts 63 procent van het loon van mannen met een middelbare schooldiploma. Het loon voor vrouwen met een universitair diploma bedroeg 68 procent van het loon van mannen met een universitair diploma. Ze hebben een snellere loongroei gezien, maar hebben nog een lange weg te gaan om gelijkheid met mannen te bereiken.
Deze feiten over de inkomensontwikkelingen staan niet echt ter discussie. Deze statistieken zijn berekend door het Economic Policy Institute met behulp van gegevens van het Bureau of Labor Statistics, maar veel andere economen zijn met hetzelfde basisverhaal op de proppen gekomen.
Oké, dus het lager opgeleide deel van de beroepsbevolking heeft het de afgelopen veertig jaar duidelijk slecht gedaan, ook al was de economische groei redelijk gezond. En voor alle duidelijkheid: dit is niet een kleine groep mensen die achterblijft. Slechts ongeveer 40 procent van de beroepsbevolking heeft een universitair diploma of meer, dus de achterblijvers vormen de meerderheid van de beroepsbevolking. (Het loon van mensen met een associate degree, of een ander post-secundair onderwijs, maar geen universitair diploma, is grotendeels vergelijkbaar met dat van mensen met alleen een middelbare schooldiploma.) Dit betekent dat een grote meerderheid van de bevolking redenen heeft om ongelukkig te zijn. over hun economische omstandigheden in de afgelopen decennia.
Stel, gegeven deze realiteit, dat de slechte vooruitzichten voor niet-universitair opgeleide werknemers het resultaat waren van doelbewust beleid van de mensen die de debatten over het economisch beleid controleren, zoals bij mensen met een universitaire of hogere opleiding. De mensen die het best gepositioneerd zijn om het economisch beleid te sturen, hebben het bewust gestructureerd op een manier die mensen zoals zijzelf ten goede komt en werknemers met een lagere opleiding naait. Zou dat de verliezers op deze foto reden geven om boos te zijn?
Stel nu ook dat de mensen die het systeem hebben gemanipuleerd om zichzelf te bevoordelen ten koste van de lager opgeleiden, ook hebben gelogen over het feit dat ze het hebben gemanipuleerd, en de lager opgeleiden belachelijk hebben gemaakt omdat ze niet in staat waren om te concurreren in de moderne economie. Omdat de winnaars bovendien alle grote media bemannen, hielden ze vol dat alleen het valse verhaal, dat de verliezers niet in staat zouden zijn om te concurreren, ooit ter sprake kwam in discussies over het economisch beleid.
De lager opgeleiden hebben misschien wel iets om zich over te ergeren in dit verhaal. En dat zou zelfs waar zijn als sommige van de winnaars goede liberalen zouden zijn die bereid waren wat hogere belastingen te betalen om hulp te bieden aan de verliezers in de vorm van betere gezondheidszorg, lage kosten of gratis studeren, en hogere socialezekerheidsuitkeringen.
Dit is eigenlijk het verhaal van de Amerikaanse politiek in het tijdperk van Trump. De economische verliezers haten de winnaars en wantrouwen de instellingen die zij bevolken: de media, universiteiten, overheidsinstanties. Er is een rationele basis voor wantrouwen. De winnaars hebben ze echt genaaid en ze hebben onzinverhalen verzonnen om dat feit te verbergen. Dat betekent natuurlijk niet dat elke universiteitsprofessor of bibliothecaris aan het plan meedeed, maar als klasse hebben deze mensen in feite economische structuren opgezet die een herverdeling bewerkstelligen van lager opgeleiden naar mensen met universitaire en hogere diploma's.
Hoe de arbeidersklasse werd genaaid
Ik zal niet in detail treden over het beleid dat heeft geleid tot de enorme opwaartse herverdeling van de afgelopen veertig jaar. Ik zal slechts enkele van de meest voor de hand liggende benadrukken. Vaste BTP-lezers kennen het verhaal, maar geïnteresseerden kunnen het lezen Opgetuigd: hoe globalisering en de regels van de moderne economie werden gestructureerd om de rijken rijker te maken (het is gratis) of zie de videoserie Dat deed ik bij het Instituut voor Nieuw Economisch Denken.
Om te beginnen is de meest voor de hand liggende manier waarop beleid is ontworpen om gewone werknemers te naaien, dat we heel expliciet hebben gewerkt aan het wegnemen van belemmeringen voor de import van industriële goederen uit de ontwikkelingslanden. Dit was bedoeld om het voor Amerikaanse bedrijven zo gemakkelijk mogelijk te maken om waar dan ook ter wereld op zoek te gaan naar de goedkoopste arbeidskrachten. Dit kostte het land miljoenen banen in de industrie, wat tot gevolg had dat de lonen van de overgebleven banen in de industrie omlaag gingen. Het verminderde ook de lonen van niet-universitair geschoolde werknemers in het algemeen, aangezien de productie van oudsher een bron was van relatief goedbetaalde banen voor werknemers zonder universitair diploma. Als gevolg van het wegnemen van de handelsbelemmeringen in de industrie is het percentage vakbondsleden in de industrie nu bijna hetzelfde als in de particuliere sector als geheel, en is de loonpremie in de industrie grotendeels verdwenen.
Merk op dat dit geen kwestie van ‘vrije handel’ is. We hebben er niet naar gestreefd de barrières weg te nemen die artsen en andere goedbetaalde professionals beschermen tegen internationale concurrentie. Als gevolg hiervan krijgen onze artsen niet alleen enorm meer betaald dan hun collega's in de ontwikkelingslanden, ze krijgen ook grofweg twee keer zoveel betaald als hun collega's in Canada, Duitsland en andere rijke landen. Als we het loon van onze artsen zouden verlagen tot het loonniveau dat ze in andere rijke landen krijgen, zouden we grofweg $100 miljard per jaar besparen, iets minder dan $1,000 per jaar per gezin.
De mensen die het beleid vormden waren dus niet geïnteresseerd in vrijhandel. Ze waren geïnteresseerd in het structureren van handelsovereenkomsten op een manier die de inkomsten herverdeelde van lager opgeleide werknemers naar hoger opgeleide werknemers en bedrijven.
Het tweede grote beleidsinstrument in deze opwaartse herverdeling zijn door de overheid verleende patent- en auteursrechtmonopolies. We hebben deze monopolies de afgelopen veertig jaar langer en sterker gemaakt en hebben er ook hard aan gewerkt om ze aan andere landen in de wereld op te leggen.
Het resultaat was veel hogere prijzen voor medicijnen en medische apparatuur, software en vele andere artikelen. De hogere prijzen ($ 400 miljard per jaar alleen al in het geval van geneesmiddelen op recept) hebben een klein aantal mensen gemaakt, zoals Bill Gates en de Moderne miljardairs, zeer rijk, terwijl een enorme hoeveelheid inkomen van alle anderen wordt verschoven naar de hoger opgeleide arbeiders die in een positie zijn om van deze monopolies te profiteren.
Voor alle duidelijkheid: het is wenselijk om een beleid te hebben ter ondersteuning van innovatie en creatief werk, maar we hadden de mechanismen voor deze doeleinden op duizend verschillende manieren kunnen structureren. We hebben ervoor gekozen om de mechanismen zo te structureren dat een enorme hoeveelheid inkomen naar boven wordt herverdeeld. En tot overmaat van ramp negeert vrijwel elke beleefde discussie over dit onderwerp het feit dat door de overheid verleende patent- en auteursrechtmonopolies beleidskeuzes zijn, en wordt in plaats daarvan gezegd dat de daaruit voortvloeiende opwaartse herverdeling slechts ‘technologie’ was.
Om nog een belangrijke categorie te noemen: we hebben ons financiële systeem zo gestructureerd dat het een enorme rem kan vormen op de productieve economie en een belangrijke bron van ongelijkheid kan zijn. Een efficiënt financieel systeem is klein. We willen zo min mogelijk middelen besteden aan het runnen van het financiële systeem. In plaats daarvan is de economie de afgelopen veertig jaar geëxplodeerd in verhouding tot de omvang van de economie. Het heeft er ook voor gezorgd dat veel mensen enorm rijk zijn geworden door hedgefondsen, private equity-fondsen of handel bij grote banken te runnen.
Dit is ook nauwelijks een vrije markt. De financiële sector zou veel kleiner zijn als de handel in aandelen en andere financiële activa onderworpen zou zijn aan een omzetbelasting, net zoals de verkoop van televisies en kleding. Private equity-fondsen zouden een groot deel van hun geld verliezen als het voor hen moeilijker zou worden om te azen op pensioenfondsen uit de publieke sector.
En om het meest dramatische voorbeeld te nemen van de niet-vrije marktbasis van de fortuinen in de financiële sector: het politieke establishment heeft in 2008 hemel en aarde bewogen om een grootschalig reddingspakket voor de sector te krijgen, toen hebzucht en domheid dreigden het grootste deel van de financiële sector naar de kant te sturen. grote banken failliet. In plaats van de markt zijn werk te laten doen, kregen we een volle pers van de grote media die erop aandrongen dat het onvermogen om de banken te redden ons een Tweede Grote Depressie zou bezorgen.
Niemand heeft ooit de moeite genomen om uit te leggen hoe dat zou werken. We zijn uit de eerste Grote Depressie gekomen door veel geld uit te geven aan de Tweede Wereldoorlog. Het is niet duidelijk waarom we niet veel geld hadden kunnen uitgeven de dag nadat alle banken van Wall Street ten onder gingen om de economie weer op de been te krijgen, maar het verhaal van de Tweede Grote Depressie deed zijn werk en de banken van Wall Street werden allemaal gered. .
De lijst met beleidsmaatregelen die zich naar boven herverdelen is natuurlijk veel langer. We hebben een totaal corrupte corporate governance-structuur waardoor zelfs middelmatige CEO’s tientallen miljoenen per jaar aan salaris kunnen krijgen. Directeuren op het tweede en derde niveau krijgen navenant buitensporige salarissen.
We hebben toegestaan dat de arbeidsbeheerwet enorm werd verdraaid ten gunste van het management. De huidige praktijken maken het uiterst moeilijk om een vakbond te vormen. Er loopt nu zelfs een rechtszaak die bedrijven in staat stelt vakbonden die staken voor de rechter te dagen voor schadevergoeding.
Het fundamentele verhaal is dat de opwaartse herverdeling van de afgelopen veertig jaar niets te maken heeft met een vrije markt, maar het resultaat was van een groot aantal beleidskeuzes. In publieke debatten wordt wijdverspreid beweerd dat deze opwaartse herverdeling alleen maar het resultaat is van het aan de markt overlaten van dingen, maar dat is een leugen, en de verliezers in dit verhaal hebben alle recht van de wereld om daar boos over te zijn.
Waarom krijgen de Democraten de schuld?
Het zou volkomen juist zijn om erop te wijzen dat de Republikeinen op het gebied van de hierboven genoemde belangrijkste beleidskeuzes niet beter zijn geweest, en vaak zelfs slechter. Ze hebben altijd graag meer geld gegeven aan de financiële sector, de farmaceutische industrie en andere begunstigden van opwaartse herverdeling. Dus waarom geven kiezers uit de arbeidersklasse, en vooral blanke kiezers uit de arbeidersklasse, de Democraten de schuld?
Hier speculeer ik grotendeels, maar ik zou twee redenen willen noemen. Ten eerste zijn de Democraten in verband gebracht met enkele van de meest zichtbare maatregelen in deze opwaartse herverdeling. Het was Bill Clinton die de NAFTA door het Congres duwde en China vervolgens in de WTO kreeg. Hoewel het waar is dat deze maatregelen in het Congres meer steun kregen van de Republikeinen dan van de Democraten, is het niet verrassend dat mensen het beleid associeerden met de president die er druk op uitoefende.
De tweede reden is eenvoudigweg dat de begunstigden van dit beleid onevenredig Democraten zijn. Als mensen naar professionals in de media, universiteiten en de overheid kijken, zien ze mensen die overwegend Democraten zijn. De mensen die profiteren van dit beleid en vervolgens direct de onzin verspreiden dat de opwaartse herverdeling slechts de natuurlijke werking van de markt is, worden voor het overgrote deel geassocieerd met de Democratische Partij.
Dit kan ervoor zorgen dat zowel de Democratische Partij als deze instellingen effectief in diskrediet worden gebracht. De Republikeinen bieden misschien geen positieve economische agenda, maar ze bieden wel een voertuig voor de wrok van de kiezers uit de arbeidersklasse. Ze kunnen zwarten, immigranten, LGBTQ-mensen en hun elitevrienden de schuld geven van de problemen waarmee kiezers uit de arbeidersklasse worden geconfronteerd.
Kunnen de Democraten van koers veranderen?
Dat is uiteraard een lang verhaal, dat ik hier niet zal proberen te beantwoorden, maar ik wil een eenvoudig punt naar voren brengen. Om de een of andere reden haten blanken zonder universitair diploma de Democraten, terwijl blanken met een universitair diploma de neiging hebben om Democratisch te stemmen, met op zijn minst kleine marges. Het is mogelijk dat het iets is dat mensen op school leren waardoor ze veel sympathieker tegenover de Democraten staan, maar het kan ook een weerspiegeling zijn van hun veel grotere economische kansen.
Als dat het geval is, is het niet noodzakelijkerwijs specifiek beleid dat de Democraten aanbieden dat ervoor zorgt dat mensen Democraten worden als ze afstuderen, maar eerder een verandering in hun kijk op de wereld. Dit zou kunnen betekenen dat als we daadwerkelijk beleid zouden implementeren dat de economische vooruitzichten van mensen zonder universitair diploma drastisch zou verbeteren, we zouden zien dat een veel groter deel van deze groep bereid zou zijn om Democratisch te stemmen en het beleid te steunen dat momenteel door de Democratische Partij wordt gepusht.
Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat deze opvatting zeer speculatief is. Ik kan zeker niet garanderen dat als we erin zouden slagen het beleid dat heeft geleid tot de opwaartse herverdeling van de afgelopen veertig jaar terug te draaien, we een grote toename zouden zien in de steun van de blanke arbeidersklasse voor de Democraten. Maar ongeacht het politieke effect moeten we proberen dit beleid terug te draaien, omdat dit het juiste is om te doen.
[1] Hierbij wordt gecorrigeerd voor verschillen in prijsindexcijfers en de dekking van de productiedeflator en de consumentenprijsindex.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Waarom krijgen democraten de schuld? Zij zijn degenen die zeggen dat zij aan de kant van de armen en de arbeidersklasse staan. Dan verpesten ze ze. De onvervulde beloften leiden ertoe dat de Democraten de schuld krijgen.