Ik was blij om die van Ezra Klein te zien stuk vandaag de dag waarin de oprichting van ARPA-H door de regering-Biden wordt aangeprezen. Dit is het Advanced Research Projects Agency-Health, een DARPA-achtig agentschap dat expliciet is ontworpen om de ontwikkeling van gezondheidsgerelateerde innovaties, zoals vaccins, medicijnen en medische apparatuur, te bevorderen.
Net als Ezra ben ik een groot voorstander van meer publieke financiering voor biomedisch onderzoek. Tegen het einde van het stuk dwaalt hij echter een beetje af in zijn denken. Hij neemt kennis van voorstellen, zoals die van Bernie Sanders, om een geldprijs in de plaats te stellen van een patentmonopolie. De overheid deelt 100 miljoen, 500 miljoen of 1 miljard dollar uit, en staat vervolgens toe dat het medicijn, het vaccin of wat dan ook wordt verkocht als een goedkoop generiek geneesmiddel. Dat betekent waarschijnlijk dat doorbraakmedicijnen tegen kanker voor honderden dollars worden verkocht in plaats van voor honderdduizenden dollars.
“De overheid zou bijvoorbeeld twaalf aandoeningen kunnen identificeren waarvoor zij een medicijn wil ontwikkelen. De eerste groep die zo'n medicijn zou ontwikkelen en testen zou een prinselijke som krijgen: 12 miljoen dollar, of 100 miljoen dollar, of een miljard dollar, afhankelijk van de aandoening en de werkzaamheid. In ruil daarvoor zou dat medicijn onmiddellijk buiten het patent vallen, beschikbaar zijn voor elke producent van generieke geneesmiddelen om voor een schijntje te produceren (en beschikbaar zijn voor andere landen, met name arme landen, om onmiddellijk te produceren).
Ik denk dat het voorstel van Sanders een grote verbetering is ten opzichte van het huidige systeem. Maar midden in een discussie over een plan voor meer directe overheidsfinanciering maakt het de beroemde Moderna-fout: bedrijven twee keer betalen.
Voor mensen die het misschien zijn vergeten: we hebben Moderna 450 miljoen dollar betaald om zijn coronavirusvaccin te ontwikkelen. Vervolgens betaalden we het nog eens 450 miljoen dollar om de kosten te dekken van de fase 3-testen die nodig waren voor goedkeuring door de FDA. Vervolgens lieten we toe dat het intellectueel eigendom van het vaccin claimde, wat tientallen miljarden dollars aan inkomsten opleverde. Het leidde ook tot de oprichting van tenminste vijf Moderna-miljardairs. Vertel me nog eens hoe technologie ongelijkheid creëert.
Het mag eigenlijk niet al te radicaal klinken om te zeggen dat bedrijven maar één keer betaald krijgen voor hun werk. Als de overheid het onderzoek betaalt, geeft dat je niet ook een patentmonopolie. Dit zijn alternatieve financieringsmechanismen, die geen deel uitmaken van een smorgasbord dat we naar innovators gooien om hen in staat te stellen ongelooflijk rijk te worden ten koste van de rest van ons.
Net als Ezra juich ik de toezegging van de regering-Biden toe om de overheidssteun voor de ontwikkeling van nieuwe technologieën te vergroten, maar we mogen dit niet doen op een manier die onze ongelijkheidsprobleem nog erger. We kunnen discussiëren over de beste mechanismen.
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan directe publieke financiering boven een prijzensysteem van het Sanders-type. De belangrijkste reden is dat we kunnen eisen dat alles zo snel mogelijk volledig open source wordt onder een systeem van directe financiering, waardoor de wetenschap sneller vooruitgang kan boeken.
Bovendien vermoed ik dat het uitreiken van de prijzen een enorme juridische en morele nachtmerrie zal blijken te zijn. Het is niet altijd duidelijk wie daadwerkelijk aan de prijsvoorwaarden heeft voldaan en ook wie de grootste bijdrage heeft geleverd om daar te komen. Een onderzoeker kan bijvoorbeeld een enorme doorbraak bewerkstelligen, waardoor vrijwel iedereen de eindstreep kan halen en de prijs kan opeisen. Directe financiering vooraf neemt dit probleem weg. (Ik bespreek deze kwestie in hoofdstuk 5 van het goede boek, opgetuigd [het is gratis].)
Hoe dan ook kunnen we debatteren over het beste mechanisme waarmee publieke financiering kan plaatsvinden: patentmonopolies, prijzen of directe financiering, maar het idee dat je maar één keer betaald krijgt, mag niet controversieel zijn. Het is jammer dat Ezra deze kwestie in zijn stuk niet behandelt, aangezien hij wel beter weet (hij leest mijn spullen). Er staat waarschijnlijk een enorme hoeveelheid geld op het spel bij de vraag wie de winst uit innovatie haalt meer dan $ 1 biljoen per jaar, en het zou een ongelooflijke mislukking van het politieke proces zijn als deze kwestie niet eens wordt besproken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren