Mark Twain grapte ooit dat iedereen altijd over het weer praat, maar dat niemand er ooit iets aan doet. (Dit was vóór de opwarming van de aarde.) In dezelfde geest is het gebruikelijk dat mensen tekeer gaan over miljardairs, zoals Rupert Murdoch en Elon Musk, die grote mediakanalen controleren en deze gebruiken om hun politieke grillen te bevorderen. Maar niemand lijkt er iets aan te doen.
Er is een reden voor passiviteit. Voor de nabije toekomst is het moeilijk om een politiek scenario voor te stellen waarin het vermogen van de rijken en de zeer rijken om grote nieuwskanalen te bezitten en te controleren beperkt zal zijn. Dat betekent dat als het doel is om te voorkomen dat Elon Musk Twitter (of ‘X’, zoals hij het nu noemt) bezit, we waarschijnlijk weinig meer kunnen doen dan tieren. (Dat is niet helemaal waar.)
Wij kunnen echter ook de andere kant op gaan. We kunnen de rijken er misschien niet van weerhouden grote mediakanalen te bezitten, maar we kunnen wel een stem geven aan alle anderen. Dit kan worden gedaan via een systeem van individuele vouchers, waarbij de overheid elke persoon een bedrag van bijvoorbeeld $ 50 geeft om de nieuwszender van zijn keuze te ondersteunen.
Eén voucher van $ 50 zal niet ver komen, maar duizenden en miljoenen vouchers kunnen veel mensen ondersteunen die journalistiek beoefenen. De miljardairs en de nieuwskanalen die zij controleren, hebben misschien nog steeds meer geld, maar er zullen kanalen zijn waar zij geen controle over hebben en die over de middelen beschikken die ze nodig hebben om serieuze berichtgeving te doen die een grote impact heeft.
Als iemand dit punt betwijfelt, kijk dan eens naar het werk dat is verricht door ProPublica of de Onderscheppen in de afgelopen jaren. Deze twee non-profitnieuwskanalen hebben verhaal na verhaal verteld dat grotendeels werd genegeerd door de grote kranten en televisieketens. (Er zijn ook veel andere geweldige non-profit nieuwsorganisaties.)
De berichtgeving van ProPublica is de reden dat we weten over de rechtse miljardairvrienden van rechter Clarence Thomas die hem weelderige vakanties kopen. Maar dit belangrijke verhaal is slechts het topje van de ijsberg van de diepgaande berichtgeving die zij al meer dan tien jaar doen. The Intercept heeft ook een breed scala aan verhalen doorbroken die werden verwaarloosd door nieuwsmedia die eigendom zijn van het bedrijfsleven, met name op politiek corruptie en twijfelachtig vreemd beleidsmaatregelen ondernemingen.
De nieuwsuitzendingen met een hoog budget kunnen tientallen of honderden miljoenen uitgeven aan het verspreiden van pluisverhalen en fungeren als public relations-middelen voor hun favoriete politici, maar serieuze nieuwsuitzendingen kunnen belangrijke berichtgeving doen over een fractie van hun budgetten.
Ze hoeven niet te betalen bizar nieuws brengt miljoenen dollars per jaar binnen. Daarom is een vouchersysteem zo zinvol.
Een individueel vouchersysteem omzeilt ook het probleem dat de overheid moet beslissen welk nieuws gerapporteerd moet worden. Het is aan individuen om te beslissen welke verkooppunten hun steun krijgen.
De overheid zou alleen brede parameters vaststellen, vergelijkbaar met wat zij nu doet met de IRS die bepaalt welke organisaties in aanmerking komen voor de 501(c)3-status, zodat contribuanten een aftrek op hun inkomstenbelasting kunnen krijgen. De IRS bepaalt alleen of de organisatie in feite een kerk, een opvangcentrum voor daklozen of een denktank is, of wat ze ook maar beweren te doen dat in aanmerking komt voor een belastingvrijstelling. Er wordt niet geprobeerd vast te stellen of ze een goede kerk of denktank zijn; dat wordt gedaan door hun bijdragers.
Hetzelfde zou gelden voor het nieuwsvouchersysteem. De instantie die het systeem beheert, zou alleen bepalen of de organisatie zich daadwerkelijk bezighoudt met het verzamelen en verspreiden van nieuws. Het is aan individuen om te bepalen welke organisatie hun steun krijgt.
Op dit moment zijn er weinig vooruitzichten om dit soort vouchersysteem op nationaal niveau door te voeren, maar het kan wel op staats- of lokaal niveau worden gedaan. Vorige week introduceerden de gemeenteraadsleden van Washington, DC, Janeese Lewis George en Brianne Nadeau, een Bill daarmee zou 11 miljoen dollar (0.1 procent van het stadsbudget) worden gereserveerd voor individuele vouchers ter ondersteuning van lokale nieuwsverslaggeving.
De manier waarop het programma is gestructureerd, is dat de waarde van de voucher of coupon die elk individu krijgt, afhangt van het aantal mensen dat er gebruik van maakt. Als slechts duizend mensen de vouchers zouden gebruiken, zou elke persoon 11,000 dollar hebben om aan de nieuwszender van zijn keuze te geven. Als 100,000 inwoners van DC (de bevolking bedraagt iets minder dan 700,000) de vouchers zouden gebruiken, zou iedereen $110 hebben ter ondersteuning van het lokale nieuws dat zij waarderen.
Een voorwaarde om het geld te krijgen zou zijn dat al het geproduceerde materiaal op internet zou worden geplaatst en kosteloos beschikbaar zou zijn. Het idee is dat het publiek één keer voor nieuws betaalt, we geven mensen geen subsidie via de voucher en laten ze vervolgens een tweede keer innen door te betalen om een betaalmuur te omzeilen.
Een voucherprogramma ter ondersteuning van lokaal nieuws in DC lijkt misschien nog ver verwijderd van het uitdagen van de Murdochs en de Disneys om controle over de media, maar het is een belangrijke eerste stap. En wat in DC kan worden gedaan, kan in andere steden worden gedaan. Mark Histed, met de groep Netwerk voor democratiebeleid, heeft samengewerkt met groepen in andere steden die soortgelijke plannen hebben.
Het punt is dat dit ergens moet beginnen, en als dit soort vouchersysteem in de ene stad kan werken, kan het ook in andere steden werken. En als het succesvol is en het publiek het op prijs stelt, kunnen we ons voorstellen dat een soortgelijk programma op een gegeven moment landelijk kan worden geïntroduceerd.
Als dit nog steeds klein klinkt, is het de moeite waard om wat aandacht te besteden aan wat rechts in de loop der jaren heeft weten te bereiken. De privatisering van Medicare begon onder Reagan in de jaren tachtig, toen particuliere verzekeraars een stukje Medicare-dollars mochten krijgen. De privatisering werd in de loop der jaren geleidelijk uitgebreid, zodat de huidige incarnatie, Medicare Advantage, nu bestaat heeft betrekking op 44 procent van alle begunstigden. Meer dan de helft van de nieuwe ingeschrevenen meldt zich aan voor Medicare Advantage.
Als we nog een voorbeeld nodig hebben van het succes van rechts door klein te beginnen en op te bouwen, kunnen we gewoon naar het huidige Congres kijken. We hebben staten als Wisconsin, waar de stemmen bij de nationale verkiezingen relatief evenwichtig zijn. (Obama won twee keer, Trump won in 2016 en Biden won in 2020. De partij heeft één senator van elke partij.) Niettemin bestaat de congresdelegatie uit zes Republikeinen en twee Democraten.
Dit was niet het resultaat van een goocheltruc. De Republikeinen hebben er door de jaren heen hard aan gewerkt om mensen verkozen te krijgen in de wetgevende macht van de staat. Deze wetgevers hergroepeerden vervolgens districten (zowel hun eigen districten als die van het Congres) om ervoor te zorgen dat de Republikeinen een zetelaandeel zouden krijgen dat hun aandeel in de stemmen ruimschoots overtrof. Dit was het resultaat van het jarenlang en decennialang aanmoedigen van mensen om zich kandidaat te stellen voor relatief saaie posities in het staatshuis of de senaat. Het heeft hen nu grote voordelen opgeleverd in de nationale politiek.
Het zou geweldig zijn als we morgen iets zouden kunnen doen dat de inkomens- en machtsonevenwichtigheden die de afgelopen halve eeuw zijn geëxplodeerd drastisch zouden verminderen. Maar de lijst met items die dit zouden doen en die een kleine kans hebben om politiek iets te bereiken, is vrijwel nul.
Onze keuze is of we dingen doen die een toenemende impact hebben en in de loop van de tijd kunnen groeien, of dat we tegen de wind in gaan. Het DC lokale nieuwsvoucherprogramma past in de eerste categorie. Mensen die echt iets willen doen om de macht van miljardairs te verkleinen, moeten daar achter staan.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren