Bron: Feministische Stroom
Toen een Europese afgestudeerde student een e-mail stuurde met de vraag of ik wilde meedoen aan een opdracht om ‘een interview te doen met een van mijn favoriete auteurs’, zei ik ja. Mijn boeken waren niet bepaald bestsellers, en daarom was ik een gemakkelijk doelwit voor iedereen die mij omschreef als een ‘favoriete auteur’.
Maar afgezien van mijn dankbaarheid voor het feit dat iemand mijn schrijven had opgemerkt, was ik geïntrigeerd door de vragen. En toen ik voorstelde om het interview te publiceren, werd ik nog meer geïntrigeerd door het verzoek van de student om anoniem te blijven. Ze schreef dat ze “uiterst onzeker was of mijn naam ergens online stond. Ik weet dat ik heel vreemd ben (waarschijnlijk de vreemdste persoon die ik ooit heb ontmoet), maar ik ben niet op Facebook of sociale media. Ik vind het eigenlijk leuk dat het googlen van mijn naam geen resultaten over mij oplevert. Ik weet niet of ik er al klaar voor ben om mijn zalige online niet-bestaan op te geven. Is dat gek?”
Het leek mij niet gek, maar ik vroeg of ze zichzelf misschien wilde beschrijven voor de lezers. Hier is haar zelfbeschrijving:
“Ik ben een klassiek geschoolde muzikant (meer op mijn gemak een instrument bespelen dan praten voor mensen), gespecialiseerd in taalkunde en geïnteresseerd in de betekenis en de realiteit achter woorden en daden. Geboren en getogen in een communistisch land, terwijl we opgroeiden clandestien naar Radio Free Europe luisterden, terwijl alle burgerlijke vrijheden ernstig werden geschonden, maar toch vrij werden opgevoed door geweldige ouders (met de hulp van boeken en muziek) die wisten hoe ze ons konden helpen onze identiteit te vinden onafhankelijk van de opgelegde eisen van de samenleving. Ik ben altijd diep woedend geweest over welke vorm van onrecht of leugen dan ook, en vanaf zeer jonge leeftijd kwam ik regelmatig in de problemen omdat ik opkwam voor en verdedigde voor mijn overtuigingen en voor mensen die op de een of andere manier werden misbruikt (iets dat altijd is gebeurd). Dit is een raadsel voor volwassenen en gezagsdragers, omdat ik extreem verlegen ben en me goed gedraag). Ik werd bijna van school gestuurd omdat ik weigerde deel te nemen aan een evenement dat in tegenspraak was met wie ik ben. En ik werk niet op zondag.
Toen ik zag hoe de wereld steeds verder instort en steeds gekker wordt, begon ik te denken dat ik misschien wel gek ben omdat ik een betere wereld wil dan de wereld die zo genormaliseerd is. Toen ik de boeken van Robert Jensen tegenkwam, besefte ik dat ik niet de enige 'krankzinnige' persoon ter wereld ben. Er is moed voor nodig om een pad te volgen dat anderen negeren of ontkennen, om te praten over dingen die anderen zo politiek correct onder het tapijt vegen, om je angsten en de pijn onder ogen te willen zien die gepaard gaat met het toegeven van de waarheid, en om een stem te geven aan de pijn, angst en vernedering van degenen die ontmenselijkt zijn door ons gebrek aan menselijkheid.”
Hier is het interview, afgenomen via e-mail, vorige maand:
~~~
Wie is Robert Jensen? Hoe zou je jezelf beschrijven?
Robert Jensen: Ik ben een eenvoudige jongen van de prairie. Zo begon ik mezelf te beschrijven toen ik mezelf op zoveel plaatsen bevond die ik me tijdens mijn jeugd nooit had kunnen voorstellen. Ik ben geboren en getogen in North Dakota met bescheiden ambities. Ik was een goede leerling, op die braaf, ijverige en net iets bovengemiddelde manier waar leraren blij van werden. Ik deed wat mij werd opgedragen en veroorzaakte nooit problemen. Ik had geen intellectuele of politieke achtergrond, en ik was niet begaafd. Dus toen ik een doctoraat behaalde, lesgaf aan een grote universiteit, boeken publiceerde en politiek actief was in het feminisme en links – wat veel reizen met zich meebracht, ook internationaal voor de eerste keer in mijn leven – was het allemaal een beetje moeilijk te begrijpen. Ik belde een vriend als ik onderweg was en vroeg: "Hoe is een jongen uit Fargo, ND, hier terechtgekomen?" Ik blijf denken dat 'Ik ben een simpele jongen uit de prairie' een behoorlijk nauwkeurige beschrijving van mij is.
Hoe was jouw jeugd? Was jij een gelukkig kind? Wat zijn je beste en slechtste herinneringen uit die tijd?
RJ: Ik ben nog steeds op zoek naar de woorden die ik in het openbaar kan gebruiken om mijn kindertijd te beschrijven. Mijn gezinsleven werd bepaald door het trauma van misbruik en alcoholisme. Ik bracht mijn vroege jaren voortdurend doodsbang door en was vrijwel alleen in het omgaan met die terreur. Dus nee, ik was geen gelukkig kind. Ik heb niet veel duidelijke herinneringen aan die tijd, wat een manier is waarop de menselijke geest met trauma omgaat, door bewuste herinneringen eraan te onderdrukken. Ik denk dat een van de redenen dat een radicale feministische kritiek op geweld en seksuele uitbuiting van mannen bij mij weerklank vond, was dat het een samenhangend raamwerk bood om niet alleen de samenleving maar ook mijn eigen ervaringen te begrijpen. Ik ging inzien dat wat er in mijn familie gebeurde geen afwijking was van een verder gezonde samenleving, maar een voorspelbaar resultaat van een zeer ongezonde samenleving.
Welke auteurs zijn belangrijk geweest om u dat te helpen begrijpen?
RJ: Ik gaf een lezing waarin ik ooit de belangrijkste schrijvers in mijn intellectuele en politieke ontwikkeling heb geïdentificeerd: Andrea Dworkin (feminisme), James Baldwin (kritiek op de blanke suprematie), Noam Chomsky (kritiek op het kapitalisme en imperialisme) en Wes Jackson (ecologische analyse). Er zijn talloze andere schrijvers die cruciaal zijn geweest in mijn ontwikkeling, maar dat zijn mijn ankers, de mensen die voor mij voor het eerst nieuwe manieren hebben geopend om over de wereld te denken. Ze hielpen me niet alleen de specifieke kwesties waarover ze schreven te begrijpen, maar ook hoe het allemaal in elkaar past, een samenhangende kritiek op overheersing.
Radicaal feminisme staat centraal in uw schrijven. Wat is radicaal feminisme?
RJ: Feminisme is zowel een intellectuele als een politieke onderneming – dat wil zeggen, het is een analyse en kritiek op het patriarchaat, en een beweging om de onwettige autoriteit uit te dagen die uit het patriarchaat voortvloeit. Het meeste feministische werk richt zich op de overheersing en uitbuiting van vrouwen door mannen, maar het feminisme zou ook een consistente afwijzing moeten zijn van de dynamiek van overheersing/ondergeschiktheid die in veel andere domeinen van het leven bestaat, met name op het gebied van de blanke suprematie, het kapitalisme en het imperialisme. Ik denk dat radicaal feminisme dat het meest volledig bereikt. Radicaal feminisme identificeert de centrale rol van de claim van mannen om de reproductieve macht van vrouwen en de seksualiteit van vrouwen te bezitten of te controleren, hetzij door middel van geweld of culturele dwang. Radicaal feminisme heeft mij geholpen te begrijpen hoe diep het patriarchaat verweven is met de structuur van het dagelijks leven en hoe centraal het is in de overheersing/ondergeschiktheid die de wereld definieert. Hier is hoe ik het in een recent heb gezet dit artikel:
“Duizenden jaren lang – langer dan andere onderdrukkingssystemen hebben bestaan – hebben mannen het recht opgeëist om vrouwen te bezitten of te controleren. Dat betekent niet dat het patriarchaat tegenwoordig meer lijden veroorzaakt dan die andere systemen – er is zelfs zoveel lijden dat het onmogelijk is om het te kwantificeren – maar alleen dat het patriarchaat al langer deel uitmaakt van de menselijke ervaring. Hier is een andere manier om dit te zeggen: blanke suprematie heeft nooit bestaan zonder patriarchaat. Het kapitalisme heeft nooit bestaan zonder patriarchaat. Het imperialisme heeft nooit bestaan zonder patriarchaat.”
Hoe is het om een mannelijke radicale feministe te zijn in een wereld die wordt gedomineerd door het idee dat “mannen regeren”, terwijl je voor mannen opstaat en hen vertelt dat ze moeten ophouden mannen te zijn?
RJ: Mijn boodschap is niet dat mannen moeten ophouden mannen te zijn. Een mannelijk mens kan natuurlijk niet ophouden een mannelijk mens te zijn. Maar we kunnen het concept van mannelijkheid in het patriarchaat verwerpen, wat ons traint om dominantie te zoeken. Als mensen kritiek hebben op ‘giftige mannelijkheid’, een populaire uitdrukking tegenwoordig in de Verenigde Staten, stel ik dat voor “mannelijkheid in het patriarchaat” is nauwkeuriger. De meest openlijk beledigende en giftige vormen van mannelijkheid moeten uiteraard worden geëlimineerd, maar dat geldt ook voor het ‘welwillende seksisme’ dat ook in het patriarchaat voorkomt. Mijn argument voor mannen is simpel: als we moeite hebben om de mannelijkheid in het patriarchaat te overstijgen, kunnen we de obsessieve focus op ‘hoe een man te zijn’ verleggen naar de nuttiger vraag hoe we fatsoenlijke mensen kunnen zijn.
Wat is jouw definitie van “mens"? Hoe zit het met "vrouw, "En"Mens" (niet zoals geconstrueerd door het patriarchaat)?
RJ: Ik zou zeggen dat we allemaal moeten strijden om volledig mens te worden in samenlevingen die zo vaak onmenselijkheid belonen. Ik heb niet zozeer een definitie als wel een lijst met dingen die de meesten van ons willen: een diep gevoel van verbondenheid met anderen dat de verkenning van onze individualiteit niet ondermijnt; uitlaatkleppen voor de creativiteit die deel uitmaakt van het mens-zijn, die veel verschillende vormen aanneemt, afhankelijk van het individu; een veilige gemeenschap die niet eist dat we onderdrukken wat ieder van ons anders maakt. Met andere woorden: mens zijn betekent een balans vinden tussen de behoefte aan toewijding aan een gemeenschap waarin we ons veilig en geliefd kunnen voelen, en de even belangrijke behoefte aan individuele expressie. Ik denk dat dat zo ongeveer de dezelfde voor vrouwen en mannen. Maar in het patriarchaat verhardt dat alles zich in de categorieën mannelijk (dominant) en vrouwelijk (ondergeschikt). In dat systeem is het voor iedereen moeilijk om volledig mens te worden.
Je spreekt over de voordelen van een zijn “blanke man in een heteroseksuele relatie, met een baan die meer betaalt dan een leefbaar loon voor het werk dat ik leuk vind, woonachtig in de Verenigde Staten.” Wat zijn de nadelen van dat alles?
RJ: Ik weet niet of ik het een nadeel zou noemen, maar ik denk dat de meesten van ons die onverdiende privileges en macht hebben – of we het nu erkennen of niet – weten dat we het niet verdienen, wat bij velen van ons de angst oproept dat welk succes we ook hebben gehad, het is een schijnvertoning. En als we falen, leidt het gevoel dat we er recht op hebben er te vaak toe dat we anderen de schuld geven van dat falen. Maar op de schaal van de problemen in deze wereld scoort dat niet erg hoog. Er bestaat in de Verenigde Staten een reactionair argument dat in een tijdperk van multiculturalisme op de een of andere manier de blanke mannen de echte onderdrukte minderheid vormen, wat gewoon dom is. Mijn hele leven heb ik subtiele voordelen gehad die voortkwamen uit het feit dat de mensen die de wereld bestuurden waarin ik leefde en werkte doorgaans op mij leken en me pauzes gaven, vaak op manieren waar ik me niet eens van bewust was. Ik heb veel middelmatige blanke jongens horen zeuren over hoe moeilijk het voor hen is. Mijn antwoord is: “Als middelmatige blanke man kan ik getuigen van hoe gemakkelijk we het hebben.” Als ik zeg dat ik middelmatig ben, ben ik niet glibberig. Zoals iedereen heb ik verschillende vaardigheden, maar ik ben nergens uitzonderlijk in. Ik denk dat ik, door het feit over mezelf te accepteren, dat ik redelijk gemiddeld ben, de vaardigheden die ik heb ten volle heb kunnen ontwikkelen in plaats van voortdurend te proberen te bewijzen dat ik uitzonderlijk ben. Ik vertelde studenten altijd dat het geheim van mijn succes was dat ik middelmatig was, en dat wist ik, en dus kon ik er het beste van maken. Dat maakt het gemakkelijk om dankbaar te zijn voor alle kansen die ik heb gehad.
De laatste tijd ben ik de term ‘ethische porno”, beschreven als “ethisch, stijlvol en elegant seksueel entertainment voor volwassenen” (“vrouwelijke en koppelgerichte online porno”). Bestaat er zoiets als pornografie die ethisch is? In de beschrijvingen op een van die sites staat: “prachtige smaakvolle… zeer ondeugende fotocollecties” die “veel meer aandacht tonen voor het plezier van passie en heetbloedige seks. Het verlangen naar sensuele vrouwelijke opwinding, met een evenwichtige en realistischere benadering van seksuele bevrediging met meer gelijkwaardig genot… porno voor vrouwen dat zorgde voor echt betekenisvolle en mooie, herkenbare seks.” Toch zijn het hele idee, de actie en de feitelijke technieken precies hetzelfde als ‘klassieke porno’. Is pornografie niet gewoon pornografie, anti-menselijk, hoe je het ook doet?
RJ: We kunnen beginnen met te erkennen dat pornografie geproduceerd zonder vrouwen te misbruiken beter is dan pornografie waarin dergelijk misbruik routinematig is. Pornografie die niet laat zien dat vrouwen worden gedegradeerd voor het plezier van mannen, is beter dan de reguliere pornografie die de overheersing van vrouwen door mannen erotiseert. Maar er blijven nog veel vragen bestaan, zoals u aangeeft. Waarom lijkt zoveel van de zogenaamde ethische of feministische pornografie zo op reguliere pornografie? En, nog belangrijker: is het gezond om de obsessie van een patriarchale cultuur te omarmen met het verkrijgen van seksueel genot via de gemedieerde objectivering van anderen? Met andere woorden, één vraag is: “Wat staat er op het scherm in pornografie?” en de andere is: "Waarom is de seksualiteit van zoveel mensen zo gefocust op schermen?" Als we via seksualiteit niet alleen op zoek zijn naar plezier, maar ook naar intimiteit en verbinding met iemand anders, waarom denken we dan dat expliciete foto's zullen helpen? Bieden die beelden het soort plezier dat we echt willen? Voor mij is het antwoord nee. Ik denk niet dat expliciete, seksueel expliciete afbeeldingen het soort verbinding dat mijn partner en ik waarderen, zouden versterken. Ik realiseer me dat andere mensen tot andere conclusies komen, maar ik denk dat iedereen er baat bij zou hebben om na te denken over wat we verliezen als een groot deel van het leven – inclusief intimiteit – wordt bemiddeld en via een scherm naar ons toekomt.
Wat zijn de belangrijkste eigenschappen (deugden) van een mens? Wat zijn iemands tekortkomingen/fouten waardoor je zo ver en snel mogelijk weg kunt rennen?
RJ: Ik denk dat wanneer we onze eigen tekortkomingen bij anderen zien, we het meest kritisch zijn. Ik kan dus niet tegen mensen die snel tot een oordeel komen zonder lang genoeg naar een ander te luisteren. Met andere woorden, ik ben me er terdege van bewust hoe vaak het mij aan geduld ontbreekt. Wat ik het meest waardeer in anderen, en dat geldt waarschijnlijk voor bijna iedereen, is het vermogen tot empathie. Hoe ouder ik word, hoe gemakkelijker het is om mijn eigen tekortkomingen te begrijpen, en ik hoop dat ik daardoor empathischer voor anderen word.
Welk advies zou je kinderen, vooral jongens, geven, niet alleen over mannelijkheid en vrouwelijkheid, maar over het leven in het algemeen vandaag de dag?
RJ: Ik zou beginnen met te erkennen dat wat we doen doorgaans belangrijker is dan wat we zeggen. Volwassenen kunnen kinderen vertellen wat we geloven, maar kinderen kijken naar ons om te zien of we handelen op een manier die in overeenstemming is met die uitspraken. Ik zou bijvoorbeeld willen voorstellen dat kinderen de wereld zo vaak mogelijk rechtstreeks ervaren en op hun hoede zijn om schermen – computers, videogames, televisie – hun leven te laten bepalen. Dat advies heeft alleen betekenis als ik hetzelfde gedrag modelleer. Het is belangrijk om kinderen te vertellen dat ze zich niet moeten laten beperken door patriarchale gendernormen, maar het is nog belangrijker om te voorkomen dat deze normen in het dagelijks leven worden versterkt.
Welk advies zou je jonge volwassenen, of trouwens elke volwassene, geven?
RJ: Toen ik lesgaf, merkte ik dat ik keer op keer drie dingen herhaalde: “Beide dingen zijn waar;” “Redelijke mensen kunnen het er niet mee eens zijn;” en “We zijn allemaal hetzelfde, en er is veel individuele variatie binnen de menselijke soort.” De eerste gaat over het herkennen van complexiteit. In mijn les mediarecht zou ik er bijvoorbeeld op willen wijzen dat een uitgebreide opvatting van de vrijheid van meningsuiting essentieel is voor de democratie, en dat het tegelijkertijd van cruciaal belang is dat we bepaalde vormen van meningsuiting bestraffen (smaad, intimiderende uitlatingen in bepaalde omstandigheden, bedreigingen ) omdat spraak tastbare schade kan veroorzaken die we willen voorkomen. Beide dingen zijn waar. De tweede erkent dat we bij het beoordelen van de complexiteit onvermijdelijk tot verschillende conclusies zullen komen en moeten proberen te begrijpen waarom, en niet mogen aannemen dat de ander een idioot is. De derde herinnert ons eraan dat we één soort zijn en allemaal vrijwel hetzelfde, maar dat geen twee van ons precies hetzelfde zijn. Geen van deze drie observaties is bijzonder diepgaand; het zijn eigenlijk maar waarheden. Maar we moeten er vaak aan herinnerd worden.
Met alles wat er de afgelopen maanden is gebeurd – al die levens en middelen van bestaan die zijn verspild aan haat, racisme, onrechtvaardigheid, COVID-19, met de verkiezingen en de gebeurtenissen eromheen – lijkt het erop dat mensen hier iets van hebben geleerd? Is er meer empathie, meer begrip, meer menselijkheid? Want uit alles wat ik over de hele wereld zie, lijkt het erop dat we nog meer verdoofd, slapend en onbewust zijn, minder zorgzaam, zelfs egoïstischer en oppervlakkiger dan voorheen.
RJ: Zoals altijd is er op dat front goed en slecht nieuws. Het is niet moeilijk om voorbeelden te vinden van mensen die zich afkeren van onze gedeelde menselijkheid en op zoek zijn naar een gevoel van superioriteit en dominantie, voorbeelden van hebzucht die toeneemt ondanks zoveel ontberingen. Het is ook gemakkelijk om mensen te vinden die precies het tegenovergestelde doen en risico's nemen om te proberen een samenleving tot stand te brengen waarin empathie de norm is en de middelen eerlijk worden verdeeld. Dat herinnert ons er alleen maar aan dat de menselijke natuur variabel en plastisch is. Er bestaat een breed scala aan uitingen van onze natuur, en individuen kunnen in de loop van de tijd veranderen. Maar op dit moment is het in de Verenigde Staten moeilijk om optimistisch te zijn. Politici zeggen routinematig twee dingen die aangeven hoe diep we als samenleving in ontkenning zijn over dit alles. De ene is, als reactie op de laatste verschrikkingen: “Dit is niet wie we zijn als natie”, terwijl het natuurlijk deel uitmaakt van wie we zijn als natie, hoewel sommigen dat willen negeren. De andere is: 'Er is niets dat we niet kunnen bereiken als we samenwerken', wat ronduit stom is. Er zijn biofysische grenzen die geen enkele samenleving voor onbepaalde tijd kan negeren, hoewel de moderne kapitalistische consumenteneconomie ons aanmoedigt die realiteit te negeren. De ecologische crises waarmee we worden geconfronteerd, inclusief maar niet beperkt tot de snelle klimaatverandering, zijn het gevolg van het feit dat de soort deze grenzen negeert, waarbij de Verenigde Staten voorop lopen.
Hoe ziet de toekomst eruit voor onze planeet, voor de mensheid? Is er enige hoop voor ons?
RJ: Laten we beginnen met wat vrij duidelijk is: er is geen hoop dat een bevolking van acht miljard mensen met het huidige niveau van de totale consumptie van vandaag voor onbepaalde tijd kan voortbestaan. Het is belangrijk om te erkennen dat deze consumptie niet gelijk verdeeld is en dat onrecht gecorrigeerd moet worden. Maar we moeten de realiteit onder ogen zien dat hoogenergetische/hoogtechnologische samenlevingen onhoudbaar zijn, ongeacht hoe de zaken worden verdeeld. Het einde van de huidige economische en politieke systemen zal waarschijnlijk in deze eeuw plaatsvinden, misschien veel eerder dan we verwachten, en niemand weet wat er daarna zal gebeuren. Mijn samenvatting van de toekomst is “Steeds minder.” Er zullen minder mensen zijn die veel minder energie en hulpbronnen verbruiken, en de planning moet zich richten op de manier waarop een dergelijke toekomst zo menselijk mogelijk kan worden gemaakt. De meeste mensen – zelfs aan de linkerkant of in de milieubeweging – willen dat niet onder ogen zien, althans gedeeltelijk omdat niemand een plan heeft over hoe we kunnen komen van waar we nu zijn naar een duurzame menselijke bevolking met een duurzaam consumptieniveau. . Maar dat is de uitdaging. Als soort zullen we waarschijnlijk falen. Maar dat betekent niet dat we stoppen met proberen het uit te zoeken. We gaan de wereld zoals we die kennen niet redden, maar de intensiteit van het menselijk lijden en de ecologische vernietiging kan wel worden verminderd.
Zijn de kunsten belangrijk voor jou in deze strijd? Heb je een favoriete muzikant(en)? Films? Romans?
RJ: Voor veel mensen zijn kunst belangrijk in het omgaan met deze realiteit. Ik ben niet erg artistiek ingesteld, noch qua talent, noch qua interesses. Ik kijk graag films en lees af en toe romans, en ik luister naar muziek. Maar naarmate ik ouder werd, werd ik aangetrokken tot een focus op meer ongecompliceerd politiek en intellectueel werk. Dat gezegd hebbende, ik heb twee favoriete singer/songwriters. Een is John Gorka, die ik decennia geleden voor het eerst hoorde, en ik werd meteen verliefd op de verhalen in zijn liedjes. Ik bezit alles wat hij heeft opgenomen. De tweede is Eliza Gilkyson. Ik hoorde een van haar platen halverwege de jaren tachtig en vond het leuk, maar volgde haar carrière niet. In 1980 ontmoette ik haar tijdens een politiek evenement in Austin, Texas, waar we allebei woonden, en we werden vrienden. Ik begon naar haar cd's te luisteren en werd vooral getroffen door de kwaliteit van haar songwriting, maar ook door haar stem. De vriendschap veranderde in een romantische relatie en we zijn nu getrouwd. Het bleek dat zij en John vrienden waren, en de laatste tijd gaven ze les in songwriting workshops samen. Ik verkeer in de benijdenswaardige positie dat ik mijn twee favoriete muzikanten ken, die allebei een ongelooflijke gave met woorden hebben, en dat ik de menselijke ervaring – zowel de politieke als de persoonlijke kant van het leven – tot leven kan brengen in liedjes.
Alles waar je over zou willen praten, maar mensen vragen er meestal niet naar of willen het niet horen.
RJ: In interviews hebben we de neiging ons te concentreren op wat ons er goed uit laat zien. We vertellen een verhaal dat coherent klinkt, maar het echte leven is rommelig. Ik vind het leuk als mensen mij vragen naar de fouten die ik heb gemaakt, de domme dingen die ik heb gedaan, de ideeën waarin ik ooit geloofde en die ik nu afwijs. Daar zijn natuurlijk veel voorbeelden van in mijn persoonlijke leven. Maar ik denk vooral aan hoe lang het duurde voordat ik tot de kritische analyse van de dynamiek van overheersing/ondergeschiktheid kwam. Halverwege de twintig had ik een periode van enkele jaren waarin ik een harde libertariër was en een fan van de schrijfsels van Ayn Rand. Op een gegeven moment denk ik dat ik elk boek dat ze had geschreven in mijn bezit had. Terugkijkend denk ik dat ik begrijp waarom. Er wordt veel aandacht, positief en negatief, besteed aan Rands viering van hebzucht en rijkdom, maar dat was nooit mijn aantrekkingskracht op haar boeken. Ik heb nooit rijk willen zijn of een rechtvaardiging willen vinden voor mijn hebzucht. Ik denk dat ze populair is bij veel ontevreden jonge mensen – het soort persoon dat ik was toen ik in de twintig was – omdat ze een leven belooft zonder emotionele complexiteit. Rand construeert het perfecte individu als een wezen dat alle relaties rationeel kiest, wat niemand beschrijft die ooit heeft geleefd, inclusief zijzelf. Het is gewoon niet het soort beest dat wij zijn. We worden in een gemeenschap geboren en kunnen onszelf niet begrijpen als individuen buiten de gemeenschap. Haar boeken wekken de illusie dat we, door de kracht van de individuele wil, kunnen ontsnappen aan alle rommeligheid van het leven met anderen. Het is interessant dat Rands persoonlijke leven een treinwrak was, vermoed ik omdat ze in die illusies geloofde en nooit echt accepteerde wat voor wezens wij mensen zijn. Mijn veronderstelling is dat ze zo bang was voor sommige aspecten van de echte wereld – misschien de pijn van verlies en afwijzing – dat ze haar toevlucht zocht in de fantasiewereld die ze creëerde. Ik denk dat dit een goede herinnering is aan hoe angst ons allemaal naar een irrationele plek kan drijven als we dat toestaan. Hoe dan ook, toen ik dat begon te begrijpen, dwaalde ik af van Rands schrijven en begon ik een wereldbeeld te construeren dat me in staat stelde niet alleen mijn eigen angsten onder ogen te zien, maar ook de collectieve angsten van de cultuur, in plaats van ervoor weg te rennen.
Robert Jensen is emeritus hoogleraar in de School voor Journalistiek en Media de Universiteit van Texas in Austin en een van de oprichters van de raad van bestuur van de Centrum voor activisten van de Derde Kust. Hij werkt samen met de Ecosfeerstudies programma op Het Land Instituut in Salina, Kansas.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren